| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Тема адміністративно-владного примусу у творчості російських юристів |
||
|
Становленню російського адміністративного права передував тривалий період генезису, початковим етапом якого була рецепція в наукової та викладацької діяльності Росії німецької концепції «поліцейського права». Під предметом науки поліцейського права розумілося вивчення суспільних відносин у сфері державного управління. Термін «поліція» (від грец. Politeia - держава) стосовно до даної науці не ототожнювався з діяльністю правоохоронного органу з такою назвою. Цим терміном позначалася діяльність державної влади, насамперед виконавчої. В імператорській Росії, включаючи період «думської монархії», не існувало чіткого розмежування влади - був відсутній обирається населенням орган представницької (законодавчої) влади, незалежні органи судової влади були створені лише після судової реформи Олександра II (1864). Яка обирається підданими Державна Дума (1905 - 1917) з огляду на її обмежених повноважень представляла собою лише прототип органу законодавчої влади. В імператорській Росії не було відособленою виконавчої влади - призначення та звільнення з посади міністрів, включаючи і голови Уряду, були прерогативою монарха навіть у період діяльності Державної Думи усіх чотирьох скликань. Таким чином, у вітчизняній науці адміністративного (поліцейського) права не було політико-правових передумов для чіткого визначення сфер дослідження: предмет науки не зводився тільки до вивчення виконавчо-розпорядчої діяльності органів державного управління, як це властиво адміністратівістіке періоду новітньої історії. Наука адміністративного (поліцейського) права рубежу XIX - XX ст. зачіпала і суміжні правові галузі - державного і навіть кримінального та кримінально-виконавчого права (стосовно правоохоронної діяльності поліції). У науці адміністративного (поліцейського) права не було чітких відмінностей адміністративних і кримінальних правопорушень - злочинів і проступків. Обидва ці поняття розглядалися як злочини, що розрізняються ступенем суспільної небезпеки. Велика роль у дослідженні та розробці теорії адміністративної відповідальності належить ординарному професору кафедри державного та адміністративного права Демидівського юридичного ліцею (м. Ярославль), надалі професору Московського університету І.Т. Тарасову (1849 -?). Перші роботи І.Т. Тарасова були присвячені проблемам рецепції німецької поліцеістікі у вітчизняному праві, серед них: «Основні положення Лоренца Штейна по поліцейському праву у зв'язку з його вченням про управління» (Київ, 1874); «Особиста затримання як поліцейська міра безпеки» (ч. 1. Київ , 1875; ч. 2: Поліцейський арешт в Росії. Київ, 1877); «Досвід розробки програми і конспекту загальної частини науки поліцейського права» (Ярославль, 1879). Великий внесок ученого в дослідження практичних методів діяльності виконавчої влади. Саме тут проявилися його прагматичні здатності синтезу адміністративного та приватного права. Роботи І.Т. Тарасова, присвячені адміністративно-правовим статусом акціонерних товариств, бюджетному регулюванню та фінансового права, не втратили своєї значущості і в наші дні, серед них: «Вчення про акціонерних компаніях» (1-е вид. Київ, 1878; 2-е вид. В 2 вип. Ярославль, 1879 - 1880), «Кредит і паперові гроші» (Ярославль, 1881), «Нарис науки фінансового права» (Ярославль, 1883). З 1889 р. творча діяльність І.Т. Тарасова пов'язана з Московським університетом. У 1891 - 1896 рр.. в Москві були опубліковані чотири роботи І.Т. Тарасова по поліцейському праву: «Підручник науки поліцейського права. Випуск перший: Введення, загальна частина і поліція безпеки »(1891). Випуск другого даного підручника був присвячений поліції безпеки (1893); третій - народному освіті і засобам повідомлення (1895); останній, четвертий, - обміну, виробництва, розподілу і споживання (1896). Основна увага вчений приділяв дослідженню прагматичних проблем поліцейського права - Особлива частина займала 4/5 загального обсягу кожної книги. Апогеєм творчого внеску І.Т. Тарасова у розвиток вітчизняної науки стали його роботи по поліцейському і адміністративному праву «Короткий нарис науки адміністративного права» (у 2 т. Ярославль, 1888), «Лекції по поліцейському (адміністративному) праву» (т. 1. М., 1908; Т .2. М., 1910). І.Т. Тарасов ототожнював виконавчу і адміністративну владу, вважаючи, що найважливіше призначення виконавчої влади укладено в реалізації законів. При цьому передумовою здійснення владних повноважень, на його думку, є розмежування влади: «Мабуть, органи, що видають закони, суть і найкращі виконавці їх; але насправді це не так, бо закон є засобом для виконання ... тобто не виконаних існує для закону, а закон для виконання ... Видання законів і виконання їх повинні бути розмежовані, і виконавча чи адміністративна влада мають бути одним цілим, в якому множинність і різноманітність у виконанні зводяться до єдності »1. До основного методу здійснення виконавчої влади відноситься видання правових актів. Серед таких актів закон має найвищу юридичну силу: «Закон ... є угода свободи і влади на грунті моральності і загальної користі; по суті - він є вираз народної волі ». Закон, за Тарасову, являє собою форму втілення правових норм: «... у виконанні виражається життя держави, а закон є тільки нормою, що визначає це виконання» 2. Особливість закону - в здійсненності його приписів; закріплення в законі норм, що підтверджують гіпотетичність їх виконання, свідчить про вади його розробників. До іншої різновиди актів державного управління І.Т. Тарасов відносить адміністративні розпорядження, що видаються органами виконавчої (адміністративної) влади. По суті поняття «адміністративне розпорядження» тотожне сучасному поняттю «підзаконний акт»; це підтверджується і юридичною силою розпоряджень - у разі їх колізій з законом застосовувалися норми останнього. Внесення підзаконними актами коректив у закони, згідно І.Т. Тарасову, допускається лише у надзвичайних ситуаціях, що виключають можливість прийняття закону, наприклад, у випадку воєнного стану, при розпуску органів законодавчої влади. Проте навіть і в подібній ситуації «надзвичайні розпорядження чи провізорні закони» можуть діяти лише тимчасово - надалі до скасування чинників, що перешкоджають ординарному законотворчості, згодом надзвичайні розпорядження підлягають скасуванню законами. Видання використан- 1 Тарасов І.Т. Короткий нарис науки адміністративного права. Т. 1. Ярославль, 1888. С. 178. Ці ж погляди викладені і в його наступних роботах (див., наприклад: Лекції по поліцейському (адміністративному) праву. Загальна частина. Т. 2. М., 1910. С. 64 і їв.). 2 Тарасов І.Т. Короткий нарис науки адміністративного права. Т. 1. С. 178. Нительной владою надзвичайних розпоряджень має бути передбачено чинною правовою системою, в іншому випадку неминучий «свавілля адміністрації». Актуальність подібних поглядів І.Т. Тарасова підтверджується подіями новітньої російської історії: видання надзвичайних актів при розпуску корпусу законодавців (21 вересня 1993 р.) тривало аж до скликання Державної Думи першого легіслатури, деякі з таких актів вносили зміни до законів, проте згодом, при припиненні режиму надзвичайного стану, вони так і не були скасовані. Легітимної можливості видання виконавчою владою зазначених актів не існує до цих пір: чинне законодавство виключає таку можливість, хоча в перспективі її не можна повністю виключити, наприклад, подібні екстрені ситуації можуть бути передбачені у федеральних конституційних законах про надзвичайний і військовому положеннях, які поки ще не прийняті . Таким чином, очевидно, що доктрина І.Т. Тарасова виключає домінуючу юридичну силу розпоряджень у порівнянні з законами, а законотворчість з рубежу 1993 - 1994 рр.. відповідно з поглядами вченого неможливо охарактеризувати інакше як адміністративне свавілля. Юридична сила законів і адміністративних розпоряджень розрізняється в процесі застосування акту. Якщо розпорядження незаконно і «має на меті порушення самого закону, то повинності такому розпорядженню винен стільки ж, скільки і видав незаконне розпорядження» 1. На відміну від безумовного покори закону юридична сила розпоряджень оспоріма: в процесі виконання незаконного адміністративного розпорядження можливо «активний або пасивний опір (у формі непокори чи самооборони)». Таким чином, І.Т. Тарасов допускає протидія адміністративному свавіллю (незаконним розпорядженням) як цілеспрямованими вольовими діями суб'єкта, так і в пасивній формі бездіяльності - фактичної відмови від виконання незаконних розпоряджень. Однак подібне неприйняття акту, втіленого у формі закону, виключено. Точно так само виключається непокора законному адміністративному розпорядженням, у цьому випадку його юридична сила рівноцінна силі приписів закону. При вивченні доктрини І.Т. Тарасова виникає проблема обгрунтованості його поглядів - зокрема, чи настільки безумовна юридична сила закону, що виключає можливість його невиконання? Очевидно, що закони, так само як і підзаконні акти, можуть містити нелегітимні приписи, прийняті з процесуальними чи іншими порушення- 1 Тарасов І. Т. Лекції по поліцейському (адміністративному) праву. Т. 2. С. 66. Ми, наприклад, у чинній правовій системі Росії приймалися федеральні закони, визнані згодом Конституційним Судом РФ суперечать Конституції РФ. Така можливість не виключалася в епоху «думської монархії», під час творчого розквіту І.Т. Тарасова, - так само як вона допустима і в період новітньої історії. Юридична сила неконституційних законів, як і незаконних розпоряджень виконавчої влади, оспоріма в рівній мірі. У зазначених випадках необхідний правовий механізм вирішення колізій, що виключає несанкціоновані насильницькі форми протидії. Нині арбітром вирішення колізій є Конституційний Суд РФ або Верховний Суд РФ як вища судова інстанція в адміністративних справах. В епоху «думської монархії» основними законами Російської імперії також допускалася законодавча ініціатива монарха під час розпуску Державної Думи. При цьому акти, прийняті в умовах відсутності законодавчої влади, потребували подальшому їх схвалення Державною Думою або Державною Радою-при відхиленні відповідного законопроекту або його внесення пізніше обумовленого законодавством строку (через два місяці після поновлення роботи Державної Думи) прийняті акти автоматично припиняли свою дію. Таким чином, концепція безумовного домінуючого значення законів у порівнянні з підзаконними актами чи безперечна. Серед різних методів адміністративного впливу примус являє собою крайню міру, якою володіє виконавча влада для реалізації розпорядження: «Примусом називається та діяльність адміністрації, за допомогою якої усувається і пригнічується встречаемое адміністрацією опір при виконанні її законних завдань» 1 . Застосування адміністративного примусу мають передувати превентивні заходи, одна з них - наказ із загрозою фізичного примусу. По перевазі такі заходи необхідні для припинення або попередження найбільш тяжких адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і встановлений порядок управління. Заходи адміністративного примусу, пов'язані з фізичним або моральним впливом, неминуче обмежують права та інтереси підозрюваного у скоєнні проступку, тому їх застосування неможливе без належних правових гарантій. Процесуальні гарантії підозрюваному, повноваження органів виконавчої та судової влади, їх посадових осіб визначаються правом примусу або правом примусової влади. Право 1 Тарасов І.Т. Короткий нарис науки адміністративного права. Т. 1. С. 188 - 189. Примусової влади базується на наступних основних принципах: 1) заходи фізичного або морального впливу повинні бути відповідні методам протиправного дії порушника, розміром шкоди, завданої проступком; 2) застосування каральних санкцій повинно передувати протидія порушника, припинення протиправних дій означає і припинення примусових заходів; 3) законність застосування заходів фізичного або морального впливу може бути підтверджена або спростована при оскарженні підозрюваним звинувачення у скоєнні правопорушення, дій посадових осіб або в процесі судового контролю. Підозрюваний у скоєнні адміністративного проступку може оскаржити застосування примусових заходів до початку провадження у справі, в процесі розгляду у справі або після завершення адміністративного провадження. Аналізуючи діяльність примусової влади, І.Т. Тарасов не відмежовує повноважень у сфері адміністративного припинення, здійснюваних посадовими особами, від публічно-правових санкцій державних органів. До форм примусу вчений відносить збройне примус і оголошення стану облоги чи надзвичайного положения1. Творча спадщина І.Т. Тарасова відрізняється від сучасної адміністративно-правової науки об'єктом дослідження. На рубежі XIX - XX ст. всі вітчизняні адміністратівісти обгрунтовували єдність суспільних відносин, регульованих різними (в сучасному сприйнятті) галузями права: адміністративного, кримінального, кримінально-виконавчого. Діяльність правоохоронних органів розглядалася в їх логічній послідовності, незважаючи на очевидні предметні відмінності. До заходів адміністративного примусу І.Т. Тарасов та інші вітчизняні поліцеісти відносили всі дії поліції, спрямовані на попередження, припинення і розкриття кримінальних злочинів та адміністративних проступків, серед них: обшуки, виїмки, огляду, секвестр і арешт майна, особисте затримання і т.п. У сучасному сприйнятті заходи примусового впливу, здійснювані в процесі оперативно-розшукової діяльності, розглядаються в курсах кримінально-правового циклу; вітчизняному адміністративному (поліцейському) праву XIX - XX ст. не були властиві подібні відмінності. Вчення І. Т. Тарасова про адміністративну юстиції базується на дослідженнях західних, по перевазі німецьких поліцеістов, прихильником поглядів яких і був учений, який писав: «Німецькі юристи, спираючись на відмінність між приватним і публічним правом ... знаходять Див: Тарасов І.Т. Короткий нарис науки адміністративного права. Т. 1. С. 192. необхідним установа особливих, спеціальних адміністративних судів як органів адміністративної юстиції »1. Розгляд адміністративних справ у загальних судах недоцільно, для цього необхідне створення системи спеціалізованого адміністративного провадження. Проблема організації адміністративних судів залежить від чіткого визначення їх компетенції. Згідно концепції Лоренца Штайна оскарження дій посадових осіб держорганів має здійснюватися виключно в спеціалізованих судах, ведення яких підлягає розгляд публічно-правових спорів між органами держави, а також між громадянами і держорганами; тієї ж точки зору дотримувався і Рудольф Гнейст. Інша проблема організації адміністративних судів укладена в співвідношенні їх повноважень з повноваженнями органів держави. На рубежі XIX - XX ст. в цій сфері обгрунтовувалися різні концепції: а) розгляду адміністративних справ у залежних від адміністрації спеціалізованих судах; б) рішення адміністративних спорів у загальних судах; в) розгляду адміністративних справ у незалежних від органів держави спеціалізованих судах. Таким чином, дозвіл наукових колізій зводилося до теорії поділу влади, при цьому адміністративні суди представляли собою один з елементів судової влади. І.Т. Тарасов обгрунтовуючи недоліки прусської системи адміністративної юстиції, її непряму залежність від рішень посадових осіб виконавчої влади. «Немає ніякого підстави, - писав він, - доручати головування в повітовому адміністративному суді (Kreisausschuss) ландрат - вищому в повіті органу активної адміністрації та представнику бюрократичного початку» 2. У Російській імперії кінця XIX в. вищою інстанцією з розгляду адміністративних справ був Правлячий Сенат. До компетенції його 1-го департаменту було віднесено: а) дозвіл колізій між державними органами; б) оскарження підданими дій державних посадових осіб. До нижчестоящим органам адміністративної юстиції ставилися губернські та повітові присутності. До відання губернських присутностей відносилося розгляд скарг підданих на повітові присутності. На думку І.Т. Тарасова, в діючій системі адміністративної юстиції є безліч недоліків: суди першої інстанції представляють лише прообраз дієвого адміністративного суду, вони не наділені реальними повноваженнями, крім цього відсутня і адміністративне процесуальне законодав- 'Тарасов І. Т. Короткий нарис науки адміністративного права. Т. 1. С. 375. 2 Там же. тельство. Правлячий Сенат також не може бути віднесений до не залежною від органів держави судовим органам: «Вплив, який чиниться на розгляд справ в 1-му департаменті міністром юстиції, і відкрита більш практикою, ніж законодавством, можливість міністром за бажанням минути цей департамент, позбавляють його тієї повної незалежності і того гідності, які мали б належати йому як вищому в Імперії загальному адміністративному суду »1. Серед різноманітних форм діяльності правоохоронних органів І.Т. Тарасов особливо докладно розглядав заходи адміністративного припинення. Відмежування злочину від адміністративного проступку свідчить про необхідність застосування різних заходів адміністративного припинення: попереднього і попереджувального арешту. Попереджувальний арешт застосовується поліцією щодо осіб, підозрюваних у вчиненні злочину або проступку. Поліцейське затримання особи являє собою превентивну санкцію, спрямовану на запобігання вчинення протиправного діяння, і далеко не завжди обумовлено правопорушенням. Критерієм застосування поліцією різних запобіжних заходів була суспільна небезпека злочину або проступку: коли шкода вже заподіяна, застосовувався арешт; в тих випадках, коли існувала небезпека його заподіяння, - особисте затримання. Термін особистого затримання визначався часом, необхідним для попередження проступку: максимальна тривалість застосування цієї санкції законодавством не була визначена. В адміністративно-правовій науці і поліцеістіке XIX - початку XX в. були обгрунтовані відмінності видів адміністративного припинення, що застосовуються до злочинців і правопорушників. У курсах поліцейського чи адміністративного права розглядалися всі різновиди превентивних санкцій, що застосовуються поліцією, серед них: нагляд за судовим вироком; негласний поліцейський нагляд; гласний поліцейський нагляд, який застосовується в якості міри попередження і припинення злочинів (ст. 1 Статуту про попередження і припинення злочинів 1882 р.); поліцейський нагляд над політично неблагонадійними особами (відповідно до Положення про негласне поліцейський нагляд від 12 березня 1882р.). Серед різноманітних форм правоохоронної діяльності поліції у всіх курсах адміністративного (поліцейського) права розглядався і так званий поліцейський суд. До цього поняття, запозиченого з робіт німецьких поліцеістов Роберта Моля та Лоренца Штай-на, професор І.Т. Тарасов ставився двояко. Вчений був згоден 1 Тарасов І.Т. Короткий нарис науки адміністративного права. Т. 1. С. 381. з необхідністю регламентованого правом участі поліції в судовому провадженні у справах про злочини або проступки, але критично ставився до спроб представити поліцейський суд як форму правосуддя: «... існування таких судів як постійних жодним чином не може бути виправдане теорією» 1. Поліцейський суд використовує судову владу як поліцейську захід примусу і не може бути об'єктивним. Рішення такого суду не може розглядатися як акт правосуддя. Введення інституту мирових суддів, а також окружних судів в результаті судової реформи 1864 р. значно обмежило участь поліції в судовому провадженні. Водночас розширилися правомочності органів самоврядування і «соедінства» (у сучасному сприйнятті-об'єднань) в адміністративному провадженні: з 1861 р. сільському старості і волосному старшині надається право накладати адміністративні стягнення на селян у вигляді штрафу (до одного рубля) або арешту (до трьох днів) за «незначні проступки». Обидва названих представника місцевого самоврядування наділяються правами, здійснюють обов'язки правоохоронних органів і користуються такою ж каральної владою, як і органи поліції. Положенням про заходи щодо охорони державного порядку і громадського спокою від 14 серпня 1881 була розширена компетенція виконавчої влади, в тому числі і поліції, у здійсненні правосуддя. Генерал-губернатори, губернатори і градоначальники дозволяють на території місцевостей, на які поширено правовий режим «посиленої охорони», справи про порушення виданих ними актів чи делегують свої повноваження обер-поліцмейстера. У місцевостях, на які поширений режим «надзвичайної охорони», ще більш розширюється компетенція адміністративних органів і спеціальних судів у сфері здійснення правосуддя за рахунок обмеження правомочностей судів загальної юрисдикції. У цих умовах змінюється підсудність справ про злочини і проступки, такі справи передаються у відання військових судів або розглядаються посадовими особами органів виконавчої влади. На правопорушників, визнаних винними у вчиненні злочинів і проступків, накладаються стягнення в адміністративному порядку у вигляді позбавлення волі у в'язниці або фортеці, арешту на термін до трьох місяців або грошового штрафу до 3000 рублів. І.Т. Тарасов обгрунтовував доцільність розширення повноважень органів поліції і виконавчої влади у сфері адміністративно- 1 Тарасов І.Т. Короткий нарис науки адміністративного права. Т. 1. С. 222 і їв. го і кримінального провадження у надзвичайних ситуаціях і на територіях особливих правових режимів. Разом з тим вчений негативно ставився до розширення компетенції поліції в ординарних ситуаціях. Актуальність висновків І.Т. Тарасова підтверджується чинним російським правом: методи здійснення режиму «особливої охорони» в частині обмеження цивільної та адміністративної правоздатності нагадують правовий режим закритих адміністративно-територіальних утворень (ЗАТО), а режим надзвичайної охорони тотожний умовам надзвичайного стану (режим воєнного стану чинним федеральним законодавством не визначено) . Так само, як це обгрунтовував в XIX - початку XX в. І.Т. Тарасов, чинне право допускає наділення органів виконавчої влади додатковими повноваженнями тільки в умовах надзвичайного та воєнного положень і в місцевостях ЗАТО, але виключає обмеження прав і свобод громадян, а також визначає їх підсудність судам загальної юрисдикції в інших ситуаціях. У системі органів, що беруть участь в адміністративному провадженні, у тому числі у виробництві по справах про злочини і проступки, І.Т. Тарасов виділяв органи адміністрації, уряду, а також самоврядування та соедінства. До органів адміністрації ставилися всі державні органи, які утворювали традиційну тріаду, відповідну принципом поділу влади. Обгрунтовується цей висновок існуванням контрольних органів. Владні повноваження контрольних органів на відміну від виконавчих, законодавчих і судових поширюються на всіх суб'єктів - фізичних та юридичних осіб, які здійснюють публічно-правову діяльність. Відмітна особливість контрольних органів - в їх незалежності від адміністрації, вона також властива і органам судової влади, але не всім, а лише окремим її ланкам, виключаючи адміністративне судочинство, в якому домінуючу роль відіграє представництво виконавчої влади. За територіальній сфері діяльності органи адміністрації поділяються на центральні і місцеві, а виходячи з здійснюваних ними повноважень - на органи загальної та спеціальної компетенції. Особливе значення, несумісне з сучасним розумінням, надавалося методам діяльності органів адміністрації. Поєднання колегіальності і єдиноначальності в найбільшій мірі властиво законодавчої влади: при єдиноначальна законодавчому органі діють колегіальні органи, наділені дорадчими повноваженнями (Державна Рада, Комітет Міністрів і Рада Міністрів). Колегіальність у діяльності органів виконавчої влади не має су- щественного значення в реалізації владних повноважень, домінуюча роль у державному управлінні відводиться методам примусу - виданню на єдиноначальної основі загальнообов'язкових актів, приписи яких підлягають неухильному дотриманню. Обмежена колегіальність властива тільки органам виконавчої влади, наділеним розпорядчими повноваженнями, проте в діяльності правоохоронних органів і в діяльності розпорядчих органів єдиноначальність домінує. Так, І.Т. Тарасов вважав, що «в області поліції одноосібне початок в рівною мірою стосується до органів розпорядчим і виконавчим, оскільки в області її діяльності потрібно швидкість не тільки у виконанні, але і в заходах» 1. Серед органів уряду І.Т. Тарасов виділяв чотири різновиди - Кабінет Міністрів, міністерства та управління і посади. До визначальних ознаками міністерства належать функції координації діяльності органів виконавчої влади, в тому числі і самих міністерств. Міністерства здійснюють повноваження, делеговані урядом; очолюють їхні міністри утворюють Кабінет Міністрів, організаційна діяльність якого побудована на таких основних принципах: 1) до прерогатив Кабінету Міністрів віднесено колізійне регулювання; вирішення спорів міністерств про розмежування компетенції, про виконання окремих повноважень, здійснюваних за погодженням, і ін), 2) Кабінет Міністрів являє собою колегіальний орган виконавчої влади, кожен з його членів повинен керуватися рішеннями, прийнятими на його засіданнях, незалежно від ставлення міністра до таких рішень, будь-яка протидія міністра діяльності Кабінету несумісне з перебуванням в цьому органі: «Відставка обов'язкова і для кожного міністра, коли виявиться відсутність єдності і згоди між ним і Кабінетом »2, 3) призначенням Кабінету Міністрів є узгодження діяльності органів виконавчої влади: рішення Кабінету обов'язкові для виконання, міністри підзвітні Кабінетові у їх здійсненні. Кабінет Міністрів приймає узгоджене рішення на основі колегіального розгляду, вказівкам прем'єр-міністра, що стосуються реалізації рішень, властива імперативність: такі рішення підлягають обговоренню лише на засіданнях Кабінету, але не на стадії їх здійснення, - в цьому виявляється керівна роль Кабінету Міністрів, його статус вищого органу виконавчої влади; 4) члени Кабінету Міні- ___ 1 Тарасов І.Т. Короткий нарис науки адміністративного права. Т. 1. С. 117. 2 Там же. С. 119. стров перебувають у подвійному підпорядкуванні: монарха, що їх призначив на посаду, і прем'єр-міністра. Рада Міністрів і Комітет Міністрів у Росії рубежу XIX-XX ст. представляли собою дорадчі органи з законодавчим і адміністративним проблемам. Узгодженої діяльності міністрів вимагали не тільки їх статус членів Комітету Міністрів, а й спільність проблем державного управління. Так, поліція в Російській імперії кінця XIX в. була розосереджена по системам трьох міністерств: Міністерства внутрішніх справ (міністр з посади був також шефом корпусу жандармів - тобто особливих поліцейських військ для політичної охорони і розшуку), де мався Департамент поліції, Міністерства фінансів (митна поліція) та Міністерства землеробства і державного майн (горнозаводская поліція). Провінційні, окружні, губернські та повітові управління на відміну від міністерств, вважав І.Т. Тарасов, не «розпоряджаються, а приводять у виконання міністерські розпорядження». Управління представляли собою прообраз нині діючих територіальних органів федеральних міністерств і відомств, які здійснюють їх повноваження в регіонах Росії; їх призначення, по І.Т. Тарасову, «в місцевому здійсненні завдань свого міністерства, застосовуючи до місцевих умов, в силу яких модифікується виконання» 1. Управління разом з вищим органом утворюють єдину систему міністерства, основним принципом якої є підпорядкування нижчестоящого органу рішенням вищестоящого. Провінційні, окружні, губернські та повітові управління забезпечували здійснення рішень міністерства на всій території Росії, проте системний принцип ієрархії у втіленні управлінням рішення міністерства не виключав внесення до нього коректив, які не змінюють його суті, а обумовлених специфікою адресата правової норми. Таким чином, реалізація багатьох актів міністерств була неможлива без узгоджених дій управлінь та місцевих органів. Органи самоврядування володіли самостійними виконавчо-розпорядчими повноваженнями, їх здійснення було обумовлено не тільки муніципальними інтересами. І.Т. Тарасов був прихильником єдності дій розпорядчих муніципальних органів та органів виконавчої влади. Він писав: «Органи самоврядування повинні бути поставлені в органічний зв'язок з усією системою державного управління ... необхідно залучити місцеві громадські сили до участі в державному управлінні ... органи самоврядування 1 Тарасов І.Т. Короткий нарис науки адміністративного права. Т. 1. С. 118,119. повинні бути введені в загальне коло урядових установлений »1. Вчений критично ставився до концепції відмінностей у статусі державних і муніципальних органів, вважаючи, що подібні відмінності несумісні з загальнообов'язкової силою актів міністерств та управлінь на всій території Російської імперії. Відповідно до Положення про земських установах 1864 муніципальні органи в Росії поділялися на розпорядчі (губернські та повітові земські збори) та виконавчі (губернські та повітові земські управи). Дозвіл колізій між державними органами виконавчої влади та земськими органами було покладено на губернатора, останній був зобов'язаний опротестовувати незаконні акти муніципальних органів, повноваження вищої інстанції адміністративної колізійного провадження були віднесені до ведення 1-го департаменту Сенату. Інший різновид адміністративного провадження - в дозволі колізій між органами місцевого самоврядування різних рівнів. Вибрані на основі принципу станового представництва волосні та сільські управління складалися тільки з селян. Станові пристави і справники мали право накладати дисциплінарні санкції на волосних старшин, сільських старост, станових приставів і справників. Колізії між органами міського самоврядування (виборчим зборами, думою, міським головою і міською управою) і губернатором розглядалися також за обов'язкової участі губернатора та підпорядкованих йому органів - губернських по міських справах присутності (перша стадія колізійного виробництва); за відсутності згоди спір виносився на розгляд вищого органу адміністративної юстиції - Урядового Сенату. І.Т. Тарасов виділяв два види адміністративного провадження: коллизионное і дисциплінарне. На цих процесуальних засадах розглядалися суперечки та розбіжності між органами місцевого самоврядування різних рівнів, а також між органами муніципальними та виконавчої влади. Органи соедінства «як вільне з'єднання одиничних осіб для досягнення сукупними засобами вільно певної мети» поступово наділялися повноваженнями державних органов2. І.Т. Тарасов виділяв три різновиди таких органів - корпорації (установи), товариства і товариства. Відмінності між ними були обумовлені цілями їх діяльності. Товариства, наприклад акціонерні компанії, а ___ 'Тарасов І.Т. Короткий нарис науки адміністративного права. Т. 1. С. 127. 2 Там же. С. 144. також товариства ставилися до комерційних організацій. Основною метою діяльності корпорації або установи (рад присяжних повірених, промислових і торгових палат та ін.) було задоволення духовних та інших нематеріальних потреб своїх членів. Сесії громадських зборів (губернських, земських і дворянських) відкривалися й закривалися губернаторами або їх представниками. Губернатори були вправі визначати законність рішень, прийнятих на сесіях громадських зборів, а також вимагати від голови усунення від роботи зборів осіб, що діють з порушенням встановлених правових норм. Адміністративні санкції, що застосовуються до членів громадських зборів, поділялися на майнові (адміністративний штраф по 100 рублів) і дисциплінарні (зауваження, догана, виключення з членів земського зібрання на строк від трьох до дев'яти років). Штрафні санкції, що застосовуються до осіб, присутнім на сесіях громадських зборів, накладалися світовими суддями; адміністративні стягнення на членів та голів земських зборів накладалися за визначенням загальних судів. - Виконавча влада, представлена губернаторами, вправі була безпосередньо брати участь у діяльності сесій громадських зборів (накладати дисциплінарні стягнення, вимагати видалення сторонніх осіб, санкціонувати видання стенографічних звітів земських, дворянських, громадських і станових зборів) або ініціювати застосування санкцій, що накладаються судовими органами. Від рішень виконавчої влади залежали установа соедінств, наділення їх правами юридичної особи, припинення їх діяльності. До відання органів виконавчої влади ставилися затвердження статуту соедінств, а також (відповідно до Положення про заходи до охорони державного порядку і громадського спокою від 14 серпня 1881 р.) бессудной припинення їх діяльності при вчиненні правопорушень. Таким чином, правове становище соедінств багато в чому відповідає статусу громадських об'єднань у чинному вітчизняному праві. І.Т. Тарасов виділяв різні види процесуальних дій органів виконавчої влади, що визначають легітимність діяльності соедінств аж до їх примусового закриття. Заслуговують увагу і суб'єктивні оцінки діяльності цих органів, що відображають їх сприйняття ученим. І.Т. Тарасов виділяв особливі форми особистих соедінств, серед них шлюбний союз і сім'ю; легітимні політичні об'єднання та організації, не переслідують політичних цілей, а також незаконні об'єднання (таємні союзи). Діяльність політичних соедінств вчений розглядав на прикладі країн Західної Європи: у Росії кінця XIX в. створення політичних об'єднань не допускалося. До відмінностей соедінств та громадських об'єднань (у сучасному сприйнятті) відноситься можливість створення в Росії кінця XIX в. соедінств - комерційних організацій (акціонерних товариств та ін.) Як відомо, чинне право допускає створення громадських об'єднань тільки у формі некомерційних організацій, причому діють в сферах як приватного (різні професійні об'єднання), так і публічного права (політичні партії). У методах адміністративного впливу на діяльність соедінств та громадських об'єднань простежуються схожі особливості, серед них: створення об'єднань, поширення на них статусу юридичної особи, затвердження статутів, ініціація припинення їх діяльності (у чинному праві таке рішення, по суті, приймається тільки судом). І.Т. Тарасов виділяв в адміністративно-правових відносинах процесуальну складову, ототожнюючи взаємовідносини органів соедінства та виконавчої влади з адміністративним виробництвом. І.Т. Тарасов був одним з перших вітчизняних вчених, обосновавших розмежування предметів адміністративного і поліцейського права. «Поліція, - писав він, - має на меті добробут і безпеку або благоустрій взагалі. Згідно з цим, предмети і завдання науки поліцейського права полягають у теоретичному дослідженні і визначенні тих умов і засобів, за допомогою яких поліція досягає своєї мети. Адміністрація має на меті задоволення публічних потреб за допомогою сукупності публічних служб. Предмети і завдання науки адміністративного права полягають у теоретичному дослідженні і визначенні тих умов і засобів, за допомогою яких адміністрація досягає своєї мети »1. Навчальний курс поліцейського права був введений в Росії в 1863 р., а вже з 1873 р. починається викладання адміністративного права, введеного в якості загальнообов'язкової навчальної дисципліни в Демидівському юридичному ліцеї, де вчений з 1879 по 1890 р. успішно продовжував свою творчу діяльність, початок якою пов'язане з київським періодом 1873 - 1879 рр.. Таким чином, розвиток наук адміністративного та поліцейського права відбувалося практично одночасно. Пізніше І.Т. Тарасов відмовився вважати їх самостійними дисциплінами: в роботах, виданих у Москві в 1891 - 1908 рр.., Він намагався обгрунтувати спільність їх предмета. 1 Тарасов І.Т. Короткий нарис науки адміністративного права. Т. I. С. 2 - 3. Відчутний внесок у розвиток вітчизняної адміністративно-правової науки вніс професор Імператорського Казанського університету В.В. Іванівський (1854 - 1926). У своїй основній роботі «Російське державне право» (Казань, 1898) він зробив спробу обгрунтувати єдність публічно-правових дисциплін: адміністративного, державного, поліцейського, кримінального, кримінально-виконавчого та муніципального права. Таким чином, в сферу наукових пошуків вченого входили і проблеми адміністративної відповідальності. У законодавстві Росії кінця XIX в. не було чітких відмінностей адміністративних проступків і злочинів. Основним критерієм розмежування правопорушень була підвідомчість справ про проступки і злочинах (залежно від розміру заподіяної шкоди) волосному або загальному суду. Крадіжка, шахрайство та інші правопорушення кваліфікувалися як «маловажного проступку» відповідно до рішення кримінального касаційного департаменту Сенату. Провина підлягав розгляду волосного суду, якщо майновий збиток, заподіяний діянням, не перевищував 30 рублів. До провинам ставилися і деякі посягання на особисту недоторканність, якщо вони не привели до тяжких наслідків і каліцтва, а також правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління, і т.п.: серед них - «непослух» (тобто непокору) поліції , а також волосному і сільському начальству при виконанні ними посадових обов'язків; образа зазначених осіб при тих же умовах, порушення благочиння (громадського порядку) під час богослужіння. В якості маловажних проступків розглядалися і багато інших правопорушення: наприклад, порушення правил торгівлі міцними алкогольними напоями; проступки проти моральності та громадського благоустрою; порушення статутів про види на проживання, будівельного і шляхів сполучення; порушення правил протипожежної безпеки; посягання на здоров'я населення, особисту безпеку ; образу честі; загрози насильства (без нанесення тяжких побоїв, ран або каліцтва) і самоуправство; проступки проти сімейних прав, а також посягання на чужу власність (у тому числі самовільне користування чужим майном і його пошкодження, привласнення знайденого, крадіжка чужої власності та ін .). До маловажним провинам ставилися також деякі посягання на трудові права громадян (порушення договору найму), а також посягання на громадський порядок (марнотратство і пияцтво, «провідні за собою розлад господарства», тобто якщо діянням було завдано майнову шкоду). Зазначені правопорушення розглядалися в Росії кінця XIX в. виключно волосними судами. Санкції, застосовувані цими судна- ми до засуджених за незначні проступки, були незрівнянно більш гуманними порівняно з покараннями за кримінальні злочини. Волосні суди були вправі накладати тільки п'ять видів покарань: 1) публічна догана (в даному випадку - в присутності суду), 2) грошове стягнення від 25 копійок до 3 рублів; 3) громадські роботи на строк до шести діб; 4) арешт на строк до 15 діб, простий або строгий (в останньому випадку з вмістом правопорушника на хлібі і воді). За найбільш тяжкі проступки термін арешту міг бути збільшений до 30 діб (крадіжка, шахрайство, привласнення чужого майна); 5) покарання різками до 20 ударів. Рішення волосного суду, що передбачали тілесні покарання, вступали в силу після затвердження земським начальником, останній мав право замінити тілесне покарання грошовим стягненням або арештом. У порівнянні з діючою системою адміністративних стягнень слід зазначити кількісні відмінності - КпАП визначено накладення восьми, а не чотирьох видів стягнень, а також спільність видів застосовуваних санкцій: майнових (грошове стягнення та громадські роботи), превентивних (публічний догану) і обмеження свободи (арешт) . На відміну від КпАП російське законодавство кінця XIX в. передбачало застосування тілесних покарань за вчинення маловажних проступків, а також розрізняло два режими виконання покарання у вигляді арешту. Найбільш тяжкий з стягнень - арешт, тобто обмеження волі на тривалий термін. Наслідком була зміна майнового статусу правопорушника (обмеження цивільної правоздатності) і його правового становища у сфері публічно-правових відносин (наприклад, неможливість участі в діяльності волосного або сільського сходу в період арешту). Незначні проступки представляли собою різновид злочинних діянь, проте спільність санкцій за них з діючою системою адміністративних стягнень простежується по виду і правовими наслідками, про які ми згадували вище. У більшості випадків можна констатувати тотожність санкцій за незначні проступки та адміністративні правопорушення: грошове стягнення збігається з адміністративним штрафом, громадські роботи - з чинним стягненням у вигляді виправних робіт, публічна догана - з попередженням, а арешт - з адміністративним арештом. В.В. Іванівський обгрунтовував галузеві повноваження органів адміністративного примусу. У Росії рубежу XIX - XX ст. було відсутнє чітке розмежування повноважень судів та органів юстиції: міністр юстиції своїми рішеннями був вправі ініціювати провадження у справах про політичні злочини або припиняти справить- во, він же розглядав клопотання Сенату про пом'якшення винним дворянам і чиновникам окремих кримінальних покарань або про помилування. В.В. Іванівський відзначав наділення органів юстиції («органів судового управління») особливими владними повноваженнями. Він писав, що «відносно більшості адміністративних питань, що розглядаються в Уряді Сенаті, міністру юстиції належать генерал-прокурорські права, що ставить його не тільки вище інших міністрів, але і вище самого Сенату» '. Аналогічним статусом володіли і міністерства юстиції більшості країн Європи. У компетенції Міністерства внутрішніх справ В.В. Іванівський виділяв дві групи повноважень. До відання поліції безпеки були віднесені власне поліцейська діяльність, яка забезпечує державну і суспільну безпеку (корпус жандармів і Департамент поліції), та контроль у сфері цензури, здійснюваний Головним управлінням у справах друку. Таким чином, органи поліції розглядалися як складова частина «органів внутрішнього управління», очолюваних Міністерством внутрішніх справ. Повноваження Міністерства внутрішніх справ у сфері правоохорони були віднесені до ведення Медичного департаменту і Медичної ради. Медичний департамент очолював систему «медико-санітарного управління», до складу Медичної ради входили посадові особи інших міністерств: начальник Головного військово-медичного управління, головний медичний інспектор флоту і ін Органи виконавчої влади (в їх сучасному сприйнятті) ототожнювалися з органами адміністрації. В.В. Іванівський виділяв галузеві адміністративні органи, очолювані відповідним міністерством, наприклад «органи фінансової адміністрації входили до системи Міністерства фінансів», «органи адміністрації сільського господарства і державного майна» очолювалися Міністерством землеробства і державного майна і т.д. Під адміністративним виробництвом розумілася виконавча і розпорядча діяльність посадових осіб «органів центрального управління» і муніципальних органів: земських, окружних, прикордонних, повітових начальників, начальників поштово-телеграфних і митних округів. До відання зазначених начальників було віднесено дисциплінарне провадження, вони ж були адресатами оскарження підданими дій державних органів. Чітких відмінностей дисциплінарної та адміністративної відповідальності не було: діяльність начальників тамо- 1 Іванівський В.В. Російське державне право. Т. 1: Верховна влада і її органи. Випуск другий: Органи центрального управління. Казань, 1896. С. 427. дені округів з розгляду скарг підлеглих їм осіб митного управління (керуючих митниць тощо) і накладенню стягнень ототожнювалася з накладенням адміністративних взисканій1. У змісті адміністративних повноважень повітових начальників виділяються повноваження з керівництва повітової поліцією і земської вартою (в Царстві Польському і окремих губерніях), до їх відання було віднесено і розгляд відповідних дисциплінарних справ. Видає вітчизняний поліцеіст, ректор С.-Петербурзького університету і професор кафедри поліцейського права І.Є. Андріївський (1831 - 1891) був прихильником централізованої виконавчої влади, наділеною значними каральними повноваженнями. Види адміністративних санкцій повинні бути адекватні суспільної небезпеки діяння, при цьому особливе значення має приділятися превентивним заходам: злочин і проступки, що посягають на державну власність, можуть бути запобігти належними заходами обліку і контролю. Контрольні повноваження поділялися на внутрішній контроль, заснований на субординаційними підпорядкуванні посадових осіб, і зовнішній контроль, здійснюваний спеціалізованими госорганамі2. Превентивні заходи відносно проступків, що посягають на громадський порядок, повинні бути віднесені до відання органів виконавчої поліції, останні вправі застосовувати і заходи фізичного примусу. Попередження, припинення і розкриття злочинів та проступків, що посягають на приватне майно підданих, можливі тільки завдяки узгодженим зусиллям місцевих органів (земських управ і волосних правлінь) та органів поліції. У змісті превентивних заходів розрізнялися заходи, «що попереджають і видаляють небезпека». Види запобіжних заходів залежать від суб'єктивних і об'єктивних, не залежних від волі порушника, обставин. Попереджувальні заходи ідентичні первинної превенції і полягають у виявленні факторів правопорушення, тоді як вторинні, «що видаляють небезпека», усувають несприятливий фактор. Заходи, «що попереджають і видаляють небезпека», розглядалися І.Є. Андріївським в органічній єдності - одна з них неминуче передує інший. Припинення правопорушення пов'язане із застосуванням заходів фізичного і морального впливу, що обмежують права підданих, вони неминучі навіть у разі незначних Престо- 1 Див: Іванівський В.В. Указ. соч. Т. 1. С. 294. 2 Андріївський І.Є. Поліцейське право. Т. 1: Поліція безпеки. СПб., 1874. С. 283. полоні або проступків. Виявляючи первинні соціальні чинники, сприяють правопорушенню: неробство, марнотратство, необдумані спекуляції тощо, - І.Є. Андріївський розглядаючи і можливі примусові заходи, наприклад виправні роботи. «У Росії,-писав він, - при найбільшій масі її землеробського населення, робітні будинки можуть бути створені в іншій формі, у покладанні на пустопорожніх, здатних до праці, обов'язкових примусових робіт» 1. При цьому передбачалося призначати ці покарання світовим судом. У даному випадку очевидно прагнення вченого виділити специфіку виправних робіт, властивих тільки Росії, на відміну від індустріальних країн Європи. Поряд з цим І.Є. Андріївський пропонував розширити адміністративну юрисдикцію світових судів. У змісті превентивних заходів виділялися також соціально-економічні та правові чинники, що обгрунтовують правомірну діяльність: у сфері промислового виробництва обгрунтовувалося застосування заходів державного протекціонізму, серед них - надання підприємцям пільг та переваг, матеріальне сприяння розвитку прикладної науки. Серед превентивних заходів особливе значення має освітня діяльність народу, рассматривавшаяся І.Є. Андріївським в єдності чотирьох складових: морального розвитку, релігійного, розумового та естетичного освіти. Вирішальне значення має релігійну освіту, в тому числі сприяння богослужбової діяльності та забезпечення церковної ієрархії панівний Церкви. Необхідно, відзначаючи вчений, «щоб почала релігії, визнаній в країні панівною, могли отримувати поширення» 2. Вітчизняної поліцеістікой 70-х рр.. XIX в. (Період апогею творчої діяльності І.Є. Андріївського) були зроблені перші спроби наукового обгрунтування категорії «проступок», відмінною від поняття «злочин», зокрема, висувалися пропозиції про розширення правомочностей органів світової юстиції. Особиста заслуга І.Є. Андріївського - в осмисленні превентивних чинників попередження і припинення правопорушень у сферах безпеки суспільства і держави, добробуту народу. Видатним російським поліцеістом був В.Н. Лешков (1810 - 1881), заслужений професор кафедри законів державного благоустрою і благочиння Московського університету, декан його юридичного факультету. Один з чудових російських юристів, професор В.М. Чи не- 1 Андріївський І.Є. Поліцейське право. Т. 1. С. 541. 2 Там же. Т. 2: Поліція добробуту. СПб., 1876. С. 64. чаїв характеризував вченого як "зразок старого московського професора - носія традицій, які створили славу Московського університету». У своїй основній роботі «Російський народ і держава» (1858) В.Н. Лешков протиставляв владні повноваження держави громадської автаркії російського народу. На його думку, духовна і економічна самостійність народу була підірвана чужими його засадам та побуті реформами Петра I. В.Н. Лешков був прихильником захисту індивідуальних прав, які домінують над загальним благом, виконавча міць держави повинна забезпечити саме цю мету. Він писав: «Ми особливо повстаємо проти теорії, за якою водительности думкою держави ставиться суспільна користь або суспільне благо. Тільки з точки зору права пояснюється примусово сила законів суспільного права ... Підстава примусовою сили - справедливість громадського закону; межі цієї примусове ™ - зарішенням боротьби приватного із загальним »1. Прихильник концепції суспільного (публічного) права, В.Н. Лешков критично ставився до станового базису внутрішньої політики античних держав, переважної індивідуальні творчі сили представників народу. Розвиток інститутів громадського права в середні віки, вважав він, не змогло забезпечити особисту безпеку. Також не брав В.Н. Лешков впливу централізованих інститутів західноєвропейського державного управління в новий час. На думку вченого, надмірність проявів державного примусу сприяє обгрунтованого протидії народних мас. В.Н. Лешков в початковий період творчої діяльності був адептом німецького поліцеізма Роберта фон Моля та Лоренца Штайна, проте пізніше він не брав базових ідей німецької школи, що обгрунтовує пріоритет загального над індивідуальним в державному примусі. Наукові дослідження В.Н. Лешкова базуються на порівняльно-історичному методі і написані із залученням численних історичних та історико-правових джерел. На відміну від свого сучасника І.Є. Андріївського В.Н. Лешков обгрунтував тільки критичну рецепцію західного наукового досвіду, згодом це призвело до наукової полеміці прихильників поліцейського і суспільного права. Едуард Берендтс (1850 - 1925), професор і директор Демидівського юридичного ліцею в Ярославлі, був одним з перших адептів французької школи адміністративного права. Вчений був у числі тих, хто першим обгрунтував криза німецького поліцеізма кінця XIX в.: «Німеччина, отечество старої« Polizeiwissenschaft »(« науки про поліцію ». - AA) пішла 'Лешков В. Російський народ і держава: Історія російського громадського права до XVIII століття. М., 1858. С. 22. по стопах Франції. Підручники поліцейської науки майже не з'являються. Міркування про їх доцільність ... знаходять своє місце в спеціальних монографіях »1. Ідеалом Е. Берендтса було соціально орієнтоване всесословное поліцейську державу, не тільки наділена владними повноваженнями, а й забезпечує необхідні громадянські свободи. Обгрунтовуючи неефективність державного управління Росії середини XIX в., Е. Берендтс зазначав: «Кримська кампанія довела, що військово-поліцейську державу на основі кріпацтва, усунувши всяку громадську самодіяльність, не встигло забезпечити безпеку і добробут держави, що не ощасливила народ, що не мати дім порядку» 2. Період царювання Миколи I був, на думку вченого, апогеєм військово-поліцейської держави, цілісність і безпека якого забезпечувалася виключно каральними методами. Поліцейська влада дореформеної Росії, вважав він, повинна бути підконтрольна громадськості, діяти в інтересах усіх станів, не тільки привілейованих. Селянська реформа 1861 р. сприяла генезису російської виконавчої влади «від військової-поліцейських порядків до порядків правовим». Реформа державного управління в царювання Олександра II, введення спеціальних «судово-адміністративних установ» - присутностей по військових, селянських справах, губернських та інших являє собою прообрази «розвивається адміністративної юстиції, до складу їх входять як коронні посадові особи, так і представники станового і всесословного самоврядування ». Обмеження повноважень поліції після реорганізації 1860-передача їх частини судовим слідчим і введення інституту світової юстиції - було незначним: «... як і раніше скарги на незаконні або упереджені дії поліцейських органів подаються губернському правлінню і губернатору. Великий принцип судової відповідальності посадових осіб поліції за перевищення і зловживання владою не був введений в дію »3. В оцінці каральних функцій держави Е. Берендтс відстоював необхідність ліберально-демократичного реформування правоохоронних органів, особливо доречною, на його думку, була рецепція французького досвіду - перерозподіл державно-владних повноважень за рахунок передачі їх частини муніципальним органам у відпо- 'Берендтс Е. Досвід системи адміністративного права. Т. 1. Ярославль, 1898. С. XIII - XIV. 2 Там же. С. 191. 3 Берендтс Е. Указ. соч. Т. 1. С. 200. вий з законом від 8 квітня 1884 Е. Берендтс, прихильник децентралізації влади, все ж відзначав ", що подібні реформи створюють небезпеку для цілісності держави. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Тема адміністративно-владного примусу у творчості російських юристів" |
||
|
||