| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 1. МІНЛИВОСТІ МЕТОДУ |
||
|
Відмова від доктрини відмирання права, завжди ставила радянське правознавство у двозначне становище, не привів, як уже з'ясувалося, до повного торжества права і правового менталітету. Нехтування правом (правовий нігілізм), культ насильства анітрохи не ослабли, а втративши свою ідеологію відмирання, неістотності права в "перетворенні суспільства" і зосередившись в підсвідомості, психології, навіть зміцнилися, ставши недоступними критиці, заснованої на логічних аргументах (1). --- (1) Наведемо спостереження соціолога: "Тутешня колгоспно-господарське життя замішана на нераціональність, на лукавстві, на ненормальною трудової відвазі, яка на перевірку лише засіб для веселої козачої гулянки, або якихось" лівих "пільг. Господарське життя на Кубані - тільки Чи тут?! - заснована на химерної морально-аморальною економіці, на комбінації совісті та безсовісності. Селянин чужий всьому: раціональності, демократії, ринку, писаної законності, правилам середньостатистичної цивілізованості "(Виноградський В.Г. Колгосп і селянський двір / / Знання - сила. 1996. N 10. С. 17). Тому будь-яке правове дослідження змушене вступати в неявну зазвичай полеміку про цінність самого права. В умовах, безперечно, існуючого у нас глобального розколу свідомості право (1), звичайно, асоціюється з тим початком, який представлено як раціональність, активність, відповідальність, приобретательство, універсальність, абстрактність і індивідуалізм (2), і протистоїть ірраціонального, дозвільному, безвідповідальному , марнотратного, конкретного і неформальному, колективним, консервативному початку (3). --- (1) У цьому сенсі право не може ототожнюватися з юриспруденцією і тим більше юристами. Само собою зрозуміло, що ідеологія і практика, які обслуговували неправове законодавство та представлені відповідними фахівцями, часто досить кваліфікованими, призводять до виникнення антиправова позиції і серед юристів. Іншими словами, тріщина проходить не тільки через серце поета, а й через юридичний корпус. (2) СР: "Потужний дух легальності, тверезості і впевненості у своїй правоті, який був властивий мирській аскезі протестантизму" (Вебер М. Протестантська етика і дух капіталізму / / Вибрані твори. М. : Прогрес, 1990. С. 192). У своїй знаменитій роботі Вебер виводить дух аскетичного енергійного капіталізму з протестантського свідомості, протиставляючи йому "традиційне" (архаїчне), в тому числі католицьке, свідомість. Н.А. Бердяєв зазначає, що "у протестантському повстанні особистості та затвердження свободи Зачавсь нова людина, людина нової історії" (при тому що "протестантизм на початку своєму був містічен") (Бердяєв Н.А. Філософія свободи. Сенс творчості. М., 1989. С. 166). Г. Берман конкретизує ці висновки, виявивши основні цінності права: "... договори повинні дотримуватися, а якщо не так, слід платити за їх порушення. Цивільні правопорушення повинні компенсуватися платою, еквівалентної збитку. Права власності повинні відновлюватися тими, хто їх порушив ". При цьому, додає автор, "незахідні культури мають правові порядки, засновані на цінностях іншого роду, як це було і в Європі до XI - XII ст. У деяких правових порядках панують ідеї долі і честі, помсти і примирення. В інших домінують ідеї завіту і громади, в третьому - ідеї залякування і відновлення в правах "(Берман Г. Дж. Західна традиція права: епоха формування / Пер. з англ. 2-е вид. М., 1998. С. 191). При тому що в загальному ці судження Г. Бермана, звичайно, вірні, вони викликають сумніви в тому пункті, який у цього автора (надалі мені доведеться часто його згадувати) є центральним - у виведенні всього сучасного права виключно з релігійної доктрини XI в. Очевидно, що в свою чергу ця доктрина не могла не відчувати впливу попередніх їй тисячоліть розвитку думки. Відмовившись від більш глибокого проникнення в історію, Г. Берман змушений у багатьох випадках спрощувати складні феномени і протиставляти те, що насправді має багато спільного. Зокрема, поняття вини і витікаючі з нього поняття свободи і волі, про які багато пише Г. Берман стосовно до папської революції, відомі архаїчним укладами і саме в тому ж контексті, який був важливий для християнської теології: як підстава для відпущення гріхів; в архаїки це були обряди спокути, викупив жертвопринесення. Необхідно було, проте, встановити ті причини і провину, які повинні бути викуплені (досить послатися на історію Едіпа, щоб уявити, наскільки складною може бути така зв'язок). З цієї точки зору відповідальність перестає бути компенсацією порушення (хоча ідея симетричності може призвести і, звичайно, приводила до прирівнювання порушення і способу його відшкодування), точно так само, як вона не збігається і з помстою. Але стають видні витоки провини і свободи, так само як і їх зв'язок. (3) Хоча з цими якостями і властивостями пов'язані стійкі асоціації і про них постійно ведеться полеміка, в цьому контексті їм не дається жодної етичної оцінки, тим більше що обидва початку, хоча й у різних співвідношеннях, притаманні свідомості кожного з нас. Свій пафос це друге початок черпає, насамперед, у вельми міфологізованому маніхейському (1) уявленні про товарності. --- (1) маніхейських свідомості властиво ділити весь світ на добро і зло і вести непримиренну вічну війну з "нечистим і злим". Сама пристрасть відторгнення товарності, переживання її як особистої загрози таїться, звичайно, в що триває з архаїки боротьбі домашнього господарства з обміном, боротьбі, яка приводила в давнину до "декласування тих верств суспільства, які могли бути носіями обміну "(1), але завжди таїла в собі і загрозу реваншу. --- (1) Вебер М. Аграрна історія стародавнього світу / Пер. з нім.; під ред. Д. Петрушевского. М., 2001. С. 102. Розуміючи "апріорну складність виправдання капіталізму" (1), ми стикаємося з мають певною мірою подібний джерело труднощами виправдання права та приватної власності, які також сприймаються як "чуже" і тому вже погане. --- (1) Батай Ж. Проклята частка. М., 2003. С. 112. Емпірично й історично вони в захисті, звичайно, не потребують: "якщо історичний досвід і здатний чомусь навчити, то основний урок полягає в тому, що приватна власність нерозривно пов'язана з цивілізацією" (1) . Але сумна істина (причому ситуація за останні 10 років, що минули з часу обговорення цієї теми в першому виданні книги про власність, помітно погіршилася) полягає в тому, що досвід нічому не вчить. --- (1) Мізес Л.Ф. Людська діяльність: трактат з економічної теорії / Пер. з англ. Челябінськ, 2005. С. 250. Одним з прихованих мотивів полеміки є мотив перетинає національного кордону універсальності права, яке тим самим стає об'єктивним способом не завжди лестить (само) оцінки і мірилом істини і етнічної свідомості, в кінцевому рахунку вихідного, як вірно помітив М. Вебер, з уявлення про "обраному народі". Обраність, винятковість, звичайно, змушують досить підозріло ставитися до всього універсальному і загального (звідси і наївні спроби привласнити це загальне, зробивши, наприклад, єгипетські піраміди або фінікійський алфавіт результатом звершень древніх слов'ян і т.п. курйози). В силу цієї опозиції то етнічна свідомість, яке страждає синдромом ураження (котрі виявляють себе у вигляді теорій змови, ворожого оточення і пр.), неминуче стає противником права. Дискусії про зміст і перспективи ринку або, при ідеологічному загостренні, - капіталізму сьогодні абсолютно безглузді як у зв'язку з виявлену невизначеністю цього поняття, так і тому, що ці дискусії зазвичай бувають безплідними через відмову від логіки однієї, а іноді й обох сторін. Але справа не в цьому. Право - аж ніяк не синонім і навіть не породження капіталізму. Досить нагадати, що класичне право - продукт римської (античної) цивілізації, набагато більш архаїчною, ніж більшість збережених традиціоналістських суспільств. Причому така характерна риса права, як його раціоналізм, швидше, була ослаблена капіталізмом. "Раціоналізація приватного права, наприклад, якщо розуміти під цим спрощення юридичних понять і розчленовування юридичної матеріалу, досягла своєї вищої форми в римському праві пізньої античності і була найменш розвиненою в ряді досягли вищого економічної раціоналізації країн, зокрема в Англії" (1). --- (1) Вебер М. Протестантська етика і дух капіталізму. С. 95. Цю загальновідому істину можна підсилити. Ряд абсолютно необхідних сучасній економіці правових інститутів, перш за все, юридична особа, був створений потіснена суворої логіки шляхом додання сили емпірії (сформованим фактам), тобто за рахунок відомої втрати раціональності (те, що юридична особа при цьому введено в закон допомогою фікції, - це данина системі, що вимагає такої жертви. Саме по собі психологічний опір, випробовуване при необхідності визнати деякі звичні речі фікцією, ототожнення фікції з неблагородства (так само як і що на увазі малодушність всякого опортунізму) - це, мабуть, прояв в нашій свідомості архаїчної прямолінійності, в силу якої всяке випадання з логічної причинного зв'язку саме по собі гріховно). Зв'язок архаїчного права, про який доведеться надалі багато говорити, з давніми культами, в тому числі і магією, ніяк не тягне нелогічності стародавнього права. К. Леві-Строс призводить чудове визначення магічного мислення як "гігантської варіації на тему принципу причинності" (автор посилається на Юбера і Мосса) і додає знаменна судження: магічне мислення "відрізняється від науки не так незнанням або зневагою детермінізмом, скільки вимогою більш владного і більш прямолінійного детермінізму, який наука може вважати безрозсудним або поспішним "(1). --- (1) Леві-Строс К. Первісне мислення / Пер., вступ. ст. і прим. А.Б. Островського. М., 1994. С. 121. Тут ми знаходимо не тільки витоки приголомшливою строгості, наполегливої логічності класичного права, а й заперечення проти прогресистського докору, що сумніви в детермінізмі відкидають нас назад. Цьому висновку вторить і головний адресат уїдливих випадів К. Леві-Строса: "... для мислення тубільців ніяке подія не може бути випадковим" (1). (Чи не правда, дуже знайомий слухачам основ діамату підхід? Не чужий він і ідеології всесвітніх змов.) --- --- (1) Леві-Брюль Л. Надприродне в первісному мисленні. М., 1999. С. 295. Насмілюся помітити, що і марксистська критика капіталізму, критика, в центрі якої знаходиться теорія доданої вартості ("наріжний камінь" марксизму), ведеться з позицій порушення еквівалентності, з позицій правильного обміну, спотворювати "надлишкової логікою ", що штовхає до порушення рівноваги за принципом" чим більше володієш, тим більше не вистачає "(1). Повернення до логіки обміну досягається марксизмом у відомій формулі, зрівнює можливості та потреби. --- (1) Цю думку розвиває С. Жижек (Жижек С. Крихкий абсолют, або Чому варто боротися за християнську спадщину / Пер. з англ. М., 2003. С. 48). Думка сама по собі дуже важлива: скасування додаткової вартості позбавляє виробництво стимулу надмірності, і хоча і повертає йому логічно правильну рівновагу, одночасно позбавляє його життя. Насправді люди прагнуть не до необхідного, а до надлишкового. Очевидна курйозність цього рівняння, покладеного в основу комуністичної моделі, може бути знята лише відмовою від усякої еквівалентності: вирівнювання балансу попиту і пропозиції досягається "свідомістю", яка, стало бути, виступає як відвертий відмова від еквівалента і правильного обміну. Таким чином, критика, натхненна пафосом істинного, справедливого обміну і тільки в ньому і що має свою опору і свою легалізацію, приходить до його заперечення і тим самим - до заперечення власної логічної основи. Саме непередбачуваність і нерегулярність як рівняння здібностей і потреб, так і регулюючої його "свідомості" не дозволяють опосредовать його строгими засобами права; тільки тому право елімінується з комуністичної парадигми, а не тому, що воно тотожне капіталізму . Якраз додаткової вартості приватне право і не знає (хоча і не усуває або саме тому і не усуває), що цілком загальновідомо. Той факт, що на право переноситься "заснована на традиционализме, здебільшого досить смутно усвідомлювана неприязнь до захоплюючої все більш широкі сфери безособової і, отже, мало доступною етичному впливу мощі капіталу" (1), що не дає жодних підстав вважати властивостями самого права такі вже знайомі нам явища, як, наприклад, "захист" бажаючих працювати "від класової моралі робітників і ворожих до влади профспілок" (2) або заохочення "капіталістичного користолюбства". --- (1) Вебер М. Протестантська етика і дух капіталізму. С. 121. При цьому не можна забувати (а це забувається завжди), що жорстокість, байдужість ринку - це байдужість маси споживачів, які завжди шукають товари краще і дешевше, не зупиняючись в цьому пошуку ні перед якими міркуваннями морального властивості, жалістю до виробника - в тому числі. Панування споживачів, безумовного більшості - це і є справжня демократія (Л. Мізес говорив в обговорюваному тут сенсі про суверенітет споживачів (Мізес Л. ф. Указ. Соч. С. 255), ще не знаючи про ідею "суверенної демократії"). (2) Вебер М. Протестантська етика і дух капіталізму. С. 194. Що стосується останнього (вельми популярного) мотиву, то слід зазначити, що "невтримне, вільний від яких би то не було норм приобретательство існувало протягом всього історичного розвитку ... вільна торгівля, не пов'язана якими-небудь нормами по відношенню до людей поза даного племені і роду, що не зустрічає ніяких перешкод. Auri sacra fames ("до злату проклята пристрасть" - Вергілій) неаполітанського візника або човняра, а також азіатського представника подібною професії, так само як і любов до грошей південно-європейського або азіатського ремісника, незрівнянно більш яскраво виражена і, перш за все, значно більш безсоромно , ніж, наприклад, жадібність англійця в аналогічному становищі "(1). --- (1) Там же. С. 78 - 79. Приклади читач може знайти і в своєму досвіді. Навіть такі характерні, здавалося б, якості, як раціональність, відповідальність, універсальність, - це не власні риси права, скоріше, це властивості товарного обміну, що виник задовго до капіталізму (1). --- (1) "Генетично багато компонентів сучасного капіталістичного духу йдуть у середньовіччя" (Вебер М. Протестантська етика і дух капіталізму. С. 197). Тому праву немає потреби заперечувати проти йде з глибин первісної свідомості неприйняття, спрямованого, по суті, проти товарного обміну і грошей. Можна, втім, зауважити, що право, як і гроші, - єдина сила, доступна слабким. У цій якості вони завжди виступали опорою соціальності проти тваринного начала в людині. Тому й будь послідовний похід проти права і грошей апелює в кінцевому рахунку до сили і крові. Юристи змушені протистояти тоталітаризму, оскільки "готовність всіх членів суспільства слідувати формальним правилам - це воістину досі єдина виявлена людиною альтернатива підпорядкування чиєїсь керівної ролі" (1). Є якості, властиві виключно праву і відносяться до його суті. Серед них на першому місці, звичайно, свобода особи, яка, безперечно, є фундаментом права. "Прирівнювання права власності до свободи стало повсюдним явищем в теорії права, економіки та суспільствознавства" (2). --- (1) Хайек Ф.А. ф. Контрреволюція науки: етюди про зловживання розумом / Пер. з англ. М., 2003. С. 122. Я не виключаю, а, навпаки, цілком допускаю, що суб'єктивно багато юристи готові охоче підкоритися керівної ролі. Але зробити це вони можуть у будь-якій якості, крім якості юриста. (2) Маттеї У., Суханов Е.А. Основні положення права власності. М., 1999. С. 175. Втім, на думку У. Маттеї, "рівняння" власності і свободи "не торкається аналіз його юридико-технічної культури" (Там же. С. 176). В рамках самого права свобода є аксіомою (1) і навряд чи може бути пояснена. Для її розуміння потрібно вийти, отже, за межі права. --- (1) "... Зручніше вважати, що свобода дана як факт свідомості і що в неї треба вірити" (Гегель Г.В.Ф. Філософія права. М.: Думка, 1990. С. 67). Найближчим чином свобода - це свобода вибору поведінки. Очевидно, що це - індивідуальна свобода, свобода індивіда (особи). Досить складним і спірним залишається питання про свободу суспільства в цілому, але ми позбавлені необхідності його обговорювати, оскільки правова свобода - це виключно свобода особи, одинична, приватна свобода. Про неї і піде мова. Свобода чи випадковість зазвичай протиставлялися необхідності (закономірності). Це протиріччя вважалося важковирішуваним і потрапило в розряд проклятих питань. У рамках схоластики добрість свободи обгрунтовувалася тим, що "людина вільна, оскільки не може бути відірваний від правильності. Рабство є не що інше, як нездатність не здійснювати гріха" (1). Таким чином, закиди у гріховності людини не могли бути докорами приватної волі. А свобода особистого вибору зайняла центральне місце в ідеї порятунку. --- (1) Кентерберійський Ансельм. Про вільний вибір / / Кентерберійський Ансельм: Соч. / Пер., Послесл. і комент. І.В. Купреева. М.: Канон, 1995. С. 216. Пізніше популярним способом зняття протилежності вважалося, як відомо, пізнання необхідності, що дозволяє приймати хоча і вільні, але необхідні рішення (1). --- (1) Але при цьому одиничне поведінка все одно виявляється осторонь, адже воно завжди випадково, інакше доведеться визнати справедливість крайнього детермінізму, згідно з яким будь-яка приватна подія (наприклад, те, що ви читаєте цю книгу) було зумовлено в момент виникнення світу . Шеллінг довів відомі всім міркування до кінця і зауважив, що досконала свобода, якою володіє Бог, виключає вибір (1). Цей парадокс, який можна (і так буде правильно) розуміти в тому сенсі, що людська (Небожественна) свобода недосконала і тому завжди передбачає вибір, таїть в собі і інше тлумачення: будь-який суб'єкт, узурпировавший божественність (наприклад, тоталітарна держава), може заборонити особі вибір з тих підстав, що єдині і необхідні рішення вже знайдено. Часто звертають увагу на те, що тоталітаризм XX в. являє собою повернення до дохристиянських формам свідомості, у тому числі з поділом світу на своїх і чужих (придатних лише на жертву), відновленням первісного синкретизму і т.д. З цієї точки зору скасування приватної власності - це наслідок сходження верховної влади в речовий світ, матеріальний регрес після багатовікового і що дало не без мук відділення духовного від матеріального. Верховне божество (вождь, священне держава і пр.), отринуто світом духовним, змушене привласнити собі матеріальний світ, за відсутністю іншої сфери проживання. Разом з матеріальним світом присвоєна і свобода, не потрібна ідеального Богу (2). --- (1) Шеллінг Ф.В.Й. Соч.: У 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 142. Аргументація здається цілком коректною: якщо Бог - досконалий, він не може помилятися, кожне його рішення абсолютно. Але вибір передбачає кілька рішень, з яких деякі будуть менш, а деякі більш правильні. Однак Бог не може приймати хоч скільки недосконалих рішень; отже, свобода Бога позбавлена вибору. (2) Не випадково Лютеровская ідея благодаті, тобто позбавленого причинності підпорядкування видимим закономірностям відплати, поєднувалася з критикою заслуги, покупки порятунку, тобто нав'язування божественній волі причинності цілком матеріального порядку. Благодать, таким чином, мала на увазі залишення матеріального світу мирському і повний розрив з ним божественного. Практична неспроможність тоталітаризму (1) збіглася з наростаючою критикою класичного детермінізму, про що має сенс подумати, оскільки тоталітаризм завжди вкрай вороже ставиться до приватної свободи, виправдано вважаючи її своїм антиподом, а нам особливо тому, що їм саме на цьому грунті були вчинені титанічні зусилля з викорінення обміну і ринку. --- (1) Коли писалися ці слова, ще не був виданий російський переклад присвяченій фундаментальної критиці, набагато перевершує мої скромні здібності, "інженерного" підходу (як приватного слідства сцієнтизму) відомої роботи Ф. Хайєка (Хайек Ф.А. ф. Контрреволюція науки: етюди про зловживання розумом / Пер. з англ. М., 2003). Тепер цей переклад є, і читач може ним скористатися. Зазначу, що Ф. Хайєк приділяє увагу опису ранніх років кар'єри Сен-Симона, присвячених самим різним і досить масштабним спекуляціям. Якщо цей факт щось означає, то, напевно, те, що розчарований спекулянт може стати великим соціалістом. Не знаю, чи повинен стати розчарований комуніст лібералом, але принизливий досвід черг не може не привнести в лібералізм колишнього комуніста тієї особисто-пристрасної забарвлення, якої позбавлені етюди молодих соціологів, що не знали тужливої і безвихідною повсякденності пізнього російського соціалізму. Насамперед, згадаємо, чому взагалі перш панівне світогляд намагалося елімінувати ринок і право. Ця ідеологія, що має ясно простежуються заснування в дусі просвітництва, досягла вищої точки розвитку в середині позаминулого століття на гребені вражаючих успіхів класичних природничих наук, заснованих на ньютоновой механіці, які малювали картину світу, в якій будь-яка подія однозначно визначається вихідними умовами, в якій усюди царюють " залізна необхідність "і загальні безперечні закони, коли при достатній повноті знань можна передбачити будь-яку подію майбутнього (1). І насправді природознавство пророкувало, і передбачення збувалися. Важко було в цих умовах не повірити, що можна обчислити, передбачити, розрахувати абсолютно все. Як висловився О. Конт, "розвиток роду людського управлялося законами настільки ж непорушними, як і закони, якими обумовлено падіння каменя" (2) (вираз цілком у марксистському дусі, що й не дивно, враховуючи вплив сенсімонізма на марксизм). --- (1) Не помиляється Бог Шеллінга - точне відображення цієї картини світу. У відомому сенсі це - і Бог Ейнштейна, не грає в кості (тобто не ставить свої рішення у залежність від випадку). (2) Цит. по: Хайек Ф.А. ф. Контрреволюція науки. С. 238. Суспільствознавство не мало ніяких коштів довго протистояти тріумфу природознавства і зайнялося виробленням "природничонаукових методів" осягнення людини і суспільства, відкинувши "протиприродні уявлення про якусь протилежності між духом і матерією, людиною і природою, душею і тілом" (1). --- (1) Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 496. Ніяк не можна звинувачувати в цьому засновників марксизму, якщо досі "переважна більшість соціальних наук, особливо економіка, все ще знаходяться у владі механістичної парадигми" (див. передмову О. Тоффлера до кн.: Пригожин І., Стенгерс Е. Порядок з хаосу. Новий діалог людини з природою. М.: Прогресс, 1986. С. 16). Тільки на початку XX в., Після відкриттів Л. Больцмана і Дж.У. Гіббса, з термодинамікою стали вважатися, тільки тоді зникла грунт для претензій на абсолютне знання майбутнього, а тоталітарні утопії продовжували існувати лише за інерцією, правда, що опинилася дуже сильною. Втім, В. Вернадський з приводу "Діалектики природи" зазначав у своїх щоденниках 1930-х рр.., Що природничонаукові погляди Ф. Енгельса навіть наприкінці XIX в. були вже помітно відстали ("віддавали цвіллю"). Ці уявлення, в свою чергу, базувалися на впевненості в тому, що економічні закони цілком визначаються матеріальними причинами - саме тому мрійники і утопісти стали проявляти такий інтерес до економіки. Тим часом сучасна наука змушена визнати, що "серйозною помилкою можна вважати припущення, що економічні поняття народжуються з матеріальних потреб, підлягають задоволенню, і що терміни, за допомогою яких виражаються ці поняття, можуть мати лише матеріальний зміст. Все, що відноситься до економічних понять , пов'язане з набагато більш широкими уявленнями, які зачіпають сукупність відносин між людьми або між людьми і світом богів; це складні й заплутані стосунки ... " (1). --- (1) Бенвеніст Е. Словник індоєвропейських соціальних термінів / Пер. з фр.; Під ред. Ю.С. Степанова. М., 1995. С. 143. Тому не дивним потрібно вважати той багаторазово відзначений парадокс, що, як тільки суспільствознавство сприйняло впевненість механістичного природознавства у своїх висновках, виповнилося пафосом науковості, в новій якості відродилися древні утопії справедливого перебудови суспільства централізованої волею, що має легко розпізнавану претензію на божественну природу. У підставу нової утопії була поміщена, як відомо, точна схема майбутнього суспільства, що можливо лише при впевненості в тому, що взагалі можуть існувати точні розрахунки і передбачення. "Науковість", крім того, дала право наполягати на застосуванні насильства до незгодним. Дійсно, якщо заздалегідь відомо все, що станеться, то будь-який опір безглуздо і шкідливо, а його придушення - виправдано наукою. У обчисленої картині майбутнього особливе значення надавалося припинення товарного обміну. Головним аргументом тут було те, що товарний обмін - опосередкований, а краще вести безпосередній, "прозорий" обмін діяльністю (1). Можна, однак, припустити, що товарний обмін дратував не тільки прикрим відсутністю прозорості, а й своїм очевидно стихійним, "хаотичним", непередбачуваним характером. Було очевидно, що за наявності цієї стихії влаштувати суспільство по "залізним законам" скрутно. Гігантські зусилля були витрачені на те, щоб виявити в товарному обміні пороки, врешті-решт він був викритий в несправедливості як спосіб привласнення додаткової вартості (2). Сама по собі аргументація була все ж не так вже й важлива. У кожному разі устрій суспільства за вигаданим законам обов'язково вимагало б насамперед усунення ринку. Тому ми повинні зараз не розбирати доводи проти товарності (зрештою, життям вже доведена неспроможність заборон ринку), а спробувати зрозуміти, чи правомірно будівництво суспільства за заздалегідь заданими схемами і правилам, адже при цьому першою жертвою завжди стає право. --- (1) Досі не отримано виразного пояснення, чому ж краще. Всім апологетам колективності і плановості переваги свідомості перед природністю (стихійністю) здаються очевидними. Тим часом "переконаність, що свідомо керовані процеси неодмінно володіють перевагою над процесами спонтанними, є ні на чому не засноване марновірство" (Хайєк Ф.А. ф. Контрреволюція науки. С. 115). Навіть такий щирий консерватор, як Т. Моммзен, заявляв, що "Рим був зобов'язаний своєю величчю найбільш ліберальним принципам у галузі свободи договорів" (Моммзен Т. Історія Риму. Кн. 4. М., 2001. Т. 2. С. 105). В одній з теледискусій з адептом державного панування економіки я довів його своїми запереченнями до того, що він з пафосом вигукнув: "Нехай держава гірше господарює, але я все одно за розширення його вторгнення в економіку!" Можна було б порівняти з позицією К.С.Ф. Тертуллиана: "Вірую, бо абсурдно". Але те, що припустимо в релігії, що має мета втішати стражденних, неприпустимо в економіці, що має мета зменшувати число стражденних, тоді як одержавлення економіки ще ніколи не покращувало становища і не зменшувало число страждаючих. (2) Відразу відзначимо, що ставлення до товару не було вільно від емоцій, що харчувалися архаїчним, дотоварном відштовхуванням від ринку. (Немарксистські форми тоталітаризму (фашизм тощо) не приховують це підсвідоме неприйняття ринку і цивілізації і навіть не намагаються його усвідомити, цілком задовольняючись збудженими емоціями. В цьому головним чином і полягає їх відмінність від марксизму, як і зв'язок з ним.) Насправді обмін товарами, який чинять вільними особами, завжди випадковий, жваво відгукується на будь-які зовнішні фактори, йому властиві спонтанні реакції, стихійні обурення, він веде себе в точності як явище природи, а природа позбавлена справедливості (за словами Платона, "справедливого зовсім немає по природі ", йому вторить Г.В.Ф. Гегель:" ... природа ... не може бути ні справедливою, ні несправедливою "(Гегель Г.В.Ф. Філософія права. С. 107)). Але насправді усувається не тільки ринок - усувається сама людська діяльність (а іншої не існує). "Невизначеність майбутнього вже мається на увазі самим поняттям діяльності. Те, що людина діє, і те, що майбутнє невизначено, ні в якому разі не є двома незалежними проблемами. Це лише два різних способу встановлення одного і того ж" (1). Людина, не здатний і не зобов'язаний знати всіх наслідків своєї поведінки, і діяльність такої людини - єдина реальність суспільного життя і єдиний незаперечний факт, навколо якого вибудовується все право, - від угоди (і тому, скажімо, мотив угоди не має юридичного значення, а сама угода має тільки безпосередню мету) до відповідальності, яка заснована на тому, що людина обіцяв у минулому, ігноруючи ті вигоди і невигоди, що виявилися в сьогоденні. --- (1) Мізес Л. ф. Людська діяльність: трактат з економічної теорії / Пер. з англ. С. 101. Як вже зазначалося, впевненість у можливості науково передбачити, точно розрахувати майбутнє суспільства коренилася в ньютоновом природознавстві з його розрахунком руху планет на мільйони років уперед і незмінними законами, що діють вічно. Всі похибки і помилки, що виникають при цьому, були лише наслідками нестачі вихідних даних і неточностей у розрахунках, тобто в принципі були переборні. Причинність розумілася так, що при певному впливі на будь-який відомий об'єкт послідує точно відомий результат. Тріумф науки якраз і полягав у тому, що ці слідства все більш і більш точно розраховувалися і передвіщалися. (Ця картина світу і була відтворена в марксистському "природничо" розумінні людини і суспільства.) Іронія, вибухають цю ідеологію, полягає в тому, що саме поняття закону має суто політичне походження і зводиться до грецького полісу, в якому закон виступав, як про це сказано вище, в якості противаги сваволі і тим самим - гарантії від тиранії. Ніякої санкції у вигляді "відповідності закономірностям суспільного розвитку" він не мав, якщо не вважати такими посилання на особливі, втім, не надмірні, якості законодавців (нагадаю перекази про Солоне або Ликурге). Грецька наука сприйняла ідею закону з конституції поліса і перенесла її, спочатку тільки як аналогію, в природознавство. Дивно при цьому, що "неймовірна здогадка" про підпорядкування природи законам, можливо, в чомусь виявилася вірна, що "закони природи, незважаючи на всі нагромадження випадковостей, мабуть, існують" (1). --- (1) Мак-Ніл У. Сходження Заходу: історія людської спільноти. М., 2004. С. 300. Автор пише: "Основна концепція грецької філософії пори становлення може розглядатися як наївна, але вельми плідна проекція діяльного упорядкованого полісу на весь всесвіт" (С. 299). Після того, як закони природи виявили свою незалежність від людей, всякі інші, людські закони тепер вже були чимось іншим, тобто перестали бути законами, якщо вважати "об'єктивність" якістю закону. Тепер нове відновлення єдності поняття закону (1) зажадало вже підпорядкування політичних, соціальних законів природі, чим і займалися з великим захопленням соціологи XIX в. Тому поряд з критикою поняття закону, яка сама по собі - цілий переворот в західній свідомості, набагато простіше, залишаючись на грунті традиційного розуміння закону, показати, наскільки велику роль у природі відіграє випадковість, і тим самим усунути або істотно зменшити спокуса шукати опору в боротьбі з правом і зі свободою в природничонаукових знаннях. --- (1) Інший підхід полягає у виявленні соціального, людського в усякому по видимості відвернутому від людини понятті, про що і говорить Ф. Хайек. Тоді єдність закону, можливо, буде знайдено на іншій загальній основі - не природної, а соціальної. З розвитком термодинаміки (1) протягом всього декількох десятиліть нашого століття уявлення про природу і живому світі як частини природи (2) кардинально змінилися, що ще не всіма усвідомлено. З'ясувалося, що будь-яка впорядкованість завжди супроводжується посиленням хаосу, ентропії (тобто незворотних розсіюванням енергії в просторі) в іншій частині Всесвіту (3). Тим самим було поставлено під сумнів уявлення про рівномірно чинному в лінійному напрямку, тобто спрямованому вперед, прогрес (4). Крім того, виявилося, що лише в деяких, виняткових випадках окремі об'єкти природи можуть діяти як механізми. --- (1) Подальший виклад саме по собі звернено проти сциентистского, "наукового" свідомості, якому властива ілюзія точного знання як знання, що спирається на кількість, абстрактні від людини ("антропоморфні шлаки") цифри, нібито акумулюють істину і здатні вказати причини і наслідки. Я намагаюся показати, що і в сфері природознавства детермінізм відносний. Але й сам сциентизм, що панував у XIX в., Відносний і неточний, і в цьому сенсі це доведення має сенс лише в рамках парадигми XIX в. Тільки враховуючи впливовість цієї парадигми, і доводиться писати про це. (2) А тим самим і про людину, адже вже загальновизнано, що "в системі людина - природа первинне початок представлено природою" (Вейнберг І.П. Людина в культурі стародавнього Близького Сходу. М.: Наука, 1986. С. 20) . Традиція пояснення соціального з природи йде від давнини до наших днів (згадаємо, наприклад, Л. Гумільова). (3) Порядок "створюється локально за рахунок виникнення невпорядкованості десь в іншому місці" (Еткінс П. Порядок і безладдя в природі. М.: Світ, 1987. С. 126. В книзі є вітчизняна бібліографія з проблем термодинаміки і синергетики на момент видання). (4) Це подання, добре відоме нам з марксизму, як і з інших теорій, насправді лежить в основі християнства. У свою чергу, християнство запозичило його з первісного мислення, "представляє округле час і округле простір у вигляді обернено-симетричної гармонії. Ця гармонія досягається зустріччю і боротьбою двох протилежних сил; катастрофа і загибель закінчуються зворотним переходом у відродження" (Фрейденберг О.М. Поетика сюжету і жанру. М., 1997. С. 163 - 164). Як бачимо, при переході від циклічності до лінійності (прогресу) заміни зворотного симетрії не знайшлося, але саме тут сплелися всі суперечності як пізнавального і світоглядного плану, так і особисто емоційні. Це - замкнуті системи, що не обмінюються з навколишнім світом речовиною і енергією. Тільки для цих систем можна скласти точний сценарій їхнього життя і заздалегідь передбачити всі відбуваються в них події. Час в цих системах оборотно, процеси можуть йти у зворотному напрямку (рух маятника і т.п.). Але таких систем мізерно мало в природі. Більшість же об'єктів, у тому числі всі явища живої природи і, без сумніву, соціальні системи, відносяться до відкритих, тобто обменивающимся речовиною, енергією, інформацією з навколишнім середовищем. А це означає, що "будь-яка спроба зрозуміти їх у рамках механістичної моделі свідомо приречена на провал" (1). --- (1) Тоффлер О. Передмова до кн.: Пригожин І., Стенгерс Е. Указ. соч. С. 17. Далі, встановлено, що будь-яка закрита система не здатна до розвитку, вона поступово приходить в стан повного внутрішньої рівноваги, енергія в ній розподіляється рівномірно, всяка зміна припиняється, а якщо в ній беруть вгору інерціальні зв'язку, то вона переходить в режим функціонування, що веде до загибелі (1). --- (1) Пригожин І., Стенгерс Е. Указ. соч. С. 270. Водночас відкрита система розвивається, змінюється. Вона знаходиться, на відміну від закритої, в стані нерівноваги, що веде до постійного руху, зміни цієї системи, в тому числі до її упорядкування. Всі процеси в ній незворотні (уявіть собі процес життя - найяскравіше явище відкритої системи), але саме незворотні процеси - джерело порядку (1). --- (1) Тоффлер О. Указ. соч. С. 24 - 25. Нарешті, одне з найважливіших відкриттів І. Пригожина полягає у виявленні особливої причинності, особливу зв'язку в живих, відкритих системах. Він виявив, що елементи системи, функціонуючи в звичайному режимі і підкоряючись звичайної причинності, поступово накопичують у собі відхилення, обурення і переходять в режим флуктуації (коливання). Вся система, вагаючись, виявляється в так званій точці біфуркації, звідки вона повинна почати новий рух, рішуче змінюючись. Так от, в цій точці біфуркації навіть незначне зовнішній вплив викликає несподівано потужний відповідь всієї системи, але зовсім в непередбаченому напрямку, настає результат, абсолютно неадекватний зовнішньому впливу (1). Це означає, що система, потрапивши в точку біфуркації (а ці точки кожна система проходить багаторазово), поводиться принципово випадково, не підкоряючись відомим чином причинності (детермінізму). Коли ж ентропія досягає максимуму, об'єкти поводяться цілком випадковим чином (2). --- (1) Це дозволяє зрозуміти, чому, наприклад, в радянській економіці, що потрапила в ситуацію коливання (кризи), великі інвестиції (зокрема, в сільське господарство) давали мізерно малий результат або не давали його зовсім. Суспільство, опинившись в точці перелому (біфуркації), вже не може адекватно реагувати на будь-які впливи. З цієї ж причини спроби поступових перетворень "малими кроками" викликали бурхливі спонтанні реакції (поступові реформи, мабуть, вже неможливі в системі, що досягла точки біфуркації). (2) Слідуючи філософської традиції, потрібно було б сказати, що ці погляди діаметрально протилежні строгому детермінізмові, засновником якого вважається Декарт. Але не все так однозначно і у Декарта. М. Мамардашвілі у своїх "Картезіанський роздумах" особливо виділяв дискретність, переривчастість часу у Декарта саме у зв'язку з причинністю. У нашому контексті ці думки набувають особливого значення. Між точками біфуркації (поки система не накопичила збурень і не коливається) діє звичайна причинність. Але, як зауважує І. Пригожин, неможливо знати точно, чи досягнута в даний момент точка біфуркації чи ні (1). --- (1) Пригожин І., Стенгерс Е. Указ. соч. С. 218 - 228, 346. Принципове визнання випадковості як фундаментального принципу живої і неживої розвивається природи (1) (випадковості немає лише в не має розвитку закритих системах) докорінно змінює взаємини з наукою. Тепер вже ніхто не може претендувати на скільки точне достовірне знання про майбутнє, формулювати непорушні закони, в тому числі "суспільного розвитку"; можна говорити лише про ймовірність. --- (1) Примітно, що Е. Бормашенко, оскаржуючи деякі думки І. Пригожина про час, відзначає все ж, що "випадок притаманний світоустрою, а не є причиною нашого незнання початкових умов" (див.: Бормашенко Е. Століття в пошуках часу / / Знання - сила. 1994. N 4. С. 100). Випадковість виявляється не перешкодою "грандіозним планам", яку потрібно у що б то не стало викорінювати, а природним способом існування будь-якої життя, супутником якого розвитку і, головне, - способом упорядкування будь-якої системи. Поданням про суспільство як живий, саморозвивається системі найбільшою мірою відповідає опора його на ринок, товарний обмін (1), який у цьому відношенні виступає і як жива, природна стихія, безсумнівно, підвладна випадковостям. Через це безліч випадковостей система обмінюється енергією з навколишнім світом, саме ці локальні взаємодії забезпечують стійкість системи, а не її функціональна ієрархія (2). Тепер зрозуміло, чому випадковість - необхідний, суттєвий ознака права (3). Найголовніший акт товарного обміну - договір - результат випадковості, свавілля обмінюються,. Як тільки договір намагаються нав'язати примусово, право гине (4). Причому власність розплачується в разі заборон, насамперед націлених саме на це головне, провідне право, в першу чергу. "Необхідно пам'ятати про те, що речові права, що мають вирішальне значення для ринкової економіки, особливо чутливі до невиправдано дискримінаційному режиму" (5). --- (1) Тим самим йдеться і про право. Сила і міць права полягає, як відомо, не в стоїть за ним примусі, а в точній реагуванні на навколишнє життя. А оскільки йдеться про цивільне право - в точності відображення товарного обміну. (2) Пригожин І., Стенгерс Е. Указ. соч. С. 268. Для розуміння ролі товарного обміну та суті права дуже істотно, що локальні взаємодії мають більше значення, ніж ієрархія системи. Оскільки "товарний оборот вимагає персоніфікованого власника" (Венедиктов А.В. Правова природа державних підприємств. Л., 1928. С. 41), то конкретно проблема виступає як випадковість, представлена у свободі одиничного (локального) суб'єкта, чиє вільне поведінка виявляється вирішальним для стійкості системи. (3) Гегель відзначав "випадковість і свавілля права" (Гегель Г.В.Ф. Феноменологія духу / / Соч. М., 1959. Т. 4. С. 259). Він говорив, що в законі "справедливість знаходить характер випадковості" (Гегель Г.В.Ф. Філософія релігії: У 2 т. М., 1976. Т. 1. С. 121). Самим очевидним чином випадковість втілена, звичайно, в жеребки. Але знайомство з тими історичними основами, архетипами, з яких виросло право, показує, наскільки широко застосовувався жереб (про це ще буде мова попереду). Якщо згадати зауваження Монтеня про те, що перехід до республіканської форми правління збільшує роль жереба, ми можемо помітити зв'язок між формальним рівністю (за цією ознакою республіка протистоїть монархії, оскільки йдеться про епоху Монтеня), а значить, і посиленням правового початку, і офіційним визнанням випадку в прийнятті рішень. (4) Наприклад, відома за 60 - 80-их рр.. так звана господарсько-правова концепція, яка виходить не тільки з примусовості самого акту обміну за допомогою "планових передумов" - фондів, лімітів і т.п., але і примусового визначення змісту договору, вабила різке обмеження сфери дії цивільного, заснованого на волі права (в Свого часу у відповідній дискусії брали участь всі видні юристи). Дуже характерно, що господарсько-правова концепція виходила з розуміння економіки як єдиного і, головне, замкнутого механізму, всі дії учасників якого наперед відомі і розраховані (інакше план втрачав сенс). У.-Е. Хойер цілком правильно говорив про "замкнутої регулюючої системі, як це обгрунтовується в теорії господарського права" (див.: Хойер У.-Е. Право і керування економікою при соціалізмі. М., 1988. С. 163). Очевидно, що перехід до замкнутої системи тягне скасування права (і випадковості) і дозволяє приступити до єдиного жорсткого централізованого регулювання. Але тепер також ясно, що замкнута система неминуче деградує і приречена на загибель. Звичайно, химера господарського (пізніше - підприємницького) права не зникне, у всякому разі в найближчі роки (див., наприклад: Суханов Є., Маковський А. Ще раз про господарському праві, теперішній момент і про помилки т. Мамутова / / Господарство право. 2001. N 8); мабуть, химера, ставлячись до світу небуття, і нездатна померти. Втім, ідеологія всесилля держави, яка живить господарсько-правову концепцію, глибоко вкорінена в російській свідомості. Ця ідеологія чудово описана Салтиковим-Щедріним в "Губернских нарисах": "Озирніться навкруги себе - все, що ви ні бачите, все це плоди адміністрації: обласні установи - плід адміністрації, громада - плід адміністрації, торгівля - плід адміністрації, фабрична промисловість - плід адміністрації "(Салтиков-Щедрін М.Є. Соч.: У 10 т. М., 1988. Т. 1. С. 300). (5) Маттеї У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 71. Сфера договорів, приватних угод менш вразлива для зовнішнього втручання, але вірно і те, що вона в останню чергу цікавить соціальних експериментаторів, мислячих в категоріях експропріацій. Випадковість в цьому сенсі, як легко переконатися, - форма прояву приватної свободи, свободи особи. Саме його право робити вибір, тобто свобода, і є спосіб існування випадковості. Отже, свобода особи забезпечує зв'язок всього суспільства як відкритої, що розвивається системи з навколишнім середовищем (1), опосередковує обмін енергією за законами природи, нарешті, свобода особи в акті товарного обміну (локальне взаємодія) - спосіб набуття стійкості системи, спосіб її упорядкування. --- (1) У суспільстві кожен акт обміну між людьми - одночасно обмін з природою, як і навпаки, кожен акт обміну з природою означає обмін з людьми. Знайдене в самому природознавстві підтвердження бідності і зверхності детермінізму дозволяє зрозуміти багаторазово описане крах права, як тільки воно практично, а не в промовах ідеолога або пророка, підпорядковується іншого роду зовнішньої необхідності, стає із самоцінності, з мети засобом. Надамо місце одному з таких описів розглянутого нами процесу: "Союз природного права" і релігії прогресу, похитнувся негайно, як остання прийняла жорсткі історіцістской форми, проголосивши свої "закономірні стадії", "діалектичні заперечення", а головне - "невблаганну історичну необхідність", яка потребує великих витратах і вимагає правового оформлення цих витрат. Підкоряючись цим новим формам прогресистського мислення, правознавство покотилося під укіс юридичного позитивізму, а потім і правового нігілізму. Виявилася початкова духовна неспорідненого "природного права" і релігії прогресу (виділено мною. - К.С.). Стало очевидним, що не можна визнавати безумовну значимість базисних прав і в той же час сповідувати історицизм, основний юридичний кредо якого говорить: раз це необхідно (для прогресу), значить і правомірно ". Але не варто звідси, що розвинене правосвідомість взагалі не може шукати підтримки ні у якої теорії історичного процесу? Ні, йому співзвучна версія відкритої історії, яка була вперше позначена А. де Токвіль, А. Кавуром, А.І. Герценом і отримала серйозне обгрунтування в сучасній епістемології історії. Майбутнє, стверджує ця епістемологія, "непереборно невизначено і багатоваріантно, щоб ми могли слідувати якому-небудь єдиному, теоретично спіткати повелінням історії" (1). --- (1) Соловйов Е. Щоб світ до часу не перетворився на пекло. Релігія прогресу і ідеал правової держави / / Знання - сила. 1995. N 7. С. 20. У назві статті міститься відсилання до відомих висловлювань про право в "Виправдання добра" Вол. Соловйова. Тільки ігнорування "непереборний невизначеності та багатоваріантності майбутнього" дозволяє допустити анулювання свободи, а цей шлях, чим би він не мотивувався, швидко призведе до деградації і загибелі суспільства або шляхом саморозпаду, або в результаті зовнішніх впливів, але в кожному разі це буде загибель від зневаги природою. До катастрофи ведуть тому будь-які спроби відгородитися від природи, уникнути її суворих вимог, наприклад зняти з себе тягар вибору, ризик помилки. Якщо вважати тягар вибору (відповідальність (1)) найважчим тягарем, централізована адміністративна економіка здається позбавленням від ризику, хоча свої безпосередні мотиви вона знаходить у тій точці зору, взагалі притаманною архаїчного свідомості і психології привласнюючого господарства, що якщо один збагатився, то інший обов'язково стільки ж втратив. З цих позицій здається, що після узагальнення майна та скасування приватної власності не тільки ніхто не зможе збагатитися, але ніхто не зможе і втратити. Тим самим, як здається, назавжди виганяється ризик прийняття рішення. Ця обставина, мабуть, ще більш, ніж заздрість, забезпечує широку підтримку будь-якого егалітарного руху. Однак централізована економіка безвідповідальності дуже швидко починає втрачати і не тільки через нового розшарування (2), що саме по собі не втрата, а якесь розподіл, але головне, втрачати в цілому, поступаючись природі. --- (1) невинним відповідальність, притаманну підприємництву, можна, мабуть, розглядати саме як відповідальність за прийняте рішення, за вибір (помилку при виборі). Подальше винна неналежне здійснення цього вибору тому може тільки посилити відповідальність, хоча для самої відповідальності досить помилки при прийнятті рішення, доказом чого служить сам факт заподіяння збитків. У такому випадку підприємництво тому є сферою підвищеної відповідальності, що являє собою діяльність щодо прийняття вільних (випадкових) рішень, пов'язаних з ризиком. Мені здається, що саме ця логіка лежить в основі відомого рішення Конституційного Суду РФ, який звільнив платника податків від ризику незарахування коштів до бюджету з вини банку. Якщо платнику податку імперативно наказано вести розрахунки через банк в публічному інтересі, і тим самим він позбавлений можливості вибору, то перекладення на нього ризику, що випливає з діяльності банку, стає неможливим: за відсутності свободи ризик втрачає свої підстави; ризикує той, хто може вільно приймати рішення . Взагалі, не провина, а ризик, оскільки саме ризик прямо пов'язаний зі свободою, - ключова категорія теорії відповідальності. Вина - окремий випадок, в якому відповідальність покладається все ж таки не за поведінку, а за вибір. Покарання, в більш широкому сенсі - відплата, від якої не може відмовитися право, незважаючи на дискредитацію кари (в умовах ідеології приречення, окремий випадок якої - соціалістичне приречення "матеріальними умовами існування" - кара і зовсім безглузда, так як це - покарання за зовнішні суб'єкту обставини - вищу волю, що склалися умови тощо), це - те заздалегідь оголошене умова, яку особа повинна взяти до уваги, здійснюючи свій вибір. Зниження ризику покарання робить для нонконформіста вибір правопорушення більш імовірним. Саме звідси - марноту посилення покарання як такого: суб'єкт вибору швидко розуміє, що ступінь ризику залежить не від якості наслідків, а від кількісної ймовірності їх настання. Але енергійне реагування на цивільні правопорушення, які залежать не від публічної влади, а від завжди більш ефективної приватної волі, робить зайвою посилення наслідків. Відповідно, ця проблематика йде на периферію приватного права; в центрі знаходиться пошук балансу свободи і активності всіх учасників обороту. Якщо ж говорити про вино, то в самому широкому сенсі і вина, а значить, і невинність втрачають визначеність. У цьому гранично широкому сенсі невинності немає зовсім: без вини не може бути самого життя (це загальне розуміння відображено в універсальної ідеї іманентною гріховності людини). "Найбільшим з усіх безсоромність в моральному відношенні і в той же час неминучих з усіх безсоромність є виживання за рахунок інших. Якщо врахувати, що завжди існують причинні ланцюги більшою чи меншою довжини, кожного з живуть можна розглядати як вижив, дія або бездіяльність якого спричинило смерть інших. Там, де така ланцюг коротке і легко простежується, прийнято говорити про вино; там, де ланцюг більш довга і опосередкована, прийнято говорити про без вини винних або про трагедію; там, де ланцюг причин опосередкована, прийнято говорити про неспокійну совісті, неприємному почуття, відчуття трагізму життя "(Слотердайк П. Критика цинического розуму / Пер. з нім. Єкатеринбург, 2001. С. 209 - 210). Відносність, невизначеність провини, а також причинності як критерію відповідальності, втім, - зовсім не плід абстрактних спекуляцій. Вони добре відомі всім практикуючим юристам. (2) Соціалістичне розшарування виявилося одночасно і неефективним, і несправедливим. Але навіть при цьому слід зазначити, що взагалі без відмінностей, поділу суспільство, як і будь-яка система, існувати не може. Будь-яка соціальна структура - ця та чи інша ієрархія, нерівність, а суспільство завжди структуровано і цим відрізняється від натовпу. Абсолютна рівність - це, природно, теплова смерть, втрата руху (претензії на однакове право і однакову волю мають привести всіх в стан рабів або найманців, говорив Фергюссон). Навіть найпростіша, сама формальна ієрархія (наприклад, армійська або чиновницька) стає потужним джерелом саморозвитку за рахунок прагнення одних піднятися, інших - втриматися і т.д. Чудово спостереження Ф. Броделя: "Все відверто іерархізіровани ... будь-яке суспільство - це різноманітність, множинність; воно ділиться наперекір самому собі, і цей поділ є, ймовірно, саме його єство" (Бродель Ф. Ігри обміну. Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм, XV - XVIII ст. М., 1988. Т. 2. С. 464, 466). Н. Бердяєв більш категоричний: "Нерівність є умова всякого творчого процесу, всякої творчої ініціативи, всякого підбору елементів, більш придатних для виробництва. Господарство є організм Різноякісність, ієрархічної будови, а не колектив однокачественность, механічно зрівняного будови. З принципом органічної ієрархічності в господарській життя нерозривно пов'язаний принцип приватної власності "(Бердяєв Н.А. Філософія нерівності. Листи до недругів з соціальної філософії / / Російська філософія власності. СПб., 1993. С. 292, 302). Соціальне розшарування пронизує суспільство в усіх напрямках лініями напруги, які й організовують все рух суспільства. Тепер зрозуміло, що призначення формального (юридичного) рівності - НЕ улаштування загальної уравнительности (це прописна істина), а зняття всяких обмежень на пересування будь-якої людини в рамках сформованої структури, тобто ієрархії, з метою посилення життєздатності цієї ієрархії. Відповідно, і адміністративне опір фактично склалася неоднаковості людей, майже завжди лицемірне, створює лише систему кривих дзеркал, життєздатність якої забезпечується в тій мірі, в якій зміст не відповідає формі. Всі починають втрачати, але ніхто не збагачується в розмірі, хоча б близько порівнянному з колосальними втратами, незважаючи на енергійний розшук і охоплюють все суспільство міфи про заховані багатства. Виявляється, що позбавлення від ризиків ілюзорно (1), воно обертається приголомшливими всю систему непоправними втратами насамперед у взаємодії з природою, що продовжує жити за законами випадковості, а отже, і перебору варіантів, тобто ризику. Конкретні прояви природних втрат добре відомі - втрата невідновних природних ресурсів, божевільна розтрата енергії (що тісно пов'язано з відмовою від сумірності, тобто товарності), екологічні катастрофи і т.д. --- (1) М. Вебер бачив імпульс боротьби між вільним і невільним працею в античності саме в "том величезному економічному і політичному ризику, який лягав би тягарем на всяке складається з рабів майно при безпосередній їх експлуатації" (Вебер М. Аграрна історія стародавнього світу. С. 120). Якщо ж господарство, засноване на невільному працю, охопить всю економіку, ризики тільки зростають. Притаманні плановій економіці пошуки універсальних організаційних рецептів (на кшталт, наприклад, АСУ тощо), постійні тотальні реорганізації, що нагадують погоню за філософським каменем, - це лише зовнішні прояви не завжди навіть усвідомлюваного міфу життя без ризику, без вибору. Небажання ризикувати, боязнь приватного ураження (замість якого може бути тільки поразка загальне) - мабуть, головне джерело опору ринку. Щоб знову не впасти в утопію, потрібно ясно усвідомлювати, що природа готує загибель будь-якій системі, що уникає ризику, вибору, приватної свободи. З позицій сучасного природознавства товарний обмін як підвладна приватним випадковостям стихія при всіх його недоліках виявляється не прикрим етапом історії, який потрібно якомога швидше, якщо знадобиться, то і силою, припинити, а найбільш відповідною завданням взаємодії з природою формою соціального буття. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 1. Мінливості МЕТОДУ" |
||
|
||