| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 8. Унітарна підприємство |
||
|
Підприємства мають ряд особливостей, що відрізняють їх від раніше розглянутих форм комерційних організацій: вони можуть бути тільки публічними - державними або муніципальними, тобто не можуть засновуватися фізичними або юридичними особами); вони в принципі позбавлені корпоративного устрою, тобто не можуть бути створені декількома суб'єктами, які мали б в їх капіталі свої частки участі (вклади, паї тощо), що підтверджує легальне їх визначення і сама назва (фр. unitaire, лат. unitas - єдність); вони мають особливий майновий статус: власником їх майна є засновник, вони ж, у свою чергу, володіють даним майном на основі обмеженого (вужчого за обсягом правомочностей в порівнянні з правом власності) права господарського відання або права оперативного управління (абз. 3 п. 2 ст. 48 ЦК); в силу прямої вказівки закону вони мають не загальну (універсальну), а спеціальну правоздатність (абз. 2 п. 1 ст. 49 ЦК) . Унітарні підприємства - форма комерційної організації, що забезпечує інтереси публічного бізнесу. У той же час їх приналежність до комерційних організацій зважаючи пріоритетної соціальної спрямованості діяльності в літературі аж ніяк не беззаперечна * (277). Більш того, багато авторів вважають існування в умовах ринкової економіки таких підприємств, що є породженням радянської епохи, справою тимчасовим і розрахованим на перехідний період. Тимчасові, на їх думку, і самі права господарського відання та оперативного управління * (278). Згідно з більш "м'якому" підходу щодо державних організацій слід дотримуватися коммерціалізаціонной, а не ліквідаційної концепції, а в рамках існуючої системи господарюючих суб'єктів - зберегти тільки підприємства, засновані на праві господарського відання, тоді як підприємства, засновані на праві оперативного управління, перевести в розряд некомерційних організацій * (279). Найбільш оптимістичний прогноз - модель підприємства не тільки життєздатна, але й може використовуватися за рамками державної (муніципальної) власності * (280). Тим часом у сучасній Росії підприємства, будучи основною організаційно-правовою формою забезпечення інтересів публічного сектора економіки, мають обмежену сферу існування: ринкові відносини помітно і об'єктивно скоротили число настільки поширених в радянський період державних підприємств (так званих господарських органів або поряд з державними установами - державних органів), знизили їх питома вага і значення в економіці. Не випадково Закон про УП (ст. 8) обмежує їх існування особливими сферами соціально-економічного життя суспільства і цілями використання окремих видів майна (наприклад, забезпечення державної безпеки, вирішення соціальних завдань, виробництво продукції, вилученої з обігу або обмеженою в обороті). Всяке підприємство - суб'єкт господарської діяльності, який не є власником майна, переданого йому засновником і набутого в процесі подальшої господарської діяльності. Залежно від рівня створення підприємства можуть бути федеральними, регіональними та муніципальними (абз. 2, 3 п. 2 ст. 2 Закону про УП). З метою послідовної реалізації принципу унітарності підприємства не можуть створюватися на основі об'єднання майна, що перебуває у власності різних публічних суб'єктів, - Російської Федерації, її суб'єктів або муніципальних утворень (п. 4 ст. 2 Закону про УП), а в п. 1 ст. 8 Закону про УП у зв'язку з цим же передбачено, що "засновником унітарного підприємства може виступати Російська Федерація, її суб'єкт або муніципальне утворення". Все це означає, що підприємства завжди створюються для забезпечення економічних потреб одного окремо взятого публічного суб'єкта. Відображення ідеї "єдиного і єдиного власника" виявляється і в інших правилах. Так, в контексті регулювання процесів реорганізації імперативно закріплено наступне: "Унітарні підприємства можуть бути реорганізовані у формі злиття або приєднання, якщо їх майно належить одному і тому ж власнику" (п. 3 ст. 29 Закону про УП). Навіть коли мова йде про реорганізацію у формі поділу або виділення, правило про єдиний і єдиному власника існує, хоча і в диспозитивном закріпленні (див. п. 5 ст. 29 Закону про УП). Важливо, нарешті, і те, що правомочності власника майна підприємства ніколи не можуть бути передані будь-якому іншому публічному освіти (абз. 3-5 п. 5 ст. 20 Закону про УП). Таким чином, грунтуючись на принциповому для підприємства положенні про "єдиний і єдиному власника", потенційним засновникам (публічним утворень) для реалізації спільних економічних проектів (міжрегіональних, регіонально-муніципальних тощо) слід відмовитися від форми унітарного підприємства на користь іншої форми * (281). Оскільки підприємство - суб'єкт-невласника, його фірма повинна містити вказівку на власника його майна (п. 3 ст. 113 ЦК). З цієї ж причини сделкоспособность всякого підприємства має помітні обмеження. До таких належать, наприклад, неможливість скоєння підприємством без згоди власника угоди, в якій зацікавлений його керівник, великої угоди, а також здійснення запозичень (ст. 22, 23, 24 Закону про УП). Існують заборони та обмеження щодо створення підприємством інших юридичних осіб або участі в них. Так, підприємства не можуть створювати інші унітарні підприємства (так звані дочірні підприємства), бути засновниками (учасниками) кредитних організацій, тоді як їх участь в інших організаціях (комерційних і некомерційних) можливе тільки з санкції власника майна (абз. 5 п. 1 ст . 2, ст. 6 Закону про УП) * (282). Види підприємств. Підприємства будь-якого рівня можуть створюватися власником на праві господарського відання (ст. 114 ЦК) або на праві оперативного управління (так звані казенні підприємства - ст. 115 ЦК) * (283). Примітно, що Закон про УП переглянув саму ідею казенних підприємств. Якщо раніше вони могли створюватися лише на базі майна, що знаходиться у федеральній власності, сьогодні вони можуть бути створені на базі якого державного, а також муніципального майна. Беручи до уваги, що казенні підприємства створюються на праві оперативного управління - праві, вужчому за обсягом утворюють його правомочностей в порівнянні з правом господарського відання (п. 1, 4 ст. 115 ЦК; п. 2 ст. 2 Закону про УП), ідея створення казенних підприємств у тому числі на муніципальному рівні свідчить про посилення публічного втручання в економічні процеси та посиленні контролю над сферою публічного підприємництва. Однак ні ЦК, ні Закон про УП (п. 4 ст. 8) не містять чітких критеріїв при відповіді на питання, в яких випадках підприємство повинно бути засноване на праві господарського ведення, а в яких воно має бути казенним. Звідси випливає, що вибір виду підприємства за логікою законодавця - питання не стільки "права", скільки "факту", який у багатьох випадках може бути вирішене індивідуально (чи довільно). Правосуб'єктність підприємств, заснованих на праві господарського відання, відрізняється від правосуб'єктності казенних підприємств. Так, діяльність перших підпорядковується принципу "дозволено все, що прямо не заборонено", діяльність другий - "дозволено те, що прямо дозволено" * (284). Обмеження, які встановлені у відношенні угод підприємств, заснованих на праві господарського відання, зводяться до наступного: розпорядчі угоди підприємства не повинні позбавляти його можливості здійснення статутних функцій (інакше угода незначна - п. 3 ст. 18 Закону про УП); окремі угоди підприємства (з нерухомістю, з деякими передбаченими в законі видами рухомого майна, зокрема, вкладами, частками, акціями; з наданням позик, поручительств, отриманням банківських гарантій; з іншими обтяженнями; поступкою вимог; переведенням боргу, простого товариства, а також інші передбачені його статутом залежно від їх виду і (або) розміру вимагають узгодження з власником (п. 2 ст. 295 ГК; абз. 2 п. 2 ст. 6, п. 2, 4 ст. 18 Закону про УП). Навпаки, казенні підприємства можуть відчужувати або іншим способом розпоряджатися будь-яким належним йому майном лише за згодою відповідного уповноваженого державного органу або органу місцевого самоврядування. Крім того, статутом казенного підприємства можуть встановлюватися обмеження і на інші угоди в залежності від їх виду і (або) розміру. Навіть якщо розпорядча угода казенного підприємства отримує санкцію власника, вона можлива лише в межах, які не перешкоджають здійсненню його статутної діяльності (абз. 1 п. 1 ст. 297 ЦК; п. 2 ст. 9, абз. 1-4 п. 1, п. 2 ст. 19 Закону про УП). Нарешті, передбачена в законі можливість самостійної реалізації казенним підприємством виробленої ним продукції (робіт, послуг) не повинна суперечити законодавству (абз. 2 п. 1 ст. 297 ЦК; абз. 5 п. 1 ст. 19 Закону про УП). Але якщо врахувати, що виробнича сфера таких підприємств часто представлена і одночасно обмежена продукцією, що забезпечує безпеку держави, а також продукцією, вилученої з обігу або обмежених в обігу, їх самостійність навіть на такому невеликому ділянці, як вироблена продукція, або виключена взагалі, або практично зводиться нанівець. Перелік прав власника майна підприємства, заснованих на праві господарського відання, визначається п. 1 ст. 295 ЦК та іншими законами. Власник (уповноважений орган) не вправі вилучати, передавати в оренду або іншим чином розпоряджатися майном, що перебуває у господарському віданні підприємства, а відповідні акти державних органів (органів місцевого самоврядування) на вимогу підприємств повинні визнаватися недійсними * (285). Навпаки, власник майна казенного підприємства вправі вилучити зайве, невикористовуване або використовується не за призначенням майно та розпорядитися ним на свій розсуд (п. 2 ст. 296 ЦК, п. 2 ст. 20 Закону про УП). Деякі автори пропонують зробити це право універсальним. Власники майна підприємства, заснованого на праві господарського ведення, мають право на частину прибутку від господарської діяльності підприємства. Остання зобов'язана щорічно перераховувати до відповідного бюджету частину прибутку в порядку, розмірах і в строки, що встановлюються Урядом РФ, уповноваженими органами державної влади суб'єктів Федерації або місцевого самоврядування (абз. 2 п. 1 ст . 295 ГК; п. 1 і 2 ст. 17 Закону про УП) * (286). Статут підприємства повинен містити відомості про напрямки використання отриманого прибутку (п. 4 ст. 9 Закону про УП). В казенних підприємствах увагу представників власника не обмежується рамками підлягає сплаті прибутку: вони визначають весь порядок розподілу доходів казенного підприємства і фіксують ці відомості в його статуті, мають право затверджувати кошторис доходів і витрат, тобто вони більше впливають на госпрозрахунковий результат і втручаються в долю підприємства. Власники майна підприємств, заснованих на праві господарського відання, не несуть відповідальності за зобов'язаннями останніх. Виняток становлять випадки банкрутства підприємства, викликаного власником, коли при недостатності майна підприємства власник може бути притягнутий до відповідальності у субсидіарної порядку (п. 2 ст . 7 Закону про УП). Навпаки, казенні підприємства не можуть бути визнані неспроможними (банкрутами) (п. 1 ст. 65 ЦК), а значить, до них не застосовується законодавство про банкрутство. Власники майна казенних підприємств несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями останніх всякий раз при недостатності їх майна (п. 5 ст. 115 ЦК; п. 3 ст. 7 Закону про УП), а у разі перетворення казенного підприємства у підприємство, засноване на праві господарського відання, власник майна протягом шести місяців несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які перейшли до правонаступника (абз. 2 п. 5 ст. 29 Закону про УП). І це, зрозуміло, далеко не всі відмінності, які існують між двома видами підприємств (про інших відмінностях мова піде далі). Створення. Єдиним установчим документом всякого підприємства є його статут, що затверджується уповноваженими державними органами або органами місцевого самоврядування (п. 2 ст. 114, п. 2 ст. 115 ЦК, п. 1 ст. 9 Закону про УП). Відомі пропозиції відносити до установчих документів підприємства також рішення власника про його створення, що не відповідає положенням ст. 52, 114 і 115 ЦК, а також ст. 9 Закону про УП. Крім того, рішення власника про створення підприємства - це документ, який поряд з статутом є обов'язковим для надання в реєструючий орган і забезпечення процесу державної реєстрації підприємства (п. 2 ст. 10 Закону про УП). Статут підприємства повинен містити відомості, передбачені в Законі, і може містити положення, хоча і не передбачені в ньому, але й не суперечать законодавству (п. 6 ст. 9 Закону про УП). Так, в числі інших відомостей статут всякого підприємства повинен формулювати його мети, предмет і види діяльності (абз. 2 п. 1 ст. 49, абз. 2 п. 1 ст. 113 ГК; п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 9 Закону про УП). Угода, що суперечить цілям і предмету діяльності підприємства, незначна * (287). Статути підприємств, заснованих на праві господарського відання, повинні також передбачати відомості про розмір статутного фонду, про порядок та джерела його формування, а також про напрямки використання прибутку, а статути казенних підприємств - відомості про порядок розподілу і використання доходів. Розпорядженням Міністерства майнових відносин РФ від 11 грудня 2003 р. N 6945-р затверджено Примірний статут федерального державного унітарного підприємства. Майно. Усяке підприємство має відокремлене майно, яке формується за рахунок майна власника, доходів від діяльності, а також інших не законодавству джерел (п. 1 ст. 11 Закону про УП). Підприємства, засновані на праві господарського відання, повинні мати статутний фонд, мінімальний розмір якого диференційований: для підприємств муніципальних це 1000, для державних (як федерального рівня, так і рівня суб'єктів Федерації) - 5000 МРОТ на дату державної реєстрації (п. 3 ст. 114 ЦК, п. 3 ст. 12 Закону про УП). Статутний фонд підприємств, заснованих на праві господарського відання, може формуватися за рахунок будь-якого майна - грошей, цінних паперів, речей, а також майнових та інших прав, що мають грошову оцінку (за винятком окремих видів майна, передбачених законодавством), і визначається в рублях (пп. 2, 4 ст. 12 Закону про УП). У колишній редакції п. 4 ст. 114 ГК статутний фонд повністю оплачувалася власником до державної реєстрації підприємства. Згідно з внесеними в цей пункт змін, а також п. 1 ст. 13 Закону про УП тепер він повністю формується власником протягом трьох місяців з моменту державної реєстрації. А оскільки до моменту завершення формування статутного фонду підприємство не має права здійснювати операції, не пов'язані з питаннями його установи (абз. 4 п. 2 ст. 3 Закону про УП), його правоздатність від моменту державної реєстрації і до моменту повного сформування статутного фонду тимчасово обмежена законом. На відміну від підприємств, заснованих на праві господарського відання, майнова відособленість казенних підприємств виключає існування статутного фонду (п. 5 ст. 12 Закону про УП), а тому щодо них не застосовується ряд правил, що відносяться до статутного фонду (див., в Зокрема, абз. 4 п. 2 ст. 3, ст. 12-15 Закону про УП). Відсутність в казенному підприємстві статутного фонду пояснити нескладно. Насамперед, згідно з п. 1 ст. 12 Закону про УП статутний фонд визначає мінімальний розмір майна підприємства, що гарантує інтереси його кредиторів, проте в казенних підприємствах інтереси кредиторів забезпечуються майном власника-засновника, виступаючого за зобов'язаннями казенного підприємства як субсидіарного відповідача. До речі, з цієї ж причини казенні підприємства не можуть бути визнані неспроможними (банкрутами). Крім того, казенне підприємство є унітарною і володіє неподільним майновим фондом, що належить на праві власності єдиному засновникові. Саме тому в тих же товариствах, що представляють собою корпоративні форми ведення бізнесу, незважаючи на субсидіарну відповідальність повних товаришів, складеного капіталу все-таки існує. Тут він допомагає розподілити між учасниками прибуток і збитки (ст. 74 ЦК). У казенних підприємствах виняткова прерогатива у вирішенні цих (і багатьох інших) питань належить засновнику-власнику. Наділення всякого підприємства майном можливе як на етапі його створення, так і згодом. Юридичною підставою закріплення майна за підприємством є рішення засновника-власника, яким виходячи з того закріплюється майно при створенні підприємства або згодом, може бути двох видів: рішення про створення підприємства і закріплення за ним майна, в тому числі у відповідних випадках у порядку формування статутного фонду (п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 13, подп. 1, 6 п. 1 ст. 20 Закону про УП); рішення про закріплення додаткового майна, в тому числі у відповідних випадках в порядку збільшення статутного фонду (ст. 14 Закону про УП). У тому і в іншому випадку рішення являє собою односторонній правонаделітельний адміністративний акт (подп. 2 п. 1 ст. 8 ЦК). Воно зумовлює не тільки цивільно-правової ефект у вигляді подальшого виникнення у підприємства речового права, але має ще й адміністративне (фінансово-правове) значення у вигляді розподілу майна між скарбницею і юридичною особою. Від зазначеного рішення слід відрізняти передачу майна, враховуючи, що підприємство набуває право на майно не в момент прийняття рішення про його закріплення, а, як правило, в момент передачі (абз. 1 п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 13 Закону про УП). Дана норма в цілому відповідає правилу п. 1 ст. 299 ГК, а також існуючої багато років в якості загального правила системі традиції (ст. 223 ЦК). А оскільки рішення про закріплення майна - акт адміністративний, тоді як здійснювана на його основі передача майна - допоміжна операція (точніше - договір) * (288), наділення підприємства майном покоїться на фактичному складі з цих двох послідовно пов'язаних між собою юридичних фактів. Однак передача не завжди спричиняє виникнення у підприємства права господарського відання або оперативного управління. Законом або рішенням власника момент виникнення права може бути визначений інакше. Так, речове право на який закріплюється за підприємством об'єкт нерухомості виникає в момент державної реєстрації даного права (п. 1 ст. 131 ЦК), яка ініціюється підприємством * (289). Управління. Дві обставини - відсутність у підприємства права власності на майно та його унітарна структура - предрешают особливості управління підприємством, яке здійснюється власником і керівником (директором, генеральним директором) - одноосібним виконавчим органом підприємства. Власник майна підприємства призначає на посаду підзвітного йому керівника, укладає з ним, змінює і припиняє трудовий договір (ст. 20, 21 Закону про УП). Розпорядженням Міністерства майнових відносин РФ від 11 грудня 2003 р. N 6946-р від "Про затвердження Примірного трудового договору з керівником федерального державного унітарного підприємства" затверджено Примірний трудовий договір з керівником федерального державного унітарного підприємства * (290). У деяких випадках, особливо передбачених федеральними законами та виданими відповідно до них правовими актами, на підприємствах можуть утворюватися дорадчі органи, структура, склад і компетенція яких визначаються в статуті (вчені, педагогічні, наукові, науково-технічні ради та ін.) У цьому випадку статутом унітарного підприємства повинні бути визначені структура таких органів, їх склад і компетенція. Реорганізація і ліквідація. Підприємство може бути реорганізовано або ліквідовано за рішенням власника його майна, а також судна (див. п. 1 ст. 29, п. 1, 2 ст. 35 Закону про УП). Реорганізація підприємства за допомогою злиття і приєднання може бути лише за участі іншого підприємства, майно якого належить тому ж власнику, а реорганізація допомогою розділення і виділення - з появою іншого підприємства, майно якого, як правило (якщо інше не передбачено законом), належить тому ж власнику . Таким чином, участь і поява в процесі реорганізації підприємств організацій інших форм неможливо. Це допускається, якщо мова йде про перетворення підприємства в державне чи муніципальне установа (тобто в некомерційну організацію - ст. 120 ЦК), а також в іншу форму відповідно до законодавства про приватизацію (пп. 2, 3, абз. 1 п. 5 ст. 29, ст. 34 Закону про УП). Зміна виду підприємства (тобто майнового статусу), а також власника його майна в рамках збереження державної (муніципальної) власності не є реорганізацією, а тому супроводжуються тільки відповідними змінами статуту (п. 4 ст. 29 Закону про УП). Однак в абз. 2 п. 5 ст. 29 Закону про УП йдеться саме про перетворення казенного підприємства в державне або муніципальне підприємство (тобто в звичайне підприємство, засноване на праві господарського відання). Перетворення є однією з форм реорганізації, якщо в результаті цього змінюється організаційно-правова форма юридичної особи (п. 5 ст. 58 ЦК, п. 2 ст. 29 Закону про УП), а оскільки зміна виду підприємства не вважається його реорганізацією (п. 2 ст. 2, п. 4 ст. 29 Закону про УП), в контексті абз. 2 п. 5 ст. 29 Закону про УП йдеться про процес правонаступництва, що не зв'язаному з процедурою реорганізації. У свою чергу, реорганізація підприємства за допомогою перетворення можлива без зміни відносин власності (перетворення в державне або муніципальне установа) і зі зміною таких (перетворення в організації іншої форми з дотриманням законодавства про приватизацію) (ст. 34 Закону про УП). Ліквідація підприємства (ст. 35 Закону про УП) відповідає загальним вимогам про ліквідацію юридичних осіб (ст. 61-65 ЦК). Оскільки Закон про УП не вирішує питання про долю залишкового майна підприємства (майна, що залишилося після розрахунків з його кредиторами), воно в силу п. 7 ст. 63 ГК передається засновнику (власнику). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 8. Унітарна підприємство" |
||
|
||