| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Чарівна сила почуття |
||
|
Більшість з нас вступають на полі битви, штовхаючи перед собою тачку з гігантською балакучою головою - нашою головою. Наші почуття розчавлені вантажем галдящіх мозку. Сьогодні стало патологічним захопленням замінювати почуття тираном по імені «інтелект». Ми мислимо, але не проявляємо почуття. З дитячих років ліва півкуля починає повністю домінувати, а вроджені почуття відкидаються, так що ми більше не можемо покластися на них, відкриваючи істину, тому що істина здебільшого - це почуття. Вбивство свого «я». Ми народжуємося з повним набором ідеальних почуттів. Інтуїтивно ми знаємо, як плакати, коли відчуваємо біль, кричати, коли сердимося, бігти, коли ми боїмося, стрибати від радості і відчувати любов. Але, увійшовши в пору зрілості, ми втрачаємо найдорогоцінніший дар - здатність проявляти емоції. Крокуючи по дорозі життя, ми починаємо соромитися своїх почуттів і вчимося стримувати їх розвиток, подібно до того як в Стародавньому Китаї перебинтовували ступні дівчаток, так само калічачи функціональність людської істоти. Нас вчать, що справжній чоловік не плаче, що почуття призначені для слабких, що їх потрібно ретельно уникати, бо інакше ми не зможемо приймати розумні рішення, втратимо контроль і станемо жертвою демонів переживань. Нас вчать, що чуйність і чуйність потрібно вважати дурною сентиментальністю, що плач - це слізливе манірність і ті, хто йому піддається, безумовно не заслуговують довіри. Нас вчать, що страх відчувають тільки труси і що висловлювати невдаваний гнів - це старомодно. Ми є продуктом системи, яка остерігається емоцій, точно так само, як уникаємо в церкві божевільного родича. Багато хто з нас забули, що таке почуття. Навіть наші спроби завоювати довіру засновані на інтелектуальних міркуваннях того чи іншого плану. Ми настільки звикли покладатися на мислення, абстрактні поняття, інтелектуальне вираз кожного переживання, що не можемо висловити те, що колись робило нас привабливими, правдоподібними особистостями, - наші почуття. Достоєвський, великий російський письменник, сказав: «Протилежністю любові є не ненависть, а невідступні гоніння раціонального розуму». Зрештою, вбивство своїх почуттів - це вбивство свого «я». Візьмемо як рольової моделі дитини. Діти часто кажуть: «Мені страшно», «Мені це не подобається», «Я устал». Вони плачуть, коли бачать мертву птицю на тротуарі, або стрибають від радості при звістці, що підуть в зоопарк. Вони забираються до нас на коліна і обіймають у безпосередньому прояві любові. Ми говоримо, що вони невинні. Я ж стверджую, що вони чесні і цим заслуговують довіри. Ми віримо і поважаємо їх, тому що вони ще не знають, що почуттями слід нехтувати, не довіряти їм і зневажати їх. Не так давно я проводив семінар для адвокатів, на якому, як це часто трапляється, було порушено питання расизму. Роблячи вправу, я попросив слухача помінятися ролями з афроамериканцем і стати чорним підзахисним, якого звинувачують у вбивстві і судять тільки білі. - Ну і як ви себе почували на його місці? - Запитав я. Адвокат довго мовчав, як би приводячи в порядок переплутані думки. - Думаю, що вони можуть бути необ'єктивними, - нарешті вимовив він. - Думати - не означає відчувати, - відповів я. - Як ви себе почували на його місці? Він ще трохи подумав. - Ну, по-моєму, їм не можна довіряти. - Можливо, ні, - наполягав я. - Але як ви себе почували? - Я вже говорив, - нагадав він. - Думати - не означає відчувати, - повторив я. Адвокат суміщення подивився на мене: чого я від нього домагаюся? Він вже намагався знайти відповідь і сказав все, що міг. - Ви відчули страх? - Поцікавився я. Він мовчав. - Ви незадоволені присяжними - білими людьми, які несправедливі до вас, тому що ви чорний? Вони можуть ненавидіти вас, навіть якщо ви невинні. - Напевно, так, - визнав нарешті він. - Можливо, вам хочеться втекти, тому що ви відчуваєте страх? - Не знаю, - сказав він. - Якщо я втечу, всі подумають, що я винен. - Так, саме так ви і думаєте. Але якщо ви відчули страх, то, напевно, могли б пояснити присяжним, як почуває себе ваш клієнт, єдиний чорний в залі суду, якому загрожує смерть. Він не відповів. Я просив його увійти в незнайомий світ почуттів, де його притулком був раціональний розум. Я стверджую, що здатність переживати володіє силою більшою, ніж у накачують собі м'язи силачів. Найсильніша людина в залі суду - легкоуразливими адвокат, який віддає собі звіт у своїх почуттях і може чесно поділитися ними з присяжними. Зрозумівши, що в любові, страху, безпорадності і самотності немає нічого поганого, ми також розуміємо, що ці почуття притаманні всім оточуючим. У залах суду, засідань правління компанії або магістрату, в офісі начальника ми починаємо усвідомлювати, що можновладці мають такі ж почуття. І розуміємо, що якщо не можемо переживати, мало знаємо про себе, то навряд чи заслуговуємо довіри інших людей. Почуття ідоверіе. Отже, як змусити людей довіряти мені? Відповідь проста: я повинен заслужити довіру. Мені не можна бути хитрим пройдисвітом чи розумним підлабузником. Мені не можна брехати. Я не можу ховати почуття. Я не можу їх уникати. Я повинен бути відкритий, повинен розповідати, хто я. Мені потрібно розірвати грудну клітку, щоб ви побачили моє живе серце і зрозуміли, чому я плачу. Я зобов'язаний відкрито висловлювати радість, розчарування і страхи. Якщо я очікую від вас довіри, то ви повинні бачити, хто я є. Щоб заслужити довіру, потрібно бути справжнім, залишатися самим собою. Почуття ісправедлівость. Подумайте, чому нас, адвокатів, вчили в юридичних школах - цих похмурих закладах, де тяжелобровие старі трутні безперервно і педантично навівали на нас суху тугу, поки ми не в'янули, як фіалки в пустелі. Скільки разів нас переконували остерігатися емоційної залученості у справи клієнтів, попереджали, що ми повинні стримувати, пригнічувати, перемагати, притупляти, заглушати, витравляти свої почуття, інакше згоримо в їх вогні! Яка колосальна дурість! Ось як звучать педагогічні сирени: «Не входите в облич свого« я »в зал засідань і будь-який інший зал, клас або кабінет. Залиште «себе» за дверима. Заходьте збройним залізною логікою порожнього інтелекту. І ні в якому разі не будьте тим, хто ви є ». Несправедливість як емоція. Запитайте будь-кого, хто судився і програв. Запитайте матір, у якої суд відібрав дітей, або незаконно звільненого робітника, який не може прогодувати свою сім'ю, чи викликає емоції відмова у справедливому рішенні. Запитайте невинного громадянина, звинуваченого у злочині, або службовця, у якого директор вкрав право на пенсію. Потім присяжні своїм вердиктом, або глава компанії, або рада керівників беруть відносно тяжущегося справедливе рішення. Хіба справедливість не є емоцією? Почуття поразки або перемоги - це не інтелектуальний процес! Коли суддя дивиться на нас і каже, що в залі суду немає місця емоціям, його слова можна витлумачити так, що в залі суду немає місця справедливості. Логіка є лише ненадійним продуктом розуму. Ми приймаємо справедливе рішення внаслідок переживання. Ми відчуваємо, що таке істина. Подивіться на дев'ятьох членів Верховного суду США, одягнених в чорні балахони. Кожен з них - незрівнянний зразок інтелектуального важкоатлета. Кожен - віртуоз логічних побудов, що створює продукт розуму. Подивіться на їх безпристрасні особи, коли вони сидять на своїх високих лавах, оцініть непогрішиму мудрість, засновану на роздумах і аргументах! Чи помітили ви в них щось людське? Чи є хто-небудь з них представником людського біологічного виду? Плачуть вони? Кривляться чи від страждань і болю, які їх рішення можуть принести мільйонам? Чи говорять зрозумілою нам мовою? Якщо при пошуку істини та прийнятті справедливих рішень можна покладатися на логіку і аргументи, як виходить, що ці многомудрие судді рідко приходять до єдиної думки? Рішення приймаються більшістю голосів, тобто п'ять до чотирьох. Отже, майже половина складу суду може помилятися і схилятися до несправедливості. Аргументи як більшості, так і меншості виливають логіку й обгрунтування, як каракатиця, що йде від переслідування, - чорнило, і викладаються вони таким же непрозорим мовою. Меншість може легко нав'язати своє рішення. Нарешті, ми розуміємо, що логіка (незалежно від своєї привабливості і отточенности) і міркування (незалежно від їх глибини і грунтовності) не обов'язково призводять до істини і справедливості. Значить, логіка і міркування часто стають лише інструментами, за допомогою яких можновладці перекладають тягар несправедливості на народ. У нескінченному потоці розумних слів багатосторінкових судових постанов рідко можна знайти остаточну істину, якщо вона існує насправді. Не маю нічого проти вченості. Навпаки, я вітаю її, якщо вона веде до корисних відкриттів. Але занадто часто, особливо коли суд годується зубожілим прецедентом, я бачу, як судді уподібнюються коровам, лежачим в тіні і пережовують нескінченну жуйку. Пригадую, що з цього приводу сказав Ніцше: «Я залишив будинок вчених і ляснув за собою дверима. Занадто довго я сидів голодним за їх столом ». Адвокатів, як і представників інших професій, в університетах вчили, що інтелект є ключем до перемоги. Викладачі виховують студентів за власним образом і подобою. Інтелект, як ми його розуміємо, - здатність отримувати і застосовувати знання, здатність думати і міркувати - не більше ніж одна з безлічі функцій розуму, ймовірно, не найбільш значуща. Проте їй надається величезне значення, тому ми розробили сумнівні тести, за допомогою яких, як ми стверджуємо, інтелект можна виміряти. Психоаналітик Дж. П. Гілфорд припустив, що складовими інтелекту є більш ста п'ятдесяти функцій. Особисто мені піддається вимірам інтелект нагадує сіль у вівсяній каші - її потрібно рівно стільки, щоб зробити кашу смачною, але якщо страва складається в основному з солі і тільки щіпки вівсянки, його слід викинути. Я стверджую, що якщо інтелект - корисна і потужна функція (а це саме так), то інтелектуальна особистість, що отримала знання про свій «я», володітиме найбільшим інтелектом. Як ми пам'ятаємо, здатність випускника коледжу виконувати певні інтелектуальні завдання перевіряється і переперевіряється до тих пір, поки він не виходить в реальний світ. Вузький аспект розуму майбутнього адвоката перевіряється під час вступного тесту юридичного факультету (LSAT). Він являє собою комп'ютеризоване чудовисько, що вимірює, наскільки кандидат юридичної школи здатний виконувати певні вербальні завдання, при цьому тест не може передбачити успіхи кандидата як під час навчання, так і після неї. Потім випускник юридичної школи проходить іспит на право займатися адвокатською практикою - ще один комп'ютеризований тест, який не дає уявлення про важливі характерних властивості адвоката - таких як чесність, прагнення до справедливості, безстрашність, турбота про клієнта або навіть вміння ефективно спілкуватися. Я виступав перед суддями з дивним одновимірним мисленням і висохлими, як чорнослив, душами, які засуджували свідків, які виражали свої почуття. Від мене вони вимагали того ж. «Тут не місце для емоцій», - говорили вони. Проте бездушна особистість лише трохи краще робота. Така людина, будь він суддею або головним виконавчим директором, не викликатиме справжня довіра, бо можна створити говорить ляльку, але не можна створити істота, яка буде почувати і чесно ділитися своїми почуттями з оточуючими. Факти мало значать без своєї емоційної складової. У конечномсчетерешениепринимаетсяпосредствомчувств. Я вже говорив, що не маю нічого проти інтелекту. Ці слова зобов'язані своїм існуванням саме інтелекту. Просто мені не хочеться, щоб він управляв кожним аспектом людського досвіду, щоб почуття зводили до деякого відразливого придатка особистості, перетворюючи їх на щось родинне первородного гріха. Більше того, я не прихильник м'якотілої сентиментальності, яка своєю непомірністю пародіює відверті почуття. Але будьте впевнені: незважаючи на всі протести та затвердження зворотного, вирішення більшості можновладців засновані на тих самих почуттях, які вони відкидають. Тут задіяний простий, універсальний процес. Спочатку ми відчуваємо, а потім у відповідності з цими почуттями приймаємо рішення. Воно може виявитися невірним, іноді навіть згубним, і ми оголошуємо його тільки після того, як обробляємо лівою півкулею, додавши розважливу, безпристрасну, холодну, прямолінійну аргументацію. Першими виникають почуття, і саме на цьому рівні приймаються рішення. Занадто умниесловапрячутістіну. Присяжні скаржаться, що заумний розмова адвокатів та експертів вище їх розуміння. «Ох вже ця заумь, - нарікають вони. - Чому люди в суді розмовляють, не як усі? »Правда в тому, що презентатора, що використовують нікому не зрозумілі слова, що-небудь приховують. Часто це некомпетентність, але вони також можуть приховувати свій страх, чим би вони не були викликані. Присяжні та інші особи, які приймають рішення, відчувають свою неповноцінність, чуючи цю важку професійну термінологію, позбавлену переживань і переконань. За надто розумними словами часто ховаються недалекі уми. Пишномовні слова віддаляють презентатора від тих, хто приймає рішення, і тому позбавляють його їхньої довіри. Але якщо та ж людина пояснить присяжним або раді керуючих свої почуття, якщо за звичайними словами відкриються страхи, переживання і гнів, то особи, які приймають рішення, приймуть його, тому що він стане цікавий їм як особистість. Наше стремленіекістіне. Оскільки більшість представників роду людського здатні брехати один одному (іноді переконливо) і цим можуть заподіяти нам біль, ми використовуємо додаткову біологічну міру захисту - вроджену можливість дізнаватися тих, кому не можна довіряти. Я малюю в своїй уяві звичайної людини, оточеного незліченною кількістю невидимих і високочутливих духовних щупальців, які намагаються відшукати будь-яку небезпеку, що ховається за чесним на перший погляд особою, за вселяє довіру маскою. Я вчу адвокатів, що ніхто з нас не розумний настільки, щоб вибрати переконливі слова, вірну інтонацію, правильний ритм мови, вираз обличчя і жестикуляцію. Ніхто з нас не використовує це одночасно - якщо ми не говоримо правду так, як її розуміємо, і (так!) як її відчуваємо. Якщо ми не зовсім щирі, слухач швидше за все вловлює щось неправильне - слово, звук, ідею, які здадуться йому фальшивими. Запитайте людини, що його насторожило, і він скаже, що не знає цього. «У цього хлопця було щось, чого я не повірив» - це все, що він може сказати. Чи було це невідповідне вираз обличчя, фальшива нотка в голосі, показне рух руки? Нам і не треба знати, що викликало нашу підозру. Духовні щупальця розпізнали щось помилкове. Щось підказало нам, що презентатор не вірить у те, що говорить? А якщо не вірить він сам, чому повинні вірити ми? Зарозуміле думка, що можна постійно обманювати людини, що приймає рішення, призводить до того, що ми самі знищуємо свої шанси на перемогу. Дайте мені перелякану молоду жінку, яка виступає перед присяжними, жінку, яка вболіває за свого клієнта, демонструючи, що щиро переживає за нього, і я покажу вам адвоката, який виграє всі справи у кращих умів. Хоча її сідло може бути дуже простим, ця жінка їздить на хорошій коні. Вона заслуговує довіри, і присяжні відчувають це і вірять їй. Якщо ми працюємо в бізнесі - незалежно від того, наскільки ми гідні навіть для такої роботи і боїмося начальника або ради директорів, - ми виграємо свою справу, якщо з наших відкритих сердець вийшла, те вимагає прояву почуттів. Так, ми переживаємо. Так, нам страшно. Можливо, у нас мало досвіду. Ми ризикуємо, що нам не повірять або навіть відірваний нас. Але ми відкриті, чесні і чудово розуміємо, хто ми є і що відчуваємо. Зрештою наша щирість і переживання починають сяяти, нехай навіть скромним світлом, залишаючи в тіні наші помилки. Володіння своімічувствамі. Коли ми стоїмо перед присяжними або іншими особами, які беруть рішення, не володіючи своїми почуттями, то приховуємо найважливішу частину. Одне з невидимих щупалець цих людей може вловити щось неправильне. Що це? І як можна довіряти людині, яка щось ховає? Часто нам не потрібно вголос визначати свої почуття для присяжних, говорити: «Я серджуся», «Я боюся», «Відчуваю себе самотнім», «Відчуваю печаль», «Перебуваю в скруті» і так далі. Коли почуття щирі, вони очевидні. Гнів на несправедливість прорветься в звуках нашого голосу і проявиться у виборі слів. Прагнення до справедливості демонструє наша енергія. Деякі називають це харизмою. Я називаю це відкритістю свого «я». Щоб схвилювати інших, ми повинні бути схвильовані самі. Щоб переконати інших, ми повинні бути самі переконані. Щоб викликати довіру, потрібно говорити правду, а правда починається з почуттів. Акторська мастерствоідоверіе. Хоча актор в кінофільмі може грати більш-менш переконливо, його вчили виконувати роль свого героя. Одним прекрасним літнім днем в горах, на сіннику біля старої стайні, зібралися студенти Адвокатського коледжу - і вже відбулися адвокати, і тільки початківці - разом з викладачами. Усього близько сімдесяти чоловік. Це були представники різних етнічних груп майже з усіх штатів країни. Збори вів великий Джош Картон, чарівник, який викладає акторську майстерність. У цей день він вчив адвокатів, як бути самими собою, щоб уміти вивільняти життєву енергію. Джош, улюбленець коледжу, підійшов до середини своєї лекції-демонстрації, коли ми почули зловісний гул вертольота, що сідає на пасовище по сусідству з стайнею. Я вибіг і з подивом побачив, як з командирського крісла, немов справжній Індіана Джонс, вискочив мій друг - актор Харрісон Форд. Він просто вирішив відвідати мене. Я провів його на стайню, де студенти з переляком очікували нальоту поліції або морської піхоти. Коли увійшов Харрісон, вони не могли повірити своїм очам. Всі вважали, що я це підстроїв: один з найзнаменитіших акторів, зірка, запросто входить під час лекції з акторської майстерності. Не в силах мені відмовити, Харрісон всівся на краєчок столу перед аудиторією і неохоче почав відповідати на запитання. - Що насамперед повинен знати актор? - Запитав хтось. - Йому потрібно бути справжнім, - відповів Харрісон моїми словами. Деякі студенти підозріло покосилися на мене. - Але ж актор тільки грає. Як він може бути справжнім? - Спитав інший слухач. - Актор повинен стати людиною, якого грає, відчути його. Він повинен щиро зображати того, ким він став. - Потім, немов я дійсно домовився з ним і не знаючи, чого я завжди вчив студентів, Харрісон промовив: - Якщо граєш фальшиво, ніхто не повірить людині, яким ти став. Студенти все ще підозрювали мене в змові з Харрісоном. Але він скоро показав, що сам здатний завоювати довіру. - Акторська майстерність - це просто щире зображення героя, якого граєш, - повторив він. Саме це я хочу сказати. Людина може грати чиюсь роль, триматися зарозуміло, наслідувати Кларенсу Дерроу або Джек Велш, але, щоб завоювати довіру, він повинен говорити правду - не тільки про себе, а й про свого клієнта і його справі. Це дуже проста істина, але їй ніколи не вчили ні в одній юридичній навчальному закладі, навіть у Гарвардській школі бізнесу. Щоб завоювати довіру, потрібно бути гідним його. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Чарівна сила почуття" |
||
|
||