ГоловнаТеорія та історія держави і праваТеорія права і держави → 
« Попередня Наступна »
Матузов Н.І., Малько А.В .. Теорія держави і права: Підручник, 2004 - перейти до змісту підручника

§ 3. Юридичні обов'язки особистості

Необхідною компонентом оптимальної взаємодії держави, права і особи виступають юридичні обов'язки, без яких неможливі ні збалансована правова система, ні ефективне правове регулювання, ні чіткий правопорядок, ні інші стани і прояви суспільного життя. Вони - умова нормального функціонування конституційних інститутів, управління виробничими процесами, підтримки стійкості і стабільності в суспільстві.
Юридична обов'язок є встановлена ??законом міра належної, суспільно необхідної поведінки, а також вид (лінія) поведінки. Це владна форма соціальної регуляції, яка спирається на "силове" початок, тобто на можливість державного примусу. В обов'язках виражаються як особисті, так і загальнозначущі інтереси. Через обов'язок задовольняється інтерес уповноваженої в будь-якому правовідносинах.
Обов'язок відповідає також інтересам самого правообязанного особи, а в кінцевому рахунку - цілям та завданням усієї політико-правової системи. Без цих інструментів суспільство швидко перетворилося б на якийсь пухкий і некерований анархо-синдикат. Обов'язки надають державі громадянську стійкість, рівнозначну екологічній рівновазі.
Кореляція прав і обов'язків створює врівноважене суспільний стан, інакше кажучи - режим найбільшого сприяння для повсякденної життєдіяльності людей. Таке поєднання висловлює розумний баланс інтересів усіх членів і складових частин суспільства, сприяє досягненню згоди, взаєморозуміння і соціального компромісу між ними. Це засіб гармонізації інтересів держави і особи, а також інтересів громадян у їх взаєминах один з одним. Іншим шляхом важко домогтися бажаного соціального ефекту.
Юридична обов'язок - вид і міра державно-доцільного, розумного, корисного, об'єктивно обумовленого поведінки, покликаного вносити порядок і "умиротворення" в життя. Вона - законна перешкода на шляху свавілля, хаосу, свавілля, неорганізованості, всього деструктивного і заважає нормальному розвитку суспільства.
Обов'язок тісно пов'язана з суб'єктивним правом; це парні, взаємозалежні поняття. Відомо, що будь-яка правова норма носить предоставительно-зобов'язуючий характер і вже тому передбачає як можливе, так і належну поведінку. Обов'язок - спосіб забезпечення прав, умова їх реальності та ефективності. Якщо суб'єктивне право - це сфера влади і свободи індивіда, то юридичний обов'язок - область необхідності і підпорядкування. Носій обов'язки повинен розуміти і усвідомлювати свою "несвободу" і зв'язаність заради загального блага.
Функціональне призначення юридичних обов'язків - кореспондувати суб'єктивним правам, виконувати свою частину роботи в загальному механізмі правового регулювання, спрямовувати діяльність індивідів в потрібне русло; а соціальне - формувати належне правосвідомість і правову культуру громадян, служити дисциплінуючим фактором, усталювати законність і правопорядок у суспільстві.
Всі ці функції тісно взаємопов'язані і взаємозалежні, здійснюються одночасно. Будь-які суб'єктивні права практично можуть бути реалізовані тільки через чиїсь обов'язки, і навпаки, обов'язки передбачають чиєсь право вимагати їх виконання. Поза кореляції один з одним дані категорії немислимі, вони можуть діяти тільки в "одній зв'язці", а не порізно. Обов'язки - зворотна сторона прав.
Принцип поєднання прав і обов'язків отримав відображення у прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН Загальної декларації прав людини 1948 р., яка проголошує, що "кожна людина має обов'язки перед суспільством, у якому тільки й можливий вільний і повний розвиток її особистості ", що здійснення прав і свобод громадянином вимагає" належного визнання і поваги прав і свобод інших, задоволення справедливих вимог моралі, загального порядку і добробуту в демократичному суспільстві "(ст. 29).
У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права також зафіксовано, що "окрема людина має обов'язки щодо інших людей і того колективу, до якого він належить". Виходячи з цих загальних положень, відповідні держави закріплюють у своєму законодавстві більш розгорнутий перелік обов'язків стосовно конкретних умов і національним інтересам. При цьому мова, звичайно, йде не тільки про обов'язки громадян, а й про обов'язки органів влади, посадових осіб, інших суб'єктів.
Теза про єдність прав і обов'язків останнім часом був підданий у нас критиці. Для цього є певні підстави, бо в недавньому минулому зазначений принцип був сильно ідеологізований і гіпертрофований, доведений до крайніх меж. Він розглядався як частина більш широкої концепції про переростання (злиття) прав і обов'язків "в єдині правила комуністичного гуртожитки". Причому цей процес штучно форсувався, оскільки вважався неодмінною умовою побудови "світлого майбутнього".
На практиці багатьом прав нерідко надавалося настільки ж незаперечне (імперативне) значення, як і обов'язків (наприклад, праву брати участь у виборах, святкових демонстраціях, різного роду змаганнях, інших кампаніях). Дебатувалося навіть питання, карний чи відмова від права? Взагалі, багато чого тоді будували не на законах, а на командах і вольових рішеннях.
Діяло "партійне право". Всякі там юридичні підстави просто ігнорувалися. Були й інші перекоси в даній проблемі, що заслуговують негативної оцінки. Зокрема, на перший план зазвичай висувалися і постійно підкреслювалися обов'язки громадян перед державою і майже нічого не говорилося про обов'язки держави перед громадянами. Такого роду обов'язки навіть не були закріплені в Конституції.
Однак важливо в процесі критики всіх цих аномалій »не виплеснути разом з водою і дитини", тобто заперечувати будь-яку кореляцію (єдність, поєднання, взаємодія) між правами і обов'язками. Принцип єдності прав і обов'язків, як зазначалося вище, випливає з міжнародних пактів про права людини, з визнання взаємної відповідальності держави і громадянина, суспільства і особистості. Та й взагалі будь-яке людське гуртожиток покоїться на цих засадах.
Як не затягали у нас відомий постулат про те, що немає прав без обов'язків і немає обов'язків без прав, він в основі своїй вірний. Концепція "злиття" прав і обов'язків була некоректною в тому сенсі, що забігала вперед, орієнтувала на "якнайшвидше" досягнення кінцевої мети - перемогу "комуністичних відносин". У цій якості дана ідея, звичайно, себе дискредитувала. Але як форма взаємодії зазначених феноменів в певних суспільних зв'язках і моделях вона залишається в силі.
Колись, на початку розвитку цивілізації, між правами і обов'язками взагалі не проводилося ніякої відмінності; в уявленнях людей і в їх повсякденному житті вони були "злиті" воєдино. "Для індіанця, - писав Ф. Енгельс, - не існувало питання, чи є участь у громадських справах, кровна помста або сплата викупу за неї правом чи обов'язком; такий питання здалося б йому так само безглуздим, як і питання, чи є їжа, сон, полювання - правом чи обов'язком ". Але потім ці поняття чітко розділилися.
Проблема єдності (поєднання) прав і обов'язків багатопланова. У ній можна виділити ряд аспектів: історичний, соціально-політичний, філософський, юридичний, моральний, психологічний та ін Тут порушені лише деякі з цих зв'язків. Однак ясно, що права і обов'язки, будучи самостійними категоріями, "приречені" на тісну "співпрацю" в справі регулювання суспільних відносин. "Кореляція суб'єктивних прав і обов'язків аксіоматичним для філософії права, загальної теорії права і галузевих юридичних наук" (М.М. Тарусина).
На жаль, обов'язки в набагато меншому ступені досліджені вченими, ніж права, - в цьому плані їм "не пощастило". Відповідно ці категорії слабкіше поширені в суспільній та індивідуальній свідомості - про них часто просто "забувають". Відсутня чітка класифікація обов'язків, в той час як в конкретних і загальних правовідносинах їх рівно стільки, скільки прав. Завдання правової науки - звернути на них більш пильну увагу.
У науковій літературі правильно зазначається, що "звернення до гносеологічним, історичним і конституційних витоків обов'язків людини і громадянина має істотне теоретико-пізнавальне і практичне значення" (Б.С. Ебзеев). В осмисленні потребують генезис, еволюція та подальший розвиток цих явищ.
Права плюс обов'язки, свобода плюс відповідальність - така аксіома нормальної життєдіяльності людей. Це розумно, справедливо, демократично. Порушення даного принципу, по суті, завжди є соціальною аномалією. Обов'язки - реєстр вимог, що пред'являються суспільством до особистості. Причому з юридичної точки зору вимоги ці висловлюють політико-моральний мінімум, а не максимум. Максимум, як відомо, виражає мораль.
У Конституції РФ обов'язки громадян відображені вельми слабо. У ній зафіксована лише необхідність дотримуватися Конституції і законів, платити податки, зберігати природу і навколишнє середовище, дбайливо ставитися до природних багатств, історичній і культурній спадщині, нести військову службу, захищати Вітчизну (ст. ст. 15, 44, 57 - 59).
Тим часом в наведених вище міжнародних пактах про права вказуються й інші обов'язки, чомусь не увійшли в нашу Конституцію. Це відоме відступ від загальноприйнятих стандартів. У конституціях сучасних зарубіжних країн обов'язки також представлені ширше і значніше. Сьогодні в російських умовах обов'язки як дисциплінуючий чинник не менш необхідні, ніж права.
Різкий дисбаланс між правами і обов'язками, зафіксованими в Конституції, зазвичай пояснюється тим, що якщо перші охоплюють всі сфери життєдіяльності людей, то другі пов'язані в основному лише з підтриманням громадського порядку. І це в принципі вірно. Однак треба мати на увазі, що на практиці обов'язки незримо "супроводжують" всі права, корреспондіруя їм у відповідних правовідносинах, тобто в процесі реалізації. Інакше права можуть перетворитися на "порожній звук". Адже обов'язки - спосіб забезпечення прав.
Це, звичайно, не означає, що в тому чи іншому нормативному акті "в парі" з кожним конкретним правом неодмінно повинна фігурувати обов'язок - найчастіше вона просто мається на увазі. Але найбільш важливі, соціально значимі обов'язки корисно було б закріпити в головному законі країни, щоб громадяни краще їх знали і суворо дотримувалися. Правосвідомість суспільства від цього не постраждає.
Поширена думка, що занадто великий перелік обов'язків - ознака тоталітарної держави. Частково це так. У той же час без обов'язків не може обійтися жодне "нормальне" суспільство, і обсяг їх залежить від багатьох причин: національних традицій, розвиненості демократії, рівня політичної і правової культури і т.д.
У конкретних обставинах сучасної Росії з метою посилення організують почав обов'язки громадян можна було б, на наш погляд, розширити і привести їх у більш гармонійне поєднання з правами. Між цими двома полюсами не повинно бути різких розбіжностей та неузгодженостей. Необхідно пам'ятати, що і права, і обов'язки виступають найважливішими елементами правосвідомості.
"Люди, що не відають своїх обов'язків, - писав російський правознавець І.А. Ільїн, - не в змозі і дотримуватися їх; люди, які не знають своїх повноважень, довільно перевищують їх або ж боягузливо поступаються силі ; люди, які не бажають визнавати забороненим, легко забувають всякий удерж і дисципліну або виявляються приреченими на правову неосудність ". Звучить дуже сучасно.
Природні права людини припускають настільки ж природні його обов'язки, і ці два начала покликані взаємодіяти і врівноважувати один одного. Обов'язки - інший кінець "демократичної осі", що забезпечує підтримання балансу інтересів у суспільстві. Без цього неможлива скільки впорядкована життя людей. Про це писав ще Цицерон у своєму відомому трактаті про обов'язки.
Не випадково останнім часом на різних міжнародних форумах активно обговорюється питання про прийняття ООН Загальної декларації обов'язків людини і громадянина. Така необхідність випливає з об'єктивних потреб спільного буття людей, країн, народів, їх цивілізованих взаємовідносин у прийдешньому XXI столітті, створення стійкого світового правопорядку і справедливості.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 3. Юридичні обов'язки особистості "
  1. § 1. Управління на місцях до 1864
    юридичної особи виділено "суспільство градської" як об'єднання міських обивателів незалежно від їх станової приналежності. Міській владі наказувалося вести облік городян, для чого складати міську обивательську книгу. Міське населення поділялося на шість розрядів. Перший розряд включав домовласників, другий - купців, розділених на три гільдії, третій - осіб, які записалися в цехи,
  2. § 2. Місцеве самоврядування як основа конституційного ладу
    юридичну модель всього суспільства, держави, національного права в сукупності всіх його галузей. Основи конституційного ладу - це і дійсне здійснення даних принципів, і той стан суспільства, держави, національного права, яке склалося під їх впливом. Конституційні прояви місцевого самоврядування. Будучи основою конституційного ладу, місцеве
  3.  § 2. Принципи і гарантії виборчого права
      юридично значущий факт проживання громадянина на території конкретного муніципального освіти визначається як факт його постійного або переважного проживання на цій території. Даний факт засвідчується в ході його державної реєстрації і закріплюється відміткою в паспорті про реєстрацію за місцем проживання або в свідоцтві про реєстрацію за місцем проживання. Законодавець
  4.  § 4. Висування кандидатів і їх реєстрація
      юридичних, фізичних осіб, які є податковими агентами, організацій, що здійснюють відповідні виплати. Якщо кандидат протягом року, що передує року призначення виборів, не отримував доходів, не має майна, що належить йому на праві власності, відомості про це зазначаються в заяві кандидата про згоду балотуватися. Федеральним законом може бути передбачена
  5.  § 4. Муніципальне правотворчість
      юридичних відділах (службах) апарату представницького органу, місцевої адміністрації. Проекти постанов, розпоряджень глави муніципального освіти (голови місцевої адміністрації), що передбачають витрати з місцевого бюджету, підлягають узгодженню в фінансовому органі місцевої адміністрації. При наявності розбіжностей щодо проекту керівник органу місцевого самоврядування, що вносить проект
  6.  § 1. Поняття комерційного права
      юридичний (формальний, зовнішній) ознака, вимога, що пред'являється до підприємництва з боку законодавця. Розглянемо докладніше кожен із зазначених ознак підприємницької діяльності. По-перше, підприємницька діяльність - це діяльність самостійна. Ця ознака вказує на вольовий джерело підприємницької діяльності. Громадяни та юридичні особи
  7.  § 2. Джерела комерційного права
      юридичному сенсі є зовнішня форма вираження права, тобто сукупність нормативних актів, в яких містяться норми права. У законодавстві правові норми знаходять своє офіційне вираження. Законодавство, як зовнішню форму вираження права, не можна змішувати з самим правом. Право безпосередньо пов'язане зі своїм соціально-економічним змістом, невіддільне від характеру
  8.  § 1. Індивідуальні підприємці
      юридичної особи - одна з найпростіших форм організації підприємницької діяльності. У сучасному законодавстві це один з небагатьох способів ведення одноосібного приватного підприємництва. Інші організаційні форми припускають організацію юридичної особи, або грунтуються не на одноосібному господарюванні, а на об'єднанні коштів, праці, або будуються на базі
  9.  § 4. Акціонерні товариства
      юридичною природою, на перший погляд, дуже схожі, наприклад, на товариства з обмеженою відповідальністю. І ті й інші являють собою форму об'єднання капіталу У них обов'язково наявність поділеного на частки (акції) статутного капіталу Усі взаємовідносини між учасниками (акціонерами) будуються залежно від того, який розмір зробленого ними внеску. Це має свій вплив на управління
  10.  § 4. Правовий режим цінних паперів
      юридичних осіб, наприклад, для здійснення будь-яких інвестиційних проектів або заради збільшення вартості активів емітента. Таке залучення коштів може здійснюватися на умовах терміновості, зворотності, платності (випуск облігацій, банківських депозитних або ощадних сертифікатів, ощадних книжок на пред'явника) або на умовах участі набувачів цінних паперів в майбутніх