| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |||
Завдання 2. Прокоментуйте рішення Світового судді. |
||||
|
Іменем Російської Федерації
Світовий суддя судової ділянки N __ Центрального округу гір. Курська Кичева М.Ю., при секретарі Зайцевої С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Брандермейстрова І.І. до Комітету фінансів Курської області про стягнення суми, Встановив: Брандермейстров І.І. є співробітником ГУ "1 загін ФПС по Курській області (до 1.12.2008 року загону Державної протипожежної служби МНС Росії по Курській області), який у період з 24 жовтня 2001 року по 16 січня 2002 брав участь у заходах щодо забезпечення правопорядку і громадської безпеки на території Північно-Кавказького регіону. Позивач звернувся до суду до Комітету фінансів Курської області про стягнення компенсації замість використання щорічних путівок до лікувально-оздоровчих установ в період з 2002 по 2006 роки в сумі 35166 рублів. В обгрунтування позову вказав, що згідно з медичною довідкою він потребує санаторно-курортному лікуванні, яке передбачено Постановою Уряду РФ від 25.02.2000 року N 160 "Про надання путівок в лікувально-оздоровчі заклади військовослужбовцям, співробітникам органів внутрішніх справ і співробітникам кримінально-виконавчої системи , виконуючим (виконував) завдання щодо забезпечення правопорядку і громадської безпеки на території Північно-Кавказького регіону ". Оскільки у виплаті компенсації за невикористання путівок йому було відмовлено, просить стягнути дані грошові суми в судовому порядку з адміністратора бюджетних витрат Курської області - Комітету фінансів Курської області на підставі положення ст. 10 ФЗ N 69 "Про пожежну безпеку". Позивач і його представник Лагутін І.Б. позовні вимоги підтримали і просили задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Комітету фінансів Курської області Букаріна Ю.А. позовні вимоги Брандермейстрова І.І. не визнала. Пояснила, що головним розпорядником коштів обласного бюджету в 2002 році було Управління державної протипожежної служби УВС Курської області, а з 2003 року по 2008 року є комітет Цивільної оборони, надзвичайних ситуацій та пожежної безпеки Курської області. Грошове утримання і соціальні виплати по 2006 рік включно, а також певні з 2007 року субвенції федерального бюджету на виплату грошового утримання співробітникам протипожежної служби були передбачені ГУ МНС Росії по Курській області Законами Курської області "Про обласний бюджет" за відповідні роки. Вказала, що фінансування витрат з реалізації грошової компенсації співробітникам ДПС, визначеною Постановою Уряду РФ N 160 від 25.02.2000 року, передбачено за рахунок коштів, що виділяються з федерального бюджету, у зв'язку з чим Комітет фінансів Курської області як суб'єкт Російської Федерації, не може бути належним у справі відповідачем. Крім того, просила застосувати по справі строк позовної давності, визначений ст. 196 ГК РФ і 392 ТК РФ і відмовити в задоволенні вимог Брандермейстрова І.І. в повному обсязі. Представник третьої особи ГУ "1 загону ФПС по Курській області" Міріченко В.Н. вважав, що позовні вимоги Брандермейстров І.І. слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки фінансування загону ФПС до 2008 року включно здійснювалися за рахунок коштів бюджету Курської області, однак виплата компенсації за санаторно-курортне лікування позивачеві не проведена у зв'язку з тим, що грошові кошти на ці цілі з бюджету Курської області не виділялися. Представник третьої особи ГУ МНС Росії по Курській області Артемова О.Л. на судовому засіданні також пояснила, що у зв'язку з відсутністю фінансування в частині здійснення компенсаційних виплат за санаторно-курортне лікування учасникам військових дій на території Північно-Кавказького регіону до Комітету Фінансів Курської області було направлено звернення з проханням про пересування лімітів бюджетів асигнувань видатків ГУ МНС Росії по Курській області. У своїй відповіді Комітет Фінансів у збільшенні цих витрат відмовив, пославшись на відсутність у суб'єкта РФ повноважень з виплати даних компенсацій, вказавши, що Урядом РФ встановлено порядок такого фінансування за рахунок коштів федерального бюджету. Вислухавши пояснення сторін і третіх осіб, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд знаходить, що позовні вимоги Брандермейстрова І.І. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 37 Конституції РФ кожен має право на працю в умовах, що відповідають вимогам безпеки та гігієни, на винагороду за працю без якої б то не було дискримінації. Статтею 39 також визначено , що кожному гарантується соціальне забезпечення за віком, у випадку хвороби, інвалідності, втрати годувальника, для виховання дітей і в інших випадках, встановлених законом. Згідно пункту 2 Положення про надання путівок в лікувально-оздоровчі заклади військовослужбовцям, співробітникам органів внутрішніх справ, державної протипожежної служби і співробітникам кримінально-виконавчої системи, що виконує (виконував) завдання щодо забезпечення правопорядку і громадської безпеки на території Північно-Кавказького регіону та членам їх сімей N 160 від 25.02.2000 року, співробітникам державної протипожежної служби , що виконував завдання щодо забезпечення правопорядку і громадської безпеки на території Північно-Кавказького регіону, путівки у лікувально-оздоровчі заклади за наявності медичних показань надаються в першочерговому порядку один раз на рік медичним управлінням (службою) відповідного федерального рівня виконавчої влади. У разі неподання військовослужбовцем путівок (у зв'язку з їх відсутністю або незверненими за отриманням) грошова компенсація в розмірі середньої вартості путівки в лікувально-оздоровчі установи видається органами, які виплачують грошове утримання за рахунок коштів федерального бюджету, що виділяються на утримання відповідних федеральних органів виконавчої влади. Як встановлено в судовому засіданні, Брандермейстрову І.І. рекомендоване лікування в лікувально-оздоровчому закладі, проте в період з 2002 року по 2007 рік за отриманням санаторно-курортного лікування він не звертався. Таким чином, Брандермейстрову І.І., як співробітнику державної протипожежної служби, гарантовано право на виплату грошових компенсацій, розмір яких відповідно до роз'яснення Головного військово-медичного управління Міноборони Росії склав за 2002 рік - 5299 рублів, за 2003 рік - 5794 рублів, за 2003 рік - 5776 рублів, за 2005 рік - 52928 рублів, за 2006 рік - 12369 рублів. В силу ст. 10 ФЗ N 69-ФЗ "Про пожежну безпеку" фінансове забезпечення діяльності підрозділів Державної пожежної протипожежної служби, створеними органами державної влади суб'єктів Російської Федерації, соціальних гарантій компенсацій особовому складу цих підрозділів відповідно до законодавства суб'єктів Російської Федерації є витратним зобов'язанням суб'єктів Російської Федерації. При цьому, Постанова Уряду N 160 від 25.12.200 року з 1.01.2007 року втратило чинність у зв'язку з виданням Постанови Уряду РФ від 22.12.2006 року N 786 "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Уряду Російської Федерації, що регулюють питання забезпечення санаторно-курортного лікування та оздоровчого відпочинку окремих категорій військовослужбовців, співробітників органів внутрішніх справ, Державної протипожежної служби, кримінально-виконавчої системи та членів їх сімей. " Доводи представника відповідача Букаріной Ю.А. про тому, що Комітет фінансів Курської області є неналежним по справі відповідачем, а фінансування компенсаційних виплат співробітникам Державної протипожежної служби виконано в повному обсязі ГУ МНС Росії по Курській області за рахунок передбачених у 2007 році субвенцій федерального бюджету спростовуються роз'ясненнями Мінфіну Росії від 6.12.2007 року N 10-06-02/5073 з якого випливає, що відсутність будь-якого компенсаційного механізму не применшує права позивача на отримання компенсаційних виплат, передбачених йому натомість санаторно-курортного лікування в період з 2002 по 2006 роки. Крім того, Постановою Уряду РФ від 28.11.2007 року N 817 затверджено правила надання у 2008 році міжбюджетних трансфертів бюджетам суб'єктів Російської Федерації на виплату відповідно до Федеральним Законодавством грошового забезпечення, заробітної плати та соціальних виплат співробітникам та працівникам територіальних підрозділів державної протипожежної служби, утримуються за рахунок коштів бюджетів суб'єктів РФ, за винятком підрозділів, створених в суб'єктах РФ відповідно до ст. 5 ФЗ "Про пожежну безпеку". Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Брандермейстрова І.І. до Комітету фінансів Курської області про стягнення компенсації замість використання щорічних путівок до лікувально-оздоровчих установ в період з 2002 по 2006 роки в сумі 535 166 руб. підлягають задоволенню за рахунок коштів скарбниці суб'єкта Російської Федерації - Курської області в особі Комітету фінансів Курської області. Проте в ході судового розгляду представник відповідача Букаріна Ю.А. заявила клопотання про застосування позовної давності, яке слід задовольнити, відмовивши позивачеві у задоволенні вимог про стягнення грошової компенсації в період з 2002 по 2005 роки. Відповідно до статті 195 ЦК РФ позовною давністю визнається строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено. В силу ст. 196 ЦК РФ цей термін становить три роки. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається після закінчення терміну виконання (ч. 2 ст. 200 ГК РФ). Порядок компенсаційних виплат замість використання щорічних путівок визначався вищенаведеним Постановою Уряду РФ N 160 від 25.02 .2000 року, як одноразова виплата в 1 кварталі року, наступного за календарним роком, протягом якого не надавалися путівки у лікувально-оздоровчі заклади. За таких обставин строк позовної давності почав свою течію 1 квітня 2003 і закінчився до моменту звернення позивача до суду за захистом свого права. На підставі п. 2 ст. 200 ГК РФ протягом терміну позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про виплату компенсацій за 2002, 2003, 2004, 2005 роки лише 6.11.2009 року, тобто через три роки після порушення його прав, вимоги про стягнення суми в розмірі 22 797 руб. слід залишити без задоволення. Посилання Брандермейстрова І.І. про те, що перебіг строку позовної давності призупинялося в 2003 і 2004 році у зв'язку з призупиненням дії закону, що регулює відповідне ставлення, суд знаходить неспроможними. Дійсно Постановою Уряду РФ N 625 від 14.10.2003 року та Постановою Уряду N 349 від 13.07.2004 року було призупинено дію п. 8 частини виплат грошових компенсацій за путівки в лікувально-оздоровчі заклади на підставі Федеральних законів "Про федеральний бюджет на 2003 і 2004 рік". При цьому в силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ з дня припинення обставини, була підставою для зупинення давності, перебіг строку давності продовжується. частина строку подовжується до шести місяців, а якщо строк позовної давності дорівнює шести місяцям або менше шести місяців - до строку давності. Таким чином, перебіг позовної давності продовжилося з 1.01.2005 року і минув до моменту звернення позивача до суду. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у суперечці (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Якщо в ході судового розгляду буде встановлено, що сторона у справі пропустила термін позовної давності і поважних причин (якщо позивачем є фізична особа) для відновлення цього терміну немає, то при наявності заяви належного особи про закінчення строку позовної давності суд вправі відмовити у задоволенні вимоги саме з цих мотивів, оскільки відповідно до абзацу другого пункту 2 статті 199 ГК РФ закінчення строку позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові. Доводи позивача про те, що він дізнався про своє право на компенсаційні виплати тільки в 2009 році, не можуть служити підставою для відновлення строку давності, оскільки закони та інші нормативні акти РФ публікуються в ЗМІ для відома всіх громадян. Разом з тим, на користь позивача необхідно стягнути компенсацію, передбачену законом в 2006 році в розмірі 12 369 руб. При цьому заперечення відповідача, засновані на положенні ст. ТК РФ на законі не засновані. У даному випадку на співробітників державної протипожежної служби поширюються положення, що регламентують проходження служби у відповідних органах внутрішніх справ та Збройних силах Російської Федерації в інші правові акти, а не законодавство РФ про працю. На підставі ст. 103 ЦПК РФ з відповідача слід стягнути державне мито в сумі 471 руб. 07 коп., від якої позивач при подачі позовної заяви був звільнений. Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК РФ , світовий суддя Вирішив: Позовні вимоги Брандермейстрова І.І. задовольнити частково. Стягнути з Комітету фінансів Курської області на користь Брандермейстрова І.І. компенсаційну виплату в сумі 12 369 рублів. Стягнути з Комітету фінансів Курської області державне мито в дохід Муніципального освіти "Місто Курськ" у сумі 471 рубль 07 копійок. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Ленінського райсуду м. Курська протягом десяти днів з дня прийняття рішення в остаточній формі з текстом якого сторони можуть ознайомитися з 11.01.2010 року. Світовий суддя |
||||
| « Попередня | Наступна » | |||
|
|
||||
Інформація, релевантна "Завдання 2. Прокоментуйте рішення Світового судді." |
||||
|
||||