| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 152. Засоби захисту квіритського власника |
||
|
Серед засобів, передбачених для захисту власності, два кошти були призначені для квірітскому власників: rei vindicatio і actio negatoria. A) Rei vindicatio служив квиритским власникам, коли у них було відібране володіння річчю. (255) Це був петіторний позов, що має на меті повернення предмета у володіння власника. Право висування rei vindicatio, або активну легітимацію, мав будь квірітскому власник, у якого було відібране володіння річчю. Цього права не було ні у бонітарной, ні у провінційного власника. Пасивну легітимацію, або становище відповідача в реінвіндікаціонном позові мав власник спірного предмета. Спрощує боку могли уникнути суду, якщо відновлювали володіння спірного предмета для власника - позивача перед початком спору або під час "interrogatio in jure", тобто при встановленні тотожності предмета. Положення відповідача міг уникнути і утримувач, як і сумлінний власник, якщо називав особа, від чийого імені володів предметом або від кого отримав спірний предмет (auctoris laudatio). У зазначених випадках пасивна легітимація переходила до зазначених особам. У праві Юстиніана пасивно легітимізувати та особи, обманом вступили в суперечку (qui liti se obtulit), хоча і не колишні власниками, якщо вони мали намір забезпечити usucapio істинному власнику, як і особи, які обманом передали володіння річчю іншому з метою перешкодити веденню спору (quidolo desit possidere). (256) Формула rei vindicatio змінювалася з розвитком римського права. У стародавні часи для висунення цього позову служив actio per sacramentum in rem, в період від межсанкціонного до формулярної діловодства служила формула "per sponsionem", а протягом формулярного і екстраординарного діловодства - "formula petitoria". У кожному їх зазначених етапів розвитку rei vindicatio мав спільні риси цивільного діловодства відповідного періоду. У rei vindicatio позивач повинен був довести: 1) що відповідач пасивно легитимирован і 2) що предмет спору дійсно знаходиться в квірітської власності позивача. Доказ, що предмет спору знаходиться в квірітської власності позивача, було дуже важко здійснити, так як позивач мав обгрунтувати право власності не тільки зазначенням свого способу придбання власності, а й способів придбання власності своїми попередниками. Такий доказ мало тривати до тих пір, поки не доводилося, що хто-небудь з попередників заснував своє право шляхом usucapio або яким-небудь оригінальним способом набуття власності. Вказану систему доказів за тяжкості для позивача коментатори римського права назвали probatio diabolica. У реівіндікаціонном позові відповідач міг приймати різну позицію. Міг повернути позивачеві річ або володіння нею; міг назвати попередника (auctoris laudatio), якщо утримував річ під чужим ім'ям; міг мовчати, міг захищатися не за правилами, міг стверджувати, що тільки йому належить право квірітської власності; міг припускати, що право квірітської власності належить позивачу, стверджуючи при цьому, що річ була йому продана і передана самим позивачем (exceptio rei venditae ас traditae) і, нарешті, міг допускати існування права власності, додаючи, що існує будь майнове або зобов'язальне правова підстава, за яким він правомочний утримувати річ. У кожному випадку, коли відповідач стверджував щось позитивно без звичайного заперечення доводів позивача, він повинен був довести достовірність своїх доводів: in excipiendo reus fit factor. (257) На підставі успішного доказового процесу суддя виносив вирок. Річ присуджувалася стороні, що виграла процес, - особі, що зумів довести вірогідність своїх доводів. Вирок охоплював "omnem causam", тобто рішення стосувалося не самого спірного предмета, а вимог з її приводу. Недобросовісний відповідач повинен був повернути власнику не тільки сам предмет спору (або вартість предмета), але і вартість всіх зібраних плодів (fructus percepti), як і вартість плодів втрачених (fructus percipiendi). Власники bona fide повинні були повернути і відшкодувати вартість усіх плодів, зібраних і втрачених в момент так званої litis contestatio, або по вчиненню проступку in jure, і не відповідали за плоди, зібрані перед litis contestatio, поки не було введено зобов'язання і для власників bona fide відповідати за плоди, використані до зазначеного критичного моменту (fructus extantes). За витрати з утримання речі кожен власник мав право вимагати відшкодування (impensae necessariae). Як правило, лише possessores bonae fidei мали право на залік необхідних витрат (impensae utiles), і якщо це не спотворювало суті речі, володіли і jus tolledi на так званий impensae voluptariae (витрати, що стосуються задоволень). Дія судового рішення з приводу реівіндікаціонного спору було деклараторним і мало силу inter partes. Винесене рішення негайно вступало в юридичну силу і виконувалося. Б) Actio negatoria міг застосувати квірітскому власник, який не був позбавлений володіння річчю, але якому перешкоджали у здійсненні права власності. Метою цього позову було припинити узурпацію з боку осіб, які стверджують, що мають якесь майновим правом на предмет власності, хоча таких прав не мали. Найчастіше цей позов вживався для припинення узурпації права сервітутів. У доказовому процесі позивач повинен був довести існування права власності, а також факт порушення власницьких повноважень. Відповідач повинен був довести існування підстави, що дає йому право впливати на предмет спору. Якщо доводи відповідача виявлялися бездоказовими, він повинен був відшкодувати збиток, нанесений власнику, як і дати завірення (cautio) de non amplius turbando, тобто, що він більше не перешкоджатиме власникові у вільному користуванні предметом. (258) |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація , релевантна "§ 152. Засоби захисту квіритського власника" |
||
|
||