| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3 Загальне поняття про легисакционном, формулярном і екстраординарному процесах |
||
|
У Інституціях Гая вираз lege agere, legisactio пояснюються двояко: або (за словами Гая) такі вирази відбуваються тому, що ці форми процесу були створені законами, або ж від того, що претензії сторін у легисакционном процесі повинні бути виражені словами відповідного закону (і отже, тільки за умови, якщо дана претензія підходить під текст якого-небудь закону і можна було її здійснити). Однак наведене пояснення викликало справедливий сумнів І.А. Покровського: у ті віддалені часи, коли з'явився легісакціоннийпроцес, законів було ще дуже небагато. Може бути, lege agere означало: діяти законним чином, тобто не вдаючись до недозволеного насильства. 2. Сторони були в першій стадії (in iure) до судового магістрату і тут виконували необхідні за ритуалом обряди і вимовляли встановлені фрази, в яких позивач висловлював свою претензію, а відповідач - свої заперечення. Магістрат активної участі в процесі не брав, хоча також давав окремі репліки за встановленим ритуалом. Сукупність усіх цих обрядів і фраз і носила назву legis actio. Для ілюстрації цієї форми процесу можна викласти legis actio sacramento in rem (суперечка щодо речі за допомогою парі). Ця процедура описана в Інституціях Гая наступним чином. Сторони були до магістрату (in ius) і приносили з собою річ, що становила предмет спору (якщо суперечка йшла про нерухомість, приносили шматок землі, черепиці тощо). Позивач, тримаючи в руці festuca або vindicta (палицю), накладав її на річ і вимовляв слова: hanc ego rem ex iure Quiri-tium meam esse aio; sicut dixi, ecce tibi vindictam imposui, тобто я Стверджую, що цей раб за квиритскому праву належить не; як я сказав, так от я наклав перед тобою Vindicta. Якщо ветчіка мовчав або позитивно погоджувався з цим заяв-сніем, то позов вважався визнаним (confessio in iure, судове визнання); справа цим закінчувалося, і позивач відносив або одйл з собою спірну річ. Якщо ж відповідач сперечався, то він говорив і робив те ж саме, що і позивач, і, таким чином, на «віндикацію позивача відповідав контравіндікаціей. Тоді магістрат, як би згорнувши що сперечаються, говорив: mittite.ambo геm, тобто залиште обидва річ. Після цього позивач задає новий питання: «postulo anne dicas qua ex causa vindicaveris?», «Вимагаю від тебе відповіді, на якій підставі ти заявляєш домагання» (на дану річ)? На це відповідач заявляє: «ius feci sicut vindic-tam imposui», тобто, «наклавши віндікту» (висловивши домагання на річ), я вчинив по праву. На це позивач відповідав: «quando tu iniuria vindicavisti, quinquaginta (або залежно від ціни спірної речі) quingenti aeris Sacramento te provoco», оскільки ти претендуєш на річ всупереч праву, я викликаю тебе встановити заставу в сумі 50 (або 500). Відповідач робив взаємний виклик: «et ego te» (і я тебе). Магістрат після цього визначав, у кого з сторін повинна була залишатися спірна річ до закінчення процесу; та сторона, у якої вона залишалася до вирішення спору, повинна була виставити поручителів у забезпечення того, що, якщо річ буде присуджена іншій стороні, вона (з усіма плодами від неї) буде видана цій другій стороні. На тому виробництво in iure закінчувалося, і претор призначав присяжного суддю для вирішення спору. Заключний акт виробництва in iure називався litis contestatio, засвідчення спору. Сторони зверталися до заздалегідь запрошеним свідкам: «testes estote», «будьте свідками того, що сталося». З цим моментом пов'язувалося погашення позову, тобто після того, як закінчилося виробництво in iure, позивач вже не міг заявити вдруге те ж саме домагання проти того ж відповідача, хоча б справа й не було потім розглянуто у другій стадії (in iudicio) і фактично задоволення за позовом не настало. 3. Крім описаного обряду legis actio sacramento, були ще такі основні види legis actiones: за допомогою накладення руки, шляхом взяття застави, у формі витребування призначення судді, шляхом запрошення відповідача на суд. Коли весь ритуал виробництва in iure був виконаний, справа переходило в другу стадію, indicium. У цій другій стадії призначений магістратом за погодженням із сторонами присяжний суддя (а по деяких справах, наприклад про спадщину, - судова колегія) перевіряв докази і виносив рішення по справі. 4. В останні роки республіки відбуваються серйозні зміни в господарському житті Риму. Замість землеробської громади з напівнатуральним господарством виростає величезна держава, що веде широку внутрішню і зовнішню торгівлю. Зрозуміло, що легісакціоннийпроцес, надзвичайно складний з обрядової сторони і не відкривав можливості дати судове визнання знову складаним отнощенію (оскільки вони не підходили під букву закону), виявився невідповідним новим соціально-економічним умовам. Життя вимагало, щоб судочинству була додана інша, більш гнучка форма. Такий спрощений порядок цивільного процесу з'явився спочатку в практиці перегринского претора, так як до перегрінам застосовувати цивільні leges actiones було не можна. З плином часу і міський претор став практикувати цей спрощений порядок, який полягав у наступному. Претензія позивача і заперечення відповідача заявлялися без будь-яких обрядностей, і все це неформальне виробництво in iure закінчувалося врученням позивачеві записки, адресованій судді, в якій вказувалися ті припущення чи умови, за наявності яких судді пропонувалося задовольнити позов, а за відсутності цих умов - відмовити в позові. Ця записка, що містить умовний наказ судді, називалася формулою. Звідси новий процес, що склався в останні роки республіки і допущений (законом Ебуція) до застосування за бажанням тяжущихся поряд з легісакціонним, а потім двома законами Августа (duae leges Juliae), остаточно встановлений, замість легісакціонного, отримав назву формулярного (виробництво per leges замінено виробництвом per formulas). 5. Відмінність формулярного процесу від легісакціонного не вичерпується спрощенням судової процедури. Саме основне полягало в тому, що тепер претор, даючи позовну захист, не був пов'язаний старим правилом про виклад позову в точних словах закону. Користуючись своїм imperium, претор отримав можливість визнавати нові відносини розвивалася життя або, навпаки, залишати часом без захисту відносини, що формально відповідають закону, але по суті відмирають разом з цим законом, відмовляючи в подібного роду випадках у видачі позивачу формули позову (див. вище, разд.1, 8 3). У своєму едикті претор заздалегідь оголошував, в яких випадках він даватиме позовну захист, в яких немає; при цьому він оголошував і формули позовів. Таким чином, виходило що судова позовна захист стала не просто засобом визнання та охорони матеріальних цивільних прав, а основним моментом, за яким тільки й можна було судити про наявність матеріального цивільного права. Тому прийнято характеризувати римське приватне право як систему позовів. 6.Составние частини формули. Формула починалася з призначення судді (Octavius iudex esto, нехай буде суддею Октавий). Потім йшла найважливіша частина формули - інтенція, в якій визначався зміст претензії позивача; тим самим інтенції було видно, який питання ставилося на розгляд суду. Претензія позивача могла бути заснована на нормах цивільного права; тоді вона називалася intentio in ius concepta а позов називався actio civilis. Наприклад, формула віндикаційного позову власника містила наступну інтенцію: «якщо виявиться, що річ, щодо якої йде суперечка, належить по квиритскому праву Авлу Агерівд (умовне позначення позивача), то ти, суддя ...» і т.д. Якщо вимога позивача не можна було обгрунтувати нормами цивільного права, а претор все ж вважав справедливим захистити цю вимогу, то в інтенції описувалися ті факти, на яких позивач засновує свою претензію і за наявності яких слід позов задовольнити. Наприклад, особа домовилося зі своїм боржником, що заперечує борг, що, якщо перше присягне в існуванні боргу, другий без суду сплатить необхідну суму; це обличчя присягнуло, однак боржник все-таки не платить; тоді претор давав позивачеві формулу, в інтенції якої зазначався факт присяги; така інтенція називалася in factum concepta, а позов - actio praetoria. Якщо позивач зазначав у інтенції більшу суму, ніж йому слід, то таке перебільшення вимоги (pluspetitio) призводило не тільки до відмови в задоволенні позову в повній сумі, а й до повного звільнення відповідача зважаючи що погашає дії літісконтестаціі (см, вище, п. 2), зберігся і при формулярної процесі. Pluspetitio могла висловитися не тільки в перевищенні суми позову, але також в передчасність позову, в пред'явленні не в належному місці і т.п., причому і в цих випадках pluspetitio супроводжувалася тими ж наслідками. Інша основна частина формули називається кондемнація: у ній судді пропонувалося задовольнити позов, якщо інтенція підтвердиться, і відмовити в позові в іншому випадку; «якщо виявиться, що .., то присуди Нумерія Негідія (умовне позначення відповідача) 1, а якщо цього не виявиться, усправедливиш ». Якщо за характером інтенції судді важко було судити, про якому відношенні йде суперечка, перед інтенцією у формулі описувалося це відношення, для чого включалася в формулу особлива частина - демонстрація; наприклад: «якщо Авл Агерій вів справи Нумерія Негідія і при цьому ... »і т.д. За деякими судових справах (наприклад, за позовами про розділ спільної власності) суддя іноді був змушений. (Наприклад, зважаючи неподільності речі) присудити річ однієї зі сторін а іншу сторону компенсувати встановленням якогось нового права за рахунок першої сторони (наприклад, права на грошові виплати тощо). Повноваження вчинити таким чином судді давалося в спеціальній частині формули, що називалася adiudicatio. Перераховані частини формули називаються основними (хоча demonstratio і adiudicatio включалися далеко <не у всяку формулу). У формулі могли бути також другорядні частини: а) ексцепія, б) прескрипция. Ексцепцйя буквально означає вилучення, виняток. У разі включення ексцепціі в формулу суддя, встановивши правильність інтенції, повинен задовольнити позов, «за винятком того випадку, якщо ...». Таким чином, у формі ексцепціі відповідач висував свої заперечення проти позову. Однак не всяке заперечення відповідача називалося ексцепціей. Якщо, наприклад, в інтенції говориться, що відповідач повинен позивачу 100 сестерціїв, а відповідач заявляє, що він нічого не повинен, це - заперечення позову, а не ексцепція. Якщо ж відповідач підтверджує, що він дійсно прийняв на себе зобов'язання сплатити 100 сестерціїв (тобто інтенція їм не заперечується), але заявляє, що це сталося внаслідок застосованого з боку позивача насильства (так що кондом-нація, незважаючи на підтвердження інтенції, не повинна мати місця), то таке посилання називалася ексцепціей. У наведеному прикладі ексцепція могла бути заявлена, коли б позивач ні пред'явив позов. Така ексцепція називається що погашає або нищівній. На відміну від таких ексцепціі можливі ексцепціі відстрочувати. Наприклад, проти позову позивача відповідач посилається на що відбулося між сторонами угода не стягувати боргу протягом двох років; ексцепція має тоді застосування лише в тому випадку, якщо позов пред'явлений раніше цього терміну. Нарешті, прескрипция (буквально - надписание) називалася частина формули, яка випливала безпосередньо за призначенням судді. Нерідко така напис робилася для того, щоб відзначити що в даному випадку позивач шукає не все, що йому належить, а тільки частину. Таке застереження була потрібна зважаючи зазначеної вище (п. 2) особливості римського процесу; одного разу пред'явлений з якого правовідносини позов вже не міг бути повторений; включенням прескрипции позивач попереджав погашають дію літісконтестаціі і забезпечував собі можливість надалі довзискать решту належної суми. 7. Як у легисакционном, так і в формулярної процесі судове рішення оскарженню не підлягало .1 Воно відразу вступало в законну силу і визнавалося за істину (у відношенні сторін по даному процесу); res iudicata pro veritate accipitur (D.50.17.207). Дозволений судом питання не може бути вдруге предметом спору між тими ж сторонами. Якщо всупереч цьому знову пред'являється позов, проти нього дається exceptio rei iudicatae, тобто заперечення, що справу вже було дозволено судом. Особливістю формулярного процесу було, між іншим, те, що кондемнація в позові визначалася в грошовій формі. Виконання судового рішення в разі задоволення позову вироблялося так, що початкове домагання позивача замінювалося новим зобов'язанням, що випливають із самого судового рішення і забезпеченим особливим позовом (actio iudicati), відповідним сучасному виконавчим листом. Есліответчік оскаржував існування законного рішення у справі і заперечував проти actio iudicati, а між тим підтвердити свої заперечення не міг, він відповідав у подвійному розмірі. Якщо добровільного платежу за actio iudicati не надходило, вироблялося примусове стягнення. Магістрат міг заарештувати боржника до сплати боргу (особисте стягнення) або ж звернути стягнення на його майно. В останньому випадку кредитори вводилися у володіння майном боржника, яке продавалося з публічних торгів. 8. Екстраординарний процес. Ще в класичну епоху поряд з нормальним цивільним процесом, делівшімся на дві стадії - ius і iudicium, стали зустрічатися випадки, коли спірні справи громадян розбиралися магістратом без передачі вирішення справи присяжному судді (див. нижче, § 5). Такий особливий, надзвичайний (extra ordinem) порядок розгляду потроху став застосовуватися і по таких справах, де раніше давалася формула. До кінця III ст.н.е., тобто при переході до абсолютної монархії, цей екстраординарний (extra ordinem) процес, що не ділився на ius і iudicium, абсолютно витіснив собою формулярний процес. Імператорська влада не довіряла виборним суддям (хоча їх «виборність» і в період принципату була більше на словах, ніж на ділі); імператори стали вести боротьбу з порушеннями права (а тим самим і рабовласницького ладу) безпосередньо самі або через своїх чиновників. У екстраординарному процесі судові функції здійснюються адміністративними органами: у Римі та Константинополі (у зв'язку з поділом імперії на Західну і Східну) - praefectus urbi (начальником міської поліції), в поовінціях - правителем провінції, а з менш важливих справах муніципальними магістратами. Однак нередка імператори приймали судові справи і до свого особистого розгляду. Розгляд справ втратило публічний характер і відбувалося у присутності лише сторін і особливо почесних осіб, які мали право бути присутніми при цьому. Якщо позивач не був до слухання справи, вона припинялася; при неявці відповідача справа розглядалася заочно. У противагу процесу класичного періоду в екстраординарному процесі було допущено апеляційне оскарження винесеного рішення в наступну, вищу інстанцію. Таким чином, на вирішення praefectus urbi можна було приносити скарги імператору, на рішення правителя провінції - praefectus praetorio (начальнику імператорської гвардії), а на його рішення - імператору. Судове рішення в екстраординарному процесі наводилося у виконання органами державної влади на прохання позивача. У разі присудження відповідача до видачі певної речі вона відбиралася примусово (manu militari), якщо протягом двох місяців відповідач не передавав її добровільно. Якщо присуджувалася грошова сума, судові виконавці відбирали у відповідача відповідну суму або яку-небудь річ, яку продавали для задоволення претензії позивача. Звернення стягнення на все майно боржника мало місце лише в тому випадку, якщо заявлені претензії кількома кредиторами неспроможного боржника, причому він не передає добровільно майна для їх задоволення. Правило республіканського процесу про остаточне погашення одного разу пред'явленого позову (хоча б по ньому і не відбулося рішення) в екстраординарному процесі не застосовується. Значення res iudicata - судового рішення, що вступило в законну силу (див. вище, п. 7), залишається непохитним. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3 Загальне поняття про легисакционном, формулярном і екстраординарному процесах" |
||
|
||