| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Аудіовізуальні твори. Складні об'єкти |
||
|
Визначення аудіовізуального твору в Кодексі відрізняється від визначення даного поняття, що містився в ст. 4 ЗоАП, зокрема, тим, що з нього було виключено постійно піддавалося цілком обгрунтованій критиці використання застарілої термінології - терміну "кадр", віднесення до числа аудіовізуальних творів діафільмів і т.п. Згідно п. 1 ст. 1263 ЦК РФ "аудіовізуальним твором є твір, що складається з зафіксованої серії пов'язаних між собою зображень (із супроводом або без супроводу звуком) і призначене для зорового і слухового (у разі супроводу звуком) сприйняття за допомогою відповідних технічних пристроїв. Аудіовізуальні твори включають кінематографічні твори, а також всі твори, виражені засобами, аналогічними кінематографічним (теле-і відеофільми і інші подібні твори), незалежно від способу їх первісної або подальшої фіксації ". Дійсно, сучасні засоби запису аудіовізуальних творів, як правило, не створюють будь-яких "кадрів", тому в якості аудіовізуальних творів слід розглядати не тільки твори, що складаються з серії пов'язаних між собою кадрів, а й інші аналогічні твори, засновані на передачі пов'язаних між собою зображень, що створюють ефект "руху". У визначенні, що міститься в п. 1 даної статті, замість слова "кадр" використано допускає більш широке розуміння слово "зображення". Раніше в силу прямої вказівки ЗоАП до числа аудіовізуальних творів були віднесені також діафільми та слайд фільми, хоча в них відсутні будь рухомі зображення. У новому визначенні ГК РФ в якості прикладів аудіовізуальних творів вони вже не згадуються. Набуває все більшого поширення "продукти мультимедіа", інтерактивні ігри та інші нові види творів далеко не у всіх випадках можуть розглядатися як аудіовізуальних творів, хоча і можуть включати в себе окремі аудіовізуальні твори або їх частини. Мало того, згідно зі ст. 1240 Кодексу мультимедійні продукти згадуються як абсолютно особливі об'єкти, відмінні від аудіовізуальних творів. Аудіовізуальний твір розрахований насамперед на зорове сприйняття і може визнаватися таким незалежно від наявності або відсутності супроводжуючого зображення звуку. Аудіовізуальні твори зазвичай являють собою складний комплексний результат творчої діяльності багатьох осіб, які брали участь у їх створенні, а також нерідко включають результати творчої діяльності інших осіб, наприклад раніше існуючі твори. Як правило, аудіовізуальні твори включають сукупність творів, створених різними авторами, а також виконань, є результатами творчої діяльності різних виконавців. Однак Бернська конвенція умовно прирівнює аудіовізуальні твори до оригінальних творів, передбачаючи закріплення авторських прав на аудіовізуальний твір в цілому. Відповідно до п. 1 ст. 14bis Бернської конвенції аудіовізуальний твір ("кінематографічний твір" - у термінології Бернської конвенції) підлягає охороні саме як особливу оригінальний твір. У ст. 2 Бернської конвенції також вказується, що до кінематографічних творів "прирівнюються твори, виражені способом, аналогічним кінематографії". В даний час відбувається поступова асиміляція всіх видів кінематографічних творів, проте як і раніше не вирішено питання про відмінності між кінематографічними та телевізійними творами, наприклад при передачах, що ведуться безпосередньо з місця подій, трансляціях концертів, відеозаписів вистав і т.д. Особливий правовий режим для кінематографічних творів встановлений в багатьох країнах. Правила п. 2 ст. 14bis Бернської конвенції, що регулюють питання визначення володарів авторського права на кінематографічні твори, сформульовані таким чином, що вони дозволяють національним законодавствам не тільки встановлювати різні положення про перехід прав автора до виробників аудіовізуальних творів, у тому числі встановлювати в законодавстві різного роду презумпції про перехід авторських прав , а й визнавати початковими власниками прав на аудіовізуальний твір його виготовлювачів, у тому числі юридичних осіб. Згідно подп. (А) п. 2 ст. 14bis Бернської конвенції проблема визначення кола осіб - власників авторських прав на аудіовізуальний твір повинна вирішуватися на підставі положень законодавства країни, в якій вимагається охорона. Складність одностайної рішення цього питання на міжнародному рівні обумовлена тим, що при визначенні володарів авторських прав на аудіовізуальні твори національної законодавства дотримуються зовсім різних підходів. Так, в деяких країнах авторське право на аудіовізуальний твір визнається часто за кіновиробниками, в деяких - за авторами творів, використаних при створенні аудіовізуального твору (авторами сценарію, композиторами і т.д.), у той час як за режисером-постановником авторське право може не зізнаватися. У європейських країнах, як правило, авторами фільму визнаються особи, які брали участь у його створенні та здійснювали при цьому творчу діяльність, однак у різних країнах законодавчо встановлений коло таких осіб значно різниться. Відповідно до п. 2 ст. 1263 ЦК РФ авторами аудіовізуального твору зізнаються: 1) режисер-постановник; 2) автор сценарію (сценарист); 3) композитор, який створив музичний твір (з текстом або без тексту) спеціально створеного для цього аудіовізуального твору. Інші автори, результати творчої діяльності яких використовуються при створенні аудіовізуального твору, вважаються авторами творів, що увійшли складовою частиною до аудіовізуального твору, незалежно від того, коли вони були створені - до (наприклад, літературний твір, покладене в основу сценарію) або в процесі роботи над таким твором (результати творчої діяльності оператора-постановника, художника-постановника і т.д.). Такий поділ на дві категорії авторів є абсолютно умовним і пов'язаним в основному з прагненням ввести формальне поняття авторського права на аудіовізуальний твір в цілому і закріпити в законодавстві особливу фігуру володаря прав - виробника аудіовізуального твору (продюсера). Заслуговують спеціального розгляду раніше вже згадувані положення п. 3 ст. 1263 ЦК РФ, що встановлюють право композитора - автора музичного твору, використаного в аудіовізуальному творі, на отримання особливого додаткової винагороди при: - публічному виконанні аудіовізуального твору, в тому числі при його показі в кінотеатрах; - при повідомленні аудіовізуального твору в ефір або по кабелю, тобто при здійсненні ефірного або кабельного телевізійного мовлення. Порівняно з раніше існуючої формулюванням аналогічного положення в ЗоАП з числа одержувачів винагороди виявилися виключені автори текстів музичних творів. Незважаючи на те що в розглянутому пункті йдеться про "збереження" права на отримання передбаченого в ньому додаткової винагороди за авторами, що повинно було розглядатися як міра додаткового соціального захисту авторів, що виключає вилучення у них всіх належних їм прав, на практиці значна частина зібраних коштів перераховується не авторам, а організаціям, яким вони передали свої права. Безсумнівно, що збір такої винагороди повинен здійснюватися на підставі особливих договорів, які передбачають його виплату, а не на підставі ліцензійних угод, відповідно до яких правовласники або організації, що управляють правами на колективній основі, "дозволяють" використання таких включених до аудіовізуального твору музичних творів. Кодекс не передбачає в даному випадку можливості дозволяти або забороняти використання музичних творів, а передбачає тільки можливість збору додаткової винагороди для композиторів. Збирання винагороди, передбаченого положеннями розглянутого пункту, відноситься до однієї з передбачених ст. 1244 Кодексу сфер розширеного, здійснюваного в інтересах усіх правовласників колективного управління (подп. 5 п. 1 ст. 1244 Кодексу). Для забезпечення нормального використання аудіовізуального твору необхідно забезпечити приналежність всіх необхідних для такого використання авторських і суміжних прав одній особі, яка в Кодексі іменується "виготовлювачем аудіовізуального твору (продюсером)" і під яким розуміється особа, яка організувала створення такого твору. Відносно переходу прав до такої особи Кодекс передбачає ряд спеціальних положень, встановлюючи застосовність щодо аудіовізуальних творів правил, встановлених ст. 1240 Кодексу щодо так званих "складних об'єктів", до числа яких поряд з аудіовізуальними творами виявилися віднесені також, зокрема, театрально-видовищні вистави, мультимедійні продукти, єдині технології. Зазначеною статтею передбачається ряд спеціальних презумпцій, спрямованих на те, щоб забезпечити зосередження в одних руках - у особи, що організував створення складного об'єкта, - усіх прав, необхідних для його використання. З встановлених статтею 1240 Кодексу правил випливає, що: - якщо результат творчої діяльності, у тому числі твір, був створений за договором з продюсером спеціально для включення до аудіовізуального твору, такий договір буде вважатися договором про відчуження виключного права, якщо сторони не передбачили інше; - якщо не передбачено інше, то ліцензійний договір, що передбачає використання результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта, укладається на весь термін і щодо всієї території дії відповідного виключного права; - умови ліцензійного договору, що обмежують використання результату інтелектуальної діяльності у складі аудіовізуального твору, недійсні. Дані положення покликані полегшити придбання прав, необхідних для використання аудіовізуальних творів, і виключити випадки, в яких, користуючись недосконалістю договірної регламентації відносин, окремі право володарі могли намагатися блокувати нормальне використання аудіовізуального твору. Разом з тим необхідно звернути особливу увагу на ту обставину, що всі зазначені положення ст. 1240 Кодексу застосовні тільки щодо укладених договорів, тобто в обов'язковому порядку повинні укладатися договори з авторами та іншими правовласниками, твори яких входять до аудіовізуального твору в якості складової частини, а також, зрозуміло, з особами, визнаними авторами твору. Дещо в іншому вигляді даний підхід відбивається в положеннях в Бернської конвенції. Відповідно до подп. (B) п. 2 ст. 14bis Бернської конвенції в країнах Бернського союзу, законодавство яких визнає початковими власниками авторських прав на аудіовізуальний твір авторів, які зробили творчий внесок у його створення, ці автори, якщо вони зобов'язалися внести творчий внесок у створення аудіовізуального твору і якщо інше умова не передбачено угодою з ними, не має права перешкоджати таким видам використання аудіовізуального твору, як відтворення, поширення, публічний показ і виконання, повідомлення по проводах для загального відома, передача в ефір або інше публічне повідомлення твору, а також забороняти субтитрування і дублювання тексту аудіовізуального твору. Таким чином, Бернська конвенція встановлює презумпцію передачі авторами своїх прав щодо аудіовізуального твору виробнику цього твору. Дана презумпція діє тільки за відсутності інших угод з авторами і тільки щодо тих категорій авторів, які вказані в національних законодавствах як автори аудіовізуального твору. Абзацом другим п. 4 ст. 1263 ЦК РФ передбачається особливе право виробника аудіовізуального твору на зазначення його імені при будь-якому використанні аудіовізуального твору. Аналогічні положення передбачені п. 4 ст. 1240 Кодексу щодо будь-якої особи, що організував створення складного об'єкта. У Кодексі вказане право і порядок його реалізації не розкриваються. Особливості переходу і передачі виключних прав при створенні аудіовізуальних творів та інших складних об'єктів на впливають на вирішення питання про дотримання особистих немайнових прав авторів. Так, в п. 3 ст. 1240 Кодексу спеціально наголошується, що при використанні результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта за автором такого результату зберігаються право авторства та інші особисті немайнові права. У п. 5 розглянутої ст. 1263 ЦК РФ передбачається, що кожен автор твору, що увійшов складовою частиною до аудіовізуального твору, як існуючого раніше (автор твору, покладеного в основу сценарію, та інші), так і створеної в процесі роботи над ним (оператор-постановник, художник-постановник і інші), зберігає виключне право на свій твір, за винятком випадків коли це виключне право було передано виробнику або іншим особам або перейшло до виробника або іншим особам з інших підстав, передбачених законом. Незважаючи на те що такі автори не визнаються авторами аудіовізуального твору, з ними або їх правонаступниками в обов'язковому порядку повинні укладатися договори про використання належних їм прав на твори. Стаття 14 Бернської конвенції спеціально встановлює ряд положень, що гарантують дотримання прав авторів літературних і художніх творів при створенні на їх основі і використанні аудіовізуальних творів, а також надають їм можливість контролювати подальше використання, в тому числі при подальшій переробці аудіовізуального твору. Слід додатково зазначити, що розглянуті вище положення не повною мірою застосовні щодо аудіовізуальних творів, створених до набрання чинності положень частини четвертої Кодексу, зокрема в період існування СРСР, а також створених в період дії на території Російської Федерації Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 1991 р. і ЗоАП. Видається за доцільне окремо розглянути також більш детально положення, що відносяться до використання результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта (ст. 1240 ЦК РФ). Положення, які стосуються так званим складним об'єктам, є одним з найбільш істотних нововведень, які містяться у частині четвертій Кодексу. Все більшого поширення отримують об'єкти, що включають результати інтелектуальної діяльності безлічі осіб, причому відсутність договірних відносин хоча б з одним з них, як правило, робить неможливим правомірне використання створеного комплексного, складного результату. Такі ж наслідки можуть наступати, у разі якщо окремі необхідні для використання комплексного результату положення виявилися з яких-небудь причин не включені в договори, укладені з кожним з осіб, що брали участь у його створенні. Положення даної статті не усувають необхідності наявності договорів з кожним з власників виняткових прав щодо кожного з використовуваних у складі складного об'єкта результатів інтелектуальної діяльності, однак дозволяють при наявності таких договорів виключати ситуації, в яких використання складного об'єкта виявилося б неможливим через відсутність або неправильного закріплення необхідних положень у договорі, укладеному з ким-небудь з правовласників. Поняття складного об'єкта в ст. 1240 ЦК РФ формулюється недостатньо чітко. З одного боку, під ним розуміється об'єкт, що включає кілька результатів інтелектуальної діяльності, при цьому не встановлюється чітких критеріїв, в якій кількості і яким саме чином такі результати мають бути об'єднані, щоб можна було говорити про появу складного об'єкта. З іншого боку, безпосередньо в п. 1 тієї ж статті наводиться перелік таких складних об'єктів, який формально можна розглядати як замкнутий і який включає: - Кінофільми та інші аудіовізуальні твори (ст. 1263 Кодексу); - Театрально-видовищні вистави; - Мультимедійні продукти; - Єдині технології (глава 77, ст. 1542-1551 Кодексу). Очевидним видається, що в розглядається поняття повинні включатися тільки такі об'єкти, створення і використання яких виявляється пов'язаним з використанням значного числа результатів інтелектуальної діяльності, права щодо яких належать різним правовласникам. Використання складного об'єкта без згоди власників прав на включені в нього результати інтелектуальної діяльності призвело б до порушення прав на такі результати. У зв'язку з цим відповідно до п. 1 ст. 1240 ЦК України особа, яка організувала створення складного об'єкта, має набувати права на використання таких результатів інтелектуальної діяльності, що включаються в складний об'єкт, на підставі яких договорів про відчуження виключних прав, чи ліцензійних. У даній статті передбачається ряд презумпцій, що полегшують становище особи, що створила складний об'єкт. По-перше, у випадку якщо результат інтелектуальної діяльності створюється спеціально для включення в складний об'єкт, відповідний договір вважається договором про відчуження виключного права, якщо самим договором не передбачено інше (абзац другий п. 1 коментарів статті); По-друге, ліцензійний договір, що передбачає використання результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта, укладається на весь термін і щодо всієї території дії відповідного виключного права, якщо договором не передбачено інше (абзац третій п. 1 даної статті), причому будь-які умови ліцензійного договору, що обмежують використання результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта, недійсні (п. 2). Останньому правилом формально надано імперативний характер, що на практиці може породжувати деякі складнощі при тлумаченні умов укладених договорів. Як видається, дані положення все ж не можуть розглядатися як забороняють сторонам самостійно встановлювати будь узгоджені обмеження, наприклад щодо території використання тих чи інших прав. Так, автор роману, покладеного в основу сценарію, як видається, як і раніше має право дозволити його екранізацію для використання на території одних країн - однієї організації, а для використання на території інших країн - іншої організації. Пункт 3 ст. 1240 ЦК РФ дублює загальне правило про невідчужуваність особистих немайнових прав, відзначаючи, що при використанні результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта за автором такого результату зберігаються право авторства та інші особисті немайнові права на такий результат. Особа, яка організувала створення складного об'єкта, наприклад виготовлювач аудіовізуального твору (продюсер - ст. 1263 Кодексу), вправі вказувати своє ім'я або найменування при використанні такого складного об'єкта. Разом з тим формулювання п. 4 коментованої статті містить, як видається, деякий внутрішнє протиріччя, кажучи про те, що таке право належить до випадків "використання результату інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта". Очевидно, що використання окремих результатів інтелектуальної діяльності у складі складного об'єкта повинно здійснюватися з дотриманням особистих немайнових прав авторів таких результатів (п. 3), а особі, що організував створення складного об'єкта, належить особливе право на вказівку свого імені або найменування при використанні складного об'єкта або окремих його частин. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Аудіовізуальні твори. Складні об'єкти" |
||
|
||