| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Особливості правового регулювання авторських прав в кіберпросторі |
||
|
* Gibson W. Count Zero. N.-Y., 1986. P. 38. Воістину глобальним джерелом і «розподільником» інформації постає сьогодні Інтернет. Цифрова природа даних дозволяє поширити результати творчої діяльності миттєво і найширшим чином. Внаслідок цього об'єктивно катастрофічно множаться ситуації, коли необхідно вирішити, який правопорядок застосовується і як він має діяти для цілей охорони твору при перетині ними кордонів. Однак зауважимо, що кордони ці віртуальні. Американський адвокат П. Геллер, який займається питаннями інтелектуальної власності в міжнародному аспекті, для ілюстрації істоти проблеми наводить наступний приклад. «Уявімо, що якась студія розфарбовує класичний німий фільм Бестера Кітона« Генерал », вводить його в комп'ютерну базу даних в Сполучених Штатах і потім відкриває до нього вільний доступ через мережу трансатлантичного кабелю. Кінцеві користувачі у Франції та Німеччині можуть по команді завантажити, переписати твір у цифровій формі на свої комп'ютерні термінали, оплативши доступ до нього по кредитній картці. У Сполучених Штатах авторські права на цей твір минули; у Франції залишаються в силі тільки моральні права, а в Німеччині дію всіх прав зберігається ». * У наявності типова для МПП ситуація, іменована« колізійним питанням »: при застосуванні права США охорони твору не існує, отже, мовна організація має право передавати твір без виплати авторського гонорару (а також без обов'язку дотримуватися його цілісність, недоторканність, неспотвореному і т.д.) на Німеччину, Францію чи інші країни. Якщо ж регулювання підпорядковується праву Франції, то, по-перше, необхідно отримати згоду на передачу з країни в країну, а по-друге, виникає обов'язок по непорушеного моральних прав (зокрема, перераховані вище права на неспотвореному, повноту і цілісність твору). Звертаючись для цілей регулювання до норм права ФРН, крім згоди на передачу та дотримання моральних прав, належить мати на увазі обов'язок виплати винагороди (або компенсації за порушення авторського права) правовласникам. * Геллер П.Е. Конфлікт законів у кіберпросторі: міжнародне авторське право / / Бюлетень по авторському праву. Том XXXI. 1998. № 1. С. 4. Даний гіпотетичний випадок показує всю складність передбачуваних комбінацій. Однак у ньому наявні безперечні можливості приміщення відносини в площину існування будь-яких реальних географічних кордонів (локалізації), що в кінцевому підсумку завжди зробить відшукання колізійного принципу досяжним, особливо якщо слідувати конструкції прив'язки ставлення до права або передавальної, або приймаючої сторони. Інша річ випадки передачі даних у цифрових мережах - тут приймає і передає боку, по-перше, взаємодіють у географічно НЕ окресленому просторі, по-друге, миттєво міняються ролями. Отже, новизна завдання полягає насамперед у самих шляхах вирішення колізійного питання - визначенні формули, за допомогою якої буде відбуватися відшукання належного правопорядку. На думку багатьох сучасних дослідників МПП (Б. Каррі, П. Катценбергера, П.Е. Геллера), існуюча система колізійних формул прикріплення, у тому числі і в регулюванні авторсько-правових відносин, незважаючи на присутність в ній деяких принципових відмінностей, сприйняла розроблену ще Фрідріхом Карлом фон Савіньї концепцію зв'язку обирається правопорядку з природою конкретного правовідносини при визначенні територіального закону, що підлягає застосуванню, тобто характеризується підходом, що вимагає кваліфікації відносини з позицій тієї чи іншої категорії: суди, вирішуючи колізії, повинні зіставити наявне правове відношення і кореспондуючі йому норми. Теоретично законодавство про авторське право охороняє будь-які твори інтелектуальної творчості, в якій би географічній точці вони не знаходилися. У цифровій мережі передачі даних твір інтенсивно (і практично безконтрольно) переміщається у просторі, унаслідок чого суд не може визначити фізичне місце, в якому відбулося конкретне порушення авторських прав. Необхідно конструктивним чином поміняти принцип вибору застосовуваного права. У якості такого пропонується метод «функціонального аналізу», що представляється зазначеними авторами як більш гнучкий. * * Див: Геллер П.Е. Указ. соч. С. 4; Katzenberger P. Urheberrechtsfragen der electronischen Telecommunication. / / Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht - Internationaler Teil. 1983. S. 895 ff, 914-917; Carrie Brainerd. On the Displacement of the Law of the Forum. / / Selected Essags on the Conflict of Laws. Essays. Durham, 1963. P. 62-65. Проведене Савіньї відмінність між законом, що захищає суспільні інтереси, і цивільно-правовими нормами, що керуються виключно приватними інтересами, сприйняте, по суті, діючими системами колізійних норм в області вибору права, не відображає адекватно, відповідно до точки зору названих авторів, проблеми об'єктів, що підлягають охороні авторським правом. Замість цього Б. Каррі поставив у главу кута «економічну і соціальну політику» («урядові інтереси»), які обумовлюють право кожної держави в цілому і в принципі регулюють всі правові конфлікти. Якщо декілька держав виявляють зацікавленість в застосуванні власного права, суд повинен зробити вибір на користь того законодавства, щодо якої є найбільш сильні доводи. Таким чином, вибір закону за принципом відповідності вищевказаним державним інтересам заснований на аналізі функції, яку він може забезпечити (звідси і його назва - «функціональний аналіз»). Регулювання відносин, пов'язаних з авторським правом, у всіх міжнародно-правових та національно-правових актах передбачає надання охорони на принципах національного режиму. У підсумку в будь-якому випадку порушення авторського права його захист повинен спиратися на законодавство тієї держави, де відбулося порушення. Теорія «функціонального аналізу» пропонує свої можливості для пристосування «колишніх законів до нових кордонів» з тим, щоб спонукати суди встановити, яким чином зроблений ними вибір застосовного законодавства вплине на вибір засобів судового захисту та санкції. * У цих цілях мається на увазі вказати те держава (і відповідно право), яке здійснює заходи щодо підлягає вирішенню в суді порушення авторського права. У такому випадку необхідно говорити про різновиди теорії «функціонального аналізу» - теорії «вибору результату» result-selective approach). ** * Геллер П.Е. Указ. соч. С. 5. ** Hancock M. Three Approaches to the Choice-of-Law Problem: The Classificatory, the Functional and the Result-Selective / / Twentieth Century Comparative and Conflict Law: Legal Essays in Honor of Hessel E. Yntema. Leyden, 1961. P. 365, 378. З точки зору цієї концепції стосовно до вищезазначеного казусу з фільмом Бестера Кітона суду необхідно перш за все відповісти на питання, в якій державі засоби захисту будуть особливо ефективними. За загальним визнанням, ніяке судове розпорядження, засноване на законодавстві Сполучених Штатів, не зможе призупинити отримання твори користувачами в інших країнах. Однак, обгрунтувавши свою заборону нормами законодавства Франції та Німеччини, суд може зобов'язати студію заборонити трансляцію комп'ютеризованої версії фільму на територію цих країн і ефективно присікти там доступ до нього. Грунтуючись на застосуванні цих же законів, суд може оцінити збиток на ринках, принаймні щодо вже відбулися передач твори в країнах, які як і раніше виступають гарантами права, тобто надають охорону. * * Див: Геллер П.Е. Указ. соч. С. 6. Неухильне зростання швидкостей і потужностей мікрокомп'ютерів при їх постійному вдосконаленні та здешевлення не тільки знижує потреби в звичайних комп'ютерах для цілей використання у виробничій, офісній роботі і взагалі службової діяльності, а також в особистих цілях, але й актуалізує проблеми правової охорони об'єктів авторських прав при застосуванні технологій мультимедіа. Мультимедіа доходять до споживача за допомогою електронних або оптичних носіїв: автономно - шляхом використання дисків CD-ROM, CD-I, CD-G, Data-Diskman, або в оперативному режимі - через звернення до місцевої або міжнародної мережі (надшвидкісний інформаційної магістралі). І в тому і в іншому випадках належить вжити заходів для забезпечення захисту авторських прав (права на відтворення, повідомлення публіці, цифрову передачу даних або трансляцію, захист моральних прав і т.п.). Режим охорони повинен поширюватися і на твори, використовувані в традиційних засобах повідомлення, оскільки розвиток технології обробки даних за допомогою сканера, програм оптичного розпізнавання (OCR) і навіть принтерів дозволяє будь-якій особі відсканувати книгу вдома, надати її, наприклад, в Інтернет, в якій 20 мільйонів користувачів можуть маніпулювати нею на свій розсуд: роздруковувати, видозмінювати, заново заводити її в мережу, і т.д.. * Найпоширенішим засобом в даний час є диск CD-ROM. ** * Див: Родрігес Е. Авторське право і права видавців в електронних виданнях / / Бюлетень по авторському праву. Т. XXX. 1997. № 3. С. 6. ** Цей носій і передавач інформації являє собою надзвичайно вигідну альтернативу друкованої продукції, так як нормальний диск ємністю 650 Мб еквівалентний 250000 стандартних книжкових сторінок тексту та ілюстрацій. Промислова собівартість диска CD-ROM з записом, включаючи упаковку і наклейку, становить приблизно 1 дол США. Що входить в це поняття? Якщо прирівнювати продукцію мультимедіа до інших професійних сферах, то, на думку деяких авторів, найбільше тут виявляється схожість з кінематографією. Продюсери розробляють генеральний план роботи, визначають підлягають обговоренню фінансові витрати та здійснюють контроль за ними, приймають рішення з маркетингу та політиці продажу і розповсюдження. Автори «змісту» приносять раніше створені твори інтелектуальної творчості для їх включення у фільм або адаптації. Залучаються актори, художники-графіки, фотографи, відеооператори і т.п., програмісти розробляють нові або вдосконалюють старі програми, необхідні для створення продукту. * * Див: Мілле А. Правові аспекти виробництва, розповсюдження і використання творів мультимедіа / / Бюлетень по авторському праву. Т. XXIX. 1996. № 2. С. 9. Правові проблеми у зв'язку з мультимедіа виникають здебільшого через те, що при створенні даного продукту в його зміст вельми щедро включаються вже опубліковані та охоронювані фотографії, кіно-та відеокліпи, архівні та інші записи звукових ефектів і т.п., що пов'язано із з'ясуванням стану охорони входять до такий зміст творів, отриманням в необхідних випадках дозволів, перевіркою кола правомочностей спадкоємців та інших правонаступників авторів і т.д., а також визначенням того, чи не є даний твір громадським надбанням і на яку територію даний юридичний факт поширюється. Автори і виконавці висловлюють заклопотаність з приводу використання їхніх авторських прав в засобах мультимедіа у зв'язку з нерідкими втратами в результаті невиплати авторської винагороди за використання творів у такій формі, а в ряді випадків спотвореннями творів, що мають місце як в сутнісному плані, так і з технічних причин (обумовленим обмеженими можливостями мікрокомп'ютерів в тому, що стосується вибору кольору, щільності елементів зображення, технічних параметрів колонок тощо). Все це разом узяте викликає необхідність розгляду даних питань в юридичній площині. Оскільки явище, про який тут йде мова, для багатьох країн досить нове, їх законодавча і судова практика ще не визначилася з виробленням відповідних рішень. Невизначеність у плані правових підходів, безумовно, посилюється розбіжностями в авторсько-правових конструкціях, що використовуються в різних національно-правових системах. Це стосується норм по кіно-та аудіовізуальної продукції, авторство на яку, наприклад, в англо-американському праві належить в основному виготовлювачам (продюсерам), на відміну від інших об'єктів, виключне право на які належить авторам. В інших випадках, скажімо, в частині захисту авторських прав на комп'ютерні програми в деяких країнах (передусім континентальної системи) охорона надається самим творцям, причому не тільки щодо особистих немайнових прав, а й виняткових прав використання. У їх рамках не допускаються звичайно прийняті в авторському праві винятку стосовно до обмеженого копіюванню для приватного користування. Твір мультимедіа - як правило, складний продукт, що поєднує в собі кілька видів об'єктів охорони (фотографічного, кінематографічного, музичного, літературного, живописного, програмного і т.д. твори), внаслідок чого суду, що розглядає справу, важко, наприклад, визначити, з яким жанром він має справу - аудіовізуальним, так як в ньому є зображення і звук, або з програмним забезпеченням, оскільки об'єкт складається з файлів інформації та комп'ютерних програм; чи слід підпорядковувати вирішення питання загальними правилами (зокрема, як зазначено вище, допускає приватна використання) або ж доцільно виходити із спеціального заборони розповсюдження твору шляхом будь-якого копіювання, і т.д. Внаслідок викладеного стає очевидною необхідність врегулювання виниклих проблем так званим зустрічним порядком - шляхом створення національно-правових норм, призначених регламентувати нові різновиди відносин, а також за допомогою розробки відповідних правил на міжнародному рівні. У частині першій складової регулювання слід зазначити оновлення авторського права в таких державах, як Китай, Японія, Індонезія, Шрі-Ланка, Республіка Корея, Бразилія, Колумбія; в двох останніх проведені зміни, що дозволяють їм приєднатися до Угоди ТРІПС та Бернської конвенції. Особливої уваги заслуговують США, в яких активізовано діяльність законодавчих і виконавчих органів у розглянутій області: зокрема, з імплементації згаданої Угоди ТРІПС. Крім того, 1 листопада 1995 там прийнятий Закон про право виконання звукозаписів з використанням цифрової технології, 29 лютого 1996 р. - Закон про телекомунікації; в той же період було підготовлено законопроект про охорону авторського права в національній інформаційній інфраструктурі. Чинне законодавство Японії не визнає ніяких прав відносно цифрового відтворення. Згідно з її авторському праву твір можна вільно використовувати через 15 років після смерті автора. Таким чином, якщо в цій країні звернутися з позовом про незаконне копіювання (відтворення твору) за допомогою цифрової передачі, можна очікувати, що справу буде програно, так як немає зафіксованого в законі правової підстави захистити цей позов. А оскільки відсутнє нормативне рішення даного питання, будь-який твір може бути вільно розмножено завдяки легкій та якісної технології цифрового копіювання. Подібна ситуація та її перспективи, якщо не будуть зроблені необхідні зміни на законодавчому рівні, викликають негативну реакцію дослідників. Ось як оцінює існуючу і евентуальну практику в даній області японський автор Масаукі Мацуда: «У разі друкарства дані проблеми майже ніколи не виникають. Якщо ви захочете надрукувати той же твір, що й інша компанія, все одно це вам обійшлося б приблизно в таку ж суму і, отже, шанс отримання прибутку був би невеликий. З цифровою ж технологією відтворення матеріалу стає швидким, дешевим і простим. Сьогодні можна зробити бізнес або на добре підібраною вже наявної інформації, яка більше не охороняється авторським правом або перейшла в розряд суспільного надбання, або за допомогою крадіжки інформації, яку інші ретельно збирали і перетворювали в цифрову форму. Якщо будуть відбуватися такі речі, ніхто не захоче обтяжувати себе первинним збором і обробкою інформації. Більше того, все більше число людей віддадуть перевагу приховано накопичувати інформацію і ділитися нею тільки з тими, хто заплатить високу ціну за привілей володіти нею ». * * Див: Проблеми і спірні випадки в юридичних питаннях, що стосуються електронного видання (інтерв'ю з Масаукі Мацуда) / / Бюлетень по авторському праву. Т. XXX. 1997. № 3. С. 25. Стосовно до вирішення проблем мультимедіа в Японії в 1990 р. був заснований підкомітет Ради з авторського права в сфері мультимедіа під егідою Агентства з питань культури, який в рамках спеціальної робочої групи розробив в лютому 1995 р. Доповідь, що складається з 23 розділів, що містять пропозиції та думки фахівців усіх профілів. За оцінками експертів, робота над відповідним нормативним актом потребуватиме не менше п'яти років. Аналогічний підхід і практика простежуються в Іспанії. Приватне копіювання дозволено, хоча і вимагає оплати збору при купівлі аудіо-або відеокасети. Однак поки в країні не вирішено питання: а чи підходить цей термін для позначення такого відтворення, яке може здійснюватися тисячами або мільйонами користувачів у мережі. В аспекті другого елементу регулювання слід звернути увагу на діяльність двох спеціалізованих установ ООН - ЮНЕСКО і ВОІВ, а також інших міжурядових та неурядових міжнародних організацій, які протягом вже досить тривалого часу приділяють увагу цим проблемам. Так, проаналізувавши освітні, наукові та культурні аспекти нових інформаційних і комунікаційних технологій, Генеральна асамблея ЮНЕСКО на своїй 28 сесії (25 жовтня - 16 листопада 1995) прийняла рішення про вивчення на регіональному рівні та в рамках Програми дій на 1996-1997 рр.. впливу електронних мультимедійних комунікаційних технологій (інформаційних магістралей) на охорону і поширення інтелектуальних творів та організацію різних сфер комунікацій в новому контексті цифрової технології. Відповідно до згаданим рішенням був скликаний Комітет експертів з комунікацій та авторському праву в інформаційному суспільстві. З ініціативи ЮНЕСКО проведено Міжнародний симпозіум з авторського права та комунікації в інформаційному суспільстві (11-14 березня 1996 р, Мадрид). На регіональному рівні даними питаннями займався, наприклад, Комітет експертів країн Азії, Тихоокеанського басейну і Близького Сходу з комунікацій та авторському праву в інформаційному суспільстві (25-29 листопада 1996 р., Нью-Делі). Інші міжнародні зустрічі регіонального масштабу проходили для Латинської Америки і Канади-в 1996 г, в Боготі, для Європи і Африки - відповідно в 1997 і 1998 рр.. Малося на увазі в ході цих зустрічей спонукати держави врегулювати внутрішнє законодавство з такого роду питань з метою приведення його у відповідність один з одним. Комітетом по праву і законодавству СІЗАК (Міжнародної конфедерації товариств авторів та композиторів) 29-31 травня 1996р. в Торонто (Канада) обговорювалося доповідь Робочої групи, створеної в 1995 р., за новими технологіями і законодавству, в якому розглядалися питання правової класифікації передачі в режимі он-лайн, визначенні законодавства, застосовного до випадків цифрової передачі, віднесення мультимедійних засобів до тієї чи іншої категорії. Доктрина різних країн, включаючи США, Японію і держави-члени Європейського союзу, загострює увагу на загальних проблемах. Але до цих пір не вироблено єдиної думки про шляхи їх вирішення. Наприклад, узгодження концепцій щодо копіювання наштовхується на розбіжності по одному з аспектів. Усі згодні з тим, що використання копіювального пристрою, копіювання даних на гнучкому диску або завантаження комп'ютерних програм на жорсткому диску є формами відтворення, отже, при несанкціонованому використанні являють собою порушення авторського права. У той же час фахівці сперечаються, чи є відтворення на екрані формою копіювання, якщо чинна програма охороняється авторським правом. У США, країнах Європи та ВОІВ стверджується, що подібні проміжні копії слід розглядати як відтворення, в Японії захищається інша позиція. Комітет СІЗАК висловився, зокрема, за те, щоб відносити цифрову передачу до відтворення, коли в результаті її створюються копії, і до показу, якщо вона просто виводить твір на екран монітора. При цьому пропонувалося по-новому підійти до визначення понять «публіка», «випуск у світ», «передача в ефір або розповсюдження по проводах», * принаймні на рівні законодавств окремих країн. Така позиція близька тій, яку зайняла ЮНЕСКО в ході роботи експертних комітетів ВОІВ над протоколом до Бернської конвенції та новим документом про суміжні права. * Наприклад, ось як визначає в світлі положень Бернської конвенції 1886 поняття «оприлюднення твору» ВОІВ: «Доносити твір, уявлення, фонограму або трансляцію передачі будь-яким доступним сприйняттю способом до публіки, не обмеженої конкретними індивідами, що належать до певних груп. Це поняття ширше, ніж публікація, і має на увазі, серед іншого, такі форми використання, як публічне виконання, радіо-і телемовлення, повідомлення публіці по проводах або пряму публічну трансляцію радіо-і телепередач »(WIPO Glossary of Terms of the Law of Copyright and Neibouring Rights. Geneva, 1980), що у світлі зазначеного раніше не може задовольнити сучасним вимогам з утримання деяких термінів з урахуванням існування і розвитку новітніх технічних засобів і технологій створення та розповсюдження творів. Проблема застосування законодавства, якому повинна підкорятися транскордонна передача інформації в цифровій формі, не врегульована ні в одному з міжнародних угод у сфері охорони авторських прав, що ставить питання про автономію волі в договірних відносинах, характерною для визначення застосовуваного права, а отже, для встановлення конкретних обсягу та характеру відповідальності при порушеннях авторських прав, згідно з положеннями національного права певної держави. Розробка експертних доповідей та їх обговорення в рамках різних міжнародних форумів не допомогли зняти гостроту деяких з цих проблем, а також усунути «білі плями», які виникають на додаток до вже наявних в результаті тієї чи іншої кваліфікації (наприклад, у разі віднесення мультимедійних творів до аудіо-, відеопродукції, «спільним творам», «колективним творам» і т.д.), і завдання створення нормативних регламентів з цього та інших питань залишається як і раніше актуальною. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Особливості правового регулювання авторських прав в кіберпросторі" |
||
|
||