загрузка...

трусы женские х/б
« Попередня Наступна »

§ 4. Дискусійні аспекти праворозуміння

Як вже зазначалося, право - складне і багатозначне явище, що зачіпає інтереси всіх без винятку учасників суспільних відносин, індивідуальних і колективних. Природно, що навколо нього завжди йшли і зараз йдуть постійні наукові суперечки. Існує безліч різних трактувань даного феномена, склалися цілі школи, напрями, доктрини, так чи інакше пояснюють сутність, природу, призначення права, його роль в житті суспільства. Деякі з цих теорій, найбільш відомі і традиційні, викладені в попередньому параграфі (природно-правова, історична, соціологічна, психологічна, нормативистская та ін.)
У даному ж випадку звертається увага на сучасні підходи до розуміння права, на ті аспекти, за якими вчені-правознавці ведуть дискусії і висловлюють свої думки щодо предмета полеміки. Ці погляди і судження носять не просто різний, але часом взаємовиключний або принаймні досить суперечливий характер. В результаті неясно, що ж сьогодні означає право в реальній дійсності, яким воно має бути, або, точніше, яким його бажають бачити? Іншими словами, існує плюралізм праворозуміння. Зазначимо лише на деякі з висунутих концепцій та інтерпретацій.
1. Право є фактичний порядок відносин, що охороняється і захищається державою. По суті - це повернення до відомим юридичним поглядам минулого. Але справа не в поверненні (в історії було чимало аж ніяк непоганих навчань), а в тому, що в світлі даної тези будь-які дії влади, чиновництва, бюрократії, "апарату" можна розглядати як "право". Адже можновладці самі в основному і створюють угодний і вигідний їм "порядок відносин". За такою логікою навіть нелегітимне застосування сили виявиться "правом", але поліцейським, "кулачним".
І потім - як взагалі може "фактичний порядок відносин" (право) регулювати, охороняти, захищати той же порядок відносин? Регулятор зливається з регульованим, реальне життя - з коштами (способами, формами, інструментами) її організації, упорядкування. Це теоретична несуразица. Ясно, що подібна точка зору методологічно неспроможна і, отже, неприйнятна. На практиці вона може привести до дуже небажаних негативних наслідків - стихії, самопливом, некерованості.
2. Право - це не закони, прийняті демократично обраними представницькими установами та виражають суверенну волю народу, а загальні (абстрактні) принципи гуманізму, моральності, справедливості. Але такі нечіткі, аморфні уявлення про право віддаляють нас від бажаного правопорядку і завдань його зміцнення, бо зазначені принципи, ідеї ("неписане право"), незважаючи на їх, безперечно, високу цінність, все ж не можуть самі по собі, без необхідної формалізації , служити критеріями правомірного і неправомірного, законного і протизаконного, а отже, не в змозі забезпечити стабільність і організованість у суспільстві. Зникає нормативна основа права, підривається його регулятивна роль. Сьогодні це особливо очевидно.
У цьому випадку відкривається простір для волюнтаризму і свавілля, оскільки свобода, демократія, мораль розуміються різними політичними суб'єктами, в тому числі пануючими, по-різному, наповнюються неоднозначним змістом. Та й чому закони (нормальні, гуманні, створені з дотриманням всіх загальноприйнятих процедур) не можуть виражати зазначені вище ідеали? Встає також непросте питання про те, хто і як повинен визначати - "правовий" той чи інший закон або "неправовий". Де критерії? Хто судді?
Звичайно, категорії права і закону не збігаються. Закон є одна з форм вираження права - найбільш цивілізована і досконала, їх ототожнення неприпустимо. Але і зайве протиставлення цих двох понять не веде до досягнення позитивних цілей. Це породжує той самий правовий нігілізм, який всі дружно засуджують. Недосконалі, "неправові" закони завжди були, є і будуть. І навряд чи правильно тільки на цій підставі применшувати значення закону взагалі, відсуваючи його на другий план як право "другого сорту" після "справжнього", "справжнього", "неписаного". Така позиція, м'яко кажучи, неконструктивна, особливо в умовах панує в країні беззаконня і криміналу.
Коль скоро висувається гасло про "диктатуру закону", необхідно насамперед прищеплювати до нього повагу. Ми залишаємо осторонь питання про коректність або некоректність даного гасла - це тема для окремої розмови. Але те, що в Росії треба наводити порядок, утверджувати законність, підвищувати відповідальність, - це безперечно. Вирішити ці завдання лише за допомогою високих слів, абстрактних "демократичних" цінностей неможливо. Життя, практика штовхають до того, щоб органічно поєднати "писане" і "неписане" право в єдине ціле.
3. Слід розрізняти право влади і право громадянського суспільства (С.С. Алексєєв). Автор погоджується з тим, що "якщо право виражено в законах та інших нормативних джерелах, то воно погано-бідно завжди сприяє якомусь порядку, допомагає хоч у чомусь протистояти хаосу і беззаконню. Писане право - завжди деякий плюс в порівнянні з вакханалією розбійницького свавілля і революційної доцільності "" * ". Принципово важлива констатація.
--------------------------------
"*" Независимая газета. 1995. 23 березня.
І все ж, згідно з цим думку, право постає в якомусь роздвоєному вигляді, а стало бути, трудновоспрінімаемим його суб'єктами. "Право влади", за логікою даної концепції, служить голим інструментом в її руках. Це "погане" право, тоталітарне, несправедливе. Інша справа - "право громадянського суспільства". Таке право, засноване на природні права людини, має стояти над владою і пов'язувати, обмежувати її довільні, участь у порушенні дії. Це вірно, в цьому - суть правової держави. Але тут все впирається в характер, природу самої влади.
Якщо перед нами дійсно громадянське суспільство, то і влада в ньому повинна бути достовірно демократична, безперечно легітимна, що виражає корінні інтереси та ідеали всіх громадян. А раз так, то і право в ньому покликане бути не "правом влади", а правом всього суспільства. Отже, підстави для протиставлення цих двох "типів" права відпадають. Дана конструкція особливих заперечень не викликає, але вона все ж не прояснює до кінця питання про те, що ж являє собою сьогодні право як цілісне явище.
4. Необгрунтована і гіпертрофований розрив природного і позитивного права за принципом: "або - або" (Л.В. Петрова). Адже природно-правова доктрина зовсім не заперечувала значення позитивних законів, не зменшує їх ролі і необхідності. Вона лише виступала за пріоритет природжених, а тому невід'ємних прав людини і за повну відповідність ним усіх юридичних встановлень, прийнятих окремими державами. Зазначені два види права повинні не коллізіровать між собою, а тісно взаємодіяти.
І.А. Ільїн писав: "Основне завдання позитивного права полягає в тому, щоб прийняти в себе зміст природного права, розгорнути його у вигляді ряду правил зовнішньої поведінки, пристосованих до умов даної життя і до потреб даного часу, надати цим правилам смислове форму і словесне закріплення і далі проникнути в свідомість і до волі людей в якості пріоритетного сполучного веління. Позитивне право є доцільна форма підтримки природного права "" * ".
--------------------------------
"*" Ільїн І.А. Про сутність правосвідомості. М., 1993. С. 58.
У сучасних умовах Росії дуже важливо всіляко підвищувати роль законів, інших нормативно-правових актів у створенні юридичних гарантій прав людини, свободи особистості, її захищеності, оскільки саме це залишається поки однією з найбільш гострих і невирішених проблем суспільства. У Конституції РФ записано: "Визнання, дотримання і захист прав людини і громадянина - обов'язок держави" (ст. 2). Але держава може здійснити це завдання не інакше як за допомогою і допомогою законодавства (позитивного права).
5. Нормативне і широке розуміння права - суперечка ця для нашої науки є традиційним і в якійсь мірі вже "затеоретізірованним". Він виник ще в 50-і рр.. і триває досі. Суть його, кажучи коротко, полягає в тому, що одні вчені трактують право як суто нормативне явище, а інші включають в нього, крім норм, також ряд додаткових, головним чином супутніх праву, компонентів - правосвідомість, правовідносини, права людини і т.д ., тобто розширюють зміст поняття.
Зауважимо, що непрохідною прірви між цими позиціями немає, бо "норматівісти" обмовляються, що вони розглядають право не в застиглому стані, не в статиці, а в динаміці, іншими словами, в процесі функціонування, реалізації , де якраз і виникає все те, що робить право живим, працюючим. У свою чергу, прихильники широкого підходу незмінно підкреслюють, що вони ніколи не виключали норми з поняття права. Адже ще І.А. Ільїн вважав, що будь-яке вчення про право в кінцевому рахунку впирається в норму. Однак, погоджуючись з цією думкою, представники даної позиції вважають, що право - це не тільки норми, а щось більше; воно ширше, багатшими.
У кожної з цих конструкцій є свої аргументи, свої плюси і свої мінуси. І не можна сказати, що одна з них "правильна", а інша "неправильна", або "гарна" і "погана". Вони цілком сопрягаемость. Обидві теорії мають право на існування. Мова може йти тільки про те, яка концепція більш переконлива і реалістична, яка ближче до істини, до сучасної дійсності. Зокрема, нам видається, що широке розуміння права являє собою аналог поняття правової системи.
Свого часу Д.А. Керімов висловив думку, що саме висунення в 80-х рр.. ідеї правової системи стало свого роду компромісом між прихильниками вузького і широкого розуміння права. Ми вважаємо, що так воно і є, бо ті, хто прагне розширити поняття права і включити в нього, крім норм, ряд інших елементів, отримали в своє розпорядження категорію, яка цілком може відобразити цю нову реальність. У цьому сенсі обгрунтування концепції правової системи виявилося вдалим виходом з положення.
Перевагою нормативного підходу є те, що він акцентує увагу насамперед на регулятивної функції права. Право розглядається в цьому випадку як особливий, офіційний, цивілізований, загальновизнаний і найбільш ефективний регулятор суспільних відносин, як консолідована форма вираження державної волі всього суспільства, волі, закріпленої (об'єктивувати) у законах та інших правових актах, що виходять від публічної влади. Це добре вписується в нинішню ситуацію, відповідає завданням наведення порядку в країні, боротьби з правовим свавіллям, беззаконням - словом, втілення в життя гасла про "диктатуру закону". У цьому сенсі нормативне розуміння права є сьогодні, мабуть, більш актуальним і кращим, ніж широке.
Недолік же даного підходу виражається в тому, що право часом занадто жорстко ув'язується з державою, коли воно вільно чи мимоволі перетворюється на голий інструмент влади, засіб примусу. Не завжди враховується, що право формується не тільки "зверху", але і "знизу", виростає з народних коренів, звичаїв, традицій, індивідуальної саморегуляції, і державі залишається лише "погодитися" з цим. Інакше кажучи, влада не є єдиною правотворящей силою, вона - лише акумулятор волі.
Величезна маса правових норм створюється громадськими та іншими недержавними організаціями. В якості джерел права виступають юридичні прецеденти, судова практика, нормативні договори, права людини. У відомому сенсі право створюється всім суспільством, хоча в кінцевому рахунку виходить все ж від держави як офіційного представника суспільства. І ніхто крім чи всупереч волі держави не може творити право, це його виняткова прерогатива. В іншому випадку не можна говорити про суверенність влади. Взагалі, існує автентичне і делеговане право, але делеговане - не означає недержавне.
Коротше, нормативний підхід до права теж можна розуміти по-різному, бо в ньому є багато нюансів, які не можуть залишатися без уваги. Цей підхід зазнав свою еволюцію, пройшов відомі етапи. Ми вже не говоримо про те, що раніше норматівісти оперували такими формулюваннями, як "право є зведена в закон воля пануючого класу", "класово-вольовий характер права" та інші, які безнадійно застаріли. У розділ кута ставилася "лобова" матеріальна обумовленість права, ігнорувалися інші об'єктивні і суб'єктивні чинники, що визначають його зміст; перебільшувалася роль примусу. Словом, право трактувалося в дусі А.Я. Вишинського.
Позитивним моментом широкого праворозуміння є те, що його прихильники розглядають право насамперед як найважливішої соціальної, культурної та морально-гуманістичної цінності, не зводять право до простого атрибуту держави - навпаки, держава повинна грунтуватися на праві і бути пов'язаним їм, у чому, власне, і полягає суть правової державності. Вони проводять більше чітке розходження між правом і законом. Заслугою авторів даного течії стало те, що вони подолали узкодогматіческую трактування права, відійшли від закостенілою і некоректною формули "право - зведена в закон воля пануючого класу", піднесли права людини, вказали на необхідність відповідності національного права міжнародним стандартам і тим самим змінили вектор розвитку правової теорії, хоча і не без похибок. Це було важливим кроком вперед у правильному напрямку, новою тенденцією в "перебудовний", а потім "реформаторський" період.
  Критиці ж дана концепція піддається за те, що вона об'єктивно применшує інструментальну функцію права, його практичну спрямованість і службову роль; недооцінює призначення права як ефективного регулятора суспільних відносин, нормативної основи законності і правопорядку. Адже право в його надмірно широкому (хиткому, аморфному, киселеподібного) вигляді, коли воно складається з безлічі доданків (правовідносин, правосвідомості і т.д.), не може виступати в якості чіткого і єдиного критерію правомірної або протиправної поведінки суб'єктів. Право не можна трактувати дуже вільно і абстрактно. В іншому випадку воно, як пише відомий французький юрист П. Сандевуар, "стає сукупністю" норм доброї волі ", які можна дотримуватися або ігнорувати відповідно до особистим бажанням" "*".
  --------------------------------
  "*" Сандевуар П. Введення в право. М., 1994. С. 306.
  Навряд чи вірно підсумовувати в одному терміні "право" все те, що так чи інакше пов'язане з проявами права, що виступає лише формами його здійснення або результатом дії, а рівно з загальними ідеями права, і тим самим нескінченно розширювати його зміст. Для позначення такої багатопланової реальності є інші поняття - правова система, правова надбудова, правова сфера і т.д.
  Інакше кажучи, потрібно більш "приземлений" погляд на право, щоб на його основі можна було вирішувати конкретні життєві завдання і питання, владно регулювати суспільні відносини, які цього потребують, вводити їх у потрібне русло, забезпечувати порядок і стабільність у суспільстві. Право не повинно залишатися голою ідеєю, яку різні політичні суб'єкти можуть використовувати за своїм розумінням, в тому числі і в непристойних цілях.
  Саме так сталося, наприклад, у вересні - жовтні 1993 р. в Росії, коли одним розчерком пера була скасована Конституція, розпущений законно обраний парламент, а потім застосовано збройне насильство. Напередодні цих подій у пресі всіляко розвінчувати "формальна конституційна законність", як, втім, і будь-яка інша, внушалась думку про необов'язковість її дотримання. Влада діяла на основі так званих загальних "демократичних цінностей і принципів" ("неписане право"), які вище всяких законів. В Указі Президента РФ від 21 вересня 1993 р. N 1400 "Про поетапну конституційну реформу" так і говорилося: "Існує більш висока цінність, ніж формальне слідування суперечливим нормам, виданим законодавчою владою".
  Ця теза з ще більшою певністю був потім відтворений в першому президентському посланні Федеральним Зборам: "Критерієм правової оцінки будь-якого політика, будь-якій організації, державного інституту мають стати демократичні цінності". Як пізніше зізнавався колишній голова Конституційного Суду РФ В.Д. Зорькін: "Від мене вимагали" широкого "розуміння права, маючи на увазі під цим визнання дій Єльцина відповідними" духу ", а не букві Конституції", на що високий суддя, до його честі, резонно відповів: "Не вмієте цю Конституцію дотримуватися, вам і нова не допоможе "" * ".
  --------------------------------
  "*" Независимая газета. 1998. 31 березня.
  Хто б міг подумати, що невинна на перший погляд концепція про широкому розумінні права буде використана в найгострішій політичній сутичці для обгрунтування однієї з конфліктуючих сторін своєї "правоти", що вказана (цілком коректна в науковому плані) ідея об'єктивно дасть в руки наділених владою осіб такий бажаний і необхідний теоретичний "козир". Як бачимо, теза про "надзаконного" цінностях призвів до трагедії.
  Це зайвий раз говорить про те, які несподівані практичні наслідки можуть бути у тих чи інших теоретичних постулатів, як легко вони часом пристосовуються до небезкорисливим інтересам політиків, використовуються в їх боротьбі між собою. Прав був І.А. Ільїн: "По своєму об'єктивному призначенню право є знаряддя порядку, миру і братерства; в здійсненні ж воно занадто часто прикриває собою брехня і насильство, тяганіе і розбрат, бунт і війну" "*".
  --------------------------------
  "*" Ільїн І.А. Про сутність правосвідомості. С. 225.
  Наведений спектр думок про право цілком може створити у недосвідченого читача враження теоретичної плутанини, коли навіть юристи не можуть "домовитися" між собою - що ж все-таки їм слід розуміти під правом. З одного боку, полеміка і розбіжності в науці - це норма, з іншого - подібна заплутаність питання про право створює чималі труднощі для пересічних громадян в їх практичному житті. Але масова свідомість сприймає право все ж як щось офіційно встановлене і обов'язкове для дотримання.
  Ті, що йдуть дискусії іноді мимоволі нагадують відомий суперечка про склянку, який, на думку одних, наполовину повний, на думку інших - наполовину порожній. Однак нічого дивного в цьому немає. Як пише відомий американський вчений-правознавець Л. Фрідмен, "дати точне визначення праву - досить складне завдання; право - це слово для щоденного вживання, частина нашого розмовного словника. Воно має безліч значень, тендітних, як скло, нестійких, як мильна бульбашка, і невловимих, як час "" * ".
  --------------------------------
  "*" Фрідмен Л. Введення в американське право. М., 1992. С. 8. 
загрузка...
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 4. Дискусійні аспекти праворозуміння"
  1.  § 2. Співвідношення принципів кримінального законодавства з принципами кримінальної відповідальності, принципами кримінального права, принципами кримінально-правової політики та принципами кодифікації кримінально-правових норм
      дискусійним. Більшість авторів згодні з тим, що ці поняття не збігаються * (153), хоча не завжди можна визначити, чим же вони відрізняються. Так, С.С. Босхолов до числа принципів кримінальної політики відносить: законність, рівність громадян перед законом, демократизм, справедливість, гуманізм, невідворотність відповідальності, науковість * (154). Зміст таких з перерахованих принципів, як
  2.  Використана література:
      дискусійним, в юридичній літературі немає єдиної думки щодо змісту предмета регулювання кримінального права. Про це див., наприклад: Лопашенко Н.А. Основи кримінально-правового впливу: кримінальне право, кримінальний закон, кримінально-правова політика. СПб., 2004. С. 15-25. * (84) Див: Петрова Г.О. Відображення кримінально-правових та пенітенціарних принципів у системі категорій і в
  3.  § 1. Поняття та ознаки інноваційної діяльності
      дискусійний характер і повинен бути, очевидно, сформульований на користь другого твердження, хоча вже є спеціальні роботи, в яких інноваційна діяльність розуміється в цілому як підприємництво [13]. Не відкидаючи, безумовно, наявності таких елементів підприємництва, як ризик, самостійність, можливість отримання прибутку при реалізації кінцевого результату \ інновацій,
  4.  Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
      дискусійність даного переліку та наявність альтернативних точок зору. Так, в гол. 24 підручника М.А. Мірошникова розглядає заставу, оренду та безоплатне користування майном як приклади зобов'язальних прав. * (701) Див підр.: Рибалов А.О. Володіння орендаря та зберігача / / Арбітражні спори. 2005. N 2. * (702) За справедливим зауваженням О.А. Омельченко, "ця категорія історично
  5.  Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
      дискусійним. Одні автори приурочують початок її перебігу до моменту настання страхового випадку (див., напр.: Крашенинников Е.А. Давність домагань / / Нариси з торговельного права. Ярославль, 2003. Вип. 10. С. 6 з прим. 5; Вошатко А . В. Початок перебігу строку давності по домаганню на виплату страхового відшкодування / / Проблеми захисту суб'єктивних цивільних прав. Ярославль, 2001. С. 39-45). За
  6.  § 6. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки
      дискусійними, по-різному вирішуються на практиці і неоднозначно трактуються в літературі. Спірними вважаються, зокрема, питання про те, чим обумовлено покладання на власника джерела підвищеної небезпеки більш суворої відповідальності за його поведінку * (59), чи може вважатися покладання на власника джерела підвищеної небезпеки обов'язки з відшкодування шкоди цивільно-правової
  7.  § 3. Права та обов'язки батьків
      дискусійним в юриспруденції та суспільстві належить питання про так зване право на аборт, який "роздвоюється" на право жінки розпоряджатися своїм тілом (а в кінцевому рахунку - і долею дитини) і право ненародженої дитини (протолюдини) на життя * (386). У російському законодавстві ця дилема вирішується компромісно, ??хоча і з певним перевагою забезпечення інтересів жінки: на
  8.  3. Похідні способи набуття права власності
      дискусійні аспекти / / Законодавство. 2004. N 7. С. 9 і сл. Німецький законодавець у всіх нормах розділу ГГУ про речовому праві позначив речову угоду особливим терміном "угода" (Einigung), відмовившись від використання традиційних понять "договір" (Vertrag) і "угода" (Rechtsgeschaft) і підкресливши цим, що мова йде про особливу різновиди "згоди" (див.: Schwab KH, Pruetting HA
  9.  § 8. Загальна характеристика основних правових сімей
      аспект. Саратов, 1994. Мальцев Г.В. Розуміння права. Підходи і проблеми. М., 1999. Матузов Н.І. Правова система і особистість. Саратов, 1987. Матузов Н.І. Про право в об'єктивному і суб'єктивному сенсі: гносеологічний аспект / / Правознавство. 1999. N 4. Нерсесянц В.С. Право і закон. М., 1983. Загальна теорія держави і права. Академічний курс. У 2 т. Т. 2 / Відп. ред. М.Н. Марченко. М.,
  10.  6. Правова природа договору лізингу
      дискусійних питань в юридичній літературі, присвяченій дослідженню лізингових правовідносин. Відповідно до поглядів одних авторів договір лізингу являє собою окремий вид договору оренди, що володіє певними кваліфікуючими ознаками, що дозволяє як відрізняти його від інших видів договору оренди, так і виділяти в окремий вид договору оренди. Інші автори вважають, що на відміну
загрузка...

загрузка...
енциклопедія  бешбармак  яловичина  кабачки  начинка