| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Дискусійні аспекти праворозуміння |
||
|
У даному ж випадку звертається увага на сучасні підходи до розуміння права, на ті аспекти, за якими вчені-правознавці ведуть дискусії і висловлюють свої думки щодо предмета полеміки. Ці погляди і судження носять не просто різний, але часом взаємовиключний або принаймні досить суперечливий характер. В результаті неясно, що ж сьогодні означає право в реальній дійсності, яким воно має бути, або, точніше, яким його бажають бачити? Іншими словами, існує плюралізм праворозуміння. Зазначимо лише на деякі з висунутих концепцій та інтерпретацій. 1. Право є фактичний порядок відносин, що охороняється і захищається державою. По суті - це повернення до відомим юридичним поглядам минулого. Але справа не в поверненні (в історії було чимало аж ніяк непоганих навчань), а в тому, що в світлі даної тези будь-які дії влади, чиновництва, бюрократії, "апарату" можна розглядати як "право". Адже можновладці самі в основному і створюють угодний і вигідний їм "порядок відносин". За такою логікою навіть нелегітимне застосування сили виявиться "правом", але поліцейським, "кулачним". І потім - як взагалі може "фактичний порядок відносин" (право) регулювати, охороняти, захищати той же порядок відносин? Регулятор зливається з регульованим, реальне життя - з коштами (способами, формами, інструментами) її організації, упорядкування. Це теоретична несуразица. Ясно, що подібна точка зору методологічно неспроможна і, отже, неприйнятна. На практиці вона може привести до дуже небажаних негативних наслідків - стихії, самопливом, некерованості. 2. Право - це не закони, прийняті демократично обраними представницькими установами та виражають суверенну волю народу, а загальні (абстрактні) принципи гуманізму, моральності, справедливості. Але такі нечіткі, аморфні уявлення про право віддаляють нас від бажаного правопорядку і завдань його зміцнення, бо зазначені принципи, ідеї ("неписане право"), незважаючи на їх, безперечно, високу цінність, все ж не можуть самі по собі, без необхідної формалізації , служити критеріями правомірного і неправомірного, законного і протизаконного, а отже, не в змозі забезпечити стабільність і організованість у суспільстві. Зникає нормативна основа права, підривається його регулятивна роль. Сьогодні це особливо очевидно. У цьому випадку відкривається простір для волюнтаризму і свавілля, оскільки свобода, демократія, мораль розуміються різними політичними суб'єктами, в тому числі пануючими, по-різному, наповнюються неоднозначним змістом. Та й чому закони (нормальні, гуманні, створені з дотриманням всіх загальноприйнятих процедур) не можуть виражати зазначені вище ідеали? Встає також непросте питання про те, хто і як повинен визначати - "правовий" той чи інший закон або "неправовий". Де критерії? Хто судді? Звичайно, категорії права і закону не збігаються. Закон є одна з форм вираження права - найбільш цивілізована і досконала, їх ототожнення неприпустимо. Але і зайве протиставлення цих двох понять не веде до досягнення позитивних цілей. Це породжує той самий правовий нігілізм, який всі дружно засуджують. Недосконалі, "неправові" закони завжди були, є і будуть. І навряд чи правильно тільки на цій підставі применшувати значення закону взагалі, відсуваючи його на другий план як право "другого сорту" після "справжнього", "справжнього", "неписаного". Така позиція, м'яко кажучи, неконструктивна, особливо в умовах панує в країні беззаконня і криміналу. Коль скоро висувається гасло про "диктатуру закону", необхідно насамперед прищеплювати до нього повагу. Ми залишаємо осторонь питання про коректність або некоректність даного гасла - це тема для окремої розмови. Але те, що в Росії треба наводити порядок, утверджувати законність, підвищувати відповідальність, - це безперечно. Вирішити ці завдання лише за допомогою високих слів, абстрактних "демократичних" цінностей неможливо. Життя, практика штовхають до того, щоб органічно поєднати "писане" і "неписане" право в єдине ціле. 3. Слід розрізняти право влади і право громадянського суспільства (С.С. Алексєєв). Автор погоджується з тим, що "якщо право виражено в законах та інших нормативних джерелах, то воно погано-бідно завжди сприяє якомусь порядку, допомагає хоч у чомусь протистояти хаосу і беззаконню. Писане право - завжди деякий плюс в порівнянні з вакханалією розбійницького свавілля і революційної доцільності "" * ". Принципово важлива констатація. --- "*" Независимая газета. 1995. 23 березня. І все ж, згідно з цим думку, право постає в якомусь роздвоєному вигляді, а стало бути, трудновоспрінімаемим його суб'єктами. "Право влади", за логікою даної концепції, служить голим інструментом в її руках. Це "погане" право, тоталітарне, несправедливе. Інша справа - "право громадянського суспільства". Таке право, засноване на природні права людини, має стояти над владою і пов'язувати, обмежувати її довільні, участь у порушенні дії. Це вірно, в цьому - суть правової держави. Але тут все впирається в характер, природу самої влади. Якщо перед нами дійсно громадянське суспільство, то і влада в ньому повинна бути достовірно демократична, безперечно легітимна, що виражає корінні інтереси та ідеали всіх громадян. А раз так, то і право в ньому покликане бути не "правом влади", а правом всього суспільства. Отже, підстави для протиставлення цих двох "типів" права відпадають. Дана конструкція особливих заперечень не викликає, але вона все ж не прояснює до кінця питання про те, що ж являє собою сьогодні право як цілісне явище. 4. Необгрунтована і гіпертрофований розрив природного і позитивного права за принципом: "або - або" (Л.В. Петрова). Адже природно-правова доктрина зовсім не заперечувала значення позитивних законів, не зменшує їх ролі і необхідності. Вона лише виступала за пріоритет природжених, а тому невід'ємних прав людини і за повну відповідність ним усіх юридичних встановлень, прийнятих окремими державами. Зазначені два види права повинні не коллізіровать між собою, а тісно взаємодіяти. І.А. Ільїн писав: "Основне завдання позитивного права полягає в тому, щоб прийняти в себе зміст природного права, розгорнути його у вигляді ряду правил зовнішньої поведінки, пристосованих до умов даної життя і до потреб даного часу, надати цим правилам смислове форму і словесне закріплення і далі проникнути в свідомість і до волі людей в якості пріоритетного сполучного веління. Позитивне право є доцільна форма підтримки природного права "" * ". --- "*" Ільїн І.А. Про сутність правосвідомості. М., 1993. С. 58. У сучасних умовах Росії дуже важливо всіляко підвищувати роль законів, інших нормативно-правових актів у створенні юридичних гарантій прав людини, свободи особистості, її захищеності, оскільки саме це залишається поки однією з найбільш гострих і невирішених проблем суспільства. У Конституції РФ записано: "Визнання, дотримання і захист прав людини і громадянина - обов'язок держави" (ст. 2). Але держава може здійснити це завдання не інакше як за допомогою і допомогою законодавства (позитивного права). 5. Нормативне і широке розуміння права - суперечка ця для нашої науки є традиційним і в якійсь мірі вже "затеоретізірованним". Він виник ще в 50-і рр.. і триває досі. Суть його, кажучи коротко, полягає в тому, що одні вчені трактують право як суто нормативне явище, а інші включають в нього, крім норм, також ряд додаткових, головним чином супутніх праву, компонентів - правосвідомість, правовідносини, права людини і т.д ., тобто розширюють зміст поняття. Зауважимо, що непрохідною прірви між цими позиціями немає, бо "норматівісти" обмовляються, що вони розглядають право не в застиглому стані, не в статиці, а в динаміці, іншими словами, в процесі функціонування, реалізації , де якраз і виникає все те, що робить право живим, працюючим. У свою чергу, прихильники широкого підходу незмінно підкреслюють, що вони ніколи не виключали норми з поняття права. Адже ще І.А. Ільїн вважав, що будь-яке вчення про право в кінцевому рахунку впирається в норму. Однак, погоджуючись з цією думкою, представники даної позиції вважають, що право - це не тільки норми, а щось більше; воно ширше, багатшими. У кожної з цих конструкцій є свої аргументи, свої плюси і свої мінуси. І не можна сказати, що одна з них "правильна", а інша "неправильна", або "гарна" і "погана". Вони цілком сопрягаемость. Обидві теорії мають право на існування. Мова може йти тільки про те, яка концепція більш переконлива і реалістична, яка ближче до істини, до сучасної дійсності. Зокрема, нам видається, що широке розуміння права являє собою аналог поняття правової системи. Свого часу Д.А. Керімов висловив думку, що саме висунення в 80-х рр.. ідеї правової системи стало свого роду компромісом між прихильниками вузького і широкого розуміння права. Ми вважаємо, що так воно і є, бо ті, хто прагне розширити поняття права і включити в нього, крім норм, ряд інших елементів, отримали в своє розпорядження категорію, яка цілком може відобразити цю нову реальність. У цьому сенсі обгрунтування концепції правової системи виявилося вдалим виходом з положення. Перевагою нормативного підходу є те, що він акцентує увагу насамперед на регулятивної функції права. Право розглядається в цьому випадку як особливий, офіційний, цивілізований, загальновизнаний і найбільш ефективний регулятор суспільних відносин, як консолідована форма вираження державної волі всього суспільства, волі, закріпленої (об'єктивувати) у законах та інших правових актах, що виходять від публічної влади. Це добре вписується в нинішню ситуацію, відповідає завданням наведення порядку в країні, боротьби з правовим свавіллям, беззаконням - словом, втілення в життя гасла про "диктатуру закону". У цьому сенсі нормативне розуміння права є сьогодні, мабуть, більш актуальним і кращим, ніж широке. Недолік же даного підходу виражається в тому, що право часом занадто жорстко ув'язується з державою, коли воно вільно чи мимоволі перетворюється на голий інструмент влади, засіб примусу. Не завжди враховується, що право формується не тільки "зверху", але і "знизу", виростає з народних коренів, звичаїв, традицій, індивідуальної саморегуляції, і державі залишається лише "погодитися" з цим. Інакше кажучи, влада не є єдиною правотворящей силою, вона - лише акумулятор волі. Величезна маса правових норм створюється громадськими та іншими недержавними організаціями. В якості джерел права виступають юридичні прецеденти, судова практика, нормативні договори, права людини. У відомому сенсі право створюється всім суспільством, хоча в кінцевому рахунку виходить все ж від держави як офіційного представника суспільства. І ніхто крім чи всупереч волі держави не може творити право, це його виняткова прерогатива. В іншому випадку не можна говорити про суверенність влади. Взагалі, існує автентичне і делеговане право, але делеговане - не означає недержавне. Коротше, нормативний підхід до права теж можна розуміти по-різному, бо в ньому є багато нюансів, які не можуть залишатися без уваги. Цей підхід зазнав свою еволюцію, пройшов відомі етапи. Ми вже не говоримо про те, що раніше норматівісти оперували такими формулюваннями, як "право є зведена в закон воля пануючого класу", "класово-вольовий характер права" та інші, які безнадійно застаріли. У розділ кута ставилася "лобова" матеріальна обумовленість права, ігнорувалися інші об'єктивні і суб'єктивні чинники, що визначають його зміст; перебільшувалася роль примусу. Словом, право трактувалося в дусі А.Я. Вишинського. Позитивним моментом широкого праворозуміння є те, що його прихильники розглядають право насамперед як найважливішої соціальної, культурної та морально-гуманістичної цінності, не зводять право до простого атрибуту держави - навпаки, держава повинна грунтуватися на праві і бути пов'язаним їм, у чому, власне, і полягає суть правової державності. Вони проводять більше чітке розходження між правом і законом. Заслугою авторів даного течії стало те, що вони подолали узкодогматіческую трактування права, відійшли від закостенілою і некоректною формули "право - зведена в закон воля пануючого класу", піднесли права людини, вказали на необхідність відповідності національного права міжнародним стандартам і тим самим змінили вектор розвитку правової теорії, хоча і не без похибок. Це було важливим кроком вперед у правильному напрямку, новою тенденцією в "перебудовний", а потім "реформаторський" період. Критиці ж дана концепція піддається за те, що вона об'єктивно применшує інструментальну функцію права, його практичну спрямованість і службову роль; недооцінює призначення права як ефективного регулятора суспільних відносин, нормативної основи законності і правопорядку. Адже право в його надмірно широкому (хиткому, аморфному, киселеподібного) вигляді, коли воно складається з безлічі доданків (правовідносин, правосвідомості і т.д.), не може виступати в якості чіткого і єдиного критерію правомірної або протиправної поведінки суб'єктів. Право не можна трактувати дуже вільно і абстрактно. В іншому випадку воно, як пише відомий французький юрист П. Сандевуар, "стає сукупністю" норм доброї волі ", які можна дотримуватися або ігнорувати відповідно до особистим бажанням" "*". --- "*" Сандевуар П. Введення в право. М., 1994. С. 306. Навряд чи вірно підсумовувати в одному терміні "право" все те, що так чи інакше пов'язане з проявами права, що виступає лише формами його здійснення або результатом дії, а рівно з загальними ідеями права, і тим самим нескінченно розширювати його зміст. Для позначення такої багатопланової реальності є інші поняття - правова система, правова надбудова, правова сфера і т.д. Інакше кажучи, потрібно більш "приземлений" погляд на право, щоб на його основі можна було вирішувати конкретні життєві завдання і питання, владно регулювати суспільні відносини, які цього потребують, вводити їх у потрібне русло, забезпечувати порядок і стабільність у суспільстві. Право не повинно залишатися голою ідеєю, яку різні політичні суб'єкти можуть використовувати за своїм розумінням, в тому числі і в непристойних цілях. Саме так сталося, наприклад, у вересні - жовтні 1993 р. в Росії, коли одним розчерком пера була скасована Конституція, розпущений законно обраний парламент, а потім застосовано збройне насильство. Напередодні цих подій у пресі всіляко розвінчувати "формальна конституційна законність", як, втім, і будь-яка інша, внушалась думку про необов'язковість її дотримання. Влада діяла на основі так званих загальних "демократичних цінностей і принципів" ("неписане право"), які вище всяких законів. В Указі Президента РФ від 21 вересня 1993 р. N 1400 "Про поетапну конституційну реформу" так і говорилося: "Існує більш висока цінність, ніж формальне слідування суперечливим нормам, виданим законодавчою владою". Ця теза з ще більшою певністю був потім відтворений в першому президентському посланні Федеральним Зборам: "Критерієм правової оцінки будь-якого політика, будь-якій організації, державного інституту мають стати демократичні цінності". Як пізніше зізнавався колишній голова Конституційного Суду РФ В.Д. Зорькін: "Від мене вимагали" широкого "розуміння права, маючи на увазі під цим визнання дій Єльцина відповідними" духу ", а не букві Конституції", на що високий суддя, до його честі, резонно відповів: "Не вмієте цю Конституцію дотримуватися, вам і нова не допоможе "" * ". --- "*" Независимая газета. 1998. 31 березня. Хто б міг подумати, що невинна на перший погляд концепція про широкому розумінні права буде використана в найгострішій політичній сутичці для обгрунтування однієї з конфліктуючих сторін своєї "правоти", що вказана (цілком коректна в науковому плані) ідея об'єктивно дасть в руки наділених владою осіб такий бажаний і необхідний теоретичний "козир". Як бачимо, теза про "надзаконного" цінностях призвів до трагедії. Це зайвий раз говорить про те, які несподівані практичні наслідки можуть бути у тих чи інших теоретичних постулатів, як легко вони часом пристосовуються до небезкорисливим інтересам політиків, використовуються в їх боротьбі між собою. Прав був І.А. Ільїн: "По своєму об'єктивному призначенню право є знаряддя порядку, миру і братерства; в здійсненні ж воно занадто часто прикриває собою брехня і насильство, тяганіе і розбрат, бунт і війну" "*". --- "*" Ільїн І.А. Про сутність правосвідомості. С. 225. Наведений спектр думок про право цілком може створити у недосвідченого читача враження теоретичної плутанини, коли навіть юристи не можуть "домовитися" між собою - що ж все-таки їм слід розуміти під правом. З одного боку, полеміка і розбіжності в науці - це норма, з іншого - подібна заплутаність питання про право створює чималі труднощі для пересічних громадян в їх практичному житті. Але масова свідомість сприймає право все ж як щось офіційно встановлене і обов'язкове для дотримання. Ті, що йдуть дискусії іноді мимоволі нагадують відомий суперечка про склянку, який, на думку одних, наполовину повний, на думку інших - наполовину порожній. Однак нічого дивного в цьому немає. Як пише відомий американський вчений-правознавець Л. Фрідмен, "дати точне визначення праву - досить складне завдання; право - це слово для щоденного вживання, частина нашого розмовного словника. Воно має безліч значень, тендітних, як скло, нестійких, як мильна бульбашка, і невловимих, як час "" * ". --- "*" Фрідмен Л. Введення в американське право. М., 1992. С. 8. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Дискусійні аспекти праворозуміння" |
||
|
||