| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Правова природа договору лізингу |
||
|
Перед тим як приступити до аналізу різних поглядів на правову природу лізингу, необхідно обмовитися, що предметом дослідження будуть лише юридичні аспекти даної проблеми, "очищені" (по можливості) від економічного підходу до відносин, пов'язаних з лізингом майна, оскільки для правильного визначення правової природи договору лізингу необхідно насамперед позбутися від погляду на лізинг як на економіко - правову категорію, що нерідко має місце в працях окремих авторів. Наприклад, В.Д. Газман вважає, що "процес лізингу виражає комплекс майнових відносин, що складаються у зв'язку з рухом майна між учасниками лізингової операції. Тому лізинг, ЯК ЕКОНОМІКО - ПРАВОВА КАТЕГОРІЯ (виділено нами. - В.В.), являє собою особливий вид підприємницької діяльності, спрямованої на інвестування тимчасово вільних або залучених фінансових коштів, коли за договором фінансової оренди (лізингу) орендодавець зобов'язується придбати у власність обумовлене договором майно у певного продавця і надати це майно орендарю (лізингоодержувачу) за плату в тимчасове користування для підприємницьких цілей "" * ". --- "*" Газман В.Д. Указ. соч. С. 21. Такий підхід до лізингу (як до економіко - правової категорії) взяв гору при підготовці Федерального закону "Про лізинг", що негативно позначилося на його рівні та змісті і зробило його одним з найбільш суперечливих серед законодавчих актів у сфері майнового обороту. Звичайно ж, економічна сутність майнових відносин, що є предметом правового регулювання, повинна враховуватися і, більше того, зумовлювати зміст відповідних правових норм, але саме правове регулювання має будуватися за власними правилами, заснованим на загальних підходах, вироблених в цілому стосовно до всієї системи правового регулювання майнового обороту. Дана обставина має особливе значення для держав з кодифікований правовою системою, до яких відноситься Росія. Для таких правових систем всякі спроби будувати правове регулювання майнових відносин виходячи з прагнення повної регламентації відповідних окремих економіко - правових категорій, без урахування всієї системи правового регулювання майнового обороту просто згубні. Звісно ж необхідним зробити і друге зауваження, предваряющее аналіз правової природи договору лізингу. Поняття "лізинг" як у законодавстві, так і в науковій літературі використовується як багатоаспектне поняття, що має різні значення. Даним поняттям нерідко позначаються: один з видів підприємницької діяльності; особлива форма інвестування або кредитування; сукупність всіх відносин (комплекс відносин), пов'язаних з лізинговими операціями, включаючи відносини, що складаються при видачі позик лізингодавцю і забезпеченні виконання останнім позикових зобов'язань; сукупність операцій, здійснюваних лізиногодавця з придбання лізингового майна (що знайшло вираження, наприклад, у Федеральному законі "Про лізинг", що використовує в ст. 2 поняття "лізингова угода"); нарешті, угода, що здійснюються безпосередньо між лізингодавцем і лізингоодержувачем. Таке різноманітне вживання одного і того ж поняття також є наслідком ставлення до лізингу як до економіко - правової категорії, що не сприяє чіткості правового регулювання відповідних правовідносин. У зв'язку з цим було б краще (хоча б в юридичній літературі) використовувати різні терміни стосовно до різних аспектів того явища, який нині значиться єдиним поняттям "лізинг". Скажімо, для визначення особливого виду підприємницької діяльності найбільш підходить поняття "лізингова діяльність", а особлива форма інвестування могла б називатися "лізингові інвестиції". Комплекс усіх відносин, що складаються в області лізингової діяльності, переважніше називати "лізингові операції" (як це і передбачено Федеральним законом "Про банки і банківську діяльність" (ст. 5) для позначення операцій банків з кредитування лізингодавців). Якщо ж маються на увазі операції з придбання лізингодавцем майна у продавця відповідно до вказівок лізингоодержувача з передачею його останньому в оренду, то правильніше говорити про правовідносини лізингу, опосредуемих договорами купівлі - продажу та оренди лізингового майна. З точки зору загальної мети, загального регулювання зазначених правовідносин ми дійсно можемо говорити про їх трьох рівноцінних учасниках (суб'єктах), називаючи серед них, поряд з лізингодавцем і лізингоодержувачем, і продавця лізингового майна. Але коли справа стосується міркувань про правову природу договору лізингу, що передбачає визначення місця даного договору в системі цивільно - правових зобов'язань, мова може йти тільки про одне договорі, а саме: про договорі, що укладається між лізингодавцем і лізингоодержувачем, за яким лізингове майно передається останньому в тимчасове, строкове і оплатне користування. Маючи на увазі вищевикладене, спробуємо розглянути висловлені в юридичній літературі точки зору з приводу правової природи договору лізингу. Суть першого питання полягає в тому, чи є договір лізингу двосторонній або багатосторонній угодою. На думку І.А. Решетник, мається "глибоко об'єктивна основа необхідності визнання тристороннього характеру договору лізингу", оскільки "маються на увазі майнові відносини, що складаються в такий спосіб: одна сторона (потенційний лізингоодержувач), в силу недостатності фінансових коштів для придбання майна у власність або відчуваючи необхідність лише в тимчасовому його використанні, звертається до другої сторони (потенційному лізингодавцю) з проханням придбати необхідне майно у третьої сторони (продавця) і надати це майно лізингоодержувачу в тимчасове володіння і користування. Отже, в даному випадку мова йде про систему майнових відносин, що виникають у зв'язку з придбанням лізингодавцем у власність вказаного лізингоодержувачем майна у певного продавця і подальшим наданням цього майна у тимчасове володіння та користування за певну плату ". Далі автор робить висновок про те, що "в основі лізингу лежить тристороння угода. Визнання реального факту сприяло б ... оптимізації юридичної конструкції договору лізингу та в кінцевому рахунку цілям найбільш ефективного регулювання лізингових відносин відповідно до потребам кожного їх учасника" "*". --- "*" Решетник І.А. Цивільно - правове регулювання лізингу в Російській Федерації: Автореф. канд. дис. Перм, 1998. С. 7, 9, 21. Деякі автори, відзначаючи, що лізингова угода включає в себе два контракти (купівлі - продажу та передачі майна в тимчасове користування), звертають увагу на тісний взаємозв'язок всіх сторін даної складної договірної структури, з чого, по їх думку, слід, що розгляд і регулювання якої-небудь однієї з них призводить до руйнування цілого "*". --- "*" Див: Кабатова Є.В. Указ. соч. С. 31. Інша позиція з даного питання, висловлена в юридичній літературі, полягає в тому, що договір лізингу являє собою двосторонню угоду. Так, А.А. Іванов стверджує, що слід "трактувати договір лізингу як двосторонню (а не багатобічну) угоду, нерозривно пов'язану з договором купівлі - продажу орендованого майна"; відносно ж погляду на договір лізингу як тристоронню угоду він зазначає таке: "При всій простоті даної концепції у неї є і слабкі моменти. Відносини між орендодавцем та орендарем, з одного боку, та орендодавцем і продавцем орендованого майна, з іншого, врегульовані так, як у класичних двосторонніх (сіналлагматіческій) договорах. Учасники цих договорів не мають жодного права або обов'язки, які б належали одночасно кожному з них, що якраз і характеризує багатосторонню угоду "" * ". --- "*" Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 194. Е.А. Павлодский пише, що "класичний лізинг пов'язує трьох осіб: виробника устаткування, його набувача - орендодавця та орендаря", уникаючи кваліфікації договору лізингу як тристоронньої угоди, навпаки, він зауважує: "Однак учасники лізингових відносин пов'язані між собою не одним, а двома окремими договорами "" * ". --- "*" Див: Цивільне право Росії. Частина друга: Зобов'язальне право: Курс лекцій. С. 250. Ю.С. Харитонова, підкреслюючи складну конструкцію лізингової операції, пише: "Проте представляється можливим виділити один з елементів лізингової операції - зобов'язання з передачі обладнання в тимчасове користування як основу самостійного договору з особливим порядком оформлення та особливими умовами. До таких особливих умов слід віднести і необхідність вибору постачальника, і вказівку мети покупки майна, і надання лізингоодержувачу прав вимоги до постачальника. Причому підставою для такого виділення договору найму майна при лізингової операції служить сутність цих відносин - передача майна у тимчасове користування "" * ". --- "*" Харитонова Ю.С. Указ. соч. С. 26. У юридичній літературі можна зустріти і якусь проміжну точку зору з даного питання. Наприклад, Т.А. Коннова стверджує, що "лізингові відносини оформляються двома договорами і включають в себе весь комплекс взаємозв'язків, що існують між його учасниками: орендарем, орендодавцем і продавцем майна. Договір лізингу має двосторонній характер, а лізинг як система відносин між трьома сторонами є тристоронньої угодою" "* ". --- "*" Коннова Т.А. Указ. соч. С. 16. Ті, хто дотримується точки зору про двостороннє характері договору лізингу, по-різному пояснюють участь у цьому зобов'язанні продавця, на якого покладено виконання обов'язків по передачі лізингового майна лізингоодержувачу, і наділення останнього відповідними правами вимоги до продавця . Приміром, А.А. Іванов вказує: "Орендодавець за договором лізингу покладає виконання частини своїх обов'язків на продавця за договором купівлі - продажу (п. 1 ст. 313 ЦК), причому має місце особливий випадок передоручення виконання, при якому перед кредитором (орендарем) в силу прямої вказівки закону стає відповідальним лише виконавець (продавець). У свою чергу, договір купівлі - продажу постає перед нами як договір на користь третьої особи - орендаря (ст. 430 ЦК) "" * ". --- "*" Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 194. Однак положення про можливість покладання виконання зобов'язання лізингодавцем на продавця припускає, що за загальним правилом таке виконання має надаватися лізингоодержувачу з боку лізингодавця, але це виключається нормою, що міститься в п. 1 ст. 668 ГК, згідно з якою майно, що є предметом договору лізингу, передається лізингоодержувачу не лізингодавець, а продавцем. Крім того, при покладення виконання зобов'язання на третю особу відповідальність перед кредитором за невиконання або неналежне виконання несе боржник (у нашому випадку лізингодавець), а не третя особа (продавець), що також не вкладається в конструкцію лізингу. А ось положення про те, що в лізингових правовідносинах договір купівлі - продажу постає як договір на користь третьої особи, на наш погляд, повністю пояснює як специфіку виконання зобов'язання, що випливає з договору лізингу, з передачі майна лізингоодержувачу, так і особливості структури відповідальності за його невиконання або неналежне виконання. Причому дане положення виключає застосування до правовідносин сторін норм про покладання боржником виконання свого зобов'язання на третю особу (ст. 313 ЦК). О.М. Козир зазначає: "Аналізуючи договір фінансової оренди як спеціальну правову конструкцію, не слід випускати з уваги, що він" ускладнюється "наявністю третьої фігури - продавця, з яким орендар у прямих договірних відносинах не перебуває, але по відношенню до якого завдяки наявності фінансової оренди він набуває ряд прав і обов'язків. Створюється така правова ситуація, коли у відносинах з оренди майна продавець самостійної ролі не має, тоді як у відносини, які з виконання договору купівлі - продажу, орендар може вторгатися в якості активної фігури саме у зв'язку з наявністю у нього з орендодавцем (покупцем) договірних орендних відносин "" * ". Дана особливість лізингових правовідносин, зазначена автором, також може бути пояснена з позицій оцінки договору купівлі - продажу лізингового майна як договору на користь третьої особи. --- "*" Козир О.М. Оренда (глава 34) / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга: Текст, коментарі, алфавітно - предметний покажчик. С. 347. Перш за все, необхідно відзначити, що погляд на договір лізингу або на так звану лізингову угоду (тобто сукупність договорів, що включає договір купівлі - продажу лізингового майна і договір його оренди) як на тристоронню угоду не вкладається в існуюче в цивільному праві (і в законодавстві, і в доктрині) подання про цивільно - правової угоди. Дві самостійні двосторонні угоди: купівлі - продажу та оренди - навіть при найтіснішому їх взаємозв'язку ніяк не можуть утворити третю операцію, сторонами якої були б суб'єкти двох названих самостійних договорів. Якщо ж говорити про лізингових відносинах в цілому, то вони являють собою не єдину тристоронню угоду, а складну структуру договірних зв'язків, що складається з договорів двох типів: договору купівлі - продажу лізингового майна, що укладається між продавцем і лізингодавцем, а також власне договору лізингу, що укладається між лізингодавцем (як власником лізингового майна) і лізингоодержувачем. Та обставина, що з договору купівлі - продажу у продавця виникають обов'язки безпосередньо перед лізингоодержувачем, а останній отримує права вимоги до продавця, пояснюється зовсім не тим, що є якесь єдине зобов'язання лізингу, що виникло з єдиної ж тристоронньої угоди між продавцем, лізингодавцем і лізингоодержувачем. Зазначені правовідносини, що мають складну структуру договірних зв'язків, існують в умовах кодифікований системи російського цивільного права, тому джерела їх регулювання аж ніяк не обмежуються правовими актами і нормами про лізинг. Специфіка лізингових відносин (тісний взаємозв'язок договорів купівлі - продажу та оренди) якраз і полягає в тому, що договір купівлі - продажу лізингового майна завдяки спеціальним правилам про договір фінансової оренди (лізингу), що містяться в ЦК (§ 6 гл. 34), спочатку конструюється за моделлю договору на користь третьої особи. Відповідно до ст. 430 ЦК договором на користь третьої особи визнається договір, в якому сторони встановили, що боржник зобов'язаний зробити виконання не кредитору, а зазначеному або не вказаною в договорі третій особі, яка має право вимагати від боржника виконання зобов'язання на свою користь. Саме це мають на увазі спеціальні правила про фінансову оренду (лізингу), передбачені ЦК, коли покладають на продавця обов'язок передати лізингове майно безпосередньо лізингоодержувачу, а останнього, який не є стороною в договорі купівлі - продажу, наділяють правами покупця за вказаним договором (п. 1 ст. 668, п. 1 ст. 670). Дана обставина жодною мірою не призводить до будь-якої трансформації самостійного зобов'язання, що випливає з договору купівлі - продажу, зрощенню його із зобов'язанням з договору оренди та освіти тим самим єдиного зобов'язання на основі єдиної ж тристоронньої угоди. Наступний принципове питання, яке обговорюється в юридичній літературі в рамках дискусії про правову природу лізингу, це питання про місце договору лізингу в системі цивільно - правових зобов'язань, а саме: чи є договір лізингу одним з окремих видів договору оренди, як це передбачено ЦК, або його слід визнати самостійним типом договорів (sui generis). Більшість дослідників лізингових відносин, слідом за ГК, виходять з того, що договір лізингу не є самостійним договором, а являє собою окремий вид договору оренди. При цьому в роботах зазначених авторів зазвичай виділяються кваліфікуючі ознаки договору лізингу, що дозволяють виділити його в окремий вид договору оренди і які відрізняють його від інших видів договору оренди "*". Ю.С. Харитонова у зв'язку з цим зазначає: "Враховуючи роль лізингодавця в лізинговій операції, зауважимо, що відносини по найму не можуть бути визнані" чисто орендними "не тільки в юридичному, а й в економічному сенсі. Переплетення функцій надання майна в тимчасове користування в договорі найму при лізинговій операції дозволяє говорити про існування особливого різновиду орендних відносин - відносин фінансової оренди " . --- "*" Див, напр., Статті О.М. Козир (у кн.: Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга: Текст, коментарі, алфавітно - предметний покажчик. С. 344 - 349), Е.А. Павлодский (у кн.: Цивільне право Росії. Частина друга: Зобов'язальне право: Курс лекцій. С. 248 - 249), А.А. Іванова (в кн.: Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 195 - 196). Цьому приклад наслідували і ми (див. ч. 5 гл. XIX цієї книги). Харитонова Ю.С. Указ. соч. С. 26. Інших поглядів на роль договору лізингу в системі цивільно - правових зобов'язань дотримується І.А. Решетник, яка відстоює висновок "про об'єктивно сформованих передумови виділення договору лізингу як самостійного правового інституту та відокремлення норм, що регламентують лізингові відносини, в рамках ГК РФ в окрему главу, яка містить правила про договір лізингу як одному з типових договорів" "*". Основний аргумент на користь визнання договору лізингу договором особливого роду, який поєднує в собі "елементи декількох договірних конструкцій", складається, на думку І.А. Решетник, в наступному. Договір лізингу "інтегрує різнорідні за своєю природою елементи, серед яких можна виділяти риси відносин орендного типу, купівлі - продажу, договорів про надання юридичних і фактичних послуг. Разом з тим поєднання в договорі лізингу елементів відомих законодавству договірних конструкцій сформувало особливі якості і ознаки, які ... характеризують специфічну правову сутність цього договору. Сьогоднішній підхід законодавця, що складається у виділенні превалюючого елемента даної системи - відносин, пов'язаних з наданням майна для тимчасового використання, - стверджує І.А. Решетник, - є, на нашу думку, невдалим, оскільки не забезпечує досягнення основної мети - створення оптимальної правової конструкції, здатної найбільш ефективно регулювати цивільно - правові відносини особливого роду (лізингові відносини) " . --- "*" Решетник І.А. Указ. соч. С. 7. Решетник І.А. Указ. соч. С. 20. Логічним наслідком такої позиції стало протиставлення договору лізингу договору оренди. І.А. Решетник доходить висновку "про різної юридичної природі лізингу та оренди, а також реально сформованих передумови виділення договору лізингу як самостійного договірного типу, яке грунтується як на специфіці опосредуемого цим договором матеріального відносини, так і на юридичних особливостях, що підкреслюють своєрідність і унікальність цієї складної правової конструкції ". А кінцевий висновок зазначених міркувань полягає в тому, що "норми, присвячені договору лізингу, що характеризують його як окремий тип (вид) договору, і об'єднуються в самостійне нормативно - юридична освіта - правовий інститут, який, представляючи собою відносно відособлений" блок "цивільного права як галузі, повною мірою відповідає основним критеріям поняття "інститут права", сформульованим теорією права "" * ". --- "*" Там же. С. 20 - 21. Ми так детально зупинилися на роботі І.А. Решетник, кілька зловживаючи цитуванням окремих місць, оскільки в даній роботі в найбільш повному і концентрованому вигляді викладено систему поглядів на договір лізингу як на самостійний тип цивільно - правового договору, і тепер постараємося так само повно і концентровано викласти свою позицію, згідно з якою договір лізингу ніяк не може бути визнаний самостійним договором, оскільки він є лише одним з окремих видів договору оренди. Наші аргументи (вірніше, стосовно даної ситуації, - контраргументи) полягають у наступному. По-перше, будь-які доктринальні висновки за результатами дослідження правових норм повинні грунтуватися на системі реально діючого правового регулювання або хоча б її враховувати. А реальність така: у ЦК договір фінансової оренди (лізингу) визнається окремим видом договору оренди і регулюється саме в цій якості. Визнання договору лізингу самостійним договором потребують зовсім інший системи його правового регулювання. І тут не обійтися простим механічним відокремленням "норм, що регламентують лізингові відносини, в рамках ГК РФ в окрему главу, яка містить правила про договір лізингу як одному з типових договорів", як вважає І.А. Решетник. Як тільки буде пророблена така операція, стосовно договору лізингу втратить чинність ст. 625 ГК, а разом з нею і всі загальні положення про оренду (§ 1 гл. 34 ЦК), які в силу даної статті підлягають субсидиарному застосування тільки до окремих видів договору оренди. Отже, відокремлення норм про договір лізингу в окрему главу в рамках ГК потребують включення в даний розділ переважної більшості норм, що складають сьогодні загальні положення про оренду, тобто по суті їх дублювання. По-друге, неважко помітити, що позиція прихильників відносини до договору лізингу як до самостійного договором логічно випливає з іншого сумнівного теоретичного висновку, а саме: висновку про те, що лізинг являє собою тристоронню угоду, яка породжує єдине зобов'язання з участю як лізингодавця і лізингоодержувача, так і продавця. Якби це було так, то договір лізингу дійсно міг би претендувати на роль самостійного типу цивільно - правових договорів, так як він мав би абсолютно особливі предмет і суб'єктний склад, відмінні від предмета і суб'єктного складу договору оренди. Однак, як вже було зазначено, ніякої тристоронньої угоди, що породжує якесь єдине лізингове зобов'язання, не існує. Замість цього лізингові відносини опосередковуються двома договорами: договором лізингу (фінансової оренди) та договором купівлі - продажу, останній з яких є договором на користь третьої особи Названі два договори породжують два різних зобов'язання (купівлі - продажу та лізингу). Істота зобов'язання, що випливає з договору лізингу, яке полягає в передачі лізингодавцем лізингового майна в тимчасове і оплатне володіння і користування лізингоодержувача, аналогічно суті зобов'язання, породжуваного договором оренди, з тією лише різницею, що на відміну від орендодавця, що є власником переданого в оренду майна, лізингодавець повинен ще придбати таке майно у продавця у власність відповідно до вказівок лізингоодержувача, а потім передати його в оренду останньому. Дана обставина якраз і є кваліфікуючою ознакою, що дозволяє виділяти договір лізингу в окремий вид договору оренди, але воно ніяк не може бути визнано достатньою підставою для визнання договору лізингу самостійним типом цивільно - правових договорів і протиставлення його договором оренди. При такому підході (на наш погляд, правильному) не може бути й мови ні про яке "договорі особливого роду, що поєднує в собі елементи декількох договірних конструкцій". По-третє, цивільно - правові договори, які визнаються ГК самостійними договірними типами, зазвичай мають суттєві відмінності практично у всіх своїх елементах: предметі, суб'єктний склад, зміст. Порівнюючи договір лізингу і договір оренди за вказаними традиційним для будь-якого цивільно - правового договору елементам, ми виявимо серйозні розходження лише в предметі. Суть цих відмінностей полягає в тому, що предмет договору лізингу дещо ширше предмета договору оренди за рахунок дій орендодавця (лізингодавця) щодо укладення з продавцем договору купівлі - продажу лізингового майна. Але дана обставина якраз і характерно для взаємин виду і роду, коли окремий вид договору утворюється за рахунок розширення його предмета шляхом включення до його складу додаткових дій зобов'язаних сторін. Наприклад, однією з ознак, що виділяють договір поставки в окремий вид договору купівлі - продажу, є те, що постачальник сам виробляє і закуповує товар, переданий покупцю (ст. 506 ЦК). Одна з особливостей предмета договору контрактації як окремого виду купівлі - продажу полягає в тому, що продавець (виробник сільськогосподарської продукції) повинен виростити (виробити) продукцію, що продається покупцю (заготівельникові), у своєму господарстві (ст. 535 ЦК). Предмет договору енергопостачання розширюється порівняно з договором купівлі - продажу за рахунок дій абонента (покупця енергії) з дотримання режиму споживання енергії, забезпечення безпеки експлуатації перебувають у його веденні енергетичних мереж і справність використовуваних приладів і устаткування (п. 1 ст. 539 ЦК). Таким чином, визнання договору лізингу самостійним цивільно - правовим договором, а не окремим видом договору оренди, було б неправильним ні з теоретичної, ні з практичної точки зору. Тим більше що це, до всього іншого, суперечило б ГК, що розглядає договір фінансової оренди (лізингу) як окремий вид договору оренди. У зв'язку з цим М.І. Брагінський підкреслює, що "за наявності спеціальної глави ЦК, а значить, і спеціального типу договорів, якою б не була специфіка відповідного виду договорів, він не може вважатися договором sui generis (" свого роду ")" "*". --- "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 328. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Правова природа договору лізингу" |
||
|
||