| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Евристичні особливості процесу кваліфікації |
||
|
1. Видний французький психолог Ж-Піаже зауважив, що логічні операції, з точки зору психології, - це лише зразки, еталони, до яких прагнуть реальні процеси мислення на певному рівні його розвитку. «Людина не володіє будь-якими загальними методами вирішення інформаційних завдань» 1. Не завжди людина суворо дотримується правил логіки; не кожен раз слідчий, прокурор і суддя здійснюють процес кваліфікації в суворій відповідності з тими логічними програмами, про які йшлося вище. Про ці відступи практика-юриста від положень теорії кваліфікації і вимог логіки можна було б тільки шкодувати, і для цього є достатньо підстав, якщо врахувати ті помилки, які допускаються в практичній діяльності щодо застосування закону. Однак доводиться рахуватися з тим фактом, що особливості людського мислення, які іноді відводять його в сторону від логічно бездоганною системи, усунути неможливо. Більш того, деякі з цих особливостей (ми їх називаємо тут еврістіческімі2) мають, мабуть, важливе позитивне значення, а часом вони незамінні, наприклад, при вирішенні творчих завдань. 1 Е. X а н т, Д ж. Марін, Ф. Стоун, Моделювання процесу формування понять на обчислювальній машині, стор 15. 2 Під евристикою розуміють методику пошуку доказів і шляхів вирішення творчих завдань, не визначену заздалегідь небудь програмою (див., наприклад, Н. І. Кондаков, Логічний словник, стор 596). 214 У процесі реальної практичної діяльності юриста багато характеристик його діяльності-швидкість, точність, правильність рішення і т. д. - схильні до впливу цілого ряду факторів, як суб'єктивних (рівень знань, життєвий досвід, психофізіологічний стан тощо), так і об'єктивних. (особливості справи, наявність часу, складність завдання і т. д.). Людина при вирішенні завдання не завжди може користуватися готової логічної програмою хоча б тому, що він її не завжди знає, а змушений створювати заново, часом не маючи навіть зразка. Людська психіка має достатньо різноманітний «набір» засобів і прийомів вирішення виниклих проблем. Все це пояснює можливість, а часом і доцільність відступу від того логічного шляху, який був описаний вище. Перед проведенням експерименту з приводу методів вирішення юристами-практиками задач про кваліфікації злочинів були намічені деякі гіпотези. Основні з них зводилися до наступного: 1) досвідчений юрист, підшукуючи норму, штучно скорочує під час свого роздуми над кримінальною справою число кроків від початку «дерева» до рішення, маючи на увазі деякі ланки і абсолютно не перевіряючи їх, 2) він не користується єдиної « стандартної »програмою розмежування та кваліфікації злочинів, а щоразу створює і використовує різні варіанти програм; 3) на методи і результати рішення впливають різні привхідні обставини інтелектуального та емоційного характеру. Всі ці гіпотези отримали в ході експерименту переконливе підтвердження. Аналіз фактично застосовувалися випробуваними методів пошуку свідчить про те, що початок пошуку може бути досить різноманітним. Сенс вибору вихідного пункту, мабуть, полягає в тому, щоб перш за все знайти ті ознаки, які дадуть можливість випробуваному визначити тип завдання, що підлягає вирішенню, віднести її до якоїсь вже відомої йому категорії. Так, наприклад, вирішуючи завдання 1 про розмежування розкрадання і посадового злочину, 40% випробовуваних починали аналіз з питання про характер заподіяної шкоди, 35%-з'ясування посадового становища суб'єкта, а 15%-з'ясування мотивів злочину. Остання група випробовуваних, встановивши, що мається 215 корислива мета, відразу виділяла для подальшого аналізу вужче коло складів, в яких корислива ^ мета є необхідним елементом. Те ж, але з іншої точки зору робили випробовувані, що звернули насамперед увагу на посадове становище суб'єкта злочину. Цікаво, що деякі випробовувані (а також переважно студенти МДУ в контрольній групі), воліли спочатку дати саму загальну оцінку ситуації: чи є дії суб'єкта законними або незаконними (і навіть моральними чи аморальними!). Це, мабуть, полегшувало їм подальші пошуки правової норми, відповідної діянню. Як ми зазначали раніше, послідовність ознак, перерахованих у програмі кваліфікації, визначається головним чином тим, з'ясування якого з них раніше всього веде до вирішення, з урахуванням: а) наявності доказів, якими володіє в даний момент слідчий або суд, б) простоти встановлення нових фактів у справі; в) ступеня ймовірності скоєння того чи іншого злочину. Проведений експеримент свідчить також про те, що у визначенні переліку ознак, за якими мають розмежовуватися суміжні злочину, а також у встановленні порядку їх розгляду велике, а може бути і вирішальне, значення має колишній досвід випробуваного. Більшість осіб, яким раніше вже зустрічалися подібні справи на практиці, вирішували відповідні завдання так, як зазвичай вони кваліфікували подібні випадки. Ці особливості, помічені при проведенні експерименту, підтверджують деякі загальні психологічні спостереження. Встановлено, що при впізнанні образів людина зазвичай виділяє якусь групу ознак (для кожного випробуваного вона різна) і на першому кроці «сліпого пошуку» оперує тільки з нею. Деякі випробовувані встановлюють сувору послідовність у перевірці цих ознак (починають пошук завжди з одного і того ж ознаки; якщо ж його немає, то обов'язково перевіряють один і той же другий ознака) 1. 1 Див А. І. Галактионов, Представлення інформації оператору, стор 34. 216 Відзначай різноманітність у шляхах і методах подисканія кримінально-правової норми, І. Андрєєв писав: «Важко було б вимагати дотримання в кримінальному процесі встановлення ознак відповідно до логічної черговістю - це могло б привести до марної формалістику »1. На думку ряду авторів, «люди використовують різні стратегії обробки інформації», причому будь-якій людині притаманне зміна стратегії, яку він застосовує при переході від однієї задачі до другой2. У ході експерименту було також встановлено те, що можна назвати згортанням логічної програми. Ця особливість мислення полягає в тому, що деякі ланки (вузли) логічної схеми повністю виключаються; юрист діє за скороченою логічної програмі, особливо якщо отримує позитивні відповіді на деякі питання (тобто мається шаговое підкріплення). У результаті відбувається «перескакування» через деякі вузлові точки «дерева». Ті ознаки складів, які представляються випробовуваним очевидними, не затримують їх уваги. В якості ілюстрації пошлемося на рішення випробовуваними завдання 2, фабула якої вимагала знайти розмежування між навмисним вбивством і тяжким тілесним ушкодженням, що спричинило смерть. Як вказувалося вище (див. рис. 9 на стор 185), для правильного розмежування цих злочинів необхідно відповісти на наступні питання: 1) чи було заподіяно потерпілому тяжке тілесне ушкодження? Так; 2) заподіяно чи воно навмисне? Так; 3) спричинило чи воно смерть? Так; 4) чи був умисел у відношенні смерті? Так. Ні. У разі позитивної відповіді на питання 4 випливає висновок: скоєно злочин, передбачений ст. ст. 102-104 КК РРФСР. 1 I. Andre jew, op. cit., p. 100. 2 Е. X а н т, Дж. Марін, Ф. Стоун, Моделювання процесу формування понять на обчислювальній машині, стор 184 і 196. Про деякі загальні закономірності евристичного вирішення завдань див. А. В. Н а п а л к о в, Евристичне програмування, Ростов, 1971, стор 73 і слід. 217 У разі негативної відповіді на питання 4 (тобто твердження, що особа проявило необережність щодо смерті) випливає висновок: скоєно злочин, передбачений ч. 2 ст. 108 КК РРФСР. У більшості випадків питання 2 і 4 упускати з виду. Хід багатьох міркувань був такий: тяжке тілесне ушкодження - умисел - смерть - умисне вбивство. Таке невиправдане скорочення аналізу привело до великого числа помилкових висновків (у середньому 30%). Аналогічне «перескакування» через істотні для справи питання спостерігалося і в задачі 1 (про розмежування розкрадання і посадового злочину). Центральна ланка цього завдання: кому був заподіяний матеріальний збиток - державі чи громадянам - було усвідомлено лише 15% піддослідних (четвертою частиною з тих, хто дав правильні відповіді). У результаті в рішеннях цього завдання спостерігався великий різнобій. З пропуском деяких ланок тісно пов'язана ще одна особливість: відсікання ряду бічних гілок «дерева», що пов'язують даний склад з суміжними складами. Майже від кожного питання, які треба вирішувати по завданню 1, йдуть бічні гілки до інших програм: до групи злочинів проти особистої власності, до приватнопідприємницької діяльності, комерційним посередництвом і т. д. Якщо випробуваний пропускає деякі ланки, йдучи посокращенному шляху, тим самим він залишає без розгляду ці гілки, які в ряді випадків було б необхідно перевірити, щоб виключити іншу кваліфікацію. Ймовірно, є і зворотна залежність: сам факт пропуску тих чи інших ланок може іноді пояснюватися тим, що випробуваний не уявляє собі, які взагалі маються в даному випадку суміжні склади. Це призводить до того, що він не зосереджує уваги на тих вузлових точках, в яких необхідно було провести розмежування з іншими злочинами. Для перевірки цього припущення кожному випробуваному, який вирішував завдання 1. (Розкрадання або зловживання службовим становищем), пред'являлося вимога перерахувати всі склади, які можуть мати хоча б непряме відношення до розглянутої 218 їм фабулі кримінальної справи. Результати свідчать про те, що дійсно далеко не всі випробувані мали чітке уявлення про всім переліку суміжних складів, які їм слід було мати в полі зору при вирішенні задачі. Так, вказало п'ять суміжних складів (ст. ст. 92, 93, 94, 153 і 170) 12% іспитуемих1, чотири статті - 5%, три статті - 20%, дві статті - 50%, одну статтю - 13%. Правда, ці результати не можна розцінювати тільки як свідчення недостатньо широкого юридичного кругозору піддослідних. Можливо, що зосередження уваги на тому складі, який здавався випробуваному найбільш підходящим для кваліфікації, перешкоджало одночасного виявлення інших суміжних складів (які по суті уособлюють інші можливі рішення). Проте нам важливо тут відзначити наступний факт: відступ від суворої логічної програми скорочує час вирішення завдання, але серйозно знижує точність рішення. * 2. Крім особливостей побудови та використання логічної програми пошуку норми, в експерименті з'ясувалося також вплив на хід вирішення завдань різних привхідних обставин, які в загальному-то не повинні були б мати юридичного значення. Це ті випадки, коли рішення «затемнюється великою кількістю не відносяться до справи ознак» 2. Для перевірки цього впливу випробуваним і були запропоновані за два варіанти кожного завдання. У задачі 1 текст 1Б відрізнявся від IA тим, що на початку було сказано, що «слідчому надійшло повідомлення про приватнопідприємницької діяльності» суб'єкта. Ця «підказка» була свідомо невірної, що неважко було бачити за викладеною тут же фабулі, в якій описувалися ознаки посадового злочину. Однак такий неправдивої інформації виявилося достатньо, щоб з тих 10 студентів МДУ, які вирішували цей варіант завдання, четверо дійшли висновку про наявність ст. 153 і ще четверо обговорювали, але відкинули цю 1 У перелік включені також і ті статті, за якими випробовувані пропонували кваліфікувати дане діяння. 2 Е. X а н т, Дж. М ар і н, Ф. С т о у н, Моделювання процесу формування понять на обчислювальній машині, стор 89. 219 кваліфікацію. З тих же студентів, які розв'язували завдання IA (без «підказки»), жоден не дійшов висновку про приватнопідприємницької діяльності, а троє обговорювали і відкинули цю можливість. У слідчих МВС ця «підказка" не вплинула на результати випробування: за ст. 153 не кваліфіковані діяння жоден випробуваний. У задачі 2 варіанти відрізнялися один від іншого «емоційно»: ПА був викладений порівняно нейтрально, об'єктивно, а ПБ «нагнітав» негативні емоції відносно винного: на початку тексту завдання було сказано про «сильному обуренні громадськості селища злочинницьким вчинком »суб'єкта. Хоча ознаки складу злочину (тяжкого тілесного ушкодження) в обох варіантах були абсолютно одні й ті ж, у випробовуваних - слідчих МВС, які вирішували варіант ПБ, кількість рішень з кваліфікацією вчиненого як умисного вбивства (за ст. 103) було вдвічі більшим, ніж у тих , хто вирішував «нейтральний» варіант НА. У слідчих прокуратури такої зміни в кількісному відношенні практично не відбулося, проте характер помилок дещо змінився в бік більш тяжкою оцінки скоєного: з'явилися рішення про кваліфікацію за ст. 102, яких взагалі не було у тих, хто вирішував варіант завдання ПА. Цілком зрозуміло, що в психічних процесах, пов'язаних з кваліфікацією злочинів, займають важливе місце пам'ять, вольові якості особистості, емоції та інші властивості та явища, без яких не здійснюється ніяка психічна діяльність. Мислення не ізольовано від особистості людини і насамперед від практичної діяльності, що лежить в основі мислення і представляє його результат. Як зазначає І. Андрєєв, підбір норми для кваліфікації неминуче пов'язаний з типом особистості юриста, особливостями його правосвідомості, а також рядом найважливіших факторів, наприклад часом, який він має для прийняття рішення. Нерідко (на жаль) на вибір норми мимоволі впливає санкція статті, яка відома юристу - прокурору, слідчому і судье1. Облік цих 1 I.Andre jew, op. cit., p. 37. Див також Е. X а н т, Д ж. Марін, Ф. С т о у н, Моделювання процесу формування понять на обчислювальній машині, стор 64. I 220 особливостей психології застерігає від ряду помилок, сприяє усвідомленому вчиненню логічних операцій, необхідних для правильного застосування закону. Слід вказати ще на одну особливість розумової діяльності юристів. Коли деякі пункти завдання були випробуваному неясні, (чи то через недостатність фактичних даних, чи то через прогалини в теоретичних знаннях), перед ним поставала дійсно творча проблема: знайти рішення, для якого в пам'яті не існувало готового еталону. При цьому спостерігалися евристичні закономірності, звичайні для такого роду сітуацій1, а саме: спроби використовувати вже відомі методи вирішення аналогічних завдань, спираючись на колишній досвід; стихійні маніпуляції - «підгонка» рішення під різні норми закону; створення нової програми вирішення шляхом самостійних теоретичних міркувань. В останньому випадку спостерігалося максимальне розгортання важкого ланки завдання, його деталізація, по суті справи - створення додаткової програми для отримання відповіді на одне з питань основної програми кваліфікації. Це можна було наочно бачити при вирішенні задачі 2, яка спеціально була підібрана таким чином, що не давала достатньо повних даних для впевненого висновку про кваліфікації (чи відбулося вбивство чи тілесне ушкодження, що спричинило смерть). Головна складність виникала при вирішенні питання про спрямованість умислу винного, що бив дружину через її частих випивок, і про передбачення їм можливості смерті потерпілої. Ось як створювалася додаткова внутрішня програма в одному з рішень (магнітофонний запис): Досліджуваний (прочитавши задачу): «Умислу не було, як він каже, ... не встановлено, що у них були неприязні відносини, за винятком сварок на грунті частих випивок ... (Пауза). Йому було байдуже, яким знаряддям бив і які наслідки настануть ... 1 Див Я. О. Пономарьов, Психологія творчого мислення, М, 1960, стор 339 і слід. 221 У той же час він повинен був передбачити, що б'є жінку палицею по голові ... Так ... (Пауза). Чи припустима можливість вбивства? .. У той же час може бути поставлене питання про тяжких тілесних ушкодженнях зі смертельним результатом ... Тут, звичайно, межа дуже хитка. Наскільки було ймовірно те, що він уб'є її, б'ючи її по голові палицею, а після цього металевим ланцюгом? .. Так ... Сумніви досить вагомі і упираються в ступінь ймовірності настання наслідків ... Звичайно, якби відразу вона померла ... Тут вона померла на наступний день ... Скупість завдання в тому, що вона не дозволяє встановити, наскільки слова обвинуваченого реально відображають його наміри ... Багато чого залежить від самого знаряддя ... враховуючи, що він був п'яний, і наскільки його реакцію викликала поведінка дружини, і лють ... Я б це справу направив на дослідування для додаткового аналізу обстановки ». Тут яскраво видно коливання в рішенні і намічається складна сукупність ряду факторів, які випробовуваний вважає важливими для отримання висновку. До них, очевидно, відносяться: мотиви побиття, характер застосованих знаряддя, ставлення винного до можливих наслідків його дій, ступінь ймовірності смерті, термін настання смерті, нетверезий стан винного, поведінка потерпілої, відповідність пояснень обвинуваченого його дійсним намірам. Проте всі ці фактори не пов'язані у свідомості випробуваного в єдину систему: програми вирішення питання про те, був чи не був умисел на вбивство, у випробуваного немає. Це й не дивно, якщо врахувати, що і теорія, і судова практика, на жаль, не дають вичерпних рекомендацій з приводу розмежування в конкретному кримінальній справі замаху на вбивство і заподіяння тяжкого тілесного ушкодження. Але поглиблення і розвиток відповідного пункту програми видно чітко. Розгортання важкого ланки і побудова нових внутрішніх допоміжних програм можуть бути вкрай різноманітними. Юрист-практик використовує при цьому весь свій досвід і творчі знання, а також застосовує додаткові засоби розв'язання задачі (аналогія, врахування думок інших осіб, звернення до опублико- 222 ванній судовій практиці і т. д.). Рано чи пізно «вакуум» заповнюється, а якщо його неможливо заповнити при існуючих фактичних даних у справі, юрист продовжить збирання необхідних доказів. Слід зауважити, що евристичні прийоми обов'язково будуть використані в тих випадках, коли юристу зустрічаються такі різновиди злочинної поведінки, які не були відомі йому при навчанні і не зустрічалися в практиці. Деякі з цих форм злочинної діяльності підпадають під вже відомі загальні еталони. Наприклад, в процесі навчання і на практиці молодий слідчий мав справу з крадіжками лише наступних предметів особистої власності громадян: гроші, одяг, велосипеди, мотоцикли, музичні інструменти. Надійшли відомості про таємне викрадення домашньої тварини. (Породистої собаки). Навряд чи це справа викличе будь-які труднощі в плані кваліфікації, так як еталон ознак крадіжки, використовуваний в розумовій діяльності слідчого, що не зводиться до переліку названих вище предметів. Він сконструйований як більш абстрактний ознака: «особисте майно громадян», який, зрозуміло, поширюється і на наведений приклад. Але труднощі можуть зрости у двох випадках. По-перше, при неправильно сформованому стандарті. Наприклад, у судді в процесі навчання склалося уявлення про розбій як відкритому викраденні майна, скоєному з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. (Нагадаємо, що закон, визначаючи ознаки розбою, не згадує терміна «відкрите».) Фабула нового злочину полягає в тому, що потерпілий був задушений в квартирі під час сну і майно викрадено без відома будь-кого з оточуючих, тобто таємно . Як кваліфікувати вчинене викрадення: як крадіжку або як розбій? Через неправильне уявлення про ознаки розбою такий суддя може допустити помилку, визнавши скоєне крадіжкою (в сукупності з вбивством). Тим часом, оскільки розбій не має ознаки «відкрите» (викрадення), слід було цей злочин кваліфікувати як розбій і вбивство. Далі можливі форми злочинної поведінки, 223 які не вкладаються навіть у еталони, правильно сформовані відповідно до вимог закону (наприклад, рідкісне поєднання злочинів, скоєних по сукупності). Ці випадки вимагають, очевидно, нового творчого вирішення, що виходить за межі звичайного пізнавання. Перед юристом тут виникає раніше їм не вирішує завдання. Практика і наукові експерименти показують, що це завдання юрист вирішує з використанням евристичних методів. 3. Зробимо деякі висновки зі сказаного. Основні евристичні прийоми, застосовувані при кваліфікації злочину, полягають у використанні індивідуальних попередніх програм «впізнання типу задачі» і в перебудові основної програми кваліфікації відповідно з конкретними умовами задачі і колишнім досвідом юриста, її вирішального. Створення попередніх програм «впізнання» зазвичай обумовлено наявними доказами у справі і базується насамперед на тих ознаках складів, які добре відомі юристу по колишньому досвіду розслідування або розгляду кримінальних справ. Перебудова логічної програми кваліфікації йде в двох напрямках: скорочується число її ланок головним чином за рахунок відомого слідчому (судді) «шаблону» і розвиваються і поглиблюються питання, які стосуються неясним вузловим пунктам і ланках. Всі ці евристичні особливості мають позитивні і негативні риси. Їх позитивні риси складаються головним чином у тому, що вони значно скорочують шлях вирішення в порівнянні з простим перебором варіантів, 'передбачених у логічній програмі. Негативні риси полягають у наступному: по-перше, відступ від суворої логіки формального алгоритму загрожує серйозними помилками: «перескакування» через деякі ланки і відсікання бічних гілок може призвести до помилкових висновків; по-друге, шлях міркувань, заснований на евристиці, залежить великою мірою від випадковостей, пов'язаних з емоціями, неправильним розумінням окремих деталей фабули справи та іншими привхідними обставинами, які при строгому підході не повинні 224 впливати на вирішення юридичних питань. Вони неминучі попутні компоненти всякої евристики, бо її зміст полягає в тому, щоб вишукати шлях до вирішення, не маючи для цього достатньо повного матеріалу в самій задачі (пли не маючи можливості швидко його використовувати), У цьому зв'язку справедливо положення, що евристичний прийом «може привести нас найкоротшим шляхом до шуканої мети або завести нас у глухий кут» 1. Формальний алгоритм не може привести до невірного висновку, однак і до шуканої мети він наводить шляхом, який не завжди є найкоротшим. Звідси випливає, що основна перевага формального алгоритму - точність і надійність, а основна перевага евристики - її творчий характер, що особливо важливо при недостатньому обсязі інформації, яким часом може розташовувати слідчий. Так як, виходячи з принципу законності, головна мета при кваліфікації злочинів полягає в отриманні правильного рішення по справі, то слід визнати, що більшість евристичних прийомів не має переваг перед суворим формально-логічним алгоритмом кваліфікації. Заради швидкості рішень правової завдання ми не повинні поступатися точністю і надійністю виведення. Це, звичайно, не означає, що жоден з розглянутих прийомів не можна використовувати в інтересах розробки проблем машинного вирішення правових задач. Наприклад, ідея створення попередніх програм «впізнання тіпа'задачі», прив'язаних до різних елементів основної програми, нам здається дуже плідною. Заслуговує на увагу і «розгортання» складних вузлів в самостійні підпрограми. У практичній діяльності юристів слід поєднувати корисні евристичні прийоми зі строгими формальними алгоритмами. З цієї точки зору експерименти вказують на ряд можливостей, якими слід скористатися. Жива людина, звичайно, не може «відмовитися» від , 'Г. Л. Г е л е р н т е р, Н. Рочестер, Інтелектуальне поведінка машин, що вирішують завдання, сб. «Психологія мислення», стор 477. J5 Замовлення 3846 225 евристик. Однак можна врахувати деякі поширеною-ненние помилки, виявившись в ході експериментів, J щоб підвищити рівень роботи юриста. Так, в процесі навчання студентів-юристів та при підвищенні кваліфікації слідчих, прокурорів і суддів слід було б звернути особливу увагу на розширення юридичної кругозору, розвиток логічних здібностей, а також розвиток самостійності в судженнях. Навчання прийомам кваліфікації злочинів, на наш погляд, необхідно будувати з використанням спеціально розроблених програм розмежування та кваліфікації злочинів. Подальші дослідження цих питань сприятимуть підвищенню рівня підготовки юристів, а отже, і поліпшення їх роботи по боротьбі зі злочинністю. Представляється, що ці дослідження повинні проводитися вченими-криміналістами і процесуалістами у співпраці з логіками і психологами. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Евристичні особливості процесу кваліфікації " |
||
|
||