| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Євросоюз: федерація, конфедерація чи міжнародна (міжурядова) організація? |
||
|
1. Проблеми державного устрою та правового статусу Європейського союзу як щодо самостійного і наддержавного установи в силу своєї теоретичної і практичної значущості здавна привертає до себе особливу увагу дослідників * (706). І це не випадково, оскільки від вирішення даної, загальною за своїм логічному обсягу і ключовий за своїм характером, проблеми значною мірою залежить вирішення багатьох інших менш загальних, але не менш важливих проблем, що стосуються Євросоюзу. Це, зокрема, проблеми інституційної структури Європейського союзу, його суверенітету, міжнародної правосуб'єктності, характеру його відносин з державами-членами, розподілу компетенції між наддержавними та державними органами та ін Відзначаючи, що "протягом всієї історії існування Євросоюзу "питання про її статус і про" збереження балансу влад "між ним та державами-членами завжди знаходився в центрі уваги теоретиків і практиків, західні автори не без підстав вказують також на те, що традиційно завжди були і залишаються при цьому більш приватні питання, що стосуються оптимального пристрою Євросоюзу, необхідного для "максимальної реалізації закладеного в ньому потенціалу"; питання ефективності управління європейським ринком "в умовах розширення Союзу"; проблеми, пов'язані з формуванням і реалізацією соціальної політики, та ін * (707) Вирішуючи дані і їм подібні питання, дослідники неминуче стикаються з проблемою визначення правового статусу Євросоюзу, а також, користуючись державно-правовою термінологією, - з проблемою його державного устрою. Протягом усього періоду європейської інтеграції, аж до сьогоднішнього дня, серед авторів, які займаються даною проблематикою, йдуть нескінченні суперечки з приводу того, як ідентифікувати в політико-правовому плані це наддержавне, загальноєвропейське освіта * (708). Чи можна його розглядати з позицій традиційного уявлення про державні, міждержавних і наддержавних інститутах або ж необхідно виробляти нові підходи для його політико-правового розгляду та визначення? Чи можливо взагалі ідентифікувати Європейський союз, використовуючи сформований методологічний арсенал, або слід погодитися з іноді висловлювались у західній літературі думкою про те, що "Європейський союз як такої взагалі не підлягає ніякої правової ідентифікації"? * (709) Намагаючись відповісти на ці та інші їм подібні питання, вітчизняні та зарубіжні дослідники висловили цілий ряд відмінних один від одного в тій чи іншій мірі думок і суджень. При цьому одні автори закликають не відступати в процесі ідентифікації політико-правового статусу Євросоюзу від традиційних, вивірених часом схем і моделей і, відповідно, розглядати дане, наднаціональне утворення з позицій федерації, конфедерації або ж звичайною міжнародною (міжурядової) організації. Навпаки, інші дослідники, не заперечуючи певної значущості в процесі визначення статусу Євросоюзу традиційних моделей і схем, в той же час вважають, що найбільш адекватним і перспективним у вирішенні даного питання буде підхід, згідно з яким Європейський союз розглядатиметься у вигляді "унікальної структури та правопорядку, не придатних ні під одну з нині існуючих державно-правових форм * (710). Посилаючись при цьому на думку Верховного суду Німеччини, висловлене з даного питання в справі Brunner V. European Union Treaty (1994), автори тим не менш одночасно розмірковують у дусі можливого використання при визначенні статусу Євросоюзу традиційних на сьогоднішній день моделей і форм організації суспільного життя. Європейський союз, зазначають вони, "більше схожий на конфедерацію чи міжурядовий інститут , ніж на справжню наднаціональну структуру "* (711). Не вдаючись у подробиці обговорення висловлених у науковій літературі точок зору і суджень з питання щодо статусу Європейського союзу, звернемо увагу лише на деякі, найбільш вдалі і найбільш поширені з них. З такого роду поглядів на статус Євросоюзу в одних випадках виділяються "федеративні" погляди і судження. Європейський союз розглядається крізь призму федерації, яка вважається майбутньої формою даного наддержавного утворення. Сьогодні, на думку прихильників цієї концепції, "тільки федералізм як форма організації соціального і політичного життя Європейського товариства здатний зберігати в умовах все більш зростаючої взаємозв'язку держав та глобалізації національну та регіональну ідентичність" * (712). Це з одного боку. А з іншого - тільки федералізм , з точки зору авторів, стає тим єдиним "протиотрутою" в "системі сучасного інформаційного співтовариства", яке можливе ефективно використовувати проти "наростаючого пожвавлення" в національних державах досить небезпечного для всього Європейського співтовариства "отруйного націоналізму" * (713). В інших випадках Європейський союз представляється у вигляді конфедерації, що складається з незалежних один від одного самодостатніх суверенних держав. Поєднуючи в собі "внутрішньодержавні та наддержавні елементи", наголошується у зв'язку з цим в спеціальній, присвяченій аналізу різних сторін Європейського співтовариства, літературі, Євросоюз існує і функціонує з точки зору свого статусу та структурної композиції як "унікальний гібрид, як свого роду конфедерація" * (714). Нарешті, в третьому випадках Європейський союз розглядається у вигляді якоїсь різновиди міжнародної організації. Існуючі на цей рахунок у західній літературі судження і коментарі зводяться в кінцевому рахунку до твердження про те, що багато політичних діячів і аналітики вважають, що Європейський союз за своєю суттю є і в майбутньому "повинен залишатися не чим іншим, як базується на договірних актах міжнародною організацією, члени якої - держави як національні інститути - в основі своїй зберігають свій суверенітет" * (715). Зрозуміло, пояснюють дослідники, Євросоюз, який виступає у вигляді своєрідного міжнародного об'єднання, безсумнівно, повинен володіти певною, ретельно дозованої і сохраняемой владою. Однак основні державно-владні повноваження тим не менш "повинні залишатися на національному рівні". Європейський союз "повинен функціонувати, хоча й як найвищою мірою незвичайна, але проте як міжнародна (міжурядова - intergovernmental) організація "* (716). Крім названих, усталених підходів до визначення статусу Євросоюзу і форми організації Європейського співтовариства, на цей рахунок існують і інші, хоча і менш поширені судження * (717). Однак справа полягає не в їх кількості або ступеня поширеності, а в їх "якості", в адекватності відбиття або склалася в межах Європейського континенту політико-правової реальності . Основне питання полягає в тому, якою мірою вони відповідають, якщо взагалі відповідають, тим вимогам, а точніше - ознаками та рисами, які властиві стосовно до Євросоюзу, скажімо, традиційним формам державного устрою - федерації або конфедерації, а також міжнародної організації, якими найчастіше намагаються оперувати в процесі розгляду Європейського співтовариства вітчизняні та зарубіжні дослідники? Іншими словами, якою мірою застосовні до Євросоюзу ті форми організації політико-правового життя суспільства, які прийнято вважати традиційними і наскільки правомірно розгляд Європейського союзу у вигляді федерації, конфедерації чи міжнародної організації? 2. Відповідаючи на ці та інші їм подібні питання, слід підходити до аналізу кожної з цих форм стосовно до Євросоюзу і, в першу чергу, до розгляду даного загальноєвропейського об'єднання крізь призму федерації. У сучасному світі, як відомо, існує цілий ряд в тій чи іншій мірі відрізняються один від одного форм державного устрою, іменованих федераціями. Відповідно, існує ціла серія відображають їх і незбіжних між собою уявлень про них і їх понять. Так, наприклад, якщо одні автори образно визначають федерацію як таку "форму організації держави", "яке прагне приміряти регіональне розмаїття з певним рівнем колективної єдності і робить це таким шляхом, при якому регіональні уряди грають цілком певну роль "* (718), - то інші дослідники розглядають федерацію" як пристрій політичної системи держави, де суверенна воля народу знаходить своє втілення в конституційному або договірному створення єдиної держави, де гармонійно поєднуються інтереси всього федеративного держави, його суб'єктів і громадян цієї держави "* (719). Наявність різних точок зору і уявлень про федерацію, безсумнівно, ускладнює використання її поняття стосовно до Європейського союзу. У силу цього невипадковим видається те, що, щоб уникнути такого роду труднощів, деякі західноєвропейські автори повністю орієнтувалися і орієнтуються у своїх дослідженнях лише на американську федерацію * (720). Навіть незважаючи на те, що "американська федеральна модель не була прийнята європейськими державами після 1945 р. ", відзначають у зв'язку з цим аналітики, навіть після того як на Європейському континенті була створена" державна, або наднаціональна, організація замість федерації ", - навіть тоді ця федеральна модель не була відкинута, а" лягла в основу програми дії в Європі незліченних федералістських груп тиску "* (721). Зазнавши фіаско у створенні Сполучених Штатів Європи як європейської федерації, побудованої за зразком і подобою Сполучених Штатів Америки - американської федерації, прихильники даної форми організації політико -правового життя об'єднаної Європи проте не відступили від своїх колишніх намірів формування на території Європейського континенту федерації. Це найбільш яскраво проявилося при розробці і укладенні Маастрихтського договору 1997 р. і всіх наступних договірних актів, прийнятих державами - членами Європейського союзу. Однак разом з тим не можна не помітити, що в поглядах авторів на європейську федерацію відбулися певні зміни. Суть їх, коротко кажучи, зводиться, по-перше, до поступової відмови від американської моделі федерації як якогось зразка, призначеного для наслідування, хоча при цьому не заперечується теоретична і практична значущість концепції американського федералізму * (722). А по-друге, до визнання необхідності вироблення свого представлення про федерацію з використанням федеративного досвіду Німеччини та інших європейських країн і застосування його в процесі визначення політико-правового статусу Європейського союзу. Послідовно проводячи ідею про те, що загальноєвропейське освіта "має типовий федеральний характер", дослідники проте називає його не федерацією у власному розумінні, а "префедератівной структурою" (prefederal structure) , "значною мірою федеративної організації" (largely federal organization), "незавершеним федеративною державою" (incomplete federal state) і т.д. * (723) Тим самим підкреслюється, що, незважаючи на то що в даний час політико-правова форма Євросоюзу не є федеративною в прямому сенсі, вона містить в собі елементи федерації і має тенденцію з часом стати такою * (724). Слід зауважити, що в даному затвердження, особливо в першій його частині, де йдеться про наявність у політико-правовій формі Євросоюзу елементів федерації, є значна частка істини. Констатуючи цей факт, дослідники не випадково, кілька перебільшуючи, правда, федеративний характер Європейського союзу, іменують його "ембріональної федерацією "* (725). Або підкреслюють, що" хоча Євросоюз не є державою ", але очевидно й загальновизнано, що він володіє цілим рядом інституційних та інших ознак, властивих" сформованої федерації "* (726). Стосовно до Євросоюзу ці ознаки виявляються, зокрема: а) в наявності єдиної території даного об'єднання, якою є територія входять до нього держав, б) в існуванні подвійного громадянства - громадянства Євросоюзу і держав-членів; в) у розподілі владних повноважень між Євросоюзом і утворюючими його державами і в підтримці між ними якогось державно-владного балансу; г) в існуванні вищих законодавчих, виконавчих і судових інстанцій як на рівні Європейського союзу, так і на рівні формують його держав; д) в існуванні та функціонуванні загальноєвропейської правової системи і нерозривно пов'язаних з нею національних правових систем; е) у виробленні та проведенні Союзом, а точніше - входять до нього Європейським співтовариством, спільної торговельної політики, спільної політики у галузі сільського господарства, рибальства, транспорту і в ряді інших сфер; ж) в наявності у Євросоюзу загальної (за деяким винятком) валютної системи і єдиної валюти і т.д. * (727) Наявність даних та інших їм подібних за своїм характером ознак і рис у Європейського союзу безсумнівно свідчить про його "профедеральной" формі "державного устрою". Про це ж говорять факти і фактори (зовнішні - тиск, а точніше, загроза безпеці держав, і внутрішні, пов'язані з кризовими явищами всередині європейських країн) * (728), що зробили вплив на процес зародження і розвитку цих федеративних ознак і рис Євросоюзу. Однак є все це достатньою підставою для того, щоб вважати Європейський союз склалася федерацією? Аналіз різних сторін даного загальноєвропейського об'єднання показує, що це далеко не так. У Євросоюзу не тільки відсутній цілий ряд дуже важливих ознак федеративного освіти, зокрема, у вигляді федеральної конституції, а не установчих договорів, у вигляді повноцінного самодостатнього суверенітету, у вигляді статусу суб'єкта міжнародного права та юридичної особи та ін, але й немає в осяжному майбутньому, як свідчать джерела, жодної перспективи стати таким. Причин для подібного, аж ніяк не оптимістичного для прихильників європейської федерації, виведення існує багато, але найважливіші з них полягають у відсутності бажання і волі значної частини населення Європи жити в єдиній не тільки економічному, але й політичному союзі, іменованому федерацією. Згідно з соціологічними дослідженнями, проведеними в країнах Західної Європи в квітні 1981 р., 51% громадян Данії і 61% громадян Великобританії взагалі висловилися за те, що вони підтримали б, будь референдум з цього питання, ініціативу виходу їх держав з Європейського співтовариства * (729). У травні 2005 р. тільки до 28% населення Великобританії, Данії, Швеції та Фінляндії підтримали ідею перетворення Євросоюзу з переважно економічного об'єднання в політичне * (730), оскільки побоюються виникнення на базі Європейського союзу якогось федеративного чи іншого "супердержави", держави-Левіафана * (731), і втрати при цьому своєї державної самостійності та національної ідентичності. Безперспективність ідеї освіти в осяжному майбутньому загальноєвропейського установи на федеративній основі не тільки проглядається крізь негативне ставлення до неї значної частини європейського населення, а й відбивається в обговорюваних на рівні Євросоюзу за останні роки конституційно значимих документах. Як приклад можна послатися на який провалився в 2005 р. на референдумах у Франції та Голландії проект Європейської конституції і на покликаний замінити собою за задумом розробників даний проект Лісабонський договір, підписаний керівниками держав-членів в грудні 2007 р. * (732) Порівнюючи ці рознесені в часі документи під кутом зору містяться в них положень, які свідчили б про становлення загальноєвропейського федерального держави, не можна не зауважити наступне. По-перше, що другий документ у порівнянні з першим іменується вже не конституцією, яка є невід'ємним елементом будь-якого сучасного держави, а просто договором, покликаним доповнити і уточнити існуючі загальноєвропейські, міжнародно-правові за своєю початкової природі і характеру договори. По-друге, що в Лісабонському договорі, незважаючи на вміст у ньому низки положень Європейської конституції, водночас опущені її деякі фрагменти, які свідчать про прагнення додання Європейському союзу державного характеру. У числі інших мова йде, зокрема, про такі федеральних атрибутах держави, як гімн ("Ода радості" з Дев'ятої симфонії Бетховена) і прапор ("коло з дванадцяти золотих зірок на блакитному тлі"). І, по-третє, що на відміну від Європейської конституції Лісабонський договір навіть у такому псевдоконстітуціонном вигляді, яким він по суті є, щоб уникнути фіаско в усіх державах-членах, крім Ірландії, вирішено приймати не за допомогою всенародного голосування - референдуму, а шляхом парламентського розгляду і схвалення. Зміна форми прийняття даного договірного акта в порівнянні з відкинутим проектом Європейської конституції, в силу того що "більшість європейців повністю втратило інтерес до об'єднаної Європи", а разом з тим і "федералістські" почуття * (733), безсумнівно свідчить на плані розглянутої проблеми вельми про що. Зокрема про те, що Євросоюз, незважаючи на наявність в ньому певних ознак федерації, не може розглядатися як така не тільки в сучасному, але і в осяжному майбутньому. Зрозуміло, мова при цьому йде про сьогодення, класичному, а не про сформований за допомогою зусиль єврочиновників освіті, яке іменувалася б федерацією. 3. Заперечення федеративного характеру Євросоюзу на сучасному етапі його розвитку і в осяжному майбутньому самою логікою пізнання політико-правового статусу даного наддержавного утворення підштовхує багатьох дослідників до використання в даному процесі інших традиційних категорій і понять, таких як "конфедерація" і "міжнародна організація" * (734). "Наше вивчення правового статусу Євросоюзу в порівнянні з федеративною моделлю США, - зазначають у зв'язку з цим деякі західні автори, - привело нас до висновку про те, що нині існуючі і, цілком ймовірно, майбутні інтегративні тенденції в Європі будуть швидше конфедеративним, ніж федеративними ". Зрозуміло, укладають експерти в даній області, що Євросоюз в його нинішньому вигляді є щось нове в організації людського співжиття, "це новела". Однак тим не менше в цій новелі вгадуються швидше конфедеративні ознаки, подібні з тими, які були властиві американської конфедерації 1780 р., ніж федеративні * (735). Аналогічної думки дотримуються і багато інших авторів, що розглядають конфедерацію в одних випадках з упором на те, що це "форма державного устрою", при якій держави-члени повністю зберігають свою самостійність у вирішенні спільних питань, створюючи при цьому на паритетних засадах "спеціальні об'єднавчі органи "* (736). В інших випадках з акцентом на те, що конфедерація це не форма державного устрою, а "асоціація суверенних держав", "стійке об'єднання держав, члени якого, маючи спільні, дуже важливі цілі і завдання, такі як забезпечення миру і безпеки, беруть на себе відповідні зобов'язання і створюють для їх реалізації міждержавні законодавчі та виконавчі органи "* (737). У третьому ж випадках деякі автори пропонують розглядати Євросоюз під кутом зору конфедерації, яка виступає в вигляді якоїсь "децентралізованої федерації" * (738). Різних варіантів і моделей конфедерації, так само як і федерації, в сучасній державно-правової та міжнародно-правової теорії та почасти - практиці склалося досить багато, але всі вони в кінцевому рахунку згідно усталеній поданням зводяться до того, що конфедерація - це довготривалий або короткочасний союз суверенних держав, спрямований на досягнення певних, обумовлених економічними, соціальними, політичними та іншими інтересами держав - учасниць конфедерації, цілей. Правовою основою конфедерації є міжнародний договір. Для координації діяльності держав-учасниць створюються спеціальні органи, які приймають рішення рекомендаційного характеру. Обов'язкову силу вони набувають лише після затвердження їх відповідними державними органами. У своєму розвитку конфедерація, як показує досвід США і деяких інших держав, може еволюціонувати, перетворюючись на федерацію. Застосовуючи склалося уявлення про конфедерацію до Європейського союзу, неважко помітити, що в ньому немає недоліку в тих загальних ознаках і рисах, якими зазвичай наділяються освіти, іменовані конфедерацією. Це, зокрема, суверенність держав, що утворюють Союз; виникнення Євросоюзу на основі міжнародного за своєю природою і характером договору; наявність спільних інтересів і цілей у держав - членів Євросоюзу; існування і функціонування спільних органів, що виробляють спільну політику розвитку різних сфер життя європейського суспільства і тим самим координуючих діяльність держав-членів, та ін * (739) Наявність даних та інших їм подібних ознак, властивих Європейському союзу, безсумнівно, надають йому яскраво виражений конфедеративний характер, що дозволяє розглядати його у вигляді типової, класичної конфедерації. Однак це здається тільки на перший, поверхневий погляд, що враховує його лише зовнішні конфедеративні прояви. По суті ж все набагато складніше, маючи на увазі наявність у політико-правовому статусі Євросоюзу поряд з ознаками конфедерації, з одного боку, ознак федерації * (740) з іншого - міжнародної організації. У світі не було і немає такого об'єднання держав, іменованого конфедерацією, де держави - його члени віддавали б йому, як це має місце в Європейському союзі, частину свого суверенітету; де були б єдина валюта і єдине громадянство; де поряд з національними правовими системами існувала б наднаціональна правова система; де загальні, наднаціональні органи володіли б повноваженнями на прийняття рішень, що мають як рекомендаційний, так і імперативний характер; де, нарешті, наднаціональні судові органи наділялися б правом на прийняття рішень прецедентного характеру, що мають обов'язкову силу як щодо органів, посадових осіб та інститутів самого наднаціонального об'єднання в цілому, так і щодо окремих держав * (741). Очевидно, що такого роду відмітні ознаки і особливості ідентифікують міждержавне, або наддержавне, об'єднання скоріше як федерацію, але аж ніяк не як конфедерацію. У цьому плані, безсумнівно, мають рацію ті автори, які вбачають у політико-правовому статусі Євросоюзу одночасно ознаки федерації, вважаючи, що Європейський союз "як союз держав" (Staatenverbund) за своїм статусом і положенню "знаходиться десь між федерацією і конфедерацією" * (742). Однак, говорячи про наявність в політико-правовому статусі Євросоюзу ознак федерації та конфедерації, не можна забувати разом з тим про те, що Євросоюз, будучи за своєю початкової природі і характеру міжнародним об'єднанням, не може за визначенням одночасно не містити в собі також ряд ознак міжнародної , міжурядової, а точніше, міждержавної організації. У числі таких властивих міждержавним організаціям ознак, згідно з відповідними конвенціями та науковим дослідженням у галузі міжнародного права, виділяють наступні: а) формування подібного роду об'єднань тільки на основі двосторонньої або багатосторонньої міжнародного договору; б) в якості їх членів можуть бути тільки держави; в) строго цільовий характер утворення та діяльності; г) наявність у кожної міжнародної організації відповідних органів і посадових осіб, наділених повноваженнями, необхідними для управління діяльністю організації і вирішення поставлених перед нею завдань * (743). Аналіз даних, властивих кожній міждержавній (міжурядової) організації, ознак стосовно до Європейського союзу показує, що він у цьому плані як міжнародна організація не є винятком * (744), що йому значною мірою притаманні всі ті ознаки, які характерні для будь міждержавної організації , і що в цьому сенсі політико-правовий статус Євросоюзу з певними застереженнями можна прирівнювати до статусу міжнародної організації. Суть цих застережень зводиться насамперед до того, що Євросоюз як міжнародна організація містить у собі також ознаки федерації та конфедерації. Природно, що подібна ситуація не властива будь-якої міждержавної організації. З цього випливає, що, прирівнюючи статус Євросоюзу до статусу міжнародної організації, його необхідно розглядати як особливий статус особливої організації. Певні застереження слідують також щодо Установчого договору Євросоюзу, маючи на увазі його кардинальна відмінність від установчих договірних актів інших міжнародних організацій як у формальному, так і в змістовному плані. У формальному аспекті ця відмінність полягає в тому, що даний договір був розроблений і прийнятий не сам по собі, як це має місце при створенні інших, звичайних міждержавних організацій, а на основі і в розвиток договірних актів трьох уже існували організацій: Європейського економічного співтовариства, Європейського об'єднання вугілля і сталі, Європейського співтовариства з атомної енергії * (745). У змістовному плані Договір про заснування Євросоюзу відрізняється від аналогічних договорів, на основі яких виникають інші міждержавні організації, крім усього тим, що в ньому фіксуються не лише одномоментні, конкретні цілі та завдання, які покликане вирішувати створюване об'єднання, а й основні напрямки, перспективи розвитку Європейського союзу. Це, зокрема, сприяння економічному і соціальному прогресу в об'єднаній Європі; твердження "своєї індивідуальності на міжнародній арені"; посилення захисту прав та інтересів громадян держав - членів Євросоюзу; збереження і розвиток Євросоюзу "як простору свободи, безпеки та правосуддя, усередині якого забезпечено вільне пересування осіб у взаємозв'язку з належними заходами у сфері контролю за зовнішніми кордонами, надання притулку, імміграції, а також запобігання злочинності та боротьби з цим явищем "та ін Крім зазначених особливостей правового статусу Євросоюзу як міждержавної організації в порівнянні зі статусом інших міжнародних (міжурядових) організацій, слід вказати також на таку його відмінну рису, як послідовне розширення в міру розвитку Союзу сфер його безпосередньої дії і повноважень у цих сферах. Йдеться, зокрема, йде не тільки про традиційні для Європейського союзу економічній і соціальній сферах, а й про сфері зовнішньої політики, політики безпеки, поліцейського і судового співробітництва у кримінально-правовій сфері та ін Подібна динаміка установчого договірного акту і відповідних статусних рис Європейського союзу разом з іншими його особливостями як міжнародної організації, безсумнівно, досить значно виділяють дане об'єднання серед інших аналогічних йому об'єднань. При цьому цілком логічно і природно постає питання: чи може Євросоюз з такого роду радикальними відхиленнями від сформованого в міжнародно-правовій теорії і практиці уявлення про міждержавних організаціях * (746) взагалі розглядатися як така? Мабуть, немає. Для цього існує цілий ряд причин і підстав, головні з яких полягають у тому, що "аномальні" ознаки Євросоюзу як міжнародної організації майже повністю збігаються з такими його ознаками і особливостями, які зазвичай властиві федерації або конфедерації. Виходячи з цього при визначенні статусу Європейського союзу видається цілком логічним і виправданим не підганяє його під традиційні форми і моделі організації соціально-економічної та політико-правового життя у вигляді міждержавної організації, федерації або конфедерації, а розглядати Євросоюз на сучасному етапі його розвитку у вигляді особливого (нетрадиційного, "унікального" * (747) тощо) об'єднання, у політико-правовому статусі якого органічно поєднуються елементи самих різних моделей і форм. Саме таким за своїм статусом є Євросоюз в даний час. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Євросоюз: федерація, конфедерація чи міжнародна (міжурядова) організація?" |
||
|
||