| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Форми власності та право власності |
||
|
Отже, форми власності являють собою економічні, а не юридичні категорії. Їх не можна ототожнювати з правом власності або з його різновидами, виділяючи або протиставляючи на цій підставі, наприклад, "право індивідуальної (або приватної) власності" і "право колективної власності". Адже форми власності як економічні відносини отримують різні юридичні форми вираження, що не зводяться тільки до права власності. Крім того, учасниками майнових відносин, регульованих цивільним правом, в тому числі суб'єктами права власності, можуть бути не всякі суб'єкти економічних відносин привласнення. У цій якості, зокрема, не можуть виступати трудові колективи, різні громади і тому подібні освіти, не мають свого, відокремленого майна. Адже вони не відчужують-яке майно від майна інших осіб, насамперед від особистого майна своїх учасників (членів), а тому й не стають самостійними учасниками майнових відносин (власниками). Якщо ж таке відокремлення відбувається, то утворюється новий самостійний власник - юридична особа (наприклад, акціонерне товариство, кооператив чи громадська організація), яке є індивідуальним, а не колективним суб'єктом, бо його засновники (учасники) втрачають право власності на передане йому майно. В економічному сенсі суб'єктом присвоєння (власності) в такій ситуації може вважатися і колектив, але в цивільно-правовому сенсі єдиним і єдиним власником стає тільки юридична особа. Отже, суб'єкти юридичних відносин (права власності) і економічних відносин (присвоєння) зовсім не обов'язково збігаються. З цієї ж причини не може скластися і юридичних відносин "змішаної власності", в тому числі, наприклад, при створенні спільних підприємств (господарських товариств) з іноземною участю, бо передане їм засновниками майно насправді не "змішується", а відокремлюється у нового власника чи (за його відсутності) залишається належати колишнім власникам на праві спільної власності. У силу цього ж акціонерне товариство навіть з 100-відсотковою участю держави юридично стає власником свого майна, яке не можна більш вважати об'єктом державної власності. Майновий оборот в ринковому господарстві вимагає принципової рівності прав товаровласників як власників майна. Інакше кажучи, можливості щодо відчуження і придбання (присвоєння) речей повинні бути однаковими для всіх товаровласників. В іншому випадку єдиного, нормального майнового обороту просто не вийде. Тому стає необхідним принцип рівності всіх форм власності, під яким розуміється рівність можливостей, що надаються різним суб'єктам присвоєння. Слід, однак, підкреслити, що цей принцип теж носить економічний, а не юридичний характер. Забезпечити рівність усіх форм власності в юридичному сенсі просто неможливо. Так, у державній власності може перебувати будь-яке майно, в тому числі вилучене з обігу; держава може набувати майно у власність такими способами (податки, збори, мита, реквізиція, конфіскація, націоналізація), яких позбавлені громадяни та юридичні особи. З іншого боку, юридичні особи та публічно-правові утворення за загальним правилом відповідають за своїми боргами всім своїм майном, а громадяни - за встановленими законом значними винятками (п. 1 ст. 446 ЦПК РФ). Тому і ч. 2 ст. 8 Конституції РФ говорить про визнання і рівний захист, але не про рівність різних форм власності. Отже, існування різних форм власності (тобто економічних форм привласнення матеріальних благ) аж ніяк не вимагає появи дзеркально відповідних їм різних прав власності. При іншому підході ці різновиди права власності неминуче спричинять відмінності у змісті прав власників (як це мало місце раніше, коли знаходження майна у державній або іншій формі соціалістичної власності надавало її суб'єкту незмірно більші можливості, ніж форма особистої власності - громадянам), порушуючи тим самим основоположний принцип рівності форм власності. Тому слід визнати, що юридично існує одне право власності з єдиним, однаковим для всіх власників набором правочинів (змістом), у якого можуть бути лише різні суб'єкти (громадяни, юридичні особи, держава та інші публічно-правові утворення). Закон розкриває зміст цього єдиного права (ст. 209 ЦК) і визначає його суб'єктів (ст. 212 ЦК), що збігаються з колом суб'єктів цивільного права. У силу цього відсутня необхідність у виділенні різновидів права власності, наприклад окремого права приватної власності, який протиставляється праву публічної власності. Право власності громадян і юридичних осіб (тобто право приватної власності) і право державної, а також муніципальної власності (право публічної власності) відповідно до ст. ст. 213 - 215 ЦК розрізняються по суб'єктах і певною мірою по об'єктах, але ніяк не за характером і змістом правомочностей (1). --- (1) Засноване на традиційних для колишнього правопорядку підходах виділення різних "видів і форм права власності" (див.: Цивільне право: Підручник. Т. 1. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. 6 - е вид. М., 2002. С. 412 - 415. Автор глави - Ю.К. Толстой) неминуче веде до визнання відмінності можливостей, якими володіють різні власники, тобто до неприпустимих пріоритетами одних і ущемлення інтересів інших. Не випадково тому "різні види і форми права власності" невідомі розвиненим зарубіжним правопорядкам. Крім того, такий традиційний підхід виключає правонаступництво при переході об'єктів власності за угодами між публічними і приватними власниками (див. п. 3 § 2 гл. 19 цього тому підручника). Тому проголошення в ч. 2 ст. 8 Конституції РФ приватної, публічної (державної та муніципальної) та інших форм власності має на увазі саме економічні, а не юридичні категорії. При цьому приватна форма власності (присвоєння) і в конституційному розумінні є загальним, збірним поняттям для присвоєння (власності) будь-яких приватних (недержавних, непублічних) осіб, в цьому сенсі протистояли публічного або громадському присвоєнню (державної та муніципальної (публічної) власності). Розуміння ж приватної власності як належності майна тільки одній фізичній особі, і притому не всякого майна, а насамперед засобів виробництва, та ще й лише таких, які він не в змозі використати сам, не вдаючись до найму робочої сили (завідомо отождествляемому з експлуатацією трудящих), засноване на ідеологічних (політекономічних) догмах і не має зараз ні юридичного, ні практичного сенсу. Говорячи про поняття приватної власності, треба також мати на увазі, що в Росії навіть сам термін "власність" став використовуватися лише в другій половині XVIII в., При Катерині II (тоді як до цього цар, уособлював собою державу, міг довільно вилучити будь-яке майно у будь-якого свого підданого). Повна власність, що включає право вільного розпорядження своїм майном і звільнена від численних обмежень "в казенному інтересі", була надана в цей час відомої Жалуваної грамотою дворянству лише згаданому стану в якості особливої привілеї. Тільки в результаті реформ Олександра II, проведених вже в 60-х рр.. XIX в., Приватна власність, "переставши бути привілеєм, зробилася загальною правовою нормою всього населення" (1). --- (1) Див: Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. Київ, 1907. С. 605; Ростов-на-Дону, 1995. С. 560. За таких умов законодавче визнання і нормальне, а не політекономічний розуміння приватної власності здатне не тільки захистити майнові інтереси громадян і юридичних осіб від свавільного втручання публічної влади, але й стати досить ефективним засобом формування справжнього, незалежного від держави громадянського суспільства, в умовах якого тільки й може існувати нормальне ринкове господарство. Не менш очевидним тепер стає і те, що ніяких інших форм власності, крім приватної та публічної, насправді не існує. Зустрічаються іноді спроби виділення на цій основі якихось особливих форм "колективної", "общинної" або "змішаною" власності і відповідних їм особливих прав власності не можуть мати ні юридичного (цивільно-правового), ні просто логічного сенсу, бо суб'єктами відповідних майнових відносин насправді завжди є або окремі громадяни, або створені ними організації-власники (юридичні особи), що цілком укладається в рамки звичайного розуміння приватної власності (1). У зв'язку з цим визнання можливості появи інших форм власності, крім приватної та публічної, слід вважати результатом непорозуміння, заснованого на ідеологізованою, політекономічної трактуванні приватної власності. --- (1) Закон про власність в РРФСР 1990 поряд з правом приватної власності громадян і юридичних осіб виділяв особливо право власності громадських організацій. Це було обумовлено тим, що в числі таких юридичних осіб в той час перебувала КПРС, визнати майно якої приватною власністю законодавцю заважали ідеологічні стереотипи. За чинним російським праву громадські організації, включаючи і політичні партії, як юридичні особи були і залишаються приватними власниками належного їм майна. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1. Форми власності та право власності " |
||
|
||