| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5. Конституційне правосуддя |
||
|
Перевірку законів з точки зору їх відповідності конституції в тій чи іншій мірі можуть проводити різні державні органи. Наприклад, глава держави, порахувавши прийнятий парламентом закон в чомусь не відповідним конституції, вдається до праву вето. Однак тільки певний судовий орган на підставі своїх особливих конституційних повноважень може шляхом спеціальної, встановленої законом судової процедури остаточно і безповоротно визнати закон (або його окреме положення) що не відповідає конституції і припинити тим самим його дію. Ситуації, з якими доводиться розбиратися суду, пов'язані з актами законодавчої і виконавчої влади, а нерідко і з їх протистоянням, суперечками про компетенції, що надає його діяльності особливу суспільно-політичну значимість. Конституційне правосуддя можна назвати гарантом верховенства конституції. Родоначальник судового конституційного контролю - США. Ще в 1803 р. Верховний суд порахував, що одне з правомочностей, яким наділив його Акт про судоустрій 1789 р., суперечить Конституції. Оскільки йшлося про самообмеження Суду, рішення не викликало реакції з боку Конгресу і, бути може, самі його автори не передбачали, як далеко підуть його наслідки. Правда, навіть у першій половині XX в. судовий конституційний контроль відігравав значну роль тільки в США. Перший в Європі Конституційний суд, створений в Австрії відповідно до Конституції 1920 р., був скасований в результаті "аншлюсу" країни нацистською Німеччиною. Ще більш короткої виявилася історія іспанського Суду конституційних гарантій, передбаченого Конституцією 1931 р. і ліквідованого разом з нею франкістськийрежимом. В даний час інститут судового конституційного контролю відомий більшості розвинених країн і передбачений більшістю прийнятих після Другої світової війни конституцій. Більш того, ці конституції приділили конституційного правосуддя особливу увагу. У кожній з них детально розписана компетенція конституційного суду, що діє в країні, порядок його формування, чисельність суду тощо Склалися дві основні моделі конституційного правосуддя. При першої моделі конституційний контроль здійснюється загальною судовою системою, при цьому правом такого контролю може бути наділена кожна судова інстанція або виключно Верховний суд. Практично саме цей суд є головним носієм і реалізатором цього права. Дану модель по праву називають американською: її класичний приклад - США. Вона сприйнята також у Канаді, Японії, Індії, Скандинавських державах та ін, однак, на відміну від Верховного суду США, Верховні суди цих держав не проявляють значної активності в сфері конституційного контролю. У країнах європейського континенту явно переважає друга модель. Тут конституційне правосуддя довірено спеціальному органу - конституційному суду. Він не очолює, подібно верховним судам, інстанційності систему судів. Здебільшого він один в країні. У тих федеративних державах, де суб'єкти федерації мають свої конституційні суди, ці суди самостійні, хоча їх компетенція відповідно обмежена. Чинними конституціями передбачено дві процедури формування складу суду: парламентська і змішана. До чисто парламентської відноситься порядок формування Федерального суду ФРН, половина членів якого (а всього їх 16) обираються бундестагом, а половина - бундесратом (але не зі складу палат). У ряді країн, особливо Східної Європи, судді конституційних судів призначаються парламентом за поданням глави держави. У змішаній процедурі парламент приймає лише часткова участь. У Франції Президент Республіки, голови Національних зборів і Сенату призначають до Ради кожен по три члени строком на 9 років (при оновленні на третину кожні три роки). В Італії Парламент обирає п'ять членів суду, але до них додаються ще п'ять призначених Президентом і п'ять - Вищою радою магістратури. Така ж приблизно процедура в Іспанії, де 12 членів Конституційного суду призначаються королем, чотири - за пропозицією Конгресу, чотири - за пропозицією Сенату, два - за пропозицією Уряду і два - за пропозицією Вищої ради судової влади. Професійний рівень суддів конституційних судів вельми високий. До кандидата на посаду конституційного судді пред'являються і інші вимоги: вік, стаж, авторитет, бездоганна репутація. Правовий статус конституційного судді в основному той же, що і у інших суддів, з тим, однак, відмінністю, що призначаються вони не довічно, а на певний термін, здебільшого на 10 - 12 років і, як правило, не можуть бути призначені на новий термін. Коли конституційний контроль здійснюють загальні суди (американська модель), то відповідно до порядку їх діяльності питання про конституційність закону може бути поставлений тільки в зв'язку з розглядом конкретної судової справи. Це так званий конкретний контроль. При іншій, європейської моделі перераховані в конституції або законі державні органи і вищі посадові особи мають право звернутися із запитом до конституційного суду без будь-якого попереднього звернення до іншого суду і навіть у ряді випадків безвідносно до наявності конкретного спору або конфлікту. Правом такого запиту зазвичай наділені глава держави, парламент (або кожна з його палат), уряд, у ряді країн також групи парламентаріїв, суб'єкти федерації. Це так званий абстрактний контроль. Однак більша частина конституційних судів сьогодні поєднує обидві ці форми, оскільки поряд із прямим запитом державних органів допускаються звернення до суду громадян у порядку конкретного контролю з приводу порушення їх конституційних прав і свобод. Це так звана індивідуальна конституційна скарга. Як правило, звернення до конституційного суду в порядку конституційної скарги можливе лише після того, як пройдено всі судові інстанції. У країнах, де конституційний контроль побудований за першої моделі, в особливому інституті конституційної скарги немає необхідності: він охоплений загальним порядком позовного провадження. Контроль за конституційністю законів конституційні суди здійснюють у двох формах: одні - шляхом попереднього контролю, інші - контролю наступного. Попередній контроль покликаний не допустити вступу в силу закону, який не відповідає конституції. У Франції Конституційна рада перевіряє відповідність Конституції закону, прийнятого обома палатами Парламенту до його промульгації Президентом Республіки, тобто до його вступу в силу. Із запитом про таку перевірку до Конституційного суду може звернутися сам Президент, Прем'єр-міністр, Голова Національних зборів, Голова Сенату, 60 депутатів або 60 сенаторів. Якщо Конституційний рада оголошує оспорюваний закон неконституційним, він повертається в Парламент. Система попереднього контролю діє і в інших країнах (Португалія, Румунія). Прихильники цієї форми контролю вважають її більш досконалою, оскільки тут менш вірогідна поява в чинному праві неконституційних норм, а також тому, що визнання неконституційним законопроекту, нехай навіть прийнятого парламентом, не тягне за собою тих наслідків, з якими пов'язана скасування вже вступило в силу і чинного закону, особливо якщо скасування надається зворотна сила. Проте може статися і так, що антиконституційна норма мине з якоїсь причини контроль, і тоді, вступивши в дію, вона опиниться поза межами його досяжності і діятиме, поки сам законодавець не повернеться до неї, визнавши тим самим свою помилку. При наступному контролі орган судового конституційного контролю перевіряє на відповідність конституції закони, які набрали чинності і, отже, на момент перевірки вже діяли протягом певного (нерідко досить тривалого) часу. Ця система діє в більшості країн. Її перевага в тому, що при ній ніколи не пізно виправити помилку законодавця. Тільки наступний контроль дає можливість звернення громадянина до конституційного суду з приводу порушення його конституційних прав і свобод. Недолік системи наступного контролю складається головним чином у тому, що закон, в кінцевому підсумку опинився неконституційним, діяв протягом певного проміжку часу. Хоча конституції відносять до компетенції цих судів та інші питання (перевірка конституційності політичних партій, контроль за результатами загальнонаціональних виборів, суперечки компетенції та ін.) <8>, основним і головним у їх діяльності є контроль за точним і неухильним відповідністю законодавства та міжнародних договорів (оскільки вони вважаються джерелом внутрішньодержавного права) діючої конституції. Повноваження суду при здійсненні цього контролю більш ніж значні: він може оголосити недійсним як не відповідає конституції закон, прийнятий парламентом (а також інші нормативні акти вищих органів державної влади); його рішення не може скасувати ніхто. Відомим противагою цьому служить правило, згідно з яким суд не вправі розглядати питання про конституційність нормативних актів, у тому числі законів, з власної ініціативи (так звана зв'язана ініціатива). --- <8> У федеративних державах важлива функція судового конституційного контролю - розгляд спорів про компетенції між суб'єктами федерації, а також між федерацією і її суб'єктом. Не менш существен у зв'язку з цим принцип політичної стриманості, тобто відмова суду від втручання в політичні питання і ситуації - його діяльність обмежена виключно розглядом правових питань. Визнаючи в підсумку судового розгляду закон (або його окреме положення) відповідним або, навпаки, не відповідним конституції, суд не тільки вирішує долю закону. Його рішення завжди грунтується на певному розумінні відповідної конституційної норми. Тим самим суд дає тлумачення цієї норми, яке, як і всі рішення, носить загальнообов'язковий характер. Добре відомо, яким важливим фактором, який забезпечив довголіття Конституції США, було тлумачення її положень Верховним судом США в порядку конституційного контролю. В інших країнах конституційне правосуддя також сприяє стабільності конституції, є гарантом конституційної законності в країні. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 5. Конституційне правосуддя " |
||
|
||