| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Кваліфікація складних складів злочинів |
||
|
По своїй конструкції, тобто за структурою елементів, склади підрозділяються на прості і складні. У простому складі всі елементи одномірні: один об'єкт, одна форма вини, одна дія (бездіяльність), один наслідок. У складних складах відбувається або: 1) множення елементів складу; 2) елементи складів альтернативні; 3) має місце подовження процесу здійснення злочину. За підрахунками В.Н.Кудрявцева, теоретично можливі 576 різних конструкцій складів * (39). Складові злочину складаються з двох або більше простих складів, утворюючи єдиний склад, а не множинність (неодноразовість, сукупність) простих складів. Складним, наприклад, є склад хуліганства. У диспозиції ч. 1 ст. 213 його складу описаний як грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, що супроводжується застосуванням насильства до громадян або погрозою його застосування, а так само знищенням чи пошкодженням чужого майна. У п. "б" ч. 2 цієї статті передбачено хуліганство, пов'язане з опором представникові влади. Складним складовим є склад масових заворушень. У ч. 1 ст. 212 КК вони охарактеризовані як супроводжуються насильством, погромами, підпалами, знищенням майна, застосуванням вогнепальної зброї, вибухових речовин або вибухових пристроїв, а також наданням збройного опору представникові влади. В обох випадках законодавець вичерпно перерахував прості склади, які він включив у складні складові діяння. Менш вдало сконструйований склад бандитизму, де занадто узагальнено представлені доданки з простих складів: створення стійкої озброєної групи з метою нападу на громадян або організації. Постановою N 1 Пленуму Верховного Суду РФ від 17 січня 1997 р. "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм" в поняття бандитських нападів включені "дії, спрямовані на досягнення злочинного результату шляхом застосування насильства над потерпілим або створення реальної загрози його негайного застосування "* (40). У п. 12 постанови роз'яснюється (не дуже ясно): "Стаття 209 КК РФ не передбачає в якості обов'язкового елемента складу бандитизму будь-яких конкретних цілей здійснення збройної бандою нападів. Це може бути не тільки безпосереднє заволодіння майном, грошима або іншими цінностями громадянина або організації, але і вбивство, згвалтування, вимагання чи ушкодження чужого майна і т.д. "* (41) Дійсно, обов'язковим елементом бандитизму закон називає лише нападу. Яке ж зміст нападу, чи охоплює застосування насильства згвалтування і тим більше вбивство, постанова не розкриває. У цій постанові судам пропонуються недостатньо послідовні, на наш погляд, рекомендації: від бандитизму, що включає два склади - створення банди (у ч. 1 ст. 209 КК) та вчинення бандитських нападів (ч. 2 ст. 209 КК), залишається лише перший. Бандитські напади у вигляді конкретних злочинів виводяться з складеного діяння. Тим часом бандитизм відрізняється від суміжного складу організації злочинного співтовариства (ст. 210 КК). Він охоплює і створення банди, і вчинення бандитських нападів. У п. 11 даної постанови говориться про "вчиненні бандитизму", тобто вчиненні бандою нападів. Під нападом у п. 6 постанови розуміються "дії, спрямовані на досягнення злочинного результату шляхом застосування насильства над потерпілим або створення реальної загрози його негайного застосування". З цього обгрунтованого тлумачення ст. 209 КК слід, що напади завжди суть насильство. Під насильством же Кодекс розуміє фізичне чи психічний вплив на потерпілого, починаючи від заподіяння легкої шкоди здоров'ю людини до тяжкого. При цьому бандитизм, на відміну від зазіхань на здоров'я людини, завжди містить загрозу суспільній безпеці, тероризування населення і дезорганізації діяльності організацій. Тому бандитизм завжди ставився до злочинів проти громадської безпеки. У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду РФ звертає увагу судів на характер суспільної небезпеки даного злочину: "особлива небезпека бандитизму становить реальну загрозу як для особистої безпеки громадян, так і для нормального функціонування державних, комерційних чи інших організацій ". У п. 12 міститься тлумачення цілей бандитизму: "не тільки безпосереднє заволодіння майном, грошима або іншими цінностями громадянина або організації, але і вбивство, згвалтування, вимагання, знищення або пошкодження чужого майна тощо" Корисливі насильство, знищення майна, вимагання, дійсно, є компонентами складеного діяння - бандитизму. Що ж до умисного вбивства, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, згвалтування, то вони як однопорядкові з бандитизмом з категоризації злочинів і іншому характеру суспільної небезпеки не можуть бути компонентами бандитизму, як не можуть ними бути хоча і менш тяжкі, але різнохарактерні злочину, наприклад, ухилення від сплати аліментів або ухилення від служби в армії. Далі постанову Пленуму Верховного Суду РФ, по суті, "розсипає" систему складеного бандитизму і перетворює його в сукупність створення банди (ч. 1 ст. 209 КК) і конкретних злочинів, склади яких виконуються під час бандитських нападів. Так, п. 13 постанови встановлює, що "... судам слід мати на увазі, що ст. 209 КК РФ" не передбачає відповідальності за вчинення членами банди в процесі нападу злочинних дій, що утворюють самостійні склади злочинів, у зв'язку з чим в цих випадках слід керуватися положеннями ст. 17 КК РФ, згідно з якими при сукупності злочинів особа несе відповідальність за кожне злочин за відповідною статтею КК РФ ". Правомірне питання, що ж залишається для бандитських нападів, якщо всі вони, виявляється, утворюють самостійні склади злочинів? Верховний Суд РФ дав обмежувальне тлумачення бандитизму, вважаючи під ним лише створення банди. Воно не узгоджується, як видається, ні з законом, ні з п. 1, 6, 11 тієї ж постанови Пленуму Верховного Суду РФ. Правило кваліфікації єдиного складеного злочину , до якого належить і бандитизм, таке: не вимагається сукупністю злочинів з конкретними злочинами, виступаючими компонентами складеного діяння, якщо, по-перше, вони узгоджуються за характером суспільної небезпеки з складовим злочином, по-друге, по категорії їх тяжкість не виходить за рамки складеного злочину (компоненти не можуть бути рівними, а тим більше вище по тяжкості, ніж основний злочин). За цими критеріями умисне вбивство, умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, розбій, тероризм, викрадення людей, захоплення заручників і тому подібні злочини кваліфікуються за сукупністю з бандитизмом. Напади ж банди, пов'язані зі знищенням або пошкодженням майна, з вимаганням, грабежами, крадіжками, є компонентами бандитизму і не кваліфікуються за сукупністю. Тим часом основне питання кваліфікації складових злочинів полягає в тому, охоплюються Чи перераховані в них прості склади повністю складним складом або потрібно також кваліфікація за сукупністю злочинів. Критеріями насамперед виступають об'єкти посягань і співвідношення категорій простих складів зі складними складеними. Об'єктом всіх трьох наведених складових злочинів є громадська безпека, а в хуліганстві також громадський порядок. Складові складні складові діяння не можуть виходити за межі родового об'єкта посягань і бути по категорії і пов'язаної з нею наказуемостью небезпечніше єдиного складного злочину. Останнє очевидно, бо слагаемая частина не може перевищувати ціле, а підсистема елементів - систему складу. Безперечно, що умисне вбивство, тим більш його кваліфікований склад, виходить за межі не тільки масових заворушень та хуліганства, а й бандитизму і завжди вимагає кваліфікації за сукупністю. В п. "з" ч. 2 ст. 105 КК передбачений кваліфікований склад вбивства, сполученого з бандитизмом. Заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю людини по суспільної небезпеки виходить за межі насильства в масових заворушеннях і тим більше хуліганства. Хуліганський насильство по ч. 1 ст. 213 КК належить до першої категорії злочинів - невеликої тяжкості. Заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю - до другої і третій категоріям. Тому кваліфікація такого насильства здійснюється за сукупністю. Насильство в масових заворушеннях - злочин третьої категорії, тобто тяжкий злочин. Заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю також є злочином тяжким, однак санкції за п. "а" ч. 2 ст. 111 КК вище. Тому тут також потрібно сукупність складу масових заворушень за складом заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Насильство у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю середньої тяжкості такої сукупності не вимагає. Крім зіставлення категорійності злочинів слід враховувати характер суспільної небезпеки простих і складних складових діянь. Так, якщо насильство при масових заворушеннях виразилося в заподіянні шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони, то скоєне кваліфікується за сукупністю ст. 212 і ст. 114 КК. Характер суспільної небезпеки згвалтування виводить цей склад з компонентів бандитизму та масових заворушень . Викладені правила кваліфікації поширюються на всі інші складні склади, елементом яких є насильство, наприклад, на склад контрабанди за п. "в" ч. 3 ст. 188 КК, на насильницькі дії у зв'язку із здійсненням правосуддя або виробництвом попереднього розслідування за ч. 1 ст. 296 КК, на піратство із застосуванням насильства за ст. 227 КК та ін Ознака "насильство" вживається більш ніж у 30 складах Кримінального кодексу РФ. Він виконує дві що не збігаються функції: як компонент складного складу злочину і як спосіб вчинення злочинного діяння. У першій функції закон вживає слова типу "поєднане з насильством" (п. "а" ч. 2 ст. 141, ст. 227 КК), "супроводжується насильством" (ч. 1 ст. 212 КК) тощо Уже граматичне тлумачення цих слів говорить про те, що насильство в названих злочинах - компонент складеного діяння. Кваліфікація тут ускладнюється різним формулюванням в Кодексі ознак насильства. В одних випадках в ньому вживається загальний термін "насильство" , в інших конкретизується вказівкою на небезпеку для життя і здоров'я. У такому випадку кваліфікація повинна базуватися на зіставленні категорій складеного злочину і його компонента - насильства у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю різної тяжкості, пам'ятаючи, що частина (насильство) не може ставитися до більш тяжкою категорії , ніж складене діяння в цілому. При збігу категорій враховується суспільна небезпека всередині категорії за різницею санкцій. Кваліфікація складових злочинів, що включають заподіяння насильства, виявилася б точніше, якби в Кодексі дотримувалися вимоги законодавчої техніки, т . е. виключалася багатозначність, синонімія (найменування одним словом різних понять) і омонімія (позначення різними словами однакових понять). Кваліфікація набагато б спростилася при уточненні насильства як небезпечного для життя і здоров'я, так і не небезпечного. Практика і коментатори не вкладали б різні розуміння в термін "насильство". Складові злочину, які складаються в єдине складне діяння з названих у диспозиціях норм простих складів, не слід змішувати з такою конструкцією складів, при якій інші, іноді більш тяжкі злочини (що спірно) можуть супроводжувати скоєння злочину. Такі злочини кваліфікуються на практиці те за сукупністю основного та супутнього складів злочинів, то як один кваліфікований склад. Прикладом може служити склад умисного вбивства, передбачений п. "з" ч. 2 ст. 105 КК: "вбивство, вчинене з корисливих мотивів або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом". Мотив законодавця, сконструйованих склад вбивства, сполученого з іншими злочинами, полягав у тому, щоб внести більшу ясність в відмежування вбивства від розбою, вимагання та бандитизму, якщо вони супроводжувалися позбавленням життя. Однак на практиці як і раніше немає єдиного розуміння. Суди кваліфікують вбивство, поєднане з розбоєм, то за п. "з" ч. 2 ст. 105 КК, то за сукупністю такого вбивства і розбою, більше схиляючись до останнього варіанту. Нові правила визначення покарання за сукупністю злочинів (ч. 3 ст. 69 КК), згідно з якими покарання у подібних випадках складається до 25 років позбавлення волі, сприяють таким суддівським перевагам. Кілька прояснюють проблему рекомендації, дані в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. "Про судову практику у справах про вбивство". Його п. 11 говорить: "як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом слід кваліфікувати вбивство в процесі вчинення зазначених злочинів" . При цьому кваліфікація вбивства за ознакою сполученого з розбійним нападом "не виключає необхідності поставлення кваліфікуючої ознаки вбивства" з корисливих мотивів "як основного складу. Вираз "в процесі вчинення" розбою, вимагання або бандитизму означає, що спочатку об'єктивно і суб'єктивно почали відбуватися перелічені злочину. А потім в процесі вчинення з'являється умисел (з різних причин, наприклад через наполегливого опору жертви) на вбивство також за різними мотивами (помсти, злоби, з метою вчинити розбій і т.д.). Скоєне кваліфікується за сукупністю вбивства і названих злочинів, що означає реальну сукупність. Та вона й не може бути ідеальною, так як розбій та вимагання закінчуються з моменту фізичного і психічного насильства над потерпілим, але не з моменту його вбивства. Виходить, що для кваліфікації діяння тільки за п. "з" ч. 2 ст. 105 КК, тобто без сукупності, фактично місця не залишається. Отже, задум законодавця не виправдався. Отже, кваліфікація складових злочинів проводиться за однією статтею (або частини) як єдиного складного складу. Чи не виходять по тяжкості складові прості склади за рамки складного складу, визначається по об'єктах злочинів, їх категорії, за характером суспільної небезпеки. Якщо виходять, то в наявності сукупність злочинів. Інший вид складних складів - склади з двома суспільно небезпечними наслідками - основним і іншим, більш тяжким. Особливості конструкції даних складів: а) наявність другого суспільно небезпечного наслідки (збитку, шкоди, інших тяжких наслідків), б) друге наслідок - тяжче від основне; в) друге наслідок настає після і внаслідок основного наслідки; г) у злочинах, кваліфікованих іншими більш тяжкими наслідками, подвійна форма вини (див. ст. 27 КК): умисел щодо основного наслідки і тільки необережність щодо іншого, більш тяжкого наслідки. При наявності самостійної умисної вини за заподіяння другого більш тяжкого наслідки кваліфікація відбувається за сукупністю злочинів. У Кримінальному кодексі РФ із змінами та доповненнями на 15 серпня 1999 таких складів 33. Такі, наприклад, склади умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть потерпілого (ч. 4 ст. 111); аборт, що спричинив з необережності смерть потерпілої або заподіяння тяжкої шкоди її здоров'ю (ч. 3 ст. 123); умисне знищення або пошкодження чужого майна, що спричинило з необережності смерть людини або інші тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 167); тероризм, що спричинив з необережності смерть людини або інші тяжкі наслідки (ч. 3 ст. 205); захоплення заручника, що спричинив з необережності смерть людини або інші тяжкі наслідки (ч. 3 ст. 206); піратство, що призвело з необережності смерть людини або інші тяжкі наслідки (ч. 3 ст. 227), порушення правил поводження екологічно небезпечних речовин і відходів, що призвело з необережності смерть людини або масове захворювання людей (ч. 3 ст. 247) і ін Законодавча формулювання в таких складах прийнята як "призвело з необережності смерть людини або інші тяжкі наслідки". Однак у трьох випадках, а саме в ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 320 КК, вказівку на необережність відсутня. Що це? Прогалини або законодавець допускає в цих складах умисне заподіяння тяжких наслідків? Вживання оцінного виразу "тяжкі наслідки" ускладнює кваліфікацію і руйнує конструкцію складних складів, кваліфікованих другим тяжким наслідком - тільки з необережності. Так, у ч. 3 ст. 301 КК передбачений склад завідомо незаконного затримання, взяття під варту або утримання під вартою, "спричинили тяжкі наслідки". Відноситься даний склад до третьої категорії - до тяжкого злочину. Отже, умисне вбивство за ст. 105 КК виключається, однак інші види умисних вбивств - у стані афекту, з перевищенням меж необхідної оборони або затримання особи, яка вчинила злочин, а також заподіяння тяжкого і середньої тяжкості шкоди здоров'ю, доведення до самогубства цілком можуть мати місце, не кажучи вже про необережних заподіянні смерті і пошкодженнях здоров'я. У таких випадках треба керуватися ч. 2 ст. 24 КК, в яку законодавець ввів ознака необережної вини ("лише у разі"). В інших випадках вказівка на необережність у диспозиції кримінально-правової норми відсутня. Переважно було б в цих випадках сказати: "призвело з необережності смерть або інші тяжкі наслідки". Але коли незабаром цього не зроблено, правильніше не рахувати складами, кваліфікованими другими тяжкими наслідками, діяння, передбачені в ст. 301, 305 і 320 КК. Складні склади, кваліфіковані другого більш тяжким наслідком, треба відрізняти від складів з подібною конструкцією, але в яких суспільно небезпечні наслідки настають внаслідок порушення тих чи інших спеціальних правил. Як раніше зазначалося, ці склади передбачені в бланкетних нормах. У них вживаються такі формулювання: порушення спеціальних правил, що призвело ті чи інші наслідки, або неналежне виконання обов'язків, якщо це спричинило тяжкі наслідки. Найбільше таких норм у гол. 27 КК - "Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту", гл. 33 - "Злочини проти військової служби". У таких складах - одна дія (бездіяльність): порушення спеціальних правил (самих порушень може бути більше) і один наслідок (їх теж може бути більше). У даних випадках у наявності прості, а не складні склади злочинів. Правильна конструкція таких складів - чітка вказівка в КК на необережну форму вини щодо наслідків. За відсутності цієї вказівки заподіяння тяжких наслідків не вище категорії відповідного складу злочину допускається і з умислом, насамперед непрямим і прямим неконкретізірованним. Так, ч. 2 ст. 215 КК передбачає від чотирьох до десяти років позбавлення волі за порушення правил безпеки на об'єктах атомної енергетики, що призвело з необережності смерть людини, радіоактивне зараження довкілля чи інші тяжкі наслідки. Необережність поширюється на всі альтернативні тяжкі наслідки. Чітко сконструйовані форма провини і суспільно небезпечні наслідки у ст. 216 КК. У диспозиції ч. 1 вказується: "Порушення правил безпеки при веденні гірських, будівельних або інших робіт, якщо це спричинило по необережності заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю людини". Свого часу в теорії і на практиці дискутувалося питання про форми вини в складах з порушеннями спеціальних правил, що спричинили ті чи інші наслідки. Існувала навіть поняття "змішана вина". Відповідно до цього поняття у складах злочинів з порушенням спеціальних правил є дві провини: одна відносно порушень правил, а інша - щодо їх шкідливих наслідків. Дискусія велася досить довго і в гострій формі * (42). Спори носили аж ніяк не академічний характер. Визнання змішаної вини з умислом на порушення правил і необережністю стосовно наслідків перетворювала типово необережні злочини в умисні з витікаючими звідси наслідками. Зокрема, до осіб, що чинять необережні автотранспортні злочини, не застосовувалася амністія, так як при злісному порушенні правил вони оцінювалися судами як умисні. Тим часом, абсолютно очевидно, як того вимагають норми про вино по Кримінальним кодексам і 1960, і 1996 рр..: Необережна форма вини визначається психічним ставленням особи до суспільно небезпечних наслідків. Вина щодо порушень різних правил - це вина адміністративна, дисциплінарна і т.д., але не кримінально-правова. Крапку в дискусії поставив Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 6 жовтня 1970 "Про судову практику у справах про автотранспортні злочини". У ньому однозначно толковалась форма провини в цих складах - лише необережність і тільки щодо наслідків. Такі злочини "повинні розглядатися як вчинені з необережності, оскільки суб'єктивна сторона цих діянь визначає необережне ставлення особи до можливості настання суспільно небезпечних наслідків при порушенні ним правил безпеки руху або експлуатації транспортних засобів" * (43). Однак і нині зустрічаються "рецидиви" концепції змішаної провини. При цьому вона тепер чомусь ототожнюється з подвійною виною, передбаченої ст. 27 КК. Так, В.Н.Кудрявцев пише: "Як відомо, поняття змішаної вини (" з двома формами провини ") докладно розглядається в ст. 27 УК" * (44). Насправді в цій статті - "Відповідальність за злочин, вчинений з двома формами вини" говориться про складні злочини, кваліфікованих другим більш тяжким наслідком і відповідно про двох формах провини - умисел відносно основного наслідки і необережності стосовно іншого більш тяжкого наслідки. Безумовно, треба погодитися з критикою В.Н.Кудрявцева заключного положення ст. 27 КК: "В цілому такий злочин визнається вчиненим умисно". Законодавець ввів нову конструкцію складів і форм вини, щоб вони тлумачилися злочинами з двома формами вини, щоб правопріменітель чітко встановив умисел щодо наслідки основного складу і необережність щодо другого більш тяжкого виду. До колишньої "змішаної вини" - умисел до дії (бездіяльності) і необережність до наслідків - подвійна форма вини не має відношення. Третій вид складного складу зі специфікою кваліфікації - це склад з альтернативними елементами. Як правило, законодавець, слідуючи криминологическим обгрунтуваннями, конструює склади не з одними діями або бездіяльністю, способом їх вчинення, а з двома і більше альтернативними предметами, мотивами, цілями. Також сформульовані і багато кваліфікуючі елементи складів. Найчастіше в статтях Кримінального кодексу альтернативно представлені предмети злочинів, дії, способи діянь, кваліфікуючі елементи. Для позначення альтернативності використовуються слова: "або", "або", "дорівнює", "а також". Наприклад, у кваліфікованому складі вбивства з 13 літерних позначень ч. 2 ст. 105 КК тільки дві неальтернативні. Решта описують два і більше ознаки обтяжуючих елементів. Одні ставляться до потерпілих - п. "а", "б", "в", "г" (наприклад, двох і більше осіб, жінки, яка завідомо вагітної); інші - до мотивів і цілям вбивства - п. "з", "і", "к", "л", "м" - з хуліганських спонукань, расової ненависті та ін; третє сполучені з іншими тяжкими злочинами - п. "в", "з" - з викраденням людини або із захопленням заручника , з розбоєм, здирством або бандитизмом. У злочинах з двома або більше наслідками склади також описуються альтернативно. Найчастіше з необережним заподіянням смерті альтернативно вказуються "інші тяжкі наслідки". У складах з альтернативними наслідками можуть бути різні форми вини. Не викликає складнощів кваліфікація складів з альтернативними елементами, сформульованими конкретно, а не оціночно. Основні правила кваліфікації складів з альтернативними елементами такі: а) для наявності складу досить одного з альтернативних елементів. Якщо в діянні їх два і більше, то це має значення для посилення покарання, але не для кваліфікації діяння; б) форма вини, названа в диспозиції кримінально-правової норми, в рівній мірі поширюється на кожен з альтернативних елементів складу; в) якщо форма вини не визначена, то закон допускає і умисел, і необережність щодо різних альтернативних суспільно небезпечних наслідків; г) формулювання про спряженості одного складу злочину з іншими означає, що один склад злочину виконаний у процесі здійснення іншого. Залежно від категорій сполучених злочинів кваліфікація проводиться або за сукупністю, або як єдиний злочин з кваліфікованим складом; д) альтернативність елементів складу означає однорідність характеру і близьку ступінь їх суспільної небезпеки. Це прямо випливає з граматичного тлумачення спілок "або", "або", "а так само", "а також" * (45). Альтернативними можуть бути форми і види вини залежно від альтернативних суспільно небезпечних наслідків. Альтернативні наслідки, як правило, заподіюються з однією формою вини - умисної або необережної. Необережна вина, згідно з ч. 2 ст. 24 КК, законодавцем спеціально обмовляється. За відсутності такого застереження допускаються всі форми і види вини. Під видами вини (у Загальній частині Кодексу вони не розкриваються) маються на увазі неконкретізірованний умисел, альтернативний, заздалегідь обдуманий (предумисел), раптово виник, афектований, груба необережність, легка необережність. У Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 р. предумисел і раптовий умисел визначалися спеціально. Стаття 4 встановлювала: "У злочинах і проступки умисних розрізняються два ступені: перша, коли протиправне діяння учинено внаслідок не раптового, а заздалегідь обдуманого наміри чи наміру; другий, коли воно учинено хоча і з наміром, але з раптового спонуканню без навмисному". Альтернативність видів (ступеня) вини можлива в межах однієї форми - умислу чи необережності. Альтернативність наслідків допускає і альтернативність форм вини - умислу і необережності. Відносно способів, знарядь, предметів злочинів, потерпілих альтернативність видів наміру і необережності не впливає на кваліфікацію злочинів, хоча і враховується при індивідуалізації покарання. Альтернативні наслідки і відповідно альтернативні форми вини передбачені, наприклад, у ст. 246 КК "Порушення правил охорони навколишнього середовища при виробництві робіт". У ній перераховані альтернативно такі наслідки: "істотна зміна радіоактивного фону, заподіяння шкоди здоров'ю людини, масова загибель тварин або інші тяжкі наслідки". Відносно цих наслідків найчастіше має місце необережна вина. Однак щодо деяких з них припустимо непрямий і навіть прямий умисел. Непрямий умисел можливий, зокрема, по відношенню до такого наслідку, як "істотна зміна радіоактивного фону". Завідомо порушуючи відповідні правила охорони навколишнього середовища при виробництві робіт, суб'єкт передбачає неминучість зміни радіоактивного фону і погоджується з цим, тобто діє з прямим умислом. При байдужому ставленні до настання такого наслідки суб'єкт діє з непрямим умислом. Таке ж психічне ставлення допустимо до заподіяння легкої шкоди здоров'ю або навіть шкоди здоров'ю середньої тяжкості одній людині (ч. 1 ст. 112 КК). Масова загибель тварин або інші тяжкі наслідки, як правило, наступають з необережності. Як виняток припустимо непрямий умисел, але в межах збитку злочинів другої категорії - середньої тяжкості. Вина і збиток в результаті здійснення діянь третій, а тим більше четвертої категорій (тяжкі та особливо тяжкі) виходять за межі діянь за ст. 246 КК. Відносно заподіяння смерті людині і альтернативно інших тяжких наслідків Кримінальний кодекс строго дотримується формулювання провини "з необережності". Найвдаліше сконструйовані статті, в яких необережність обговорена і щодо заподіяння тяжкого і середньої тяжкості шкоди здоров'ю. "Інші наслідки" - оціночне поняття. І хоча альтернативність з необережним заподіянням смерті перевищує по тяжкості і вини ці наслідки, правильніше щоб уникнути помилок при кваліфікації "інших наслідків" по можливості їх більше конкретизувати. Наприклад, у ч. 3 ст. 123 КК - "Незаконне виробництво аборту" конкретно сказано про тяжкі наслідки аборту у вигляді заподіяння з необережності смерті потерпілої або тяжкої шкоди її здоров'ю. Альтернативні рівноцінні за суспільної небезпеки кваліфікуючі елементи законодавець передбачив у частинах статей Кодексу, виходячи з класифікації складів злочинів на прості, кваліфіковані, особливо кваліфіковані, що позначаються в частинах цифрами і в пунктах - буквами. Альтернативні елементи в частинах норм мають санкції, і тому немає сумнівів, що в частинах статей наявні самостійні склади злочинів з альтернативними кваліфікуючими елементами. Це підтверджує і ст. 17 КК, яка визнає сукупністю злочинів вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або частинами статей. При конструкції же складів з альтернативними кваліфікуючими елементами по літерним позначенням без окремих санкцій виникає питання: скільки складів злочинів там описано. Якщо описаний один склад, то сукупність злочинів відпадає, хоча б винний вчинив діяння з усіма кваліфікуючими елементами. Якби замість літерного законодавчо-технічного позначення всюди мала б місце градація по частинах статей, кваліфікація була б очевидною - за сукупністю. Прийоми законодавчої техніки не повинні вирішувати наперед питання кваліфікації складів злочинів. Навпаки, має бути єдність в конструкції всіх складів злочинів, в тому числі й альтернативних. Мотиви законодавця, що переходить до літерним позначенням альтернативних елементів складів злочинів, зрозумілі: занадто багато кваліфікуючих елементів. В цілях економії законодавчого тексту, забезпечення його компактності, обирається буквене перерахування. Однак під однією літерою статті можуть виявитися сконструйовані альтернативно зовсім не однорідні елементи складів. Наприклад, в п. "в" ч. 2 ст. 105 КК передбачено вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника; в п. "з" - вбивство з корисливих мотивів або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом; в п. "до" - вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру. У підкреслених словах, що позначають альтернативність кваліфікуючих елементів складів, насправді "равности", однорідності немає. У названих пунктах ч. 2 ст. 105 КК поміщаються два склади: один - з альтернативними кваліфікуючими ознаками до слова "а так само", інший - з альтернативними кваліфікуючими елементами - після нього. При цьому два склади тут зовсім не альтернативні, один одного не замінюють і повинні кваліфікуватися за сукупністю. Через невдалу конструкції складів на практиці виникають труднощі у кваліфікації таких складів злочинів. Ось одна з ілюстрацій. Заступник Голови Верховного Суду РФ вніс протест на касаційне визначення Судової колегії з кримінальних справ Верховного Суду РФ у справі Г. та Е., засуджених Мурманским обласним судом 1 грудня 1997 за вбивство за ст. 105, ч. 2 п. "з", "ж" і за сукупністю за розбій за ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Судова колегія визначенням від 23 грудня 1998 р. Вирок змінила, виключивши вказівку про засудження Г. та Е. за скоєння вбивства з корисливих мотивів. Фабула справи: підсудні запланували здійснити вбивство Н. шляхом удушення і викрасти його комп'ютер. Діючи за планом, винні прийшли в квартиру потерпілого, стали душити його. Один обхопив його шию руками, а інший наніс кілька ударів по тілу і обличчю лежачого на підлозі Н. Е. продовжував душити його, а Г. перекрив дихальні шляхи, закривши потерпілому рот і ніс. Смерть останнього настала від механічної асфіксії внаслідок здавлювання шиї тугим предметом. Після цього підсудні перев'язали потерпілого шнуром від комп'ютера, а потім викрали комп'ютерне обладнання на суму 9136470 крб. У протесті обгрунтовано ставилося питання про те, що вчинення розбою, вимагання, бандитизму в процесі вбивства, згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про вбивство" від 21 січня 1999 р., вимагає кваліфікації за сукупністю вбивства за п. "з" ч. 2 ст. 105 КК і названих злочинів. Пропонувалося кваліфікувати скоєне підсудними за сукупністю складів корисливого вбивства і розбою * (46). Невдало як альтернативні склади злочинів сконструйовані два різних склади в ч. 1 ст. 141 КК - перешкоджання здійсненню громадянином виборчих прав або права брати участь у референдумі (один склад), а також перешкоджання роботі виборчих комісій або комісій з проведення референдуму (інший склад). Четвертий вид складного злочину - це злочин з такою конструкцією складу, при якій менш тяжкий злочин служить способом вчинення більш тяжкого. Головне питання кваліфікації: чи треба кваліфікувати скоєне як єдине складне злочин або за сукупністю двох простих складів. Найчастіше як способу вчинення злочину Кримінальний кодекс визнає насильство в різних модифікаціях від общеопасного до простого, обман і використання службового становища. Якщо той чи інший злочин виступає способом вчинення іншого, завжди більш тяжкого складу злочину, сукупність злочинів відсутня і скоєне кваліфікується як єдине складне злочин. Способи ці, як правило, називаються у відповідних нормах Кодексу, хоча не завжди безпосередньо. Але там, де вони чітко не названі, однаковість кваліфікацій на практиці і в доктринальному тлумаченні порушується. При цьому насильство як спосіб часто не розкривається за видами заподіяння шкоди здоров'ю. У такому випадку треба визначити наявність у скоєному єдиного складного злочину або потрібна кваліфікація за сукупністю. Так, у ч. 1 ст. 120 КК винний карається позбавленням волі до чотирьох років за примушення до вилучення органів або тканин людини для трансплантації, вчинене із застосуванням насильства або з погрозою його застосування. Аналогічна формулювання міститься в ч. 1 ст. 131 КК - згвалтування, в п. "а" ч. 2 ст. 141 КК - перешкоджання здійсненню виборчих прав чи роботі виборчих комісій. В інших випадках законодавець конкретизує вид насильства, не уточнюючи характер насильства і погрози по триступеневої класифікації, наприклад, у складі грабежу (ч. 2 ст. 161 КК) названо "насильство, не небезпечна для життя і здоров'я". У складі розбою (ч. 1 ст. 162 КК) йдеться про розбій "з насильством, небезпечним для життя і здоров'я". Насильство, не небезпечна для здоров'я, трактується в теорії і на практиці як заподіяння шкоди здоров'ю, що не підпадає під ознаки ст. 115 КК, небезпечне для життя і здоров'я - фізична або психічне насильство, поєднане із заподіянням тяжкого, середньої тяжкості або легкого шкоди здоров'ю. Ці та подібні їм склади - єдині складні за способом скоєння і не потребують кваліфікації за сукупністю із заподіянням шкоди здоров'ю. Як кваліфікувати сконструйоване в узагальненому вигляді "насильство"? Основний критерій, використовуваний в інших складних складах, - порівнянність категорій основного складу злочину з тим, який служить способом його вчинення. Так, примус до трансплантації органів належить до категорії злочинів середньої тяжкості. До такої ж категорії належить і умисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю (ст. 112 КК). Отже, за правилами кваліфікації воно не може бути способом складу примусу до трансплантації органів. Таким способом можуть виступати злочину першої категорії - діяння невеликої тяжкості, тобто навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю (ст. 115 КК). Подібне тлумачення неконкретізірованний насильства поширюється на всі склади, де диспозиція вказує ознака "насильство". У Кримінальному кодексі РФ в конструкції кваліфікованих складів злочинів за способом їх виконання багаторазово збільшено (і цілком обгрунтовано) число вказівок на використання службового становища. Тим самим посилена антикорупційна спрямованість Кодексу. Використання службового становища там, де воно прямо передбачено, не вимагає кваліфікації за сукупністю з складами посадових злочинів. Однак у тих випадках, де цей спосіб фактично застосовується, але в ознаках складів диспозицій статті не передбачений, може постати питання про конкуренцію норм і розмежуванні суміжних складів. Правило кваліфікації таке: якщо використання службового становища є способом вчинення більш тяжкого злочину, скоєне кваліфікується як єдине складне злочин. Якщо ж використання службового і посадового становища одно або є більш тяжким злочином, ніж основне, його слід кваліфікувати за сукупністю. Наприклад, ч. 2 ст. 137 КК передбачає відповідальність за порушення недоторканності приватного життя особою з використанням свого службового становища. Це злочин першої категорії, тобто невеликої тяжкості. Зловживання ж посадовою особою своїм службовим становищем (ст. 275 КК) і в простому складі відноситься до другої категорії злочинів - середньої тяжкості. Тому воно не може виявитися способом вчинення злочину за ст. 137 КК. Обман або зловживання довірою набагато рідше, ніж насильство або використання службового становища, вказані в якості елементів складів. Обман, пов'язаний з документами, як самостійний злочин передбачений у трьох статтях - службове підроблення (ст. 292 КК), підробка або знищення ідентифікаційного номера транспортного засобу (ст. 326 КК) і підробка документів, державних нагород, штампів, печаток, бланків (ст . 327 КК). У багатьох зарубіжних кримінальних кодексах складів підроблення більше. У болгарському Кодексі, наприклад, під норми про підробку документів відведена ціла глава - "Документні злочину". У кримінальній дійсності підробки як способи вчинення злочинів зустрічаються частіше, ніж це передбачено в Кримінальному кодексі РФ. Останнім часом все більш актуальними стають комп'ютерні підробки, що дозволяють здійснювати тяжкі корисливі злочини і навіть злочини проти життя. У США, наприклад, мало місце злочин, коли винний через глобальну комп'ютерну мережу Інтернет проник в локальну мережу госпіталю, зламавши всі коди захисту, і дістався до системи життєзабезпечення важко пораненого людини. Невеликі зміни в програмі лікування хворого, і той гине. У найближчій перспективі злочини у сфері високих технологій можуть вийти на якісно новий рівень. Не буде потрібно фізичних зусиль для захоплення літака, якщо комп'ютерним зловживанням в управлінні польотом можна загрожувати життю всім які у небі. Хакерство - комп'ютерна підробка інформації як спосіб вчинення інших злочинів не вимагає додаткової кваліфікації за статтями про комп'ютерні злочини (див. гл. 28 КК - "Злочини у сфері комп'ютерної інформації"). Розумно надходять законодавці, які в кримінальні кодекси вводять як кваліфікуючої елементу такої спосіб вчинення злочинів (найчастіше корисливих) у вигляді обману і підробки, як використання комп'ютерних технологій. Підробка, підробка та використання підроблених документів, штампів і т.д. у вигляді способу письмового обману в злочинах більшої суспільної небезпеки, ніж підробки, також утворюють єдине складне злочин, а не сукупність підроблення та відповідного діяння. В.Н.Кудрявцев правильно пише, що, якщо спосіб вчинення злочину передбачений як самостійний злочин, воно не ставиться в провину окремо від основного злочину. Таку кваліфікацію він пов'язує з конкуренцією норм по діалектиці загального і частини, а не з особливостями єдиних складних складів злочинів * (47). В.Н.Кудрявцев підроблення чомусь не розглядає як спосіб вчинення злочинів. Пропонується кваліфікувати його за сукупністю з іншими злочинами - розкраданням, посадовим зловживанням і інш. Тим часом розкрадання шляхом підроблення є шахрайство, підроблення при зловживанні посадовим становищем - один із способів зловживання довірою. Підробка може бути способом ухилення від сплати податків, неповернення кредиту, контрабанди та багатьох інших більш тяжких злочинів. До складних одиничним складам відносяться тривають злочину. Їх визначення нормативно сформульовано в двох нових республіканських Кримінальних кодексах - Республіки Узбекистан (ст. 32) та Республіки Таджикистан (ч. 5 ст. 19). Так, зокрема, не визнається повторним злочин, що складається в тривалому невиконанні обов'язків, що характеризує безперервне здійснення складу одного триваючого злочину. Так або близько до цього визначає триває злочин судова практика * (48) і теорія російського кримінального права * (49). Як видається, в цих визначеннях вимагають уточнення ознаки "тривалості" і "безперервності" здійснення складу. Тривалість може фактично не відбутися крім волі суб'єкта, але це не усуває складу триваючого злочину. Тривають злочину, наприклад, ухилення від служби в армії, незаконне зберігання зброї або наркотиків, дезертирство, ухилення від сплати аліментів, припиняються в трьох випадках: при явці з повинною суб'єкта, тобто коли особа добровільно припиняє невиконання обов'язків, виконання яких від нього вимагає кримінальний закон; при затриманні винного; при відпадати обов'язків (наприклад, дитина досягла 18 років, незаконно зберігав зброю суб'єктом знищено). Всі ці три варіанти закінчення триваючого злочину можуть послідувати необов'язково після закінчення тривалого часу. Наприклад, дезертир був затриманий незабаром після того, як покинув військову частину. Безперервність здійснення складу не слід розуміти так, ніби суспільно небезпечні наслідки ще не настали. Особливість даного виду складного злочину в тому, що на стадії закінченого злочину воно продовжує відбуватися; як би триває, розтягується в часі і просторі саме злочинний наслідок у вже наступив слідстві. Тому в якій би проміжок часу, раніше чи пізніше, не припинилося ухилення від виконання обов'язків, злочин є закінченим. Звідси випливає особливість кваліфікації триваючого злочину: 1) вже перший становить акт ухилення від виконання обов'язків - перший день зберігання зброї, перші години дезертирства, невиплата третій місяць заробітної плати, пенсії, стипендії і т.д. - Відображає закінчений склад триваючого злочину; 2) триває злочин закінчується з трьох причин: явки суб'єкта з повинною, затримання його або при припиненні обов'язки, виконувати яку вимагає закон; 3) готування до злочину і замах можливі лише до здійснення першого акту ухилення від виконання обов'язків; 4) співучасть у триваючому злочині можливо від перших стадій виконання складу даного злочину до його повного закінчення за трьома названим вище підстав. Заздалегідь не обіцяне приховування переростає в процес приховування триваючого злочину, поки воно не буде припинено з ініціативи злочинця або з об'єктивних причин. Складними є також продовжувані злочини. Три середньоазіатських держави в нові кримінальні кодекси включили норму про такий злочин. Частина 4 ст. 11 Кодексу Республіки Казахстан так визначає продовжуємо злочин - це "злочин, що складається з ряду злочинних діянь, які охоплюються єдиним умислом і метою і утворюють в цілому один злочин". Аналогічні визначення містять кримінальні кодекси Узбекистану і Таджикистану. Останній також враховує, що йдеться про тотожних злочинних діяннях. У проектах Кримінального кодексу РФ також містилася норма про продовжуємозлочину, і даремно вона не стала діючою. Розбіжностей у розумінні продовжуємозлочину в теорії і на практиці в загальному немає. Деякі автори додають до характеристики діянь у продовжуваних злочинні посягання крім тотожності їх однорідність. Це правильно, бо з діалектиці буття тотожного в природі не існує. Продовжує злочинами є, наприклад, катування (ст. 117 КК), обман споживачів (ст. 200 КК), систематичні дача і одержання хабара. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ "Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі" від 10 лютого 2000 р. на цей рахунок сказано: "При систематичної передачі цінностей та наданні послуг майнового характеру посадовій особі за загальне заступництво чи потурання по службі суду слід перевіряти, чи не об'єднані чи ці діяння єдиним умислом хабародавця. При відсутності ознаки неодноразовості такі дії слід кваліфікувати як продовжуваний злочин за частиною першою статті 291 КК РФ. Рівним чином при відсутності ознаки неодноразовості систематичне отримання зазначених цінностей у вигляді хабара підлягає кваліфікації за частиною першою статті 290 КК РФ, а за наявності до того підстав - за частиною третьою або четвертою тієї ж статті ". У продовжуваних злочинах умисел міг бути спрямований на одну конкретну мету, наприклад, зібрати телевізор з викрадає з підприємства по частинах деталей. Але можливий і неконкретізірованний умисел. Наприклад, особа краде по одній книзі з чужої бібліотеки, "поки не зловлять". У першому прикладі продовжуємозлочину з конкретизованим умислом вже перші дрібні розкрадання деталей повинні кваліфікуватися як замах на розкрадання у вартості телевізора. У другому випадку при неконкретизована намірі особа буде відповідати за фактично вчинене * (50). Так, два каральних офіцера на радіолокаційних станціях ФАПСИ у м. Рибінську неодноразово руйнували станції і викрадали деталі платинових конденсаторів. В один сірникову коробку вміщалося більше 40 деталей. При їх затриманні частину викраденого вдалося вилучити, а частина вже була реалізована. У даному випадку суб'єкти діяли з неконкретізірованним умислом щодо розмірів похищаемого. Їх дії повинні кваліфікуватися за сукупністю як єдина продолжаемая крадіжка і знищення майна за фактично нанесеному збитку. Правила кваліфікації продовжуємозлочину: 1) цей злочин кваліфікується за статтею або частиною статті Кримінального кодексу як єдине складне злочин, етапи здійснення якого, хоча зовні і схожі з самостійними закінченими злочинами, але неодноразовості не утворюють; 2) залежно від мети продовжуємозлочину, конкретізірованності або неконкретізірованності умислу винного воно кваліфікується як замах на злочин або як закінчений злочин з фактично наступними суспільно небезпечними наслідками; 3) при замаху на злочин перші дрібні дії що ставляться у вину і не розглядаються як малозначні діяння (див. ч. 2 ст. 14 КК). _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Кваліфікація складних складів злочинів" |
||
|
||