| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Кваліфікація злочинів при конкуренції та колізії норм |
||
|
У будь-якому кримінальному кодексі чимало норм, конкуруючих за змістом між собою. Вони відображають прийом законодавчої техніки абстрагування та диференціації норм, узагальнення та конкретизації опису складів злочинів. Існування конкуруючих норм об'єктивно і в цілому корисно * (51). А.А.Герцензон визначав конкуренцію норм як "наявність двох або декількох кримінальних законів, рівною мірою передбачають караність даного діяння" * (52). В.Н.Кудрявцев уточнює: "Загальна риса норм, що знаходяться в конкуренції, полягає в тому, що вони з різним ступенем узагальнення і з різною повнотою передбачають ознаки одного й того ж злочину. Отже, як по об'єкту, так і за змістом ці норми частково збігаються "* (53). Наприклад, зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК) та отримання хабара (ст. 290 КК), зловживання посадовими повноваженнями і притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності (ст. 299 КК). Зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК) виступає загальною нормою до найбільшого числа спеціальних норм. Тут мається конкуренція загальної та спеціальних норм по діалектиці взаємодії загального і особливого. У теорії кримінального права налічується до семи видів конкуренції норм. Так, В.П.Малков виділяє сім видів конкуренції: загальної і спеціальної норми; спеціальних норм союзного і республіканського значення; норм різних союзних республік; норм, виданих у різний час; норм національного законодавства з нормами іноземних держав; норм національного кримінального права з нормами міжнародного права * (54). Б.А.Курінов, полемізуючи з ним, обгрунтовано зазначав, що більшість перерахованих видів конкуренції ставляться до іншим аспектам дії кримінального закону, наприклад до дії в часі і просторі * (55). Він визнавав два види конкуренції норм - загальної та спеціальної норми і спеціальних норм * (56). З двох видів конкуренції норм виходить В.Н.Кудрявцев, а саме: по узагальненості - загальні та спеціальні та по повноті ознак складів - цілі і частини. У інших авторів фігурують три види конкуренції норм: загальні та спеціальні, кілька спеціальних норм, частини і цілого. Представляється, що існує тільки один вид конкуренції кримінально-правових норм - конкуренція загальних і спеціальних норм. Конкуренція спеціальних норм теж відбувається по діалектиці загального і особливого: одна зі спеціальних норм виконує функцію загальної норми щодо іншої, більш спеціально-конкретної норми. Так, А.С.Горелік пише, що при конкуренції кількох спеціальних норм із загальної норми виділяється спеціальна, а потім з неї ще спеціальна. Третя норма виявляється спеціальною по відношенню до загальної, але не безпосередньо, а опосередковано, через другу. Ця "середня" норма виявляється спеціальної до загальної, а щодо третьої - загальною * (57). Як бачимо, при конкуренції спеціальних норм те ж відношення загальної та спеціальної норм. Наприклад, вбивство у зв'язку із здійсненням потерпілим своєї службової діяльності (п. "б" ч. 2 ст. 105 КК) - спеціальна норма до простого складу умисного вбивства (ч. 1 ст. 105 КК), але загальна до посягання на життя співробітника правоохоронного органу (ст. 317 КК). Випадки, іменовані конкуренцією частини і цілого, відносяться не до конкуренції норм, а до конструкції складних, зокрема складових, злочинів. Їх кваліфікація розглянута в попередньому параграфі. Викликає сумнів віднесення до конкуренції норм частин статей Кримінального кодексу, що передбачають диференціацію складів злочинів за ступенем суспільної небезпеки на прості, кваліфіковані, привілейовані. У цих випадках критерій класифікації складів - ступінь суспільної небезпеки, а не їх конкуренція. В іншому випадку довелося б визнати, що весь Кодекс складається суцільно з конкуруючих норм. Але головне в іншому. Правила кваліфікації за спеціальною нормою довелося б поширити і на кваліфікацію різних складів злочинів, описаних у частинах норм, що не узгоджується з положенням ст. 17 КК про сукупність злочинів. Такий Кодекс визнає "вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або частинами статті цього Кодексу, за жоден з яких особа не була засуджена" (виділено нами. - Авт.). Звідси випливає, що якщо особа виконала простий, а потім кваліфікований склад, то вчинене утворює реальну сукупність і має кваліфікуватися по двох частинах відповідної статті. Так, якщо в діянні особи міститься простий і кваліфікований склади крадіжки, то діяння кваліфікується як реальна сукупність за ч. 1 ст. 158 і п. "а" ч. 2 ст. 158 КК. Конкуренція норм базується на конструктивних особливостях загальних і спеціальних норм і складів. Диференціація ж складів - на ступені суспільної небезпеки складів злочину. Відповідно і правила кваліфікації у них різні: конкуренція норм - за правилами ч. 3 ст. 17 КК, диференційовані по частинах норм склади - за ч. 1 та ч. 2 ст. 17 КК. Частина 3 ст. 17 КК регламентує кваліфікацію діянь при конкуренції норм і передбачених у них складів так: "Якщо злочин передбачено загальною і спеціальною нормами, сукупність злочинів відсутня і кримінальна відповідальність настає за спеціальною нормою". Найбільш "конкурентноемкая" в Кодексі гл. 30 - "Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування". Три її загальні норми - зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК), перевищення посадових повноважень (ст. 286 КК) і халатність (ст. 283 КК) мають спеціальні (дочірні) норми у всіх розділах Кодексу. При цьому спеціальна норма і склад, в ній передбачений, може бути прямо змальована ознаками спеціального суб'єкта - "посадової особи" формулюванням способу вчинення діяння "з використанням службового становища" або такі прямі вказівки закону відсутні, однак відповідні злочини по службі цілком можуть відбуватися. Останні випадки треба оцінювати як прогалину в законі. Він, правда, без праці заповнюється тлумаченням норми. Але, звичайно, якщо б використання службових повноважень було виділено в кваліфікованому складі і відповідно суворіше каралося, в порівнянні з тим самим діянням, але досконалим загальним суб'єктом, тобто не по службі, це виключало б питання кваліфікації при конкуренції норм. Використання службового становища можливо: в гол. 16 Кримінального кодексу в складах примусу до вилучення органів або тканин людини для трансплантації - ст. 120; зараження іншої особи ВІЛ-інфекцією - ч. 4 ст. 122; ненадання допомоги хворому - ст. 124; незаконного приміщення в психіатричний стаціонар - ч. 2 ст. 125; в гол. 19 Кримінального кодексу в порушенні рівності прав і свобод людини - ч. 2 ст. 136; порушення недоторканності приватного життя - ч. 2 ст. 137; порушення таємниці листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних або інших повідомлень - ч. 2 ст. 138; порушення недоторканності житла - ч. 3 ст. 139; перешкоджанні здійсненню виборчих прав чи роботі виборчих комісій - п. "б" ч. 2 ст. 141; порушення правил охорони праці - ч. 1 ст. 143; перешкоджанні законній професійній діяльності - ч. 2 ст. 144; необгрунтованій відмові в прийомі на роботу або необгрунтоване звільнення вагітної жінки або жінки, яка має дітей віком до трьох років, - ст. 145; невиплаті заробітної плати, пенсій, стипендій, допомог та інших виплат - ст. 145.1; порушення авторських і суміжних прав - ст. 146; порушення винахідницьких і патентних прав - ст. 147; перешкоджанні здійсненню права на свободу совісті та віросповідання - ст. 148; перешкоджанні проведенню зборів, мітингу, демонстрації, ходи, пікетування або участі в них - ст. 149; в гол. 20 Кримінального кодексу в складах залучення неповнолітнього у вчинення злочину (ч. 2. Ст. 150) залучення неповнолітнього у вчинення антигромадських дій (ч. 2 ст. 151); торгівлі неповнолітніми (п. "г" ч. 2 ст. 162); підміни дитини (ст. 153); незаконного усиновлення (удочеріння) (ст. 154); розголошення таємниці усиновлення (удочеріння) (ст. 155); невиконання обов'язків по вихованню неповнолітнього (ст. 156); в гол. 21 Кримінального кодексу в складах привласнення чи розтрати (п. "в" ч. 2 ст. 160); розкрадання предметів, що мають особливу цінність (ст. 164); в гол. 22 Кримінального кодексу в складах виробництва, придбання, зберігання, перевезення чи збуту немаркованих товарів і продукції (ст. 171.1); легалізації (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних незаконним шляхом (п. "в" ч. 2 ст. 174) ; придбання чи збуту майна, завідомо здобутого злочинним шляхом (ч. 3 ст. 175); незаконного отримання кредиту (ст. 176); злісного ухилення від погашення кредиторської заборгованості (ст. 177); монополістичних дій та обмеження конкуренції (ст. 178) ; примусу до вчинення угоди чи до відмови від її вчинення (ст. 179); незаконного використання товарного знака (ст. 180); порушення правил виготовлення та використання державних пробірних клейм (ст. 181); завідомо неправдивої реклами (ст. 182); незаконного одержання та розголошення відомостей, що становлять комерційну або банківську таємницю (ст. 183); підкупу учасників і організаторів професійних спортивних змагань та видовищних комерційних конкурсів (ч. 4 ст. 184); зловживання при випуску цінних паперів (емісії) (ст. 185) ; контрабанди (п. "в" ч. 3 ст. 188); незаконного експорту технологій, науково-технічної інформації та послуг, сировини, матеріалів і обладнання, що використовуються при створенні зброї масового знищення, озброєння і військової техніки (ст. 189); неповернення на територію Російської Федерації предметів художнього, історичного та археологічного надбання народів Росії і зарубіжних країн (ст. 190); незаконного обігу дорогоцінних металів, природних дорогоцінних каменів або перлів (ст. 191); неповернення з-за кордону коштів в іноземній валюті (ст . 193); ухилення від сплати митних платежів, що стягуються з організації або фізичної особи (ст. 194); неправомірних дій при банкрутстві (ст. 195); навмисного банкрутства (ст. 196); ухилення від сплати податків або страхових внесків у державні позабюджетні фонди з організації (ст. 199); обману споживачів (ст. 200). У гол. 24 Кримінального кодексу відсутність кваліфікуючої елемента у вигляді використання службового становища також можна вважати пропуском у складах організації незаконного збройного формування або участі в ньому (ст. 208); масових заворушень (ст. 212); порушення правил безпеки на об'єктах атомної енергетики (ст. 215); припинення або обмеження подачі електричної енергії або відключення від інших джерел життєзабезпечення (ч. 1 ст. 215.1); порушення правил безпеки при веденні гірських, будівельних або інших робіт (ст. 216); порушення правил безпеки на вибухонебезпечних об'єктах (ст. 217); порушення правил обліку, зберігання, перевезення та використання вибухових, легкозаймистих речовин і піротехнічних виробів (ст. 218); порушення правил пожежної безпеки (ч. 1 ст. 219); незаконного поводження з ядерними матеріалами або радіоактивними речовинами (ст. 220) ; незаконного придбання, передачі, збуту, зберігання, перевезення або носіння зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв (ст. 222); незаконного виготовлення зброї (ст. 223); недбалого зберігання вогнепальної зброї (ст. 224) ; неналежного виконання обов'язків щодо охорони зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв (ст. 225). У гол. 25 Кримінального кодексу "Злочини проти здоров'я населення і суспільної моралі" останні дев'ять складів є спеціальними (див. ч. 5 ст. 228; п. "в" ч. 2 ст. 224; ст. 231, 234, 236, ч. 4 ст. 284, ст. 236, 237, 238, 242, 243). Стаття 237 (у редакції Федерального закону від 18 березня 1999 р. N 50-ФЗ) вдало охарактеризувала спеціального суб'єкта: "Приховування або спотворення інформації про події, факти або явища, що створюють небезпеку для життя чи здоров'я людей або для довкілля, вчинені особою, зобов'язаним забезпечувати населення та органи, уповноважені на прийняття заходів щодо усунення такої небезпеки, вказаною інформацією "(ч. 1). У ч. 2 передбачені "ті самі діяння, якщо вони вчинені особою, яка займає державну посаду Російської Федерації чи державну посаду суб'єкта Російської Федерації, а також главою органу місцевого самоврядування". Чотирнадцять норм гл. 26 Кримінального кодексу "Екологічні злочини" є спеціальними по відношенню до загальних норм про посадові злочини. У більшості з них спеціальний суб'єкт не вказаний, що є прогалиною в Кодексі. Звертає на себе увагу непослідовність у спеціальних родинних складах за ознакою використання службових повноважень. Так, ч. 2 ст. 258 передбачає відповідальність за незаконне полювання, досконалу особою з використанням свого службового становища; ч. 3 ст. 256 - за незаконний видобуток водних тварин і рослин. У статтях же про порушення законодавства Російської Федерації про континентальний шельф про виключній економічній зоні Російської Федерації, про порти і затоках, про порушення правил охорони і використання надр та багатьох інших спеціалізованих таких складах по суб'єкту ознак ми не знайдемо. Тим часом саме ці злочини преобладающе вчиняються з використанням службових повноважень. Аналогічна картина має місце в гол. 27 Кримінального кодексу "Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту" і гол. 28 "Злочини у сфері комп'ютерної інформації". Глава 29 Кодексу "Злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави" специфічна тим, що у багатьох складах суб'єктом може бути (і навіть переважно) посадова особа. Однак суворі санкції за особливо тяжкі злочини цієї групи дозволили законодавцю не виділяти посадова особа для цих злочинів. У гол. 30 Кодексу "Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування" по відношенню до трьох загальним нормам і складам (ст. 285, 286, 293) всі посадові злочини (крім дачі хабара) виступають як спеціальні норми і склади. Глава 31 Кодексу "Злочини проти правосуддя" містить 12 норм - ч. 3 ст. 299; ст. 300, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 309, 311, 312, 315, які є спеціальними по відношенню до однієї нормі про посадові злочини. У гол. 32 Кодексу "Злочини проти порядку управління" - ст. 320, 323, 324, 326 також конкурують із загальними нормами про посадові злочини. У гол. 33 Кодексу "Злочини проти військової служби" порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості (ст. 335) може конкурувати зі складом перевищення посадових повноважень (ст. 286). Образа військовослужбовця (ст. 336) - спеціальний склад по відношенню до образи особистості (ст. 130). Всі норми гл. 34 Кодексу конкурують як спеціальні норми із загальними нормами про посадові злочини. Як видно з вищевикладеного, число норм і передбачених у них складів, які є спеціальними по відношенню до загальних посадовим злочинам, дуже велике. Невиділення кваліфікуючих елементів - "використання своїх службових повноважень" в умисних злочинах і "по службі" або "при виконанні службових повноважень" в необережних призводить до того, що винуватим завжди виявляється безпосередній виконавець, а вищестоящий службовець, який віддав розпорядження або наказ або сам зробив то ж саме злочин, що не карається зовсім або карається як загальний суб'єкт. Розслідування та судовий розгляд діянь службовців дозволить в ряді випадків з'ясувати і їх можливу причетність до корупції. Отже, правила кваліфікації складів злочинів при їх конкуренції наступні: 1) якщо злочин передбачено загальною і спеціальною нормами, кримінальна відповідальність настає за спеціальною нормою; 2) предусмотренность охоплює випадки як прямої вказівки норми на конкуруючі ознаки, так і випливають із змісту норми; 3) величина санкцій загальної та спеціальної нормах не має значення для абсолютного пріоритету спеціальної норми при кваліфікації конкуруючих складів злочинів. Конкуренцію норм не можна змішувати з колізією. Остання означає суперечність норм як дефект законодавства. З.А.Незнамова пише, що колізії норм - вельми поширена різновид дефектів кримінального законодавства, в основі яких лежать логіко-структурні недоліки. До видів колізій кримінального законодавства вона відносить колізії міжнародного та національного законодавства; Кримінального кодексу Росії з кримінальними кодексами іноземних держав; міжгалузеві та галузеві; темпоральні (тимчасові) і змістовні; між кримінально-правовими нормами і актами їх тлумачення * (58). Колізії і конкуренції норм З.А.Незнамова вважає синонімами. Б.В.Яцеленко також об'єднує конкуренцію норм з їх колізією. Колізії він поділяє на що мають: 1) об'єктивну природу, тобто виникають у кримінальному законодавстві у зв'язку із вчиненим злочином (конкуренція кримінально-правових норм); 2) суб'єктивну природу, тобто виникають у кримінальному законодавстві у зв'язку з допущеними помилками, відступами від техніко-юридичних правил конструювання кримінально-правових норм (формально-логічні протиріччя) * (59). Аналогічної позиції дотримується Л.В. Іногамової-Хегай * (60). Колізія і конкуренція - різні самостійні правові категорії. У колізії кримінального законодавства не можуть включатися і колізії його застосування на практиці. Правильно дотримуються цієї думки дослідники проблем конкуренції та колізії кримінально-правових норм В.Н.Кудрявцев і А.С.Горелік. Колізії виникають з помилок законодавства у вигляді прогалин, порушень правил законодавчої техніки, запізнювання з дозволом колізійних протиріч. Колізії можуть бути всередині Кримінального кодексу, між ним і нормами інших галузей права, між Кодексом і Конституцією РФ, між Кодексом та міжнародним кримінальним правом. Колізія існує, наприклад, як раніше зазначалося, між гл. 23 Кодексу - "Злочини проти інтересів служби в комерційних та інших організаціях" і гол. 30 - "Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування". Всупереч вказівкам міжнародного права і Конституції РФ про рівність всіх правопорушників перед законом і судом суб'єкти приватних підприємств опинилися в істотно більш пільгових умовах, ніж їхні колеги - посадові особи державних підприємств. Нерівність має місце і в обсязі криміналізації однакових діянь, і в санкціях. За службову і посадову недбалість, наприклад, не можна притягнути до кримінальної відповідальності представника приватної структури, бо ці злочини в гол. 23 Кодексу не передбачені. Санкції в даній чолі помітно занижені порівняно з гл. 30, і повністю відсутня така відчутна для корисливих злочинців міра покарання, як конфіскація майна. Відсутня ж вона тому, що жодне з передбачених в гол. 23 Кодексу злочинів через м'яких санкцій не належить до категорії тяжких та особливо тяжких. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. "Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі" сказано, що "особа, яка постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням виконує організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов'язки в комерційній організації незалежно від форми власності, а також повірений, що представляє відповідно до договору інтереси держави в органах управління акціонерних товариств (господарських товариств), частина акцій (частки акцій) яких закріплена (знаходиться) у федеральній власності, не можуть бути визнані посадовими особами, і в разі незаконного отримання ними цінностей чи користування послугами за вчинення дії (бездіяльності) в інтересах дає у зв'язку з займаним становищем згідно з приміткою до ст. 201 КК РФ підлягають відповідальності по ст. 204 КК РФ ". Правомірне питання: чим відрізняються названі особи від посадової особи з аналогічними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями? П'ять колишніх союзних республік - Естонія, Молдова, Україна, Білорусія, Латвія оперативно, ще до прийняття нових кримінальних кодексів, змінили поняття суб'єкта посадового злочину, включивши в нього і керуючих приватних організацій. Тим самим вони відразу зняли названу колізію, одночасно дотримавшись принцип рівності всіх правопорушників перед законом і судом. У кримінальних кодексах цих держав відсутні норми, подібні до примітці 2 до ст. 201 КК РФ про можливість порушення кримінальної справи за гол. 23 лише за заявою або за згодою комерційної організації, незалежно від форми власності (отже, і державної). Воно суперечить і поняттю злочину як завжди суспільно небезпечного, тобто заподіює шкоду громадянам, суспільству, державі, діяння, і приміткою 3 до ст. 201 КК РФ. Кримінальний кодекс Республіки Таджикистан 1998 з повною підставою не включив такого примітки до статті про комерційний підкуп. Не знає його та Кримінального кодексу Латвії 1998 р. у нормах про недозволеному прийнятті майнових благ (ст. 148) і про комерційний підкуп (ст. 199), в яких суб'єкти зрівняні в відповідальності незалежно від форми власності, а також Кримінальний кодекс Республіки Білорусь 1999 р. Згідно п. 3 ст. 4 КК РБ під посадовими особами розуміються особи, які постійно або тимчасово або за спеціальним повноваженням займають в установах, організаціях або на підприємствах (незалежно від форм власності), у Збройних Силах Республіки Білорусь посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або особи, уповноважені у встановленому порядку на вчинення юридично значимих дій. У грудні 1999 р. в Мілані відбулася міжнародна конференція під егідою ООН "Відповідь на виклик корупції". На конференції одноголосно прийнято рішення, що передача грошей від приватного товариства (фірми, компанії) або особи державному службовцю суворо заборонено. Персональну відповідальність перед судом, якщо хабар була дана в інтересах приватної фірми, несе глава фірми. Корупцією визнаний і підкуп у взаєминах приватних партнерів, оскільки дача або одержання хабара - не приватна справа, а кримінально каране діяння незалежно від статусу хабарників, від організаційно-правових форм організацій, які вони представляють. Кримінальний кодекс РФ в даній проблемі, як бачимо, явно коллізірует з міжнародним правом, у тому числі з підписаною головою уряду РФ в 1999 р. Європейською конвенцією про кримінальну відповідальність за корупцію. До внесення зміни до ч. 2 ст. 24 КК в червні 1998 р. про кваліфікації необережних злочинів існувала колізія між цією нормою і рядом статей про злочини, які вчиняються тільки з необережності. Колізія є між Цивільним і Кримінальним кодексами в розумінні дарування - хабарі, комерційної організації, підприємницької діяльності та інших. Так, згідно зі ст. 575 ЦК не вважається отриманням хабара прийняття, в тому числі посадовою особою та особою, яка виконує управлінські функції, підношень в сумі до п'яти мінімальних розмірів оплати праці. У Кримінальному кодексі немає поняття дрібної хабара. Верховний Суд РФ у названому вище постанові, взявши на себе, по суті, функцію законодавця, знімає колізію таким тлумаченням: "Маючи на увазі, що відповідно до ст. 575 ГК РФ не допускається дарування, за винятком звичайних подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці, передача і отримання в якості подяки подарунка, якщо це не було попередньо обумовлено і не могло вплинути на прийняття рішення відповідною посадовою особою або особою, яка виконує управлінські функції в комерційній або іншій організації, складу хабарництва, комерційного підкупу НЕ утворює ". Такий дозвіл колізії між двома федеральними законами, якими є Цивільний і Кримінальний кодекси, спірно і по суті, як невиправдано обмежувальне тлумачення * (61). Б.В.Волженкін пропонує правильне доктринальне тлумачення: "Незалежно від розміру, незаконну винагороду посадової особи (треба доповнити - і приватного керуючого. - Авт.) За виконання дії (бездіяльності) з використанням службового становища або у зв'язку з займаною посадою слід розцінювати як хабар у наступних випадках: 1) якщо мало місце вимагання винагороди, 2) якщо винагорода (або угода про нього) мало характер підкупу, обумовлювало відповідне, в тому числі і правомірне, службову поведінку посадової особи; 3) якщо винагорода передавалося посадовій особі за незаконні дії (бездіяльність) "* (62). У Модельному Кримінальному кодексі для держав-учасниць СНД, прийнятому 18 лютого 1996 Міжпарламентської Асамблеєю, сформульовані критерії розмежування отримання хабара - злочини від дисциплінарного проступку * (63). Коллізірует Кримінальний кодекс і з Кодексом України про адміністративні правопорушення. Наприклад, у ст. 99.2 КоАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або вирощування олійного маку чи конопель. Стаття 231 КК карає до восьми років позбавлення волі незаконне культивування заборонених до обробітку конопель, маку та інших рослин, що містять наркотичні речовини. Суперечливо вирішено питання і про співвідношення "культивування" і "посіву". "Культивування" ширше поняття, ніж "посів" або "вирощування". У ст. 222 КК передбачено альтернативно з іншими діями зберігання зброї, його основних частин, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв. Стаття 173 КпАП говорить про порушення правил зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів. Колізія в предметах злочину і в зберіганні. Неясно, незаконне зберігання вогнепальної зброї злочин або адміністративний проступок? Подібного роду колізії неминучі, коли розрив у часі прийняття близьких за предметом регулювання зазначених Кодексів становить десятиліття. Аналогічна картина з родинними кримінальним та кримінально-виконавчим кодексами * (64). Колізійність з тих самих підстав, що і з КпАП, неминуча і шкідлива. Три роки до набрання чинності Кримінального кодексу РФ 1996 р. існувала колізія між Конституцією РФ і Кодексом. У Конституції РФ (ч. 2 ст. 20) заборонялося застосування смертної кари, окрім як за злочини проти життя, при наданні обвинуваченому права на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів. У самому ж Кодексі до 1 січня 1997 містилося покарання у вигляді смертної кари і за інші, крім умисного вбивства, злочину. Знадобилося роз'яснення Верховного Суду РФ про примат ст. 20 Конституції РФ. Однак у санкціях Кримінального кодексу смертна кара зберігалася. Тим часом слід було відразу після набуття чинності Конституції РФ санкції зі смертною карою привести у відповідність з Основним Законом. Колізійними виявилися положення ст. 20 Конституції РФ в частині судів за участю присяжних засідателів, які розглядають справи про злочини з вищою мірою покарання. Лише в дев'яти суб'єктах Російської Федерації такі суди функціонують ось уже кілька років. У 1999 р. Конституційний суд взяв на себе відповідальність за фактичною скасування смертної кари. Колізійність виникає зважаючи запізнілою ратифікації міжнародних договорів про злочини і покарання. Наприклад, лише в травні 2001 р. було ратифіковано Конвенцію про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів від злочинної діяльності від 8 листопада 1990 р., підписана від імені Росія 7 травня 1999 р., що тягло колізійність міжнародного та внутрішнього кримінального права. Згідно ж ч. 4 ст. 15 Конституції РФ "загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи. Якщо міжнародними договорами України встановлено інші правила, ніж передбачені законом, то застосовуються правила міжнародного договору". Десятиліття знадобилися Російської Федерації, щоб в 1996 р. підписати, а в жовтні 1999 року ратифікувати Європейську конвенцію про видачу від 13 грудня 1957 р., Додатковий протокол і Другий додатковий протокол до неї * (65). Тому позитивної оцінки заслуговує підписання урядом РФ в 1999 р. Європейської конвенції про кримінальну відповідальність за корупцію. Ратифікація та імплементація її в кримінальне та кримінально-процесуальне законодавство, а також до Федерального закону "Про оперативно-розшукову діяльність" дозволить пом'якшити, хоча і не зняти повністю, колізійність міжнародного та внутрішнього права в залученні до відповідальності корупціонерів. Договір про створення Союзної держави між Російською Федерацією і Республікою Білорусь ставить проблему відтворення союзного кримінального законодавства. До предметів спільного ведення союзної держави і держав-учасниць договір відносить прийняття Основ законодавства, а отже, і Основ кримінального законодавства. Серед цілей союзної держави договір (ст. 2) називає забезпечення безпеки Союзної держави і боротьбу зі злочинністю. До спільного ведення віднесені боротьба з тероризмом, корупцією, розповсюдженням наркотиків та іншими видами злочинів, спільні дії в галузі економічної безпеки, попередження природних і технологічних катастроф. Окремо договір ставить завдання гармонізації та уніфікації законодавства держав-учасниць. Гармонізація та уніфікація покликані виключити колізійність Основ кримінального законодавства і союзних законів про боротьбу з тяжкими злочинами, в першу чергу з тими, по яких є міжнародно-правові акти (відмивання грошей, корупція, тероризм, наркотизм та ін.) Сімдесятирічний досвід взаємодії союзного і республіканського радянського кримінального законодавства сприятиме уніфікації союзного кримінального права Росії та Білорусі. Конфліктність кримінально-правових норм усувається виключно законодавчим шляхом, внесенням змін до Кримінального кодексу, виданням норм про легальне тлумачення законів. Верховний Суд РФ, МВС, уряд, всі депутати Державної Думи володіють правом законодавчої ініціативи (позбавлення цього права Генеральної прокуратури помилково і потребує внесення відповідних змін до Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації"). Вони і повинні ефективно використовувати це право. Зміна Кримінального кодексу - справа довготривала. Суди виносять вироки кожен день. Які приймати ним рішення при колізійних норм? У юридичній літературі пропонується у всіх випадках, виключаючи пріоритети Конституції РФ і міжнародного права при ратифікованій договорі, перевагу віддавати Кримінальному кодексу. Однак ця думка не безперечно. Більш правильним видається зняття колізії виходячи з предметів ведення відповідної галузі законодавства. Бланкетні норми Кримінального кодексу, як зазначалося раніше, відсилають до відповідному галузевому законодавству у визначенні предметів злочину (наприклад, зброї - до законодавства про зброю), видів дій (операції, підприємництво, договір, ліцензування, податки, страхові збори) до відповідних цивільному, бюджетному , митному, податковому законодавству. Вони мають примат в законодавчих дефініціях по предмету їх галузевого ведення. Виняткова компетенція кримінального законодавства у формулюванні крімінообразующіх ознак складів злочинів, в регламентації дії кримінального закону (не суперечить міжнародному праву), конструюванні інститутів Загальної частини Кодексу - поняття і категоризації злочинів, провини, незакінченого злочину, співучасті, множинності злочинів, цілей і системи покарань і т . д. Тому визначення хабарництва - компетенція Кримінального кодексу, а не Цивільного, необхідної оборони - компетенція Кодексу, а не закону про міліцію. Визначення вмісту і розмірів суспільно небезпечних наслідків - головних критеріїв розмежування злочинів і проступків - відноситься до виключної компетенції кримінальної законодавця. Ні Верховний Суд РФ, як це було колись при визначенні особливо великого розкрадання, ні який інший орган, крім Державної Думи РФ, не вправі визначати розміри злочинного збитку. Грубим порушенням принципу законності слід визнати існуючу практику, коли невеликі, великі та особливо великі кількості наркотичних засобів, психотропних та сильнодіючих речовин визначає суспільну підрозділ Міністерства охорони здоров'я РФ - Постійний комітет з контролю наркотиків. На його засідання 2 грудня 1998 р. (протокол N 7/69-98) знову в зміненому вигляді затверджена Зведена таблиця розмірів наркотиків. Залежно від цих розмірів винні можуть бути засуджені за ст. 228 КК на строк від трьох до п'ятнадцяти років позбавлення волі. Таким чином: конкуренцію норм і складів не слід змішувати з колізією. Колізія - це дефектність законодавства; конкуренція - нормативний прийом законодавчої техніки; кваліфікація злочинів, передбачених конкуруючими загальною і спеціальною нормами, здійснюється, згідно з ч. 3 ст. 17 КК, за спеціальною нормою. Це правило поширюється і на випадки конкуренції двох і більше спеціальних норм, з яких одна виявляється більш загальної; ідеальна сукупність загальної та спеціальної норм виключається, реальна - допустима; диференціація складів на простий, кваліфікований, особливо кваліфікований і привілейований не є конкуренцією норм. При різнотривалому виконанні цих складів вони ставляться за правилами реальної сукупності; при колізії норм Кримінального кодексу, з одного боку, і норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Митного, Податкового, Бюджетного та інших кодексів - з іншого, пріоритет за спеціальними нормами згідно предмету галузевого регулювання. Крімінообразующіе ознаки завжди становлять сферу регламентації кримінальним законом; колізії всередині Кримінального кодексу, між ним та іншими кодексами і нормативними актами, між Кримінальним кодексом і Конституцією РФ, Кримінальним кодексом та міжнародно-правовими актами по боротьбі з злочинністю усуваються виключно законодавцем. Пріоритет Конституції РФ і норм міжнародного права абсолютний (ч. 4 ст. 15 Конституції РФ). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Кваліфікація злочинів при конкуренції та колізії норм" |
||
|
||