| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Методологія наукового пізнання |
||
|
Саме поняття« методологія »(від грец.??? о? о? - вірний шлях, шлях дослідження) неоднозначно розуміється в науці. У самому широкому сенсі слова методологія - це теорія людської діяльності, «це діяльність пізнання, мислення або, якщо говорити точніше, вся діяльність людства, включаючи сюди не тільки власне пізнання, а й виробництво. Можна сказати, що методологія ... є теорія людської діяльності »*. У найвужчому сенсі слова під методологією розуміється сукупність методів, прийомів, процедур наукового дослідження **. Саме таке ставлення до методології переважає, наприклад, в американській (взагалі англомовної) літературі. * Щедровицький Г. П. Проблеми методології системного дослідження. М., 1964. С. 6. ** Див, наприклад: Попов Г. X. Проблеми теорії управління. М., 1970. С. 5-6. Своєрідним компромісом між дуже широким і дуже вузьким розумінням методології як шляху пізнання є багаторівневий підхід , коли різняться: - найзагальніші методи наукового пізнання - аналіз і синтез, сходження від абстрактного до конкретного та ін (філософська методологія); - загальні для багатьох наук, міждисциплінарні методи пізнання - системний і організаційний аналіз, кібернетичний, синергетичний підходи та ін (загальнонаукова методологія); - теорія і методи конкретної науки, галузі знання; - методика, сукупність операцій і процедур, що застосовуються в конкретних дослідженнях. Не заглиблюючись у дискусію про поняття та предмет методології, відзначимо деякі принципи наукового пізнання, істотні, з нашої точки зору, для кращого розуміння предмета Девиантология як соціальної науки. Оскільки по кожному з розглянутих нижче принципів є полярні судження, нагадаємо, що викладається наша особиста точка зору, часто не найпоширеніша *. * Детальніше див: Гілінскіп Я. Деякі питання методології кримінологічних досліджень / / Теоретичні проблеми вивчення територіальних відмінностей у злочинності: Вчені записки Тартуського держ. ун-та. 1988. С. 102-110. Принцип універсальності законів світобудови (універсальний еволюціонізм, по Н. Мойсеєву). Розвиток науки в цілому характеризується єдністю протилежних тенденцій - диференціації та інтеграції наукових знань. Ведучими на сучасному етапі є інтеграційні процеси. Складається в процесі інтеграції наукових дисциплін і напрямів «інфранаука» (Н. Н . Моїсеєв), або «меганаука» (Б. Г. Кузнецов) виходить з необхідності об'єднання досліджень неживої і живої природи та суспільства, вивчення їх з точки зору універсальних законів світобудови. При цьому основні закономірності соціального буття (включаючи девиантность як соціальний феномен) постають як інобуття загальних закономірностей саморуху (самоорганізації) матерії, світу, світобудови, як модифікація, доразвитем їх фундаментальних властивостей (Е. С. Маркарян *, Е. X. Нерсесова **). Бо «сама Земля і все, що на ній відбувалося вчора і відбуватиметься завтра, суть приватні прояви єдиного, загального процесу саморозвитку (самоорганізації) матерії, що підкоряється єдиній системі законів (правил), що діють в Універсум »***. Для Девиантология цей принцип означає необхідність відмовитися від уявлень про унікальність девіантних проявів та їх закономірностей , подивитися на свій предмет з більш широких позицій, долаючи антропоцентризм і аксіологізм (ціннісний підхід до предмета дослідження). * Маркарян Е. С. Глобальне моделювання, інтеграція наук і системний підхід / / Системні дослідження: Методологічні проблеми. Щорічник 1980. М., 1981. С. 135-154. ** Нерсесова Е. X. Гносеологічний аспект проблеми соціальних показників. М., 1981 (особливо гл. 1). *** Моїсеєв Н.Н. Розставання з простотою. М., 1998. С. 86. Принцип універсальності загальнонаукових методів пізнання дійсності. Виходячи з принципу універсальності законів світобудови, можна припустити універсальність загальнонаукових методів пізнання дійсності (включаючи девиантность). Це означає для нас можливість застосування в Девиантология не тільки системного та організаційного аналізу *, а й синергетики, теорії хаосу, теорії катастроф, поняття біфуркації, наслідків другого закону термодинаміки з поняттями ентропії і негентропії та інших сучасних загальнонаукових концепцій. Це усвідомлюють вітчизняні вчені (так, синергетичну модель детермінації злочину запропонував В. А. Бачення **) і зарубіжні, перш за все - представники постмодернізму ***. * Див, наприклад: Гілінскіп Я., Раска Е. Про системний підхід до відхиляється / / Известия АН Естонської РСР. Т. 30. Суспільні науки. 1981. № 2. С. 134 -142; Гилинский Я. Про системний підхід до злочинності / / Правознавство. 1981. № 5. С. 49-56; Айдинян Р., Гілінскіп Я. Функціональна теорія організації та організована злочинність / / Організована злочинність в Росії: теорія і реальність. СПб., 1996. С. 1-15. ** Бачення В. А. Філософія права і злочини. Харків, 1999. С. 518-525. *** Henry S., Milovanovic D. Constitutive Criminology: Beyond Postmodernism. SAGE, 1996; Milovanovic D. Postmodern Criminology, NY-L: Garland Publishing, Inc., 1997. Принцип відносності знань (релятивізм). Усяке знання про будь-якому предметі дійсності - відносно, неповно, обмежена. Ніколи не можна досягти повного і остаточного знання про досліджуваний об'єкт. Це пов'язано, насамперед, з тим, що всі об'єкти дійсності знаходяться в постійній зміні. І «фактично немає ні пропозицій, ні слів зі значеннями, які були б незалежні від обставин виголошення» *. Крім того, можливості людського пізнання завжди обмежені наявними на кожен даний момент часу засобами. Представники природничих наук у процесі пізнання так чи інакше взаємодіють з об'єктом і «порушують» умови його існування (проблема: суб'єкт - прилад - об'єкт). Представники соціальних наук «вмонтовані» в досліджуваний об'єкт (суспільство, його сфери та сегменти), схильні до впливу з його боку. Марксове «не можна жити в суспільстві і бути незалежним від нього », на жаль, факт. Сказане - не заклик до відмови від пізнання дійсності (включаючи девіантні прояви), а застереження від абсолютизації досягнутих знань.« Слід визнати, що в кожен момент часу наші наукові теорії залежать не тільки від експериментів і т. п., проведених до цього моменту, але також від передумов, які ми приймаємо без доказів, тобто приймаємо, не усвідомлюючи їх ... Наукові результати "відносні" ... лише остільки, оскільки вони є результатами певної стадії наукового розвитку і підлягають зміщення в ході наукового прогресу »**. * Уайтхед А. Н. Вибрані роботи з філософії. М., 1990. С. 321. ** Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги. М., 1992. Т. 2. С. 255-256. Принцип додатковості (Н. Бор). Вищевикладене плюс надзвичайна складність навіть самих «простих» («елементарних») об'єктів призвели до того, що Н. Бор сформулював як принцип додатковості - contraria sunt complementa (протилежності додаткових): лише суперечливі, взаємовиключні концепції в сукупності можуть досить повно описати досліджуваний об'єкт. Іншими словами, не «подолання» суперечливих суджень про об'єкт, а їх взаимодополнительность. Хоча принцип додатковості був сформульований стосовно до фізичному явища - двоїсту природу світла (хвильової та корпускулярної), однак для Н. Бора вже був ясний його універсальний характер. Н. Бор писав: «Ми і в інших областях людського пізнання стикаємося з видимими протиріччями, які можуть бути усунені лише за допомогою принципу додатковості» *. Так, «в описі положення окремої особи всередині суспільства є типово додаткові сторони, пов'язані з рухомою межею між оцінкою людських цінностей і загальними положеннями, на підставі яких про них судять ... Загальну мету всіх культур становить саме найтісніше поєднання справедливості та милосердя; проте слід визнати, що в кожному випадку, де потрібно строго застосувати закон, не залишається місця для прояву милосердя, і навпаки, доброзичливість і співчуття можуть вступити в конфлікт із самими принципами правосуддя »**. * Бор Н. Вибрані наукові праці. М., 1971. Т. 2. З 209. ** Там же. С. 495. Забуття принципів відносності знань, додатковості призводить до абсолютизації окремих теорій, концепцій, суджень, до догматизації науки. Отже, Девиантология можуть застосовувати всі можливі методи наукових досліджень: філософські, логічні *, історичні, загальнонаукові (системний аналіз, організаційний аналіз, синергетику), соціологічні методи збору первинної інформації (спостереження, опитування, аналіз документів , експеримент), психологічні методи дослідження властивостей особистості (тести) і т. д. Про деякі з них ми поговоримо трохи пізніше, а частина літератури назвемо зараз **. * Див: Бачення В. А. Філософія права і злочинності. Харків, 1999.; Блувштейн Ю. Д., Добринін А. В. Підстави кримінології: досвід логіко-філософського дослідження. Мінськ, 1990. ** Гилинский Я. , Афанасьєв В. Соціологія девіантної (що відхиляється) поведінки: Навчальний посібник. СПб., 1993; Змановский Є. В. Девиантология: психологія, що відхиляється. СПб., 2001; Кпейберг Ю. А. Соціальні норми і відхилення. Кемерово, 1994; Пенто Р., Гравітц М. Методи соціальних наук. М., 1972. Значна роль порівняльного методу у вивченні девіантності. Порівняльні (компаративістські) дослідження девіантних проявів у різних державах набувають все більшого значення в умовах інтернаціоналізації, глобалізації всіх соціальних процесів, включаючи девиантность *. * Див, наприклад: Гилинский Я. Соціальна патологія в сучасній цивілізації / / Кримінологія. XX століття. СПб., 2000. С. 13-58; Кури X., Оберафелль-Фукс Й. Суспільні зміни і розвиток злочинності. Порівняння в міжнародному аспекті / / Кримінологія. XX століття. С. 115-176; Лунеев В. В. Злочинність XX століття. Світовий криміналістичний аналіз. М., 1997. Завершуючи цей параграф, відзначимо роль моделювання в сучасному науковому пізнанні взагалі, а Девиантология особливо. Моделювання - це те, чим завжди займалася і займається кожна наука, незалежно від усвідомлення того, що вона «говорить моделями». Бо в самому широкому сенсі слова модель - це відображення, образ досліджуваного, досліджуваного, розглянутого об'єкта реальної дійсності (або ірреальності: образ русалки, лісовика, баби-яги ...). Говорячи більш науково, модель - це «або матеріально реалізована система, яка, відображаючи або відтворюючи об'єкт дослідження, здатна заміщати його так, що її вивчення дає нову інформацію про цей об'єкт» *. Існує безліч інших визначень. Але для нас важливо, що моделювання припускає деякі теоретичні (уявні) уявлення про досліджуваному об'єкті та системний опис (виклад) цих уявлень, що відбивають (неповно, схематично) найбільш істотні, системоутворюючі ознаки, параметри об'єкта вивчення. * Штофф В.А. Моделювання і філософія. М.-Л., 1965. С. 16. Змістовна модель, завжди притаманна науковим дослідженням, формулюється на природній мові. Формальна модель виражається за допомогою формальних мов (логічного, математичного) і властива раніше всього природничих наук, а пізніше - і соціальним, досягли певного рівня розвитку, зрілості *. Чи не становить винятку і Девиантология. * Плотинського Ю. М. Теоретичні та емпіричні моделі соціальних процесів: Навчальний посібник. М., 1998. Моделі дозволяють «програвати» різні ситуації, які неможливо відтворити в дійсності, досліджувати можливі зміни об'єкта дослідження при зміні окремих його параметрів або ж умов середовища, прогнозувати розвиток об'єкта при заданих параметрах і т. п. Евристичні можливості моделювання стають воістину безмежні при використанні сучасної комп'ютерної техніки. Прикладом моделювання можуть служити розроблені R. Maris моделі суїцидальної поведінки *. * Maris R., Lazerwitz В. Pathways to Suicide: A Survey of Self-Destructive Behaviors. The Johns Hopkins University Press, 1981. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Методологія наукового пізнання" |
||
|
||