| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Національне законодавство про арешт морських суден |
||
|
Згідно п. 1 ст. 388 КТМ РФ під арештом судна розуміється будь-яке затримання або обмеження в пересуванні судна під час знаходження його в межах юрисдикції РФ, здійснювані на підставі постанови суду, арбітражного суду або уповноваженої третейського суду з морських справ для забезпечення морської вимоги. Під третейським судом, уповноваженою законом накладати арешт з морських справ, розуміється Морська арбітражна комісія при торгово-промислової палаті РФ. Відповідно до п. 4 Положення про МАК по справах, що підлягають розгляду, голова комісії може на прохання сторони встановити розмір і форму забезпечення вимоги і, зокрема, прийняти постанову про накладення арешту на що у російському порту судно. Оскільки правила ст. 388 є нормами прямої дії, відсутність у ЦПК, АПК і Положенні про МАК спеціальних норм про забезпечувальні арешт не може бути перешкодою до прийняття судами заяв зацікавлених осіб та винесення відповідних постанов. Арешт судна для приведення до виконання рішення суду, що вступило в законну силу, здійснюється відповідно до Федерального закону «Про виконавче провадження» [101] і Федеральним законом «Про судових приставів» [107]. Арешт судна в цьому випадку складається з оголошення заборони розпоряджатися судном, а при необхідності - в його вилученні. Оскільки у судового пристава-виконавця відсутня можливість переміщення судна в інше місце, воно передається під охорону під розпис в акті про накладення арешту власнику судна або особам, з якими територіальним органом Федеральної служби судових приставів укладено договір (п. 1 ст. 86 Федерального закону « Про виконавче провадження »). Зазвичай для стоянки арештованого судна виділяється місце біля причалу, що не знаходиться в експлуатації, або на рейді. Порту відшкодовуються необхідні витрати, що випливають з знаходження в порту арештованого судна. Судовий пристав-виконавець складає акт опису й арешту судна, один примірник якого повинен передаватися портовим властям. Готовність судна до відходу не може служити перешкодою до арешту судна. Згідно п. 3 ст. 28 Конвенції ООН 1982 р., прибережна держава може здійснити арешт у цивільній справі щодо іноземного судна, навіть наступного через територіальне море після виходу з внутрішніх морських вод (див. також п. 3 ст. 18 Закону про внутрішніх морських водах). Згідно із Законом РФ від 7 липня 1993 р. № 5338-1 «Про міжнародний комерційний арбітраж» [114] в міжнародний комерційний арбітраж за згодою сторін можуть передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном. Питання підсудності регулюються і в деяких міжнародних конвенціях. Так, Афінська конвенція про перевезення морем пасажирів та їх багажу 1974 р. [37] передбачає, зокрема, можливість для сторін домовитися про підпорядкування спору про відшкодування шкоди (після виникнення події) будь-якої юрисдикції або арбітражу (ст. 17). Положення про юрисдикції та арбітражі містяться і в Конвенції ООН про морське перевезення вантажів 1978 р. (Гамбурзьких правилах). Практично в усі коносаменти включається положення про розгляд спору в місці, де розташована головна контора перевізника. Правила про юрисдикції та арбітражі включені у всі чартери. Незважаючи на всі ці положення судно може бути арештовано для отримання забезпечення в будь-якому іншому місці. Слід мати на увазі, що Конвенція 1952 (ст. 7) передбачає цілий ряд випадків, коли суд країни, в якій був здійснений забезпечувальний арешт, може розглядати справу по суті. Так, суд може розглядати спір, якщо в силу закону країни арешту він є компетентним; якщо постійне місце проживання або основної діяльності позивача знаходиться в країні, де було накладено арешт; якщо вимога виникла в цій же країні або відноситься до рейсу, під час якого був накладено арешт; якщо вимога виникла з рятування або із зіткнення суден. Пункт 5 ст. 388 КТМ РФ перераховує три категорії прав державних властей, на які не поширюються правила глави XXIII: а) права капітана морського порту, передбачені в ст. 80, б) права морської адміністрації порту, передбачені в ст. 81, в) права інших державних органів на арешт судна і вантажу, передбачені законодавством Російської Федерації. Арешт судна можливий тільки за морською вимогою. Перелік морських вимог міститься в ст. 388 КТМ і в принципі є вичерпним: судно може бути арештовано по будь-якому вимогу, виникає «у зв'язку» з певними обставинами при здійсненні торгового мореплавання. Судно, стосовно якого виникло морське вимога, може бути арештоване за умови, що морська вимога до судновласника забезпечено морським запорукою на судно або грунтується на іпотеці судна, або стосується права власності на судно або володіння ним, а також, якщо особа, якій судно належить на праві власності в момент виникнення морської вимоги, є відповідальним за такою вимогою і його власником у момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна, або фрахтувальник судна за бербоут-чартеру в момент виникнення морської вимоги є відповідальним за такою вимогою і в момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна, є його фрахтувальником за бербоут-чартеру або власником (п. 1 ст. 390 КТМ РФ). Необхідно відзначити, що відповідно до п. 4 ст. 388 КТМ РФ судно може бути арештовано для отримання забезпечення незалежно від того, що відповідно до юрисдикційної застереженням або арбітражним застереженням, передбаченими відповідним договором або іншим чином, морська вимога, за яким на судно накладено арешт, підлягає розгляду в суді або арбітражі іншої держави. Положення щодо арешту морських суден, встановлені КТМ РФ, не зачіпають право капітана морського порту на відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту у відповідності зі ст. 80 Кодексу, право портових властей на затримання судна і вантажу по вимогам, передбаченим ст.81 Кодексу, а також право державних органів на арешт судна і вантажу, передбачене законодавством РФ. Звільнення судна здійснюється тим же судом (арбітражним судом), який виніс постанову про арешт, при наданні «достатнього забезпечення в прийнятній формі». Достатнім є забезпечення, що враховує всі можливі вимоги і відсотки, однак розмір його не повинен перевищувати вартості судна. Що стосується форми забезпечення, то перш за все вона повинна бути прийнятною для позивача. Відповідно до ЦК РФ одним з видів забезпечення виконання зобов'язань є банківська гарантія, під якою розуміється гарантія банку, іншої кредитної установи або страхової організації (ст. 368 ЦК). В якості гаранта в торговому мореплаванні часто виступають клуби взаємного страхування. Для банківських гарантій можуть бути використані Уніфіковані правила для гарантій на вимогу Міжнародної торгової палати (Публікація МТП № 458). КТМ передбачені й інші умови, при виконанні яких судно підлягає звільненню. Це пов'язано зі створенням фондів обмеження відповідальності, передбачених ст.ст. 322, 333 і 363. Якщо сторони не можуть досягти угоди про форму, розмір і умови забезпечення, вони визначаються судом, зазначеним в п. 1 ст. 388 КТМ РФ. На практиці нерідко трапляється, що після деякого часу після надання забезпечення боку уточнюють розмір заподіяних збитків, який виявляється значно нижче, ніж це передбачалося; в результаті розслідування події з судном встановлюється ступінь вини зіткнулися судів і т . д. Якщо сторонам не вдається домовитися про зниження розміру забезпечення або зміну його умов, особа, яка надала забезпечення, може звернутися до суду з проханням про зменшення, зміну або скасування забезпечення. Чинне законодавство передбачає можливість відшкодування відповідачу збитків, завданих забезпеченням позову. Так, згідно зі ст. 140 Цивільного процесуального кодексу РФ (ЦПК РФ) суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача надання забезпечення можливих для відповідача збитків. Таке ж правило міститься у п. 2 ст. 76 Арбітражного процесуального кодексу РФ (АПК РФ) (з уточненням, що це робиться за клопотанням відповідача). Представляється, що ці правила можуть бути застосовані і при забезпечувального арешт, здійснюваному відповідно до глави XXIII КТМ. Згідно ст. 392 КТМ, не допускається накладення арешту на судно більше одного разу щодо одного й того ж вимогу. Разом з тим допускається повторний арешт в тому випадку, якщо існує вагома причина для такого арешту (розмір забезпечення виявився недостатнім; банк, що надав гарантію, не в змозі виконати свої зобов'язання; судно, яке заарештовано, звільнено). Будь-яке інше судно не підлягає арешту у зв'язку з тим же морським вимогою. Тому в разі, якщо забезпечення щодо судна вже було надано, арешт іншого судна не допускається, оскільки це тягне надання ще одного забезпечення. Якщо звільнення судна вироблено незаконно або судно пішло від арешту (наприклад, незаконно покинуло порт), правила ст. 392 не застосовуються. Поряд із заходами щодо забезпечення морських вимог КТМ визначені заходи захисту власника арештованого судна (ст. 393). Зокрема суд може (але не зобов'язаний) при винесенні постанови про арешт судна зобов'язати особу, яка потребує арешту чи продовження терміну арешту судна, надати забезпечення у розмірах та на умовах, визначених судом, у зв'язку з будь-якими збитками, що можуть бути завдані в результаті незаконного або необгрунтованого арешту. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 2. Національне законодавство про арешт морських суден " |
||
|
||