| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Загальносоціальні та спеціально-кримінологічні заходи протидії збройним злочинів |
||
|
Сьогоднішня кримінальна і криміногенна ситуації в Росії можуть бути оцінені як вкрай неблагополучні. 85% опитаних співробітників правоохоронних органів, суддів у шести регіонах країни вважають, що злочинність зростає і в неї втягується все більша частина населення Виділення збройних злочинів у відокремлену групу в структурі злочинності, зумовило необхідність виділити причини та умови , характерні саме для цього виду посягань. Г.А. Аванесов виділяв сім груп причин злочинності: соціальні причини об'єктивного і суб'єктивного характеру, соціальні та біологічні причини, загальні причини злочинності та причини конкретних злочинів, причини окремих видів злочинності, категорій і груп злочинів і так далі. Збройні злочини, які мають певну специфіку (певна категорія злочинців, що використовують особливі предмети матеріального світу - зброя, або предмети його замінюють), є складовими компонентами злочинності в цілому. Тому значний блок причин і умов збройних злочинів є елементом системи детермінант всієї злочинності. Будь-який злочин, в тому числі і збройне, викликано не однієї прічінойа комплексом зовнішніх і внутрішніх обставин. Причини та умови збройних злочинів на загальному рівні подібні з причинами та умовами значного кола злочинів, особливо однорідних. Ми вважаємо, що до основних об'єктивних причин і услови ям росту і стійкості злочинності (у тому числі збройної) можна віднести кризу і незбалансованість в економіці, корупція, руйнація системи виховання і підбору кадрів, наслідком чого є зниження кваліфікації керівників і фахівців у різних соціальних сферах, неправильна система оплати праці, порушення плановості розподілу зброї, скорочення армії, падіння роінской і державної дисципліни, ослаблення державного контролю, бойові дії на території Росії, масові розкрадання зі складів, широке залучення зброї в кримінальний оборот . Зброя саме по собі - товар, що користується підвищеним попитом і досить дорогий, тому і особи так чи інакше причетні до його виготовлення або зберігання (ми маємо на увазі осіб, які працюють на збройових заводах), не маючи інших можливостей забезпечити необхідний матеріальний рівень життя собі і своїм сім'ям, стають на шлях його розкрадання. Ці особи мають не тільки професійними навичками, а й знаннями обліку, охорони зброї, місця його зберігання, маршрути перевезення. Звичайно, всі ці відомості будучи відомими злочинцям полегшують вчинення розкрадань зброї. (Д. К.) декватно «ліберальна» судова практика, відсутність реальних правових механізмів запобігання злочинів з одного боку, «беззубість» і безпорадність кримінальної юстиції, громіздка і низькоефективних процедура судочинства полегшують вчинення злочинів і ускладнюють залучення винних до відповідальності що, безсумнівно, деформує соціальні уявлення про ризик злочинної поведінки. У числі суб'єктивних факторів - відсутність офіційної ідеології, руйнація системи соціальних цінностей, в тому числі знецінення таких категорій, як порядність, чесність, совісність, справедливість, відверте витіснення їх поняттями особистої вигоди, як в матеріальній, так і інших (кар'єрних, статусних і тому подібних) формах, супутнє зниження інтересу до легальних результатами своєї праці, «приватизація» посадового становища і можливостей служби. Постійне зростання злочинності, почуття незахищеності переважної частини населення і невіра у здатність і бажання державних органів захистити її, стимулює як легальне, так і нелегальне придбання зброї з метою самозахисту. Відсутність персональної відповідальності посадових осіб усіх рівнів, особливо керівної ланки, фактична безкарність правонарушающего поведінки, корумпованість співробітників правоохоронних органів, превалювання суб'єктивного розсуду над об'єктивною оцінкою доказів, політична і матеріальна ангажованість судових рішень - все це розбещує населення і підриває у громадян віру в закон. Орієнтований на права маргіналів і злочинців кримінальний процес, постійна «гуманізація» законодавства, неадекватно «ліберальна» судова практика, відсутність реальних правових механізмів запобігання злочинів з одного боку, «беззубість» і безпорадність кримінальної юстиції, громіздка і низькоефективних процедура судочинства полегшують вчинення злочинів і ускладнюють залучення винних до відповідальності що, безсумнівно, деформує соціальні уявлення про ризик злочинного поведенія.1 Зростання безробіття, низький матеріальний рівень значної частини населення, значний бюджетний дефіцит, невчасні виплати зарплат, пенсій, допомог значне зниження рівня життя населення. Неточне і не завжди достатньо ефективне і правильне прогнозування наслідків прийнятих рішень органами державної влади, а також методи попередження негативних соціальних наслідків, що не відповідають правам, свободам і цілям громадян і держави - все це негативно відбивається на кримінальній обстановці. Разом з тим, слід з жалем констатувати, що найчастіше прожекти з протидії тому чи іншому «найбільш актуальному» в конкретний момент виду злочинів носять явно кон'юнктурний, та завідомо нежиттєздатний характер. Так, кампанії з протидії збройної злочинності в цілому або окремих її видах: вбивств по найму, тероризму і т. д., не враховують, що ці види злочинів є окремими елементами настільки складного, багатофакторного і взаємообумовленого явища, як злочинність в цілому, а отже , домогтися успіху, діючи на одному, окремо взятому напрямі неможливо. Малоефективними є широко рекламовані акції по «викупу» зброї у населення: реальна вартість зброї набагато вище, ніж пропоноване за нього винагороду, тому з обороту вилучаються, як правило, старі, що не представляють цінності мисливські рушниці, а продають їх особи похилого віку, навіть потенційно не становлять суспільної небезпеки. Операції з вилучення зброї «Арсенал» (які повинні проводитися постійно, а не в рейдовому режимі) приносять користь тільки відомчої звітності, бо реєстрація всього вилученого раніше зброї приурочується саме до цього періоду. Відсутність продуманої та послідовної кримінальної політики призводить до нез'ясовним змінам законодавства, що носять НЕ антикримінальний, а скоріше прокрімінальний характер. Найбільш шкідливим і, по классіфаціі Д. А. Шестакова криміногенним законом є неодноразово згадуваний на в негативному сенсі Федеральний Закон від 8 грудня 2003 го Ним, зокрема, декриміналізовано незаконне придбання носіння газової, холодної і метальної зброї, тобто дії, які передують вчиненню збройних злочинів. Таким чином, можливості «подвійний превенції статті 222 КК РФ практично зведені до нуля. В умовах загостритися ня проблем збройної злочинності, зростання тяжких посягань на особистість і все зростаючою зухвалості кримінальних елементів, подібні новації закону не тільки нез'ясовні, а й неприпустимі. Однак не тільки це зміна КК сприяє зростанню збройної, як втім, і загальної злочинності. Скоріше це зміна - один з безлічі прикладів неадекватної кримінальної політики, характерної для останнього десятиліття. Основою успішного функціонування всіх розумних істот живих організмів і самоврядних систем є адекватне реагування на зовнішні умови. Держава і суспільство, столкнуршісь з новими, зростаючими загрозами, повинне вживати заходів до того, щоб їх нейтралізувати. Тим часом, якщо зіставити тенденції та якісні характеристики сучасної злочинності із заходами, спрямованими на боротьбу з нею, то легко визначити, що нічого подібного не відбувається. У рік зародження історико-соціального феномена іменованого перебудовою - в 1985 році в СРСР було скоєно 18718 вбивств. Адекватною реакцією держави став розстріл 770 злочинців 2. У 2005 році скоєно 30 849 вбивств, міцно влаштувалися в житті і статистиці невідомі раніше широкомасштабні терористичні акти ... Яка реакція у відповідь на безпрецедентне зростання особливо небезпечних посягань - вибухи житлових будинків, літаків, розстріли і спалення десятків відповідальних посадових осіб органів влади, управління, охорони права, публічних політиків, депутатів і журналістів, захоплення театрального центру в самому серці Росії, захоплення і вибух школи в Беслані? Якщо вважати такою реакцією фактичне скасування юридично існуючого інституту смертної кари, то вона суперечить не тільки всякому поданням про адекватність, а й елементарному здоровому глузду! Тому що, крім загальновідомого і не спростованого аболиционистами аргументу про стовідсоткову спеціальної превенції цього покарання, смертна кара має ряд непрямих, але важливих аспектів: 1. Пенітенціарний. У сучасній кримінальної реальності фізичне знищення авторитетних керівників організованих злочинних угруповань є єдиним способом видалити їх відділ (практика кримінальних «розборок» наочне тому підтвердження). Концентрація цих осіб у колоніях для довічно засуджених неминуче викличе безпрецедентний тиск на керівників і співробітників цих виправних установ з боку залишилися на волі членів ОЗУ. У випадках, коли засудженими виявляться кримінально-політичні фігури типу Басаєва, не виключені прямі штурми колоній бойовими загонами їх сподвижників. Причому шанси на успіх у таких грубих, що не укладаються в рамки закону і уявлень про цивілізованість акцій, як показує життя, досить великі. 2. Кримінально-процесуальний. У ході слідства і судового розгляду кримінальних справ особи, які вчинили тяжкі злочини, але грали в них другорядну роль, побоюючись смертного вироку, викривали більш активних співучасників, дозволяючи відтворити картину події і встановити істину у справі. З відміною виняткової міри цей потужний стимул втрачений. Бо підозрювані і обвинувачувані бояться правосуддя куди менше, ніж своїх подільників: адже ті смертну кару не скасовували ... 3. Соціально-психологічний. У збройному протистоянні двох сторін (а сучасне протидія злочинності набуло настільки чітко виражені військові форми, що без нелюбого деякими вченими терміну «боротьба» вже просто не обійтися) в програші виявляється та, яка відмовляється від методів і прийомів, застосовуваних іншою стороною. Якщо держава відмовилася від смертної кари, а злочинці - ні, то останні в цій боротьбі отримали перевагу. Громадяни бояться бандитів більше, ніж закону. Самі бандити відчувають страх не перед міліцією або прокуратурою, а перед своїми «колегами». Стан боротьби зі наскільки або організованою злочинністю і «успіхи» судових процесів над мало-мальськи «авторитетними» лідерами злочинного середовища - наочне тому підтвердження. Таким чином, хоча довічне ув'язнення і двадцятирічний термін позбавлення волі видаються за рівноцінну альтернативу страти, насправді вони такими не є. Крім того, слід мати на увазі, що суворі санкції кримінально-правових норм за тяжкі злочини успішно «коригуються» судовою практикою. Дослідники відзначали, що «чим більше розмір покарання, передбачений законом за той чи інший злочин, тим рідше суди застосовують його максимальні межі». (Чим це викликано, питання інше, і не менш цікавий. За спостереженнями автора, невідповідно м'які вироки є одним з непрямих ознак приналежності засудженого до організованої злочинності. Це, природно, не єдина і навіть не основна причина. - Д. К.) Незважаючи на це, «правозахисниками» всіх мастей впроваджується в суспільну свідомість думку про настання держави на права і свободи громадян і про необхідність подальшого обмеження застосування будь-яких примусових заходів, при цьому абсолютно необгрунтовано робляться посилання на правозастосовчу практику зарубіжних країн. Які не знають справжнього стану справ представники громадськості, співробітники ЗМІ, ліберальна інтелігенція в багнети зустрічають будь-які пропозиції щодо жорсткості законодавства і правозастосовчої практики. Аналіз справжнього стану боротьби зі злочинністю показує, що механізм кримінальної юстиції працює за принципом «воронки». У 2001 році до правоохоронних органів надійшло 3868370 скарг, заяв та повідомлень про злочини, з них зареєстровано 2968255 злочинів (76,7%), виявлено 1644242 вчинили їх осіб (55,4%) з яких засуджено 1233 669 (75%). Зіставляючи вихідну і кінцеву цифру, можна констатувати, що до відповідальності притягнуто тільки 31,9% злочинців, або кожен третій, за умови що всі злочини скоювалися в поодинці. Якщо врахувати, що заяви надходять далеко не про всіх скоєних злочинах, далеко не всі вони реєструються, до того ж певна їх частина носить груповий характер, то можна прийти до висновку, що в 2001 році 60-80% злочинців взагалі залишалися безкарними. У 2005 році за даними МВС РФ зареєстровано 3554700 тисяч злочинів (що на 22,8% більше ніж у попередньому році), а виявлено 1297100 злочинців, тобто 36,5%, знову-таки за умови, що всі злочини скоювалися однією особою. Таким чином, можна відзначити що дві третини злочинців стійко уникають відповідальності. Але навіть коли уникнути відповідальності не вдається, вона набагато м'якше, ніж за аналогічні злочини в розвинених країнах. Наприклад, за вбивство характерне застосування смертної кари (в деяких штатах США), довічного ув'язнення, двадцяти або тридцяти років позбавлення волі (США, Франція). У нас же середній термін позбавлення волі за вбивство за ст. 105 ч. 1 КК РФ становить 8,4 року (при санкції від шести до п'ятнадцяти років), а за ст. 105 ч. 2 - 11,5 років (при санкції від восьми років до довічного позбавлення волі). В даний час з міркувань політкоректності не прийнято звертати уваги на явну недооцінку суспільної небезпеки багатьох злочинів, заниження санкцій і тому подібні алогічні заходи, що приймаються на догоду тенденціям «прогресивного», європейськи-орієнтованого гуманізму. Але коли, в поодиноких випадках, критика все ж звучить, то сприймається вельми переконливо. «Якщо держава вважає умисні знищення або пошкодження майна, вчинені шляхом вибухів, підпалів і тому подібних небезпечних способів, та до того ж спричинили загибель людей, злочинами лише середньої тяжкості, то воно або жорстоко помиляється, або навмисно не помічає реальної небезпеки подібних діянь», - пише П. Н. Панченко2, і з ним важко не погодитися. Крім волаючого характеру подібного «милосердя», воно породжує деформацію всієї шкали покарань. Адже якщо найтяжчий злочин - вбивство карається в нижчих межах існуючих санкцій вісьмома роками, то цей термін виступає як би верхньою планкою, кордоном, на який вільно чи мимоволі орієнтуються правопріменітелі. Але з таким орієнтиром при послідовному підході середній термін за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю повинен скласти 4-5 років, за розбій 2-3 роки, за грабіж - 1 рік. Дотримання пропорційності потребують для крадіжки умовних мір покарання, або взагалі декриміналізації (хоча подібне припущення викликане полемічної гиперболизацией, але саме це на певний час і відбулося після введення в дію КоАП РФ). А покарання за погрозу вбивством, побої, образи перетворюються в чисто символічні, за які зношений і перевантажений механізм кримінальної юстиції не бажає і братися. Але навіть якщо всупереч усередненої тенденції небезпечному злочинцеві призначили адекватно високу міру покарання, це ще не означає, що справедливість восторжествувала. Зниження фактичного строку відбування покарання, необхідного для умовно-дострокового звільнення, широке застосування амністії та помилування відкриває можливості для швидкого повернення на волю. У 2000 році, наприклад, було помилувано 12 843 засуджених, з яких більше 76% відбували покарання за тяжкі та особливо тяжкі злочини. У їх числі 2689 вбивць, 2188 причи-нітелей тяжкої шкоди здоров'ю, 1834 розбійника, 18 викрадачів людей і 14 бандитів! Ось як виглядають плоди подібної «гуманності». 27-річний 0. засуджений в 1991 році за крадіжку, що завдала значної шкоди потерпілому, до двох років позбавлення волі, але через рік звільнений за амністією і в період невідбутого строку скоїв груповий угон автомототранспорту, за що в 1993 році засуджений до двох років виправних робіт. У період відбування покарання О. скоїв крадіжку, що завдала значної шкоди потерпілому, за що в 1995 році засуджений до двох років позбавлення волі умовно з випробувальним терміном на п'ять років. У період випробувального терміну вчинив ряд групових крадіжок з проникненням в житло і заподіянням значної шкоди потерпілому, знищення чужого майна, за що двічі судимий у 1999 році до шести років позбавлення волі. У 2002 році відбуває покарання і звиклий до «доброго» відношенню О. подав клопотання про помилування, яке було відхилене. Це не єдиний спеціально підібраний приклад. Нерідко доводиться зустрічати осіб, які мають три - чотири судимості за тяжкі та особливо тяжкі злочини і знову вчинили чергове. Цілком очевидно, що при пропорційних та реальних покараннях: 9-12 років позбавлення волі, фізично неможливо перенести більше двох «термінів». Бездумне, некритичне запозичення західних стандартів протидії злочинності, всупереч благим задумкам, тягне результат прямо протилежний. До чого, крім величезних витрат, привела реалізація «прогресивної» ідеї про передачу слідчих ізоляторів, тюрем і виправних колоній з одного відомства в інше? Якщо раніше засуджені вмирали від задухи і теплових ударів у переповнених камерах під вивіскою МВС, то тепер те ж саме відбувається під вивіскою Міністерства юстиції! Ще одне нововведення останнього часу - Кримінально-процесуальний кодекс. Обстановка, в якій він приймався, коментарі навколо нього і, нарешті, зміст можуть створити враження, що в Росії немає розгулу злочинності і безсилля перед нею кримінальної юстиції, що не жирують бандити і не залякані до межі чесні громадяни укупі з працівниками правоохоронної системи. Навпаки - лютують каральні органи і метуть дочиста ні в чому не винних людей. Саме тому слідчий тепер позбавлений права порушити кримінальну справу без згоди прокурора. Але будь-який громадянин, що звертався в міліцію знає, що і в минулі часи там зовсім не поспішали порушувати кримінальні справи, а діяли з точністю до навпаки. Приховування злочинів і незаконні відмови в порушенні кримінальних справ - ось бич органів внутрішніх справ, з яким безуспішно борються багато поколінь міністрів. І за таких обставин адекватним було б прямо протилежне нововведення: відмовляти в порушенні кримінальних справ допускається тільки з санкції прокурора! З суб'єктами цих самих санкцій теж вийшла проблема. Прокурора порахували зацікавленим у результаті справи і передали право арешту іншому органу, незацікавленому. Тепер заарештовує обвинуваченого ... суд! Той самий суд, якому згодом належить виносити вирок! «Зацікавлений» прокурор міг тільки просити про призначення тієї чи іншої міри покарання. «Незацікавлений» суд вирішує справу по суті. Перед цим він вже висловить свою позицію при дачі дозволу на прослуховування телефонних переговорів підозрюваного, виїмку поштово-телеграфної кореспонденції, обшук і арешт ... Як при цьому він умудриться зберегти незацікавленість - розуму незбагненно! Продовжувати аналіз подібних недоречностей можна практично до безкінечності. Обмежимося тільки тим, що з введенням нового КПК майже вдвічі знизилася кількість порушених кримінальних справ та арештів. Його творці переконують всіх, що це добре і відповідає європейським стандартам. Але біда в тому, що наша злочинність «їхнім» стандартам не відповідає. Вона якісно загострюється, як в цілому, так і в своїй збройної складової. Тому говорити про боротьбу з озброєною злочинністю на загальсоціальному рівні не має сенсу. У першу чергу необхідно усунути ті недоладності і диспропорції, про які йшла мова вище. Основними причинами власне збройних злочинів за даними Ю. М. Антоняна є чотири групи обставин: «велика доступність зброї і зростання його торгівлі; значне підвищення питомої ваги організованої злочинності; війни та військові конфлікти на території Росії і країн СНД, а головне, зросла потреба людей у володінні зброєю ». Перетворення зброї з предмета, вилученого з цивільного обороту, в широко розповсюджений товар кримінального ринку, масові розкрадання його з військових складів і з військових частин - об'єктів з традиційно жорстким режимом охорони, тривають вже майже п'ятнадцять років, проте як явище, практично не присікаються. Характерним штрихом є відсутність до теперішнього часу системи номерного обліку бойової зброї, хоча врахування службового і громадянського зброї є і добре налагоджений. Що стосується протидії збройної злочинності на спеціально-кримінологічної, індивідуальному рівні, то тут важливу роль грає попереджувально-профілактична робота з особами, які проявляють інтерес до придбання зброї. Якщо особа позитивно характеризується і не має мети вчинення злочину, а гниє зброю внаслідок свого інтересу до нього для колекціонування, для конструкторських вишукувань або для самооборони, то на цій стадії його діяльності можна говорити про виявлення умислу на вчинення протиправних дій (придбання зброї). Цей період діяльності особи є періодом профілактичних можливостей. На цій стадії можуть виявитися ефективними індивідуальні бесіди дільничних інспекторів або оперативних співробітників карного розшуку, роз'яснення кримінальної відповідальності за незаконне придбання та зберігання зброї, фактичне утруднення можливостей профіяактіруемого особи придбати зброю (профілактична робота з оточуючими його людьми, посилення контролю за особами, які мають об'єктивні можливості добування та продажу зброї). Крім того, прояв поінформованості міліції про наміри профілактуємих особи саме по собі здатне змусити його відмовитися від задуманого. Інша річ, коли особа кримінальної спрямованості гниє зброю для вчинення злочину: до того моменту поки воно не набуло зброю, має місце виявлення наміру на придбання зброї з метою вчинення злочину. Комплекс профілактичних заходів на цій стадії включає в себе заходи, спрямовані на ранню профілактику збройного злочину та запобігання незаконного придбання зброї. У комплекс заходів на ранній стадії може входити індивідуальні профілактичні бесіди, роз'яснення несприятливих наслідків придбання зброї для скоєння злочинів, компрометація профілактуємих особи в очах найближчого оточення та інші заходи, спрямовані на недопущення придбання зброї. Якщо особа кримінальної спрямованості все ж набуло зброю з метою вчинення злочину, настає період безпосередньої профілактики (запобігання) збройного злочину, а також відкриваються можливості для притягнення винного до відповідальності за незаконне придбання, носіння, зберігання зброї. При реалізації цієї можливості також досягаються цілі запобігання збройного злочину: Проте слід мати на увазі, що дії по йому потрібний зброї, її зберігання і носіння здійснюються конспіративно, тому отримання інформації про них суб'єктами попередження утруднене і можливості для застосування заходів ранньої та безпосередньої профілактики обмежено. Конспіративність закінчується в момент початку винним злочинного посягання, коли зброя оголюється, наводиться в готовність, з нього здійснюються постріли і т. д. Цілком зрозуміло, що на цій стадії - реалізації збройним особою злочинного задуму у формі конкретних протиправних дій, попереджувальний вплив можливо лише в формі припинення злочину. Успіх цієї форми попереджувального впливу можливий при обов'язковій озброєності здійснюють його суб'єктів. Беззбройне втручання тягне толькогібель представників органів правоохорони та громадян, чого повсякденна практика дає щоденне підтвердження. За дан ЮНЕСКО, співробітники міліції в Росії гинуть в 2,5 рази ч ніж у США та Франції. З урахуванням викладеного, пропонується створити благоприят умови і відповідні гарантії для максимального испо тання перебуває в законному володінні зброї в цілях п перетину збройних злочинів, забезпечення безпеки особи, суспільства і держави. Йдеться про контркрімінал ном застосуванні зброї. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Загальносоціальні та спеціально-кримінологічні заходи протидії збройним злочинів" |
||
|
||