| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Загальні підстави пояснення девіантності |
||
|
У попередніх розділах були продемонстровані численні і, звичайно ж, далеко не всі спроби відповісти на питання про причини існування та функціонування в суспільстві девіантної поведінки. У цій главі буде представлена наша, авторська, позиція, настільки ж відносна й далека від Істини, як і всі інші. З нашої точки зору, не існує якої б то не було єдиної (нехай «інтегративної» або «синтетичної») і специфічної причини девіантності як соціального феномена в силу наступних обставин. 1. Причинно-наслідковий зв'язок - лише одна з форм взаємозв'язків і взаємозалежностей між елементами цілого, системи, причому зв'язок, досить жорстка і більш-менш чітко виділяється лише на рівні відносно простих, механічних систем. Вже біологічні, а тим більше соціальні системи і протікають в них процеси настільки складні, імовірнісних, нелінійні, стохастичную, що виділити «причину - наслідок» виявляється принципово неможливо. У цьому відношенні соціальні процеси «ближче» квантовій фізиці, ніж класичній механіці. 2. Соціальні девіації, про що вже говорилося, - штучний соціальний конструкт, який не має якісної визначеності в реальній дійсності. Не можна знайти специфічну причину конструкту, химерно мінливого в часі і просторі з волі законодавця, влади або громадської думки. 3. Прояви девіантності настільки різні за змістом - злочинність і самогубства, зловживання алкоголем і корупція, наркотизм і тероризм, сексуальні «відхилення» і порушення традицій, - що, звичайно ж, немає і не може бути якоїсь єдиної породжує їх причини. 4. Ймовірно, є обставини (фактори), наявність яких робить більш-менш імовірним девіантна поведінка, а вже яку воно прийме форму - найчастіше залежить від випадковості чи індивідуальних особливостей суб'єкта. Взагалі випадковість в сучасній науці відіграє набагато більшу пояснювальну роль, ніж причинність, жорстка детермінованість *. * Бачення В. А. Філософія права і злочини. Харків, 1999; Моисеев Н. Розставання з простотою. М., 1998; Синергетика і методи науки / Под ред М А Васіна СПб., 1998. Разом з тим, залишити девиантность без яких би то не було пояснень - означає відмовитися від Девиантология як науки. Дозвіл кризової ситуації - за новою, «божевільною» теорією, яка вийшла б за межі існуючих парадигм (і тому спочатку була б категорично відкинута ...) *. Поки ж така не з'явилася (це завдання молодих дослідників, не обтяжених вантажем накопичених знань **), поміркуємо над деякими факторами, що впливають на стан, рівень, структуру, динаміку девіантних проявів. * Детальніше див: Кун Т. Структура наукових революцій. М., 1975. ** «Важливі відкриття в конкретних науках майже завжди робили сторонні люди або вчені з незвичайним складом мислення» (Феперабенд П. Вибрані праці з методології науки. М., 1986. С. 135). Як всяке соціальне явище (процес) девиантность не може бути пояснена «з себе самої», а лише з позиції соціального цілого - товариства, чию субстанцію утворює сукупність суспільних відносин. Багато методологічні труднощі при вивченні злочинності, пияцтва, наркотизму, самогубств виникають внаслідок спроби їх дослідити і пояснити як самостійні, ізольовані феномени. Тим часом кожен з цих (та інших) соціальних явищ, будучи в кінцевому рахунку породженням громадської субстанції, соціального цілого, суспільства, вплетено в систему суспільних відносин даного соціуму і «переплетено» з іншими соціальними феноменами, процесами. Звичайно, можна витягти з арсеналу Девиантология безліч факторів, так чи інакше впливають на стан і динаміку девіантної поведінки. Це і економічні фактори (від ціни на хліб або на нафту до доцільний коефіцієнт та індексу Джині), і соціально-демографічні (стать, вік, соціальний статус, етнічна приналежність і ін), і культурологічні (приналежність до тієї чи іншої культури, субкультурі , релігійної конфесії), і навіть космічні (кореляційні залежності між рівнем вбивств, самогубств, крадіжки і сонячною активністю, фазами місяця *). У результаті факторного аналізу можна визначити і відносний «вагу» кожного фактора в «девіантогенном комплексі» окремих видів девіантності. * Чижевський А. Л. Космічний пульс життя: Земля в обіймах Сонця. Геліотарак-сія. М., 1995. С. 350-405, 623. Однак більш глибоким нам представляється відшукання «провідної ланки» в «девіантогенном комплексі», котрий пояснює різні прояви девіантності. Інше завдання - спробувати пояснити, які чинники при наявності цього «провідної ланки», «розводять» різні форми девіантності (чому при наявності одних і тих же соціальних умов деякі люди скоюють злочини, інші спиваються, треті кінчають життя самогубством, а хтось « йде »в наукове, технічне, художнє творчість). Девиантность проявляється через дії, вчинки людей. Тим часом, всі свої дії людина робить в кінцевому рахунку заради задоволення тих чи інших потреб: біологічних чи вітальних (в їжі при відчутті голоду, в питті при спразі, в укритті від несприятливих погодних умов, сексуальних або в продовженні роду); соціальних (в статусі, престижі, самоствердженні, самореалізації тощо); духовних чи ідеальних (пошук сенсу життя, мети існування, безкорисливе прагнення до знання, творчості, служінню іншим людям). Потреби людей розподілені відносно рівномірно (у сучасному розвиненому суспільстві люди потребують якісних продуктах харчування, чистому повітрі, просторому житло з водопостачанням та опаленням, у цікавій роботі, в різноманітному відпочинку і т. д.) і мають тенденцію до зростання (піднесенню і розширенню). А можливості задоволення потреб - різні, нерівні. І хоча певна ступінь нерівності залежить від індивідуальних особливостей (дитина або дорослий, чоловік або жінка, здоровий чи інвалід, з високим інтелектом або не дуже), проте головним джерелом неоднакових можливостей задовольняти потреби служить соціально-економічна нерівність, заняття індивідом різних, неоднорідних позицій в соціальній структурі суспільства (робочий чи підприємець, фермер або банкір, шкільний учитель або член уряду). Саме від соціального статусу і тісно пов'язаного з ним економічного становища (можна говорити про єдиний соціально-економічному статусі) індивіда у вирішальній мірі залежать можливості задовольняти (більш-менш повно) ті чи інші потреби. Соціальну структуру суспільства зображують зазвичай у вигляді піраміди, верхню, меншу частину якої становить «еліта» суспільства (владна, економічна, фінансова, військова, релігійна і т. п.). Середня, найзначніша за обсягом частина - «середній клас». В основі піраміди, в її нижній частині розташовуються нижчі верстви (малокваліфіковані і некваліфіковані робітники, сільськогосподарські наймані працівники, так званий «молодший обслуговуючий персонал»). За межами офіційної соціальної структури (а іноді в самому її низу - все залежить від точки зору дослідника) знаходяться аутсайдери, ізгої (бездомні, безробітні, особи, які страждають алкоголізмом, наркоманією, що опустилися повії і т. п.). Цілком очевидно, що чим ближче до верхівки піраміди розташовується індивід, тим більше у нього можливостей щодо задоволення потреб, чим далі від вершини і ближче до основи, тим менше таких можливостей. При цьому розподіл індивідів з тих чи інших соціальних позиціях («місцях») обумовлено насамперед не залежними від них (індивідів) факторами - соціальним походженням, приналежністю до певного класу, прошарку, групі, і лише в другу чергу - особистими здібностями, даруванням, талантом. З часом кастова або середньовічна жорсткість соціальної структури слабшає, соціальна мобільність зростає («кожен простий американець може стати президентом»), проте статистично залежність від соціальної приналежності залишається. У сучасному суспільстві одним з найважливіших ознак, що диференціюють є наявність вищої освіти. Як зауважив одного разу Т. Парсонс, людство ділиться на дві частини: закінчили коледж, і тих, хто його не закінчив. Тим часом стартові можливості випускника російської сільської школи та елітної московської гімназії різні, так само як стартові можливості вихідця з робочою або професорської родини. Відносна жорсткість соціальної структури, обмеженість соціальної мобільності в умовах радянської держави були емпірично показані і кількісно оцінені в одному з досліджень 70-х рр.. з нашою участю "*. А все партійно-радянські ідеологічні славослів'я з приводу« гегемона »- робітничого класу і чиновників -« слуг народу »меркнуть перед анекдотами з приводу« гегемона »і передсмертною запискою робочого Р., який покінчив життя самогубством, своєму синові: «Сашенька! .. Шагни далі батька наскільки можеш вище батька по соціальних сходах» (збережено синтаксис першотвору. - Я. Г.). * Див: Людина як об'єкт соціологічного дослідження / Под ред. Л. І. Спиридонова, Я. І. Гілінського. Л., 1977. С. 170-191. Соціально-економічна нерівність з'явилося як наслідок суспільного розподілу праці, значення якого для розвитку суспільства важко переоцінити . При цьому для наших цілей слід відзначити ряд обставин. По-перше, одним з найважливіших критеріїв розвитку системи (у нашому випадку - суспільства), підвищення рівня її організованості служить диференціація, ускладнення структури, підвищення різноманітності складових її елементів. Це особливо важливо нагадати сьогодні, коли радянські зачаровують стереотипи казарменого рівності, загального одностайності та одностайності подолані не до кінця. Закон необхідної різноманітності У. Ешбі діє і в соціальному світі. Взагалі диференціація суспільства як наслідок углубляющегося поділу праці є об'єктивний і в цілому прогресивний процес. Однак, як все в цьому світі, вона тягне і негативні наслідки («принцип Розплата»!). Неоднакове становище соціальних класів, прошарків (страт) і груп у системі суспільних відносин, у соціальній структурі суспільства обумовлює і соціально-економічний нерівність, відмінності (і вельми істотні) в реальних можливостях задовольнити свої потреби. Це не може не породжувати заздрість, незадоволеність, соціальні конфлікти, протестні реакції, що приймають форму різних девіацій. «Стратифікація є головним, хоча аж ніяк не єдиним, осередком структурного конфлікту в соціальних системах »*. * Парсонс Т. Загальний огляд / / Американська соціологія: Перспективи, проблеми, методи. М., 1972. С. 375. По- другий, головним у генезі девіантності, включаючи злочинність, є не сам по собі рівень задоволення вітальних, соціальних і ідеальних потреб, а ступінь відмінності, «розриву» у можливостях їх задоволення для різних соціальних груп. Заздрість, незадоволеність, розуміння самої можливості жити краще приходять лише в порівнянні. На це свого часу звернув увагу ще К. Маркс: «Як би не був малий небудь будинок, але поки навколишні його будинку точно також малі, він задовольняє всім пропонованим до житла суспільним вимогам. Але якщо поряд з маленьким будиночком виростає палац, то будиночок зіщулюється до розмірів жалюгідною хатини ». Більш того,« як би не збільшувалися розміри будиночка з прогресом цивілізації, але якщо сусідній палац збільшується в однаковій або ж ще більшою мірою, мешканець порівняно маленького будиночка буде почувати себе в своїх чотирьох стінах ще більш незатишно, все більш незадоволені, все більш принижено »*. Так що по-своєму праві були спадкоємці К. Маркса, зводячи« залізна завіса »навколо злиденного населення СРСР і випускаючи за його межі тільки самих перевірених, надійних,« ідейних »або залежних. Соціальна незадоволеність, а отже, і спроби її подолати, в тому числі незаконним шляхом, породжується не стільки абсолютними можливостями задовольнити потреби, скільки відносними - у порівнянні з іншими соціальними шарами, групами, класами. Ось чому в періоди загальнонаціональних потрясінь (економічних криз, воєн), коли більшість населення «зрівнювалася» перед лицем спільної небезпеки (коли відбувалася ломка «перед лицем смерті всіх ієрархічних перегородок» **), спостерігалося зниження рівня злочинності і самогубств ***. * Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 6. С. 446. ** Гачев Г. Образ в російській художній літературі. М., 1981. С . 198. *** Гернет М. Н. Вибрані твори. С. 306-310, 449-459; Podgdrecki A. Patalogia zjcia spolecznego. Warszawa, 1969. На роль соціально-економічної нерівності в генезі девіантності, включаючи злочинність, звернули увагу ще в XIX в. Так, на думку Ф. Турати, «класові нерівності в суспільстві служать джерелом злочинів ... Суспільство зі своїми нерівності-ми саме є співучасником злочині »*. Ірині« головною причиною злочинності вважав сучасну систему розподілу багатства з її контрастом між крайньою убогістю і величезними багатствами »**. З точки зору А. Кетле,« нерівність багатств там, де воно відчувається сильніше, призводить до більшого числа злочинів. Чи не бідність сама по собі, а швидкий перехід від достатку до бідності, до неможливості задовольнити всі свої потреби веде до злочину »***. * Гернет М. Н. Указ. соч. С. 111. ** Там же. С. 119. *** Там же. С. 375. Д. Белл пише, що людина з пістолетом видобуває «особистою доблестю те, в чому йому відмовив складний порядок стратифікованого суспільства» *. * Белл Д. Злочин як американський спосіб життя / / Соціологія злочинності. С. 267. Цікаві висновки були отримані за результатами дослідження під керівництвом А. Б. Сахарова соціальних умов у двох регіонах Росії: «Було встановлено, що більш неблагополучний стан злочинності має місце в тому з порівнюваних регіонів, де матеріальний рівень життя населення по комплексу найбільш значущих показників (середня заробітна плата, душовою грошовий і реальних дохід і т. д.) краще, але зате значніше контрастність (коефіцієнт розриву) в рівні матеріальної забезпеченості окремих соціальних груп. У той же час в регіоні з меншим рівнем злочинності матеріальні умови життя були хоча й трохи гірше, але більш однорідні і рівномірні. Іншими словами, стан злочинності корелювало нема з рівнем матеріальної забезпеченості, а з відмінностями в рівні забезпеченості: з розміром, гостротою цієї відмінності »*. Дослідження злочинності в динаміці за ряд років підтвердило залежність рівня злочинності від збільшення / зменшення розриву між потребами населення і ступенем їх фактичного задоволення **. Ступінь нерівності, розриву між елітою і аутсайдерами лише частково оцінюється такими економічними показниками, як фондовий або доцільний коефіцієнт диференціації (співвідношення доходів 10% найбагатших і 10% найбідніших верств населення) і коефіцієнт концентрації доходів - індекс Джині. * Методологічні питання вивчення соціальних умов злочинності / Под ред. А. Б. Сахарова. М., 1979. С. 29-30. ** Коробейников Б. В., Селіванов І. А., Скворцов К. Ф. Вивчення факторів, що впливають на зміну рівня і структури злочинності / / Радянська держава і право. 1982. № 1. Тому, по-третє, все більш тривожним і девіантогенним представляється спостерігається з кінця XX в. поглиблення ступеня соціально-економічної нерівності товариств і соціальних груп. Одним із системоутворюючих чинників сучасного суспільства є його структуризація за критерієм «включен-ность/исключенность» (inclusive / exclusive). Поняття «виняток» (exclusion) з'явилося у французькій соціології в середині 60-х рр.. як характеристика осіб, що опинилися на узбіччі економічного прогресу. Відзначався наростаючий розрив між зростаючим добробутом одних і «нікому не потрібними» іншими *. Робота Р. Ленуара (1974) показала, що феномен «виключення» набуває характеру чи не індивідуальної невдачі, непристосованості деяких індивідів («виключених»), а соціального феномена, витоки якого лежать в принципах функціонування сучасного суспільства, зачіпаючи все більша кількість людей **. Виняток відбувається поступово, шляхом накопичення труднощів, розриву соціальних зв'язків, дискваліфікації, кризи ідентичності. Поява «нової бідності» обумовлено тим, що «зростання благополуччя не елімінує принижене становище деяких соціальних статусів і зрослу залежність сімей з низьким доходом від служб соціальної допомоги. Почуття втрати місця в суспільстві може в кінцевому рахунку породити таку ж, якщо не більшу, незадоволеність, що і традиційні форми бідності »***. * Погам С. Виняток: соціальна инструментализация і результати дослідження / / Журнал соціології та соціальної антропології. Т.Н. Спеціальний випуск: Сучасна французька соціологія, 1999. С. 140-156. ** Lenoir R. Les exclus, un francais sur dix. Paris: Seuil, 1974. *** Погам С. Указ. соч. С. 147. Процес «inclusion / exclusion» набуває глобального характеру. Найбільший соціолог сучасності Н. Луман написав наприкінці минулого XX в.: «Найгірший з можливих сценаріїв в тому, що суспільство наступного (нинешнего. - Я. Г.) століть прийме мета-код включення / виключення. А це означало б, що деякі люди будуть особистостями, а інші - тільки індивідами, що деякі будуть включені в функціональні системи, а інші виключені з них, залишаючись істотами, які намагаються дожити до завтра; ... що турбота і зневага опиняться по різні боки кордону, що тісний зв'язок винятку і вільна зв'язок включення розрізнять рок і удачу, що завершаться дві форми інтеграції: негативна інтеграція виключення і позитивна інтеграція включення ... У деяких місцях ... ми вже можемо спостерігати це стан »*. * Луман Н. Глобалізація світової спільноти: як слід системно розуміти сучасне суспільство / / Соціологія на порозі XXI століття: Нові напрямки досліджень. М., 1998. С. 94-108. Аналогічні глобальні процеси стосовно до держав зазначає вітчизняний автор, академік М. Моісеєв: «Відбувається все поглиблюється стратифікація держав ... Тепер відсталі країни "відстали назавжди"! ... Вже очевидно, що "всього на всіх не вистачить'' - екологічна криза вже настав. Почнеться боротьба за ресурси - наджорстоке і сверхбескомпроміссная ... Буде безперервно зростати і відмінність в умовах життя країн і народів з різною громадської продуктивністю праці ... Це розходження і буде джерелом тієї форми розділу планетарного суспільства, яке вже прийнято називати виділенням "золотого мільярда". "Культури на всіх" теж не вистачить. І, так само як і екологічно чистий продукт, культура теж стане прерогативою країн, що належать "золотого мільярду" » *. Чи треба говорити, що Росія не входить до групи країн «золотого мільярда»? ... За класифікацією І. Уоллерстайна (Центр, Периферія, Напівпериферія), Росія ставилася до напівпериферією, «хоча є вже чимало ознак того, що вона деградує в напрямку Периферії »**, все швидше відкочується на Периферію. * Моисеев Н. Н. Розставання з простотою. М., 1998. С. 360, 447. ** Pro et Contra. Проблеми глобалізації. 1999. Т. 4. № 4. С. 227. Абсолютно очевидні соціальні слідства процесу «включення / виключення». Саме «виключені» складають соціальну базу злочинності та інших форм девіантності (алкоголізму, наркотизму, тероризму, проституції та ін.) Так, «відчай молодих перед майбутнім, яке їм здається безвихідним, лежить в основі делінквентної поведінки, порушень громадського порядку, зіткнень з поліцією» *. Не дивно, що світова Девиантология та кримінологія активно обговорюють «inclusive / exclusive», як одне з джерел девіантної поведінки "**. * Погам С. Указ. соч. С. 150. ** Finer С., Nellis M. (Eds.) Crime and Social Exclusion. Blackwell Publishers Ltd., 1998; Young J. The Exclusive Society: Social Exclusion, Crime and Difference in Late Modernity. SAGE Publications, 1999; Гилинский Я. Кримінологія: Теорія, історія, емпірична база, соціальний контроль. СПб., 2002. Отже, з нашої точки зору, важливим девіантогенним чинником служить протиріччя («напруження», strain) між потребами людей і реальними можливостями (шансами) їх задоволення, залежними, насамперед, від місця індивіда чи групи в соціальній структурі суспільства, ступінь соціально-економічної диференціації та нерівності. Для повноти картини не можна не сказати, що соціальна диференціація, соціально-економічна нерівність і наявність аутсайдерів, «виключених» є ... джерелами прогресу і двигунами історії. Дійсно, існування соціальних груп різного ступеня задоволеності наявним буттям, конкуренція, ринок праці (з неминуче властивої йому безробіттям - «виключеними»), взагалі різноманітність соціальних верств, груп з різними інтересами (домогтися більшого, утримати свої позиції, перемінити умови життя на краще) і забезпечують зміни, розвиток виробництва, економіки, культури, у тому числі - через позитивні девіації. Загальне «рівність» призводить до стагнації, припиненню змін і в кінцевому рахунку до загибелі суспільства (загальна рівність досяжною лише на кладовище). Девиантность, породжувана протиріччям між потребами маси людей і нерівністю можливостей їх задоволення, може проявлятися як у негативних формах - злочинність, наркотизм, пияцтво і т. п., так і в позитивних - соціальне, наукове, технічне, художнє творчість (згадаймо реформаторів і « заколотників »Р. Мертона). Бо і ті, й інші девіації служать засобом («придатним» або «непридатним») розв'язання суперечності, зміни соціальної структури (вертикальної соціальної мобільності). Інше питання - співвідношення, пропорції негативних і позитивних девіацій. Переважання позитивних (творчість) веде до прогресу суспільства, розгул негативних - до його деградації. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Загальні підстави пояснення девіантності" |
||
|
||