| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Особливості приватизації та реорганізації сільськогосподарських державних і муніципальних підприємств (минуле і сьогодення) |
||
|
Державний сектор сільського господарства до реформи був представлений не тільки радгоспами, які, як і колгоспи, виробляли звичайну товарну сільськогосподарську продукцію, а й іншими державними сільськогосподарськими підприємствами (офіційно так званими) з особливим призначенням. На ці інші державні підприємства ст. 12 Конституції РСФРР не поширювалася, і вони не повинні були підпадати під дію постанови Уряду РФ від 29 грудня 1991 р. № 86 «Про порядок реорганізації колгоспів і радгоспів». На виконання даної постанови (п. 15) Мінсільгосп Росії і Держкоммайна Росії затвердили три групи сільськогосподарських підприємств, які не підпадають під дію зазначеної постанови, і визначили деякі умови їх приватизації. До першої групи були віднесені державні племінні та кінні заводи, селекційно-гібридні центри, державні насіннєві інспекції та лабораторії з сортовипробування сільськогосподарських культур, сортовипробні станції і ділянки, підприємства і господарства з виробництва цінних і анадробних видів риб , спеціалізовані овочівницькі радгоспи з меліоративними системами. Другу групу склали сільськогосподарські підприємства та об'єкти Російської академії наук, Російської академії освіти, галузевих академій, Міністерства науки, вищої школи та технічної політики РФ, об'єкти державних наукових центрів, дослідно-показові господарства та досвідчені сільськогосподарські станції . Відповідно до Указу Президента РФ від 29 грудня 1991 р. № 341 «Про прискорення приватизації державних і муніципальних підприємств» приватизація зазначених підприємств повинна була здійснюватися тільки за рішенням Уряду РФ. Третя група в переліку була представлена великими парниково-тепличними комбінатами; молочними та м'ясними великої рогатої худоби, свинарськими, вівчарськими, птахівницькими комплексами; семеноводческими господарствами; племінними радгоспами та племзаводами-колгоспами; виноградарських радгоспами-заводами; плодопітомніческіе господарствами; зверосовхозе. Зазначені підприємства з високою часткою державних інвестицій в основному капіталі могли перетворитися як цілісні виробничі комплекси без права виділення з їх складу землі та майна. Наведений видовий склад перших двох груп підприємств сам по собі говорить про їх особливе призначення: служити науці, науково-технічному прогресу, підготовці фахівців вищої та середньої кваліфікації, тобто здійснювати ті види діяльності, які повинні носити державний, а не приватнопідприємницьку характер. У тій же мірі це відноситься і до третьої групи, представленої великими підприємствами індустріального типу, відбудованими державою в 80-ті роки минулого століття. Однак у Державній програмі приватизації на 1992 р. не була врахована особлива соціально-економічна роль державних сільськогосподарських підприємств, і вони були включені до переліку підприємств, що підлягають обов'язковій приватизації вже з самого початку - в 1992 р. З метою збереження колишньої спеціалізації зазначених підприємств, їх функцій і спеціального правового режиму використання ними землі та державного майна постановою Уряду РФ від 4 вересня 1992 р. № 708 «Про порядок приватизації та реорганізації підприємств і організацій агропромислового комплексу »встановлено особливий порядок реорганізації цих підприємств та приватизації їх майна, прописаний в розд. III затвердженого даним актом положення про реорганізацію колгоспів, радгоспів та приватизації державних сільськогосподарських підприємств. У положенні уточнено зазначений перелік державних сільськогосподарських підприємств і виділені чотири їх групи, для кожної з яких встановлені свої вимоги до приватизації. Так, для підприємств, пойменованих в першій групі (держплемзаводі, госконюшні та ін - п. 20), встановлено правило, згідно з яким приватизація їх майна здійснювалася за рішенням Держкоммайна Росії за згодою Мінсільгоспу Росії і Російської академії сільськогосподарських наук. Обов'язковою умовою їх приватизації було виконання ними виробничих функцій по основній спеціалізації, у зв'язку з чим виділення частини майна і землі (які забезпечують виконання даних функцій) в натурі при виході зі складу господарства не допускалося, що закріплювалося в статутах новостворюваних при реорганізації підприємств. Передача майна підприємств другої групи у власність трудовим колективам навчально-дослідних, навчально-виробничих, дослідно-виробничих і інших господарств (підприємств) вищих і середніх спеціальних сільськогосподарських навчальних закладів, науково-дослідних інститутів, радгоспів- технікумів, радгоспів-коледжів, дослідних господарств машиновипробувальних станцій, дослідно-селекційних станцій, ботанічних садів (п. 21 положення) могла здійснюватися за рішенням Держкоммайна Росії за згодою Мінсільгоспу Росії, Російської академії сільськогосподарських наук та інших зацікавлених міністерств і відомств (за підпорядкованістю). При цьому потрібно було об'єднання майнових та земельних часток (паїв) у розмірі, що забезпечує навчальний чи дослідницький процес. Підприємства третьої групи - спеціалізовані племінні колгоспи і радгоспи, овочівницькі радгоспи з меліоративними системами, насінницькі, рисоводческие, плодопітомніческіе, ягодоводческіе, виноградарські, чаеводческіе, ХМІЛЕВОДЧЕСЬКЕ, з вирощування лікарських трав, ефірно-олійних культур, зверосовхози приватизувалися без будь-яких обмежень, лише з вимогою збереження доцільності спеціалізованих ділянок виробництва, технологічних ліній або технологічно неподільних об'єктів, необхідних для збереження сформованої спеціалізації виробництва (п. 22 положення). Приватизація майна четвертої групи підприємств - тваринницьких комплексів, птахофабрик, тепличних для тепличних комбінатів здійснювалася за умови згоди Мінсільгоспу Росії і відсутності у працівника права отримати земельну частку в натурі при виході з господарства в разі, якщо земельні площі господарств достатні лише для забезпечення кормами тваринництва. При найпростішому аналізі розглянутих правових конструкцій можна виділити суттєві недоліки. Загальне для всіх груп підприємств правило безоплатної передачі (п. 19 положення) трудовим колективам лише тієї частини майна, притому створеного тільки за рахунок власних коштів підприємства, яка визначається за мінусом 20 встановлених законодавством мінімальних розмірів місячної оплати праці, помножених на кількість працівників. Таким чином, якщо в середньому на працівника вартість майна, створеного за рахунок власних коштів підприємства, дорівнює або менше зазначеного нормативу, то для безоплатної передачі трудовим колективам немає майна; це несправедливо з позиції загальних у країні правил приватизації, і тим більше в порівнянні з радгоспами , трудовим колективам яких було передано майже все майно. 1. Існує ряд нестиковок і неясностей в окремих нормах. Державна частка капіталу, що передається відповідному фонду майна, за загальним для всіх груп підприємств правилом (п. 19 положення) визначається вартістю виробничих фондів, створених за рахунок бюджетних коштів та централізованих вкладень за 15 років, і призначається для продажу акціонерам (пайовикам) зазначених господарств і утвореним при їх реорганізації селянським (фермерським) господарствам з розстрочкою викупу на строк до трьох років. Це правило не підходить для підприємств другої групи, для яких не встановлено 15-річний термін і продаж акцій фонду майна акціонерам, а, навпаки, передбачена передача пакета цих акцій в довірче управління (траст) навчальному закладу або науково-дослідній установі. Щодо інших груп підприємств немає ніяких ні тверджень, ні вилучень із загального правила п. 19 положення. Викликає подив і згадка про селянських господарствах, нібито утворених при реорганізації приватизованих підприємств, що суперечить пп. 17, 21, 22, 23 положення, що виключає можливість виділу земельної частки і майнового паю в натурі. 2. Для першої, другої та четвертої груп підприємств встановлено правило: їх реорганізація здійснюється в порядку, передбаченому в розділах I та II положення, тобто за аналогією з реорганізацією колгоспів і радгоспів, хоча окремі норми цих розділів не сумісні з нормами розглянутого розділу III положення . Слідуючи цьому правилу, логічно можна допустити і можливість збереження спеціалізованих державних сільськогосподарських підприємств у їх колишньої організаційно-правовій формі згідно з абз. 2 п. 5 положення, що передбачає таку можливість за умови прийняття відповідного рішення трудовим колективом. Однак у розділі III положення аналогічної норми немає. 4. Основна мета встановлення особливих умов реорганізації та приватизації спеціалізованих державних сільськогосподарських підприємств - збереження їх колишньої спеціалізації і функцій - не могла бути досягнута, бо нормативний правовий акт не містить дієвих механізмів (крім принципу неподільності земельної ділянки). Умова збереження цілісності спеціалізованих ділянок виробництва, технологічних ліній або технологічно неподільних об'єктів при приватизації спеціалізованих племінних, насіннєвих та інших підприємств четвертої групи залишалося лише побажанням, оскільки були відсутні механізми його реалізації. Зазначені та інші недоліки положення про реорганізацію колгоспів, радгоспів та приватизації державних сільськогосподарських підприємств, очевидно, перешкодили ефективної реалізації даного нормативного правового акта, який міг би призупинити або впорядкувати приватизацію таких необхідних для країни спеціалізованих державних підприємств. Положення зачіпає і долю підсобних сільських господарств промислових підприємств, установ і організацій, що мають статус юридичної особи, наказуючи їм загальні правила реорганізації з однією умовою - збереження взаємних зобов'язань з постачання сільськогосподарської продукції, організації матеріально-технічного постачання , капітального будівництва. При цьому згоди трудового колективу підприємства (установи, організації), до складу якого входить підсобне господарство, не потрібно, але зате майнові частки колективу виділяються пропорційно внеску промислового підприємства в майно підсобного господарства. Названі правила викликають багато питань, сумнівів, тому скрутні для коментаря. Те ж можна сказати і про правила приватизації підсобного господарства без статусу юридичної особи (абз. 3 п. 24 положення), яке може приватизуватися як складова частина промислового підприємства відповідно до законодавства про приватизацію або виділитися в якості самостійної юридичної особи і реорганізуватися відповідно до що розглядаються становищем. У першому випадку правило про те, що сільськогосподарські угіддя передаються створюваному господарству у постійне користування або в оренду, не ув'язується з правовим статусом самого промислового підприємства і розгорнулися процесом приватизації земельних ділянок. Щодо сільськогосподарських підприємств, розташованих в межах міста і в зоні субтропіків, діє обгрунтована вимога - неприпустимість виділення земельних часток у натурі при їх реорганізації. Спочатку досить спірною з позиції правомірності та доцільності була норма (п. 28 положення) про можливість переходу у спільну часткову власність меліорованих земель та створених за рахунок бюджетних коштів виробничих меліоративних фондів господарств, що знаходяться в зоні державних меліоративних систем, без порушення технологічної схеми їх експлуатації, так як останнє дуже важлива вимога не може бути забезпечено в силу характеру динамічності, нестабільності спільної часткової власності. Згідно з положенням не підлягали приватизації в 1992 р. підприємства, організації та установи державної племінної, ветеринарної, лесоохраной і служби захисту рослин, державні насіннєві інспекції та лабораторії з сортовипробування сільськогосподарських культур, проектно-вишукувальні центри та станції агрохімічної служби, центри по хімізації та сільськогосподарської радіології, підсобно-виробничі сільські господарства біологічної промисловості, насінницькі станції, машиновипробувальні станції, а також підприємства, що здійснюють посів і обробіток культур, що містять наркотичні та отруйні речовини. Ця соціально-економічно і юридично значуща норма згодом не відтворювалася ні у федеральному законодавстві про приватизацію, ні в державних програмах приватизації. На практиці ж вона була забута або проігнорована. Дія положення про реорганізацію колгоспів, радгоспів та приватизації державних сільськогосподарських підприємств в цілому, незважаючи на зазначені його недоліки, протягом декількох років сприяло збереженню державного сектора в сільському господарстві. Втрата юридичної сили цього нормативного правового акта і ухвалення нового земельного законодавства докорінно змінили долю спеціалізованих сільськогосподарських підприємств. Держкоммайна Росії спільно з Мінсільгоспом Росії з 2003 р. послідовно проводять курс на ліквідацію сільськогосподарських державних і муніципальних підприємств. Сталася розпродаж майна та земельних ділянок багатьох великих спеціалізованих підприємств з їх розукрупненням і відмовою від спеціалізації. Це торкнулося і підприємств першої групи, без функціонування яких на державній основі немислимо державне управління науково-технічним прогресом у сільському господарстві. За даними Всеросійського сільськогосподарського перепису станом на 1 липня 2006 р. в країні налічувалося 2646 державних і муніципальних підприємств. Доля їх буде визначатися рішеннями органів державної влади суб'єктів Федерації органів місцевого самоврядування. Всі сільськогосподарські державні та муніципальні підприємства засновані на праві господарського відання та згідно ст. 20 ЗК РФ і ст. 3 Федерального закону про введення в дію Земельного кодексу РФ повинні переоформити своє право постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою, на думку вчених, тільки на право власності, що означає трансформацію цих підприємств у приватні. Однак Федеральним законом від 24 липня 2007 р. № 212-ФЗ у ст. 18 і 19 Закону «Про державних і муніципальних підприємствах» внесено доповнення, згідно з якими не тільки державні та муніципальні підприємства, а й казенні підприємства можуть бути орендарями земельних ділянок, що перебувають у державній та муніципальній власності. У цих статтях закріплені лише обмеження у праві розпорядження орендованою земельною ділянкою, а саме підприємства: - Не має права здавати такі ділянки в суборенду; - Передавати свої права та обов'язки за договором оренди іншим особам (перенала); - Віддавати орендні права в заставу; - Вносити орендні права в якості внеску до статутного капіталу господарських товариств і товариств або в якості пайового внеску у виробничий кооператив. Зазначена новела дозволяє зберегти сільськогосподарські державні та муніципальні унітарні підприємства за їх номіналом, але з перекрученою економічної та правової природою. Ставши орендарями земельних ділянок, ці підприємства згідно з п. 2 ст. 606 ГК РФ повинні ставати власниками всієї продукції, отриманого від їх використання, з відповідними правами розпорядження нею, а також розподілу прибутку при її реалізації, що не відповідає правовій природі унітарного підприємства. Правовий нонсенс створює і інше тлумачення орендних відносин між державою - власником земельних ділянок як об'єкта оренди та унітарним підприємством як орендарем: право власності продукції, отриманої в результаті використання орендованого майна, набуває орендодавець (держава), також суперечить п. 2 ст. 606 ГК РФ. Як зазначалося раніше, ряд суб'єктів Федерації відклали (притому надовго) момент приватизації. У цих регіонах державний сектор в сільському господарстві має перспективу тривалого існування при колишньому режимі господарювання. Інші суб'єкти Федерації можуть не приватизувати окремі сільськогосподарські державні муніципальні підприємства, використовуючи мотивацію, встановлену Законом «Про державних і муніципальних підприємствах» для збереження унікальних державних і муніципальних унітарних підприємств, заснованих на праві господарського відання, всупереч ст. 20 ЗК РФ. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Особливості приватизації та реорганізації сільськогосподарських державних і муніципальних підприємств (минуле і сьогодення)" |
||
|
||