| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5. Особливості вирішення зовнішньоекономічних спорів |
||
|
Останнє правило піддається відомої коригуванню стосовно спорах за участю іноземних осіб: вони можуть розглядатися російськими арбітражними судами, якщо філія чи представництво іноземної особи знаходиться на території Російської Федерації (п. 2 (1) ст. 212 АПК), при цьому не має значення, чи пов'язаний позов з діяльністю філії (представництва) чи ні. На думку Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, факту наявності представництва іноземного підприємства в Росії достатньо для того, щоб суперечка підлягав розгляду в арбітражному суді суб'єкта Російської Федерації, на території якого знаходиться це представництво [1]. Ст.212 АПК передбачає також ряд випадків, коли арбітражний суд має право розглядати справи за позовами до іноземних комерційним організаціям і за відсутності їх структурних підрозділів у Росії. Йдеться, зокрема, йде про ситуацію, коли відповідач має майно на території Російської Федерації, або якщо позов випливає з договору, який повинен був бути або був виконаний на російській території, або якщо у справі про відшкодування шкоди делікт мав місце в Росії і т . д. (Див. п.2). Арбітражний суд відповідного суб'єкта Російської Федерації розглядає комерційні спори з «іноземним елементом» незалежно від цивільно-або адміністративно-правової природи спірного відносини. Разом з тим певна категорія спорів адміністративно-правового характеру підлягає розгляду у Вищому Арбітражному Комерційне право. Ч. II. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевої. - СПб., С.-Петербурзький університет, 1998. С. 411 Суді Російської Федерації. Це так звані інвестиційні спори, згадані в ч. 1 ст. 9 Закону про іноземні інвестиції. Закон приводить лише один вид таких спорів: з питань розміру, умов або порядку виплати компенсації іноземним інвесторам. Примірний перелік інвестиційних спорів міститься в ч. 4 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 18 серпня 1992 р. № 12/12 «Про деякі питання підвідомчості справ суднам та арбітражних судах». До цих спорах (крім наведеного вище прикладу) належать, зокрема, спори «про відшкодування збитків, заподіяних іноземним інвесторам в результаті виконання суперечать законодавству вказівок державних органів або посадових осіб, внаслідок неналежного здійснення такими органами або їх посадовими особами передбачених законодавством обов'язків по відношенню до іноземному інвестору або до підприємства з іноземними інвестиціями, а також скарги на рішення органів державного управління про вилучення іноземних інвестицій »[2]. Якщо адміністративно-правові комерційні спори можуть вирішуватися тільки арбітражними судами, то спір цивільно-правового характеру, підвідомчий арбітражному суду, може бути до прийняття ним рішення переданий за угодою сторін на розгляд третейського суду (ст. 23 АПК). Зазвичай угоду про третейський розгляд можливих суперечок досягається на стадії укладання зовнішньоторговельного контракту і становить одне з його умов. На практиці, втім, зустрічаються ситуації, коли за наявності в контракті третейського застереження позивач проте направляє позовні матеріали в арбітражний суд. У таких випадках можливість для останнього вирішити справу по суті залежить від поведінки відповідача. Комерційне право. Ч. II. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевої. - СПб., С.-Петербурзький університет, 1998. С. 412 Якщо він представляє в арбітражний суд відгук на позовну заяву, така поведінка сторін вказує на те, що вони своїми конклюдентними діями розірвали угоду про передачу спору до третейського суду, у зв'язку з чим спір підлягає розгляду арбітражним судом. Якщо ж відповідач заперечує проти розгляду справи арбітражним судом і заявляє клопотання про передачу спору до третейського суду, третейське застереження залишається в силі (бо можливість її одностороннього розірвання законом не передбачена), і тоді арбітражний суд зобов'язаний залишити позов без розгляду (ст. 87 (2) АПК). Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації особливо підкреслює, що такого роду заперечення (і клопотання) відповідача має бути представлено не пізніше його першої заяви по суті спору. Коли, наприклад, згадане заперечення було вперше висловлено іноземним відповідачем в апеляційній скарзі на рішення арбітражного суду першої інстанції, Президія ВАС зазначив, що арбітражний суд, розглядаючи спір по суті, діяв в межах своєї компетенції [3]. Певну специфіку в справах за участю іноземних осіб набуває питання про порядок сплати державного мита та арбітражного збору. Справа в тому, що відповідно до листа ЦБ РФ від 2 лютого 1994 р. № 108 в іноземній валюті може сплачуватися лише арбітражний збір на користь Міжнародного комерційного арбітражного суду і Морської Арбітражної Комісії при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації. Арбітражні збори на користь інших третейських судів в даний час можуть сплачуватися тільки в рублях. Закон про державне мито також не передбачає можливості її сплати в іноземній валюті. У зв'язку з викладеним Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації звертає увагу на те, що «іноземні особи, що не мають рублевих рахунків і представництв на території Російської Федерації, сплачують державне мито за допомогою належно уповноважених представників-резидентів , мають карбованцеві і валютні рахунки »[4]. Уживане матеріальне право. При його встановленні необхідно керуватися відповідними нормами Основ цивільного Комерційне право. Ч. II. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевої. - СПб., С.-Петербурзький університет, 1998. С. 413 законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. Так, стосовно до прав та обов'язків за зовнішньоекономічними угодами діє принцип свободи волі сторін (lexvoluntatis), в силу якого сторони можуть підпорядкувати виникло між ними правовідносини законодавству будь-якої держави за своїм вибором. Якщо вони не скористалися цією можливістю, застосовне право визначається згідно зі ст. 166 Основ, що орієнтується в принципі на законодавство держави, де розташована найбільш активна сторона - продавець у договорі купівлі-продажу, перевізник у договорі перевезення, страховик у договорі страхування і т.д. (П. 1). Разом з тим у ряді випадків застосовне право визначається в імперативному порядку. Наприклад, «до договору про створення спільного підприємства за участю іноземних юридичних осіб і громадян застосовується право країни, де засновано спільне підприємство» (п. 3 ст. 166). Тут відсутня обмовка про можливість для сторін обрати будь-яке інше законодавство. Аналогічним чином йде справа стосовно договорами, укладеними на аукціоні, в результаті конкурсу або на біржі. До цих договорів «застосовується право країни, де проводиться аукціон, конкурс або знаходиться біржа» (п. 4 ст. 166). Тому, якщо, наприклад, в договорі про створення спільного підприємства його учасники передбачать регулювання їх відносин законодавством не тієї держави, де підприємство створюється, а якого-небудь іншого, така обмовка буде нікчемною. Якщо спір, що виник з договору про створення спільного підприємства, передається на розгляд третейського суду, який знаходиться в іншій країні, цей третейський суд повинен вирішити суперечку з такого договору, керуючись матеріальним правом держави, де спільне підприємство було засновано. [1] Вісник ВАС РФ. 1997. № 3. С.12. [2] Дана постанова відносить розгляд інвестиційних спорів до компетенції Верховного Суду Російської Федерації. Слід, однак, враховувати, що воно було прийнято в період дії АПК РФ 1992 р., згідно з яким арбітражні суди могли розглядати спори з «іноземним елементом» лише якщо це було передбачено міждержавною угодою або угодою сторін (ст. 20), а за загальним правилом такі суперечки були підвідомчі судам загальної юрисдикції. Зараз становище істотно змінилося, оскільки норма п. 6 ст. 22 АПК РФ 1995 р. про розгляді цих спорів арбітражними судами носить імперативний характер. Ось чому є підстави вважати, що інвестиційні спори мають в нас-тоящее часом розглядатися Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації. [3] Вісник ВАС РФ. 1997. № 3. С.89. [4] Вісник ВАС РФ. 1997. № 3. С.99. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 5. Особливості вирішення зовнішньоекономічних спорів " |
||
|
||