| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Відповідальність сторін за договором банківського рахунку |
||
|
Незважаючи на наявну в ст. 856 ГК посилання на ст. 395, передбачена в ст. 856 міра відповідальності, що підлягає застосуванню до банків у разі неналежного здійснення операцій по банківських рахунках, не може бути кваліфікована як відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання у формі відсотків річних за користування грошовими коштами. У зв'язку з цим слід зауважити, що судово-арбітражна практика, що формувалася в період після введення в дію частини першої ДК (що включає ст. 395) і до введення в дію частини другої ЦК (яка містить ст. 856), тобто в період з 1 січня 1995 по 1 березня 1996 р., спочатку виходила з того, що на боці банку в договорі банківського рахунку не є грошового боргового зобов'язання перед власником рахунку, а суть обов'язків банку полягає у виконанні для клієнта банківських операцій і послуг . Тому вже в той період (до введення в дію частини другої ЦК) судово-арбітражна практика виключала можливість застосування до банків відсотків, передбачених ст. 395 ГК. Так, в одній зі справ акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом до комерційного банку про стягнення відсотків, передбачених ст. 395 ГК, у зв'язку з несвоєчасним зарахуванням на його рахунок грошової суми, сплаченої його контрагентами. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, що розглядав справу в порядку нагляду, визнав, що у акціонерного товариства відсутня матеріально-правова підстава для стягнення процентів за ст. 395 ЦК, оскільки дана стаття застосовується за порушення грошового зобов'язання. Виходячи з норм ЦК, що діяли до введення в дію частини другої Кодексу, у банку, залученого до виконання доручення клієнта, не могло бути грошового зобов'язання, він лише виконував свою розрахункову операцію з переказу грошових коштів "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 1996. N 10. С. 96 - 97. Встановлення в частині другій ДК (ст. 856) спеціальної міри відповідальності банку за неналежне здійснення операцій по рахунку, нехай і у вигляді відсотків, розмір яких і порядок стягнення "прив'язані" до ст. 395 ГК, не могло вплинути на правову природу відповідних відносин. Справа в тому, що відсотки, що підлягають стягненню з банку за порушення правил здійснення розрахункових операцій (ст. 856 ЦК), за своєю правовою природою не є власне відсотками за користування чужими грошовими коштами, встановленими ст. 395 ГК. Зазначена міра відповідальності являє собою неустойку за невиконання або неналежне виконання банком своїх обов'язків за договором банківського рахунку. Як вірно зауважує С.В. Сарбаш, "у банку відсутня грошове зобов'язання перед клієнтом", а тому "мова про відсотки за невиконання такого зобов'язання вести ... не слід, бо тут немає грошового зобов'язання, за порушення якого і стягуються відповідні відсотки" "*". При цьому він звертає увагу на те, що "законодавець як відповідальності банку за невиконання зобов'язань за договором банківського рахунку встановив законну неустойку. Однак якщо зобов'язання банку є грошовим, то цього можна було б і не робити, бо в цьому випадку діяла б загальна норма ГК, що стосується відповідальності за невиконання грошових зобов'язань (стаття 395 ЦК) " . --- "*" Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 177. Там же. С. 182. Пізніше, вже формуючи судову практику застосування норм про відсотки, що містяться як у частині першій, так і в частині другій ДК, вищі судові інстанції підтримали зазначений підхід арбітражних судів до кваліфікації передбаченої ст. 856 ГК заходи відповідальності, що підлягає застосуванню до банків у випадках неналежного здійснення операцій за рахунками в якості законної неустойки. Відповідно до п. 21 спільного Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами" при розгляді спорів, пов'язаних із застосуванням до банків відповідальності, передбаченої ст. 856 ГК, суди та арбітражні суди повинні виходити з того, що банк зобов'язаний зараховувати кошти на рахунок клієнта, видавати чи перераховувати їх у строки, передбачені ст. 849 ГК. При простроченні виконання цього обов'язку банк сплачує клієнтові неустойку за весь період прострочення у розмірі облікової ставки банківського відсотка на день, коли операція по зарахуванню, видачу або перерахування грошових коштів була проведена. Отже, ст. 856 ГК передбачено відповідальність банку за неналежне здійснення операцій по рахунку у формі законної неустойки. Причому норма про зазначену законною неустойку носить імперативний характер, і, стало бути, кредитор (власник рахунку) має право вимагати її сплати незалежно від того, чи передбачена її сплата угодою сторін, при цьому її розмір може бути збільшений угодою сторін (ст. 332 ЦК) . Названі законоположення охоплюють випадки невиконання або неналежного виконання банком зобов'язань як з ведення рахунку клієнта (несвоєчасне зарахування на рахунок надійшли грошових коштів, необгрунтоване списання коштів з рахунку), так і з виконання розпоряджень власника рахунку про перерахування або видачу коштів з рахунку. Несвоєчасне зарахування банком грошових коштів на рахунок клієнта може служити підставою для стягнення неустойки, передбаченої ст. 856 ГК, у випадках, коли надійшли на рахунок грошові кошти зараховані банком на рахунок пізніше дня, наступного за днем їх надходження в банк, якщо коротший строк не передбачено договором банківського рахунку (п. 1 ст. 849 ЦК). Крім того, дана неустойка підлягає також стягненню з банку, що не забезпечив зарахування надійшли грошових коштів на рахунок клієнта. З цього приводу Л.Г. Єфімова пише: "Окремим випадком несвоєчасного зарахування є ситуація, коли належні власнику рахунку кошти взагалі не були зараховані на його рахунок (" незарахування "коштів). Якщо спірна сума помилково виявилася на рахунку іншої особи, то дані дії слід кваліфікувати як незарахування грошей на рахунок одержувача "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 294. Необгрунтоване списання грошових коштів з рахунку клієнта тягне застосування до банку відповідальності у вигляді неустойки, встановленої ст. 856 ГК, у всіх випадках, коли списання грошових коштів з рахунку клієнта вироблено банком за відсутності відповідного розпорядження або рішення суду про стягнення з цього банку грошових коштів і можливість такого списання (без розпорядження власника рахунку) не передбачена законодавством (ст. 854 ЦК). У Постанові пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 (п. 21) зазначено, що при необгрунтованому списанні, тобто списання, виробленому в сумі, більшій, ніж передбачалося платіжним документом, а також списання без відповідного платіжного документа або з порушенням вимог законодавства, неустойка нараховується з дня, коли банк необгрунтовано списав кошти, і до їх відновлення на рахунку за обліковою ставкою Банку Росії на день відновлення грошових коштів на рахунку. Якщо ж вимога задовольняється в судовому порядку, то ставка відсотків має бути визначена на день пред'явлення позову або на день винесення рішення. Невиконання вказівок клієнта про перерахування грошових коштів з рахунку або про їх видачу з рахунку як підстава відповідальності банку за ст. 856 ГК включає в себе також несвоєчасне виконання банком відповідних розпоряджень власника рахунку. При цьому мається на увазі, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видавати або перераховувати з рахунку грошові кошти клієнта не пізніше дня, наступного за днем надходження до банку відповідного платіжного документа, якщо інші терміни не передбачені законом, виданими відповідно до нього банківськими правилами або договором банківського рахунку (ст. 849 ЦК). З цього приводу в Постанові пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 є роз'яснення, згідно з яким прострочення банку в перерахуванні грошових коштів є підставою для сплати неустойки згідно ст. 856 ЦК, якщо при внутрішньобанківських розрахунках кошти не були зараховані на рахунок одержувача в тому ж банку у строк, встановлений ст. 849 ГК, а при міжбанківських розрахунках - якщо доручення, забезпечені наданням відповідного покриття (наявністю коштів на кореспондентському рахунку банку-платника у банку-посередника), що не передані в цей термін банку-посереднику. Правда, наведене роз'яснення (у частині, що стосується міжбанківських розрахунків) викликало неадекватну реакцію в юридичній літературі. Наприклад, Д.А. Медведєв інтерпретував зазначене роз'яснення вищих судових інстанцій наступним чином: "Зазначене тлумачення захищає банки, але навряд чи обрадує їх клієнтів. Його можна зрозуміти буквально так: за наявності коштів на розрахунковому рахунку клієнта, а й за їх відсутності на кореспондентському рахунку його банку в будь-якому банку -посереднику, включаючи розрахунково-касовий центр Банку Росії, банк-платник не розглядається як прострочив, навіть якщо він формально списав гроші з розрахункового рахунку клієнта, але не списав їх зі свого кореспондентського рахунку, а помістив в картотеку неоплачених рахунків ... Під всякому випадку клієнт не повинен страждати від тимчасової відсутності грошей на кореспондентському рахунку банку та має право вимагати сплати йому відсотків (неустойки) на засадах відповідальності останнього за ризик (ст. 401 ГК) "" * ". --- "*" Медведєв Д.А. Указ. соч. С. 533. Іншого роду сумніви висловлені С.В. Сарбаш, який вважає, що "така обмовка (про настання відповідальності за умови наявності відповідного покриття банку-платника у банку-посередника. - В.В.) була встановлена для того, щоб визначити суб'єкта відповідальності. Якщо банк-платник має відповідне грошове покриття у банку-посереднику і своєчасно передав у цей банк платіжне доручення клієнта, тобто вчинив всі необхідні дії для належного виконання послуги з переказу грошових коштів, відповідальність, встановлена статтею 856 ЦК, до нього не застосовується ". "Звичайно, такий підхід, - робить висновок С.В. Сарбаш, - має під собою певні підстави, проте нам він представляється небезперечним. Клієнт банку-платника, як відомо, не має договірних відносин з банком-посередником ... Якщо порушення, що приводить до простроченні виконання доручення клієнта, скоєно банком-посередником, клієнт не має можливості захистити свої права за допомогою стягнення неустойки, встановленої статтею 856 ГК, бо вона застосовується лише у взаєминах між клієнтом і банком-платником "" * ". --- "*" Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 175 - 176. Варіант прочитання роз'яснення вищих судових інстанцій, запропонований Д.А. Медведєвим, не має нічого спільного з істотою відповідного роз'яснення (навіть у його буквальному значенні). Міститься в Постанові пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 положення про те, що прострочення банку в перерахуванні коштів при міжбанківських розрахунках, яка є підставою для сплати неустойки за ст. 856 ЦК, має місце у випадках, коли доручення, забезпечені наданням відповідного покриття (наявністю коштів на кореспондентському рахунку банку платника у банку-посередника), що не передані в цей термін банку-посереднику, може означати лише те, що своєчасна передача банку-посереднику доручення , не забезпеченого зазначеним покриттям (наявністю коштів на кореспондентському рахунку), не може визнаватися належним виконанням вказівки клієнта про перерахування грошових коштів і також тягне застосування до банку платника відповідальності, передбаченої ст. 856 ГК. Сумніви, висловлені С.В. Сарбаш, щодо того обставини, що роз'яснення вищих судових інстанцій унеможливлює застосування відповідальності до банку платника, своєчасно передавшему банку-посереднику доручення клієнта, забезпечене грошовим покриттям (наявністю коштів на кореспондентському рахунку у банку-посередника), тобто який виконав всі необхідні дії за договором банківського рахунку, зводяться до того, що захист прав власника рахунку виявляється ослабленою у зв'язку з неможливістю застосування до банку платника відповідальності, передбаченої ст. 856 ГК, за порушення, допущені банком-посередником. Така позиція, безперечно, має право на існування. Проте ж зазначена відповідальність банку у формі законної неустойки встановлена лише на випадок невиконання вказівок клієнта про перерахування грошових коштів або про їх видачу з рахунку (ст. 856 ЦК) і не охоплює випадки невиконання або неналежного виконання банком зобов'язань з проведення інших операцій за рахунком, в тому числі операцій з банківського переказу. Зазначена обставина не означає, що права власника рахунку в подібних ситуаціях, зокрема коли порушення правил здійснення розрахункових операцій допускаються іншими банками, залученими для здійснення банківського переказу, залишаються незахищеними. Навпаки, в ЦК (гл. 46) на цей випадок передбачені спеціальні правила про відповідальність банку, що є стороною за договором банківського рахунку, а також залучаються ним інших банків стосовно до різних форм безготівкових розрахунків (ст. ст. 866, 872, п. 3 ст. 874). У Постанові пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 (п. 22) є роз'яснення про порядок застосування відповідальності за порушення правил здійснення розрахункових операцій при розрахунках платіжними дорученнями. Згідно з цим роз'ясненням при розгляді спорів, пов'язаних із застосуванням до банків відповідальності за неналежне здійснення розрахунків, суди повинні враховувати, що якщо порушення правил здійснення розрахункових операцій при розрахунках платіжними дорученнями спричинило неправомірне утримання грошових коштів, то банк, а також банк, залучений до виконання доручення , сплачують платнику відсотки, передбачені ст. 395, на підставі ст. 866 ГК. Неправомірне утримання має місце в усіх випадках прострочення перерахування банком коштів за дорученням платника. У разі безпідставного утримання грошових коштів при виконанні платіжного доручення банком, обслуговуючим платника (власника рахунка), останній має право пред'явити або вимога про сплату неустойки, передбаченої ст. 856, або вимога про сплату відсотків на підставі ст. 866 ГК. Що ж стосується безпосередньо неустойки, передбаченої ст. 856 ГК, то підставою для її застосування, як це випливає зі змісту правової норми, служить "невиконання вказівок клієнта про перерахування грошових коштів з рахунку". Отже, даної мірою відповідальності охоплюється не тільки несвоєчасне списання банком коштів з рахунку клієнта, а й неприйняття банком необхідних заходів щодо подальшого перерахуванню списаних з рахунку грошових коштів на виконання розпорядження власника рахунку. У всякому разі саме такий підхід можна виявити в наглядовій практиці Вищого Арбітражного Суду РФ. Так, в одній зі справ митниця звернулася до арбітражного суду з позовом про спонукання негайно виконати зобов'язання по перерахуванню коштів за валютними перекладам, а також про стягнення з відповідача неустойки за договором про відкриття і ведення рахунку митниці в іноземній валюті. Рішенням арбітражного суду позовні вимоги були задоволені: арбітражний суд зобов'язав банк не пізніше наступного дня після набрання рішенням законної сили перерахувати кошти за реквізитами, вказаними у заявах на переклади, а також стягнув з відповідача неустойку в сумі 500 000 руб., Зменшивши її розмір на підставі ст. 333 ГК. Постановою апеляційної інстанції рішення залишено без зміни. Федеральний арбітражний суд округу в порядку касації скасував названі судові акти і в позові відмовив виходячи з наступного: вимогу про виконання платіжного доручення (заяви на переведення) являє собою по суті позов про зобов'язання відповідача виконати доручення позивача і передати майно (грошові кошти) позивача-платника третій особі, не бере участь у справі, - одержувачу коштів; порядок виконання такого роду вимог законодавчо не встановлено, внаслідок чого позивач вибрав неналежний спосіб захисту цивільного права. Що стосується неустойки, то відповідно до договору сторони передбачили відповідальність банку за несвоєчасне списання коштів з рахунку митниці у вигляді неустойки в розмірі 0,1% від несвоєчасно списаної суми за кожний банківський день затримки, у той час як відповідач своєчасно списав кошти з рахунка позивача, однак не перерахував їх за призначенням. Підставу або предмет позову позивач не змінював, у зв'язку з чим відповідальність, передбачена ст. 856 ГК, не могла бути застосована. У протесті заступника Голови Вищого Арбітражного Суду РФ пропонувалося що відбулися судові акти скасувати, а справу направити на новий розгляд. Президія визнав, що протест підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи випливало, що між сторонами укладено договір про відкриття і ведення рахунку митниці в іноземній валюті - доларах США. Митниця представила в банк заяви на виконання 12 валютних переказів на загальну суму 172 370 дол. США з вимогою про перерахування валюти на рахунки Державного митного комітету РФ для її зарахування до федерального бюджету. Спірні суми були списані з рахунку митниці, але не перераховані з кореспондентського рахунку банку-платника за призначенням, що послужило приводом для звернення митниці до арбітражного суду з позовом про спонукання банку виконати зобов'язання в натурі та про стягнення неустойки. Як було зазначено в постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про спонукання банку виконати обов'язок в натурі, суд касаційної інстанції виходив з того, що позивач вибрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, виконання якого не передбачено Федеральним законом "Про виконавче виробництві "або іншими правовими актами Російської Федерації. Водночас обов'язок виконувати платіжні доручення клієнта прямо встановлена ст. 845 ЦК та умовами договору про відкриття і ведення рахунку митниці в іноземній валюті. При невиконанні цього зобов'язання до відповідача можуть бути застосовані заходи відповідальності, передбачені законом або договором. Висновки суду касаційної інстанції про те, що банківська операція за платіжними дорученнями, за неналежне виконання якої банк притягується до відповідальності, вичерпується списанням коштів з рахунку клієнта, не засновані на законодавстві і сенс договору в цілому і в такій інтерпретації позбавляють банківські операції по виконанню платіжних доручень клієнтів якого практичного сенсу. Розрахункова операція по виконанню платіжного доручення являє собою не тільки списання грошових коштів з рахунку клієнта, але і вживання заходів щодо їх подальшого перерахунку. Договір передбачає обов'язок банку здійснювати перерахування грошових коштів, що знаходяться на рахунку митниці, не пізніше наступного дня після отримання платіжного доручення. Отже, відповідальність банку-платника не обмежується своєчасним списанням грошових коштів з рахунку клієнта. Банк зобов'язаний також вчинити необхідні дії, щоб забезпечити перерахування коштів відповідно до виконуваними платіжними дорученнями. Таким чином, суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача договірну неустойку, у зв'язку з чим в частині відмови у стягненні неустойки постанову суду касаційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі "*". --- "*" Див Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 11 квітня 2000 р. N 7883/99 / / УПС "КонсультантПлюс". Як можна бачити, наведений приклад свідчить про те, що з питання про сферу застосування відповідальності, передбаченої ст. 856 ГК, судово-арбітражна практика займає абсолютно певну позицію: стягнення передбаченої даною статтею неустойки поширюється не тільки на факти несвоєчасного списання банком коштів з рахунку клієнта на підставі розпорядження останнього про перерахування грошових коштів, а й на випадки неприйняття банком належних заходів по подальшому перерахуванню списаних коштів. Разом з тим про реальну відповідальність банків можна говорити лише в тому випадку, якщо за порушення зобов'язань за договорами банківського рахунку вони відшкодовують клієнтам збитки. Така можливість не виключалася арбітражно-судової практикою і раніше (до введення в дію частини другої ЦК). Правда, стягнення збитків стримувалося тим, що зазначені збитки підлягали відшкодуванню лише за рахунок банку-контрагента за договором банківського рахунку за позовом власника цього рахунку, хоча найчастіше цьому банку доводилося відповідати за дії інших банків, залучених до виконання відповідних банківських операцій. Однак дана обставина не могло служити підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки банк як сторона зобов'язання, пов'язаного з підприємницькою діяльністю, відповідає без урахування його провини у допущених порушеннях зобов'язання (п. 3 ст. 401 ЦК). Тому завдання клієнтів полягала лише в тому, щоб обгрунтувати свої позовні вимоги про стягнення збитків належними доказами, що підтверджують як факт наявності збитків, викликаних невиконанням або неналежним виконанням банком своїх обов'язків, так і їх розмір. У гол. 45 ГК, де зосереджені правові норми, що регулюють договір банківського рахунку, відсутні будь-які спеціальні правила про відповідальність сторін цього договору за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань у формі відшкодування збитків. Це може означати лише те, що порушення договору банківського рахунку тягне застосування загального правила, передбаченого п. 1 ст. 393 ЦК: боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Враховуючи, що за несвоєчасне зарахування на рахунок надійшли клієнтові грошових коштів або за їх необгрунтоване списання банком з рахунку, а також за невиконання вказівок клієнта про перерахування грошових коштів з рахунку або про їх видачу з рахунку банк зобов'язаний сплатити на цю суму відсотки в порядку та розмірі , передбачених ст. 395 ГК, у цих випадках збитки можуть бути стягнуті з банку лише в частині, не покритій неустойкою, оскільки зазначена неустойка носить заліковий характер (п. 1 ст. 394, ст. 856 ЦК). Зазначені загальні положення про відповідальність банку за порушення умов договору банківського рахунку знайшли відображення також у правилах, що регламентують окремі форми безготівкових розрахунків. Так, відповідно до п. 1 ст. 866 ЦК у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність на підставах і в розмірах, які передбачені гл. 25 Кодексу. Згідно п. 1 ст. 872 ГК відповідальність за порушення умов акредитива перед платником несе банк-емітент (тобто банк, що є контрагентом платника за договором банківського рахунку). При розрахунках по інкасо в разі невиконання або неналежного виконання доручення клієнта банк-емітент несе перед ним відповідальність на підставах і в розмірі, які передбачені гл. 25 ЦК (п. 3 ст. 874). Стосовно до окремих форм безготівкових розрахунків (тобто до окремих розрахункових операціях, виконуваних банком за договором банківського рахунку на підставі розпоряджень власника рахунку) в гол. 46 ЦК передбачені спеціальні правила про відповідальність, викликані виключно тим обставиною, що в здійсненні відповідних банківських операцій беруть участь інші банки, залучені банком, є суб'єктом договору банківського рахунку, які при цьому виявляються в положенні третіх осіб, які здійснюють виконання покладеного на них зобов'язання банку, який прийняв відповідне доручення від свого клієнта - власника рахунку. Суть цих спеціальних правил зводиться до того, що як виняток із загального правила, згідно з яким банк, що обслуговує клієнта за договором банківського рахунку, несе перед власником рахунку відповідальність за невиконання або неналежне виконання розпорядження останнього з проведення банківських операцій, при застосуванні відповідних форм безготівкових розрахунків відповідальність може бути покладена на інші банки, залучені до виконання банківських операцій та допустили порушення правил їх вчинення. Втім, в даному випадку законодавець лише скористався можливістю, яка витікає з ст. 403 ГК, згідно з якою боржник відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов'язання третіми особами, на яких було покладено виконання, якщо законом не встановлено, що відповідальність несе є безпосереднім виконавцем третя особа. Мова йде про наступні спеціальних правилах. Відповідно до п. 2 ст. 866 ЦК у випадках, коли невиконання або неналежне виконання доручення мало місце у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій банком, залученим для виконання платіжного доручення платника, відповідальність може бути покладена судом на цей банк. Згідно п. 3 ст. 874 ЦК при розрахунках у разі невиконання або неналежного виконання доручення клієнта банк-емітент несе перед ним відповідальність, однак якщо невиконання або неналежне виконання доручення клієнта мало місце у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій виконуючим банком, відповідальність перед клієнтом може бути покладена на цей банк . Нарешті, при застосуванні розрахунків за акредитивом у разі неправильної виплати виконуючим банком грошових коштів по покритому або підтвердженого акредитиву внаслідок порушення умов акредитива відповідальність перед платником може бути покладена на виконуючий банк (п. 3 ст. 872 ЦК). Коли ми говоримо про відповідальність банку у формі відшкодування збитків, заподіяних власнику рахунку невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором банківського рахунку, першорядне значення набуває питання про заснування та умови такої відповідальності. В якості підстави відповідальності банку слід визнати будь-яке порушення договору банківського рахунку, що виразилося в невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язання за цим договором. Нам вже доводилося раніше звертати увагу на те, що всяке невиконання або неналежне виконання договору є a priori порушенням норм права. Це випливає з положення, що міститься в ст. 309 ГК, згідно з яким зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться. І тільки в тих випадках, коли боржник посилається на що мали місце в ході виконання договору обставини, що свідчать про неможливість виконання зобов'язання або про відсутність вини боржника в його порушенні (коли наявність провини потрібно за законом), оцінка протиправності невиконання або неналежного виконання договірного зобов'язання набуває юридичне значення. При цьому тягар доведення наявності всіх зазначених обставин покладається на боржника "*". --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне). "*" Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. М., 1997. С. 571 - 574. Необхідними умовами відповідальності банку у формі відшкодування збитків за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором банківського рахунку можна визнати також наявність негативних наслідків у майновій сфері кредитора (власника рахунку), а також причинний зв'язок між допущеним порушенням договору і вказаними негативними майновими наслідками. Негативні наслідки в майновій сфері кредитора практично збігаються з поняттям "збитки", у всякому разі в аспекті, що має правове значення. У цьому сенсі можна говорити про те, що такі негативні наслідки повинні бути виражені у формі витрат, які кредитор (власник рахунку) справив чи повинен буде зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки), а також неотриманих доходів, які він одержав би при звичайних умовах цивільного обороту, якби зобов'язання було виконано боржником (банком) належним чином (упущена вигода) "*". --- "*" Див там же. С. 574. Інша необхідна умова відповідальності банку за порушення договору банківського рахунку - наявність причинного зв'язку - вказує на пряму залежність між допущеним банком невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором і заподіяними власнику рахунку збитками. При цьому одним з ознак такої причинного зв'язку слід вважати можливість передбачення відповідних збитків на момент укладення договору "*". --- "*" Див там же. С. 582. На жаль, не цілком однозначно і одноманітно в судово-арбітражній практиці вирішується питання про таку умову відповідальності банку за порушення договору банківського рахунку, як наявність провини в невиконанні або неналежному виконанні договірних зобов'язань. Здавалося б, відповідь на це питання (вельми простий і очевидний) полягає в тому, що банк, для якого виконання зобов'язань, що випливають з договору банківського рахунку, пов'язане із здійсненням банківської діяльності, несе відповідальність за порушення зазначених зобов'язань, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. Причому до таких не відносяться в усякому разі порушення обов'язків з боку контрагентів боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання товарів, відсутність у боржника необхідних грошових коштів. Однак не можна не помітити, що відповідна правова норма, що встановлює наведене правило (п. 3 ст. 401 ЦК), носить диспозитивний характер і передує вказане правило застереженням: "якщо інше не передбачено законом або договором". Дана обставина і породжує проблеми в судово-арбітражній практиці. Навіть у Постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 1999 р. N 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку" можна виявити деяку послідовність у тлумаченні законоположення про відповідальність банку як особи, для якої виконання зобов'язань за договором банківського рахунку пов'язано із здійсненням підприємницької діяльності (п. 3 ст. 401 ЦК), стосовно до різних ситуацій, пов'язаних з порушенням договірного зобов'язання. Наприклад, згідно з п. 9 названого Постанови від 19 квітня 1999 р. N 5 з сенсу п. 3 ст. 401 ГК випливає, що особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, не звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, яке настало внаслідок порушення обов'язку з боку контрагентів боржника. Тому судам необхідно мати на увазі, що банк не може бути звільнений від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань щодо виконання доручення клієнта в разі невиконання зобов'язання надає відповідні послуги службою зв'язку. При цьому необхідно виходити з того, що правила про обмежену відповідальність (ст. 400 ЦК) в даних випадках не застосовуються, так як обмежена відповідальність в силу ст. 68 Федерального закону від 7 липня 2003 р. N 126-ФЗ "Про зв'язок" "*" встановлена лише для відповідних служб зв'язку, до яких банк не відноситься. --- "*" СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895. Як вбачається з наведеного роз'яснення, в ситуації, коли порушення договору банківського рахунку (скажімо, прострочення у виконанні платіжного доручення клієнта) викликане неналежним наданням послуг банку з боку служби зв'язку, судам запропоновано неухильно, незважаючи на будь-які обставини (наприклад, на те , що в договорі банківського рахунку може міститися умова про звільнення в подібній ситуації банку від відповідальності), застосовувати до банку відповідну відповідальність. Однак розглянемо іншу вельми типову ситуацію, коли мова йде про відповідальність банку в разі списання ним коштів з рахунку клієнта та перерахування відповідних грошових сум третім особам на основі підроблених або фальшивих платіжних документів. Тлумачення того ж правила про відповідальність банку (п. 3 ст. 401 ЦК) міститься у п. 2 Постанови від 19 квітня 1999 р. N 5 і полягає в наступному. Згідно п. 1 ст. 847 ЦК права осіб, які здійснюють від імені клієнта розпорядження про перерахування і видачу коштів з рахунку, засвідчуються клієнтом шляхом подання банку документів, передбачених законом і встановленими згідно з ним банківськими правилами і договором банківського рахунку. Перевірка повноважень осіб, яким надано право розпоряджатися рахунком, проводиться банком у порядку, визначеному банківськими правилами та договором з клієнтом. У випадках передачі платіжних документів в банк у письмовій формі банк повинен перевірити за зовнішніми ознаками відповідність підписів уповноважених осіб та печатки на переданій в банк документі зразкам підписів і відбитка печатки, що містяться в переданої банку картці, а також наявність довіреності, якщо вона є підставою для розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку. Якщо інше не встановлено законом або договором, банк несе відповідальність за наслідки виконання доручень, виданих неуповноваженими особами, і в тих випадках, коли з використанням передбачених банківськими правилами і договором процедур банк не міг встановити факту видачі розпорядження неуповноваженими особами. Суд має право зменшити розмір відповідальності банку, коли буде встановлено, що клієнт своїми діями сприяв надходженню в банк зазначених розпоряджень (п. 2 ст. 404 ЦК). Як можна бачити, стосовно аналізованої ситуації позиція Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ вже не виглядає настільки жорсткою і однозначною, як у випадку, коли мова йшла про відповідальність банку за прострочення виконання доручення власника рахунку з причини неналежної роботи служби зв'язку: судам запропоновано враховувати можливість іншого регулювання відповідних відносин з боку як закону, так і договору. Зазначена деталь (непослідовність тлумачення однієї і тієї ж норми про відповідальність стосовно до різних ситуацій) поки не приваблює увагу правознавців, які коментують відповідні законоположення і їхні судові тлумачення. Наприклад, Н.Ю. Рассказова пише: "Як особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, банк несе відповідальність незалежно від вини, тобто на засадах ризику (п. 3 ст. 401 ЦК). На таких же засадах він відповідає перед своїм клієнтом за дії осіб, залучених ним до виконання доручень клієнта, зокрема за дії банків-кореспондентів (ст. 403 ГК) "" * ". --- "*" Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 608. С.В. Сарбаш стверджує: "Банк є, мабуть, єдиним суб'єктом, який у правовідносинах з банківського рахунку має можливість запобігти несанкціонований клієнтом переклад. Сам же клієнт в переважній кількості випадків нічого зробити не може, бо навіть і не знає про здійснення такого переказу. Правове регулювання в зазначеній сфері слід, на наш погляд, будувати, враховуючи необхідність стимулювання банків до запобігання несанкціонованих переказів грошових коштів "" * ". --- "*" Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 225. З ходом наведених міркувань названих авторів та їх висновками не можна не погодитися. Однак значення зазначених висновків може бути зведене до нуля розширювальним тлумаченням формули "якщо інше не передбачено законом або договором", що міститься у п. 3 ст. 401 ЦК та позначає диспозитивний характер відповідної правової норми, посилання на яку є і в п. 2 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 1999 р. N 5. Певні тривожні симптоми, які свідчать про можливість такого розширювального тлумачення, можна зустріти в судово-арбітражній практиці: як тієї, яка складалася до прийняття Постанови від 19 квітня 1999 р., так і тієї, яка формується в даний час. Так, ще в лютому 1999 р. Президією Вищого Арбітражного Суду РФ була розглянута в порядку нагляду наступну справу. Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом до обслуговуючому його банківський рахунок банку про стягнення 419 000 руб. неустойки, а також 19 000 руб. збитків (у частині, не покритій неустойкою) за необгрунтоване списання грошових коштів з рахунку позивача. Постановою касаційної інстанції, оскарженим у порядку нагляду, вимоги позивача були задоволені частково. У заяві про перегляд справи в порядку нагляду банк посилався на те, що в укладеному ним з позивачем договорі банківського рахунку малося умову про те, що збитки, пов'язані з фальсифікацією і підробкою платіжних документів, несе власник рахунку. У процесі розгляду справи в порядку нагляду з'ясувалося, що в банк було пред'явлено платіжне доручення про перерахування з рахунку акціонерного товариства - клієнта банку 199000 руб. на покупку облігацій державної ощадної позики. Того ж дня банк здійснив переказ грошових коштів, а облігації були отримані представником позивача за його дорученням. Виявивши списання грошей зі свого рахунку і вважаючи платіжне доручення, договір купівлі-продажу облігацій та довіреність на їх отримання підробленими, позивач звернувся за експертизою цих документів. Згідно з висновками Російського федерального центру судової експертизи при Міністерстві юстиції РФ печатки та підписи, виконані на зазначених документах, які не належали акціонерному товариству - позивачеві, його директору і головному бухгалтеру. У процесі розгляду спору було встановлено, що в період списання коштів директор і головний бухгалтер акціонерного товариства знаходилися відповідно в відрядженні і у відпустці, тому не підписували платіжного доручення, договору купівлі-продажу облігацій та довіреності на їх отримання. За фактами підробки документів та розкрадання грошових коштів акціонерного товариства було порушено кримінальну справу, припинене у зв'язку з невстановленням особи, що підлягає залученню в якості обвинувачуваного. У Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ було зазначено наступне. Згідно ст. 401 ГК підставою відповідальності особи, яка здійснює підприємницьку діяльність, є порушення зобов'язання, якщо воно сталося не внаслідок непереборної сили або інші підстави не передбачені законом або договором. Договором банківського рахунку було встановлено, що банк відповідає перед власником рахунку тільки за наявності вини. Однак за умовами того ж договору банк зобов'язаний забезпечувати збереження коштів "клієнта і має право затримувати і припиняти розрахункові операції з зухвалим сумнів платіжними документами". З матеріалів справи випливає, що платіжне доручення було передано в банк особою, яка раніше не здавало платіжні документи від імені власника рахунку, порядковий номер доручення значно відрізняється від номерів пред'явлених акціонерним товариством до оплати в цей же період платіжних документів. Ці та інші обставини списання грошей з рахунку позивача дозволяли засумніватися в дійсності волевиявлення акціонерного товариства на переказ грошових коштів, однак банк на свій ризик здійснив розрахункову операцію. Отже, банк, як особа, винна в порушенні договірних зобов'язань, відповідно до ст. ст. 15 і 393 ЦК зобов'язаний відшкодувати власнику рахунку завдані неправомірною списанням грошових коштів збитки. Довід банку про неможливість покладання на нього збитків, оскільки договором банківського рахунку передбачено, що збитки, пов'язані з фальсифікацією, фальсифікацією грошових документів, несе власник рахунку, не може бути прийнятий. Поряд з фальсифікацією документів мають місце і винні дії банку при списанні грошових коштів, за які він згідно із зазначеним договором зобов'язаний нести відповідальність. За таких умов суд касаційної інстанції правомірно стягнув з банку збитки і неустойку за неправильне списання грошових коштів з рахунку позивача "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 1999. N 6. С. 29 - 30. По іншій справі, яку було розглянуто в 2004 р. одним з федеральних арбітражних судів у касаційному порядку, товариство з обмеженою відповідальністю - власник рахунку - пред'явило позов до обслуговуючого його банку про стягнення 29,9 млн. руб., Складових збитки, викликані необгрунтованим списанням з рахунку грошової суми (у розмірі заявлених збитків) за підробленим платіжним дорученням про перерахування грошових коштів третій особі. Рішенням арбітражного суду позовні вимоги були задоволені, оскільки грошові кошти списані з рахунку позивача за підробленим платіжним дорученням. Факт підробки платіжного доручення встановлений проведеними в процесі кримінального розслідування за фактом підробки документів та розкрадання грошових коштів і при розгляді справи судово-технічної та почеркознавчої експертизами. Отже, кошти були списані з рахунку клієнта за відсутності його розпорядження. Постановою апеляційної інстанції дане рішення залишено без зміни. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши доводи касаційної скарги, касаційна інстанція не знайшла підстав для її задоволення у зв'язку з наступними обставинами. Як видно з матеріалів справи, позивач є клієнтом банку за договором банківського рахунку, відповідно до якого банк зобов'язався відкрити позивачу розрахунковий рахунок та здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта за його дорученнями. На підставі спірного платіжного доручення банк справив списання з розрахункового рахунку позивача 29,9 млн. руб. на користь третьої особи. Тим часом позивач не оформляв і не представляв у банк вказане платіжне доручення, у зв'язку з чим за заявою позивача слідчими органами за фактом незаконного списання коштів за підробленим дорученням було порушено кримінальну справу. Проведеною в рамках цієї справи комплексної почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизою було встановлено, що підписи генерального директора позивача та його головного бухгалтера на платіжному дорученні виконані не ними, а іншими особами, відбиток печатки також зроблений не печаткою позивача. Експертизою платіжного доручення, а також доручення на особу, яка подала це доручення в банк, призначеної арбітражним судом, були підтверджені висновки експертизи, проведеної в рамках розслідування кримінальної справи, і була також встановлена фальшивість довіреності. За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про те, що списання грошових коштів з рахунку позивача було вироблено банком за відсутності відповідного розпорядження власника рахунку. У Постанові касаційної інстанції йдеться про те, що в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ підставою відповідальності особи, яка здійснює підприємницьку діяльність, є порушення зобов'язання, якщо воно сталося не внаслідок непереборної сили або інші підстави не передбачені законом або договором. Договором, що регулює відносини сторін, обмеження відповідальності банку в таких випадках не встановлено. Навпаки, відповідно до договору банківського рахунку банку надано право відмовити в прийомі розрахунково-грошового документа, якщо підписи або відбиток печатки визнані банком сумнівними. Банк не вжив всіх заходів до виключення можливості платежу за підробленим платіжним документом. Судові акти, ухвалені у справі, залишені без зміни "*". --- "*" Див Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 22 липня 2004 р. N КГ-А40/6121-04 / / УПС "КонсультантПлюс". Наведені тут приклади вирішення судових спорів про стягнення з банку збитків, заподіяних необгрунтованим списанням грошових коштів з рахунку клієнта за підробленими платіжними документами, поєднує та обставина, що в обох випадках суди аналізували умови договору в пошуках додаткових підстав звільнення банку від відповідальності, якісь (і це також було визнано в обох випадках) могли міститися в договорі банківського рахунку. Причому мова йде про такі обставини, які свідчили б про відсутність вини банку в необгрунтованому списанні грошових коштів. У першому випадку Президія Вищого Арбітражного Суду РФ по суті констатував, що за умовами договору банківського рахунку банк несе відповідальність за необгрунтоване списання грошових коштів з рахунку на підставі підроблених платіжних документів лише за наявності її вини, проте знайшов вину банку доведеною, що і послужило підставою для стягнення збитків. У другому випадку федеральний окружний суд не виявив у договорі банківського рахунку умов, які свідчили б про те, що відповідальність банку за необгрунтоване списання грошових коштів з рахунку за підробленими документами будується на засадах провини. Але все ж арбітражний суд послався на обставини, що підтверджують винність банку в необгрунтованому списанні грошових коштів ("банк не вжив всіх заходів до виключення можливості платежу за підробленим платіжним документом"). У зв'язку з цим цілком закономірним видається наступне питання: чи означає диспозитивний характер норми ("якщо інше не передбачено законом або договором"), що передбачає наступне правило: особа, яка не виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, що договором може бути передбачена умова відповідальності боржника за принципом вини або умова, зовсім виключає відповідальність боржника за певні порушення договірних зобов'язань (наприклад, необгрунтоване списання банком коштів з рахунку)? На наш погляд, на це питання необхідно відповісти негативно. Адже існують загальні межі волевиявлення сторін за договором. Один з принципів цивільного законодавства полягає в забезпеченні відновлення і судового захисту порушених прав (п. 1 ст. 1 ЦК). Право на захист порушеного права (в даному випадку право кредитора - власника рахунку) само є суб'єктивним цивільному правом, і в цьому сенсі його здійснення підпорядковується правилам ст. 9 і, зокрема, п. 2 цієї статті, згідно з яким відмова громадян і юридичних осіб від здійснення належних їм прав не тягне припинення цих прав, за винятком випадків, передбачених законом (але за договорами!). Певною перешкодою для включення в договір умови про звільнення боржника (банку) від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання або про зміну принципів відповідальності (за наявності вини) служить імперативна норма про обов'язок боржника відшкодувати кредитору збитки, завдані порушенням зобов'язання (п. 1 ст. 393 ЦК). Таким чином, сторони, укладаючи договір, вправі передбачати в ньому умови про зменшення відшкодування збитків або про деякі додаткові підстави звільнення від відповідальності (в рамках відповідальності, побудованої на засадах ризику), але ніяк не про повне звільнення боржника від відповідальності за порушення договору або про зміні принципів відповідальності. 6. Зміна та припинення договору банківського рахунку Як відомо, загальними положеннями про зміну і розірвання цивільно-правових договорів (гл. 29, ст. Ст. 450 - 453, ГК) визначено єдині підстави, порядок і способи як зміни, так і розірвання договору. Стосовно до договору банківського рахунку в ЦК (гл. 45, ст. 859) передбачені спеціальні правила, що стосуються лише розірвання договору банківського рахунку і не зачіпають підстав, порядку і способів зміни зазначеного договору. Однак та обставина, що відносини, пов'язані із зміною договору банківського рахунку, регулюються лише загальними положеннями про зміну всякого цивільно-правового договору (гл. 29 ЦК), зовсім не означає, що при цьому не повинна враховуватися специфіка договору банківського рахунку. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Відповідальність сторін за договором банківського рахунку" |
||
|
||