| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Відповідальність за шкоду, заподіяну актами правоохоронних органів і суду |
||
|
Набагато далі в цьому відношенні йде новий КПК, що включає до свого складу главу 18 "Реабілітація", яка присвячена порядку відновлення прав і свобод особи, незаконно або необгрунтовано підданого кримінальному переслідуванню, та відшкодування заподіяної йому шкоди. Поряд з незаконним засудженням і незаконним притягненням до кримінальної відповідальності п. 2 ст. 133 КПК відносить до підстав виникнення права на реабілітацію незаконне і необгрунтоване застосування примусових заходів медичного характеру. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 133 КПК право на відшкодування шкоди має будь-яка особа, незаконно піддане заходам процесуального примусу під час провадження у кримінальній справі. До числа таких заходів відносяться не тільки названі в п. 1 ст. 1070 ЦК запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або взяття підписки про невиїзд, але і затримання підозрюваного, домашній арешт, застава, привід, тимчасове відсторонення від посади, накладення арешту на майно та ін У зв'язку з цим п. 1 ст. 1070 ЦК має бути приведений у відповідність до ст. 133 КПК, а з 1 липня 2002 р. застосовується з урахуванням змін, що відбулися в кримінально-процесуальному законодавстві. Таким чином, в даний час держава несе відповідальність за ст. 1070 ЦК за шкоду, заподіяну будь-якими незаконними діями правоохоронних органів і суду у сфері кримінального переслідування, що відносяться до заходів процесуального примусу. За інші незаконні дії органів дізнання, слідства, прокуратури і суду, які не відносяться до заходів процесуального примусу, цивільно-правова відповідальність держави настає за правилами ст. 1069 ЦК. Виняток, однак, утворює випадок заподіяння шкоди при здійсненні правосуддя. Подібний шкода підлягає відшкодуванню лише тоді, коли вина судді встановлена вироком суду, що набрав законної сили (п. 2 ст. 1070 ЦК). Конституційність даної умови стала предметом перевірки в постанові Конституційного Суду РФ від 25 січня 2001 р. "У справі про перевірку конституційності положення п. 2 ст. 1070 Цивільного кодексу РФ у зв'язку з скаргами громадян І.В . Богданова, А.Б. Зернова, С.І. Кальянова і Н.В. Труханова "* (53). Конституційний Суд РФ прийшов до висновку про те, що це положення не суперечить Конституції РФ. В основу такого висновку, який, на наш погляд, носить досить спірний характер, покладені три аргументи. По-перше, відсутність в конституційних нормах безпосередньої вказівки на необхідність провини відповідної посадової особи не означає, що шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою незалежно від вини цих осіб. Навпаки, наявність вини - загальний і загальновизнаний принцип юридичної відповідальності у всіх галузях права. Вказівка ж у п. 2 ст. 1070 ЦК на необхідність встановлення вини вироком суду, що набрав законної сили, являє собою цілком допустиме виняток із загального цивільно-правового правила про презумпцію вини заподіювача шкоди. По-друге, на думку Конституційного Суду РФ, допустимість позовів про відшкодування шкоди, заподіяної при здійсненні правосуддя, означала б ще одну процедуру перевірки законності та обгрунтованості вже відбувся судового рішення і, більше того, створювала б можливість заміни за вибором відповідної особи встановлених процедур перевірки судових рішень їх оскарженням шляхом пред'явлення деліктних позовів. По-третє, судочинство здійснюється на основі змагальності та рівноправності сторін в умовах, коли активність суду в збиранні доказів обмежена. Тому було б неправильно покладати на державу обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної незаконним актом правосуддя, прийняттю якого сприяв сам потерпілий, не представившись необхідних доказів і не проявив належної активності у відстоюванні своїх прав та законних інтересів. Разом з тим Конституційний Суд РФ дав загальнообов'язкове тлумачення п. 2 ст. 1070 ЦК, відповідно з яким до здійснення правосуддя у цій нормі відноситься не все судочинство, а лише та його частина, яка виражається у прийнятті актів судової влади з вирішення підвідомчих суду справ, тобто судових актів, які дозволяють справу по суті. Тому п. 2 ст. 1070 ЦК не може служити перешкодою для відшкодування шкоди, заподіяної дією чи бездіяльністю судді в ході здійснення цивільного судочинства, якщо він видає незаконний акт, який не вирішує справу по суті, а визначає процесуально-правове становище сторін. У цих випадках, у тому числі і тоді, коли протиправне діяння судді не виражено в судовому акті (порушення розумних строків судового розгляду, інше грубе порушення процедури), вина судді може бути встановлена не тільки вироком суду, а й іншим судовим рішенням. При цьому, на думку Конституційного Суду РФ, тут не діє положення про презумпцію вини заподіювача шкоди, передбачене п. 2 ст. 1064 ЦК. Обов'язковою умовою виникнення права на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями правоохоронних органів або суду, є або винесення виправдувального вироку, або припинення кримінального переслідування у зв'язку з відмовою державного або приватного обвинувача від обвинувачення, або припинення кримінального переслідування по реалібілітірующім підставах (відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину, непричетність підозрюваного або обвинуваченого до вчинення злочину та ін.), або повна або часткова відміна вступило в законну силу обвинувального вироку чи постанови суду про застосування примусового заходу медичного характеру, або припинення виробництва про адміністративне правопорушення за відсутністю події або складу адміністративного правопорушення. Навпаки, припинення кримінального або адміністративного справи з нереабілітуючих підстав (акт амністії, закінчення строків давності, недосягнення віку, з якого настає кримінальна чи адміністративна відповідальність, прийняття закону, що скасовує злочинність чи караність діяння), так само як і зміна кваліфікації вчиненого на менш тяжкий злочин або зниження міри покарання, не є підставами для відшкодування збитку за ст. 1070 ЦК. В якості потерпілих від незаконних дій органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду виступають громадяни, до яких ці незаконні заходи були безпосередньо застосовані. У разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди переходить до його спадкоємців. Іноді, однак, в результаті незаконного застосування примусових заходів до конкретному громадянину збитки виникають у юридичної особи. Наприклад, в результаті незаконного засудження керівника комерційного підприємства можуть не тільки серйозно постраждати ділова репутація цього підприємства, а й виникнути прямі майнові втрати. Як видається, за змістом закону і спираючись на ст. 53 Конституції України, ст. 16 ГК, таке підприємство має право на відшкодування всього понесеного ним збитку. Дане положення підтверджується ст. 139 КПК, згідно з якою шкода, заподіяна юридичним особам незаконними діями (бездіяльністю) та рішеннями суду, прокурора, слідчого, дізнавача, органу дізнання, відшкодовується державою в повному обсязі в порядку і строки, встановлені главою 18 КПК * (54). Шкода відшкодовується в повному обсязі, що підкреслюється як в ст. 1070 ЦК, так і в ст. 133 КПК. Разом з тим ст. 135 КПК вказує, що відшкодування реабілітованому включає в себе відшкодування: а) заробітної плати, пенсії, допомоги, інших засобів, яких він позбавився в результаті кримінального переслідування; б) конфіскованого або зверненого в дохід держави на підставі вироку чи рішення суду його майна; в) штрафів та процесуальних витрат, стягнутих з нього на виконання вироку суду; г) сум, виплачених їм за надання юридичної допомоги; д) інших витрат. Хоча зазначений перелік підлягають відшкодуванню видів майнової шкоди і не носить вичерпного характеру, ним охоплюється далеко не весь можливий майнову шкоду потерпілому. Зокрема, під поняття "інші витрати" підпадає лише та частина збитків потерпілого, яка іменується реальним збитком. Тим часом принцип повного відшкодування шкоди передбачає відшкодування потерпілому також упущеної вигоди. Тому за змістом закону відшкодуванню підлягає будь майнову шкоду потерпілому, в тому числі виразився в неотриманні доходу по вкладу, облігації та іншої цінної папері; в позбавленні можливості прийняти спадщину або зберегти його від розкрадання; у збитках по операціях, які не були вчасно виконані або були вимушено перервані, і т.п. Проте подібний шкоду, заподіяну кримінальним переслідуванням, мабуть, може відшкодовуватися лише в порядку цивільного судочинства, а не за правилами про реабілітацію, встановленим главою 18 КПК. Поряд з правом на повне відшкодування майнової шкоди потерпілий має право на компенсацію заподіяної йому моральної шкоди, яка в даному випадку здійснюється незалежно від вини заподіювача (ст. 1100 ЦК). Стаття 136 КПК на додаток до даної міру відшкодування моральної шкоди вказує на: 1) принесення реабілітованому офіційного вибачення від імені держави за заподіяну шкоду; 2) приміщення в засобі масової інформації повідомлення про реабілітацію, якщо відомості про застосування заходів кримінального переслідування стосовно реабілітованого особи були поширені по радіо, телебаченню або в інших засобах масової інформації; 3) напрямок на вимогу реабілітованого письмових повідомлень про прийняті рішення, що виправдовують громадянина, за місцем його роботи, навчання або проживання. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів і суду, підрозділяється на загальний і спеціальний. Останній застосовується у разі реабілітації громадян, незаконно підданих заходам кримінального переслідування, і визначений правилами глави 18 КПК. Суть його зводиться до наступного. Суд у вироку, ухвалі, постанові, а прокурор, слідчий, дізнавач - в постанові визнають за виправданим або особою, щодо якої припинено кримінальне переслідування, право на реабілітацію. Одночасно реабілітованому направляється повідомлення з роз'ясненням порядку відшкодування шкоди, пов'язаної з кримінальним переслідуванням. Реабілітований має право протягом трьох років з дня отримання повідомлення звернутися з вимогою про відшкодування майнової шкоди в орган, який постановив вирок і (або) виніс ухвалу, постанову про припинення кримінальної справи, про скасування або зміну незаконних або необгрунтованих рішень. Якщо кримінальну справу припинено або вирок змінений вищестоящим судом, то вимога про відшкодування шкоди направляється до суду, який постановив вирок. Не пізніше місяця з дня надходження вимоги про відшкодування шкоди суддя, прокурор, слідчий або дізнавач визначає його розмір і виносить постанову про виробництво виплат на відшкодування цієї шкоди. Зазначені виплати здійснюються з урахуванням рівня інфляції. Копія постанови вручається або надсилається реабілітованому, а в разі його смерті - його спадкоємцям, близьким родичам або утриманцям. Якщо реабілітований не згоден з розміром відшкодування шкоди, він має право оскаржити дану постанову в порядку, встановленому для подачі касаційних скарг * (55). В інших випадках, що виходять за рамки поняття "реабілітація", визначеного кримінально-процесуальним законодавством, а також при компенсації моральної шкоди відшкодування шкоди проводиться в загальному порядку, тобто в порядку цивільного судочинства. Завершуючи аналіз правил про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, відзначимо, що зазначені правила не застосовуються до відшкодування шкоди жертвам політичних репресій. У даному випадку діють норми спеціального Закону РРФСР - "Про реабілітацію жертв політичних репресій" від 18 жовтня 1991 * (56), які конкретизовані в ряді підзаконних актів |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Відповідальність за шкоду, заподіяну актами правоохоронних органів і суду" |
||
|
||