| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Відповідальність за шкоду, заподіяну актами управління |
||
|
Поряд з діями, тобто активною поведінкою державних і муніципальних органів, а також їх посадових осіб, шкода у розглянутій сфері може бути заподіяна і шляхом бездіяльності. Це має місце тоді, коли відповідна посадова особа або орган управління повинні були діяти в силу покладених на них обов'язків, наприклад вчинити ту чи іншу дію по законному і обгрунтованому запиту громадянина або вжити необхідних заходів щодо припинення правопорушення, але не зробили цього, що і призвело до заподіяння шкоди. Якого-небудь переліку незаконних дій (бездіяльності) державних (муніципальних) органів та їх посадових осіб у сфері адміністративного управління, які можуть породжувати розглядається деліктне зобов'язання, закон не містить. В силу цього ними можуть бути будь-які акти управління за умови, що вони обов'язкові для виконання і прийняті відповідною посадовою особою (органом) при виконанні службових обов'язків (реалізації органом своєї компетенції). Якщо шкода заподіяна хоча б і діями зазначених осіб, але поза реалізації ними своїх владних функцій, що виникає при цьому зобов'язання підпорядковується загальним правилам про деліктної відповідальності. Так, з юридичної точки зору не буде мати ніякого значення, кому належить автомашина, що збила пішохода, - фізичній особі, комерційної організації, місцевої адміністрації або РВВС, оскільки всі вони, як власники джерела підвищеної небезпеки, відповідатимуть на рівних умовах. Відповідальність за шкоду, заподіяну актом управління, не залежить від того, хто виступає в якості потерпілого - громадянин або юридична особа. Це нове положення в російському цивільному законодавстві, так як протягом багатьох років шкоду, завдану незаконними актами влади юридичним особам, відшкодовувався лише у випадках, прямо зазначених законом. В даний час права всіх потерпілих від незаконних актів управління збігаються, за винятком, мабуть, того, що громадяни за умови одночасного порушення їх особистих немайнових прав мають право вимагати ще й компенсації моральної шкоди. Шкода, заподіяна незаконними актами управління, підлягає відшкодуванню лише за наявності вини осіб, що прийняли подібні акти або, навпаки, які порушили права громадян або юридичних осіб своєю бездіяльністю. При цьому, як уже зазначалося, за загальним правилом винними повинні передбачатися будь-які дії державних або муніципальних органів та їх посадових осіб, якщо вони є незаконними. Це випливає з того, що в даному випадку шкода заподіюється не фактичним, а юридичною дією, незаконність якого зазвичай вже сама по собі свідчить про наявність вини тієї особи, яка його вчинила. Сказане, однак, не означає, що одна з умов відповідальності (вина) підміняється іншим (протиправністю). В окремих випадках незаконність акта управління дійсно не може бути поставлена в провину тій особі, яка його прийняло. Але це швидше виняток із загального правила, оскільки вина і протиправність в даній сфері настільки тісно взаємопов'язані, що довести відсутність вини органу або посадової особи при тому, що їх дії (бездіяльність) визнані незаконними, досить складно. Шкода, заподіяна незаконним актом управління, відшкодовується за рахунок скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти. Це також є новелою російського цивільного законодавства, оскільки раніше в подібних випадках відповідальність покладалася безпосередньо на ту організацію, працівниками якої був прийнятий незаконний акт управління. Після прийняття Конституції РФ (ст. 53) та частини першої Цивільного кодексу (ст. 16) збереження колишнього порядку стало неможливим. Покладання відповідальності за шкоду, заподіяну актами управління, безпосередньо на державу (муніципальне утворення) слід розглядати як підвищення гарантій прав потерпілих, так як їх право на своєчасне і повне відшкодування шкоди стало більш реальним. Під скарбницею Російської Федерації (суб'єкта Федерації, муніципального освіти) в контексті ст. 1071 ЦК розуміється належить Російської Федерації (суб'єкту Федерації, муніципального утворення) майно, не закріплене за конкретними державними (муніципальними) підприємствами або установами. У першу чергу до скарбниці відносяться кошти відповідних бюджетів, які управляються органами Мінфіну РФ, фінансовими органами суб'єктів Федерації і муніципальних утворень. При задоволенні позову стягнення проводиться за рахунок коштів відповідного бюджету, а за відсутності коштів - за рахунок іншого майна, що становить скарбницю (см п. 12 постанови Пленумів ВР і ВАС Російської Федерації від 1 липня 1996 р. N 6/8). При цьому відсутність у бюджеті необхідних асигнувань на відшкодування шкоди, заподіяної фізичній або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, не може служити підставою для відмови в позові, оскільки принцип імунітету бюджетів на даний випадок не поширюється (див. ст. 239 БК). Вказівка закону на те, що від імені скарбниці виступають відповідні фінансові органи, якщо цей обов'язок згідно з п. 3 ст. 125 ЦК не покладено на інший орган, юридична особа чи громадянина, не дає прямої відповіді на питання про те, до кого ж конкретно повинен пред'являтися позов про відшкодування шкоди. Законодавство і судова практика останніх років при вирішенні даного питання вкрай непослідовні і суперечливі. Наприкінці 90-х рр.. в ролі відповідача найчастіше притягувався Мінфін як уповноважений діяти від імені скарбниці Російської Федерації (див. п. 1 Положення про Мінфін РФ, затвердженого постановою Уряду РФ від 6 березня 1998 р. N 273). Функцію з виступу від імені скарбниці в судах у справах про стягнення грошових коштів за рахунок скарбниці Російської Федерації Мінфін поклав своїм наказом від 12 лютого 1998 р. N 26 на управління федерального казначейства по суб'єктах Федерації, керівникам яких були видані доручення з виступу від імені скарбниці Російської Федерації. Однак з 1 січня 2000 р. набрав чинності Бюджетний кодекс, п. 10 ст. 158 якого передбачає, що від імені скарбниці Російської Федерації за позовами про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями (бездіяльністю) відповідних посадових осіб та органів, виступає головний розпорядник коштів федерального бюджету за відомчою приналежністю. Згідно п. 1 ст. 158 БК головний розпорядник коштів федерального бюджету - орган державної влади Російської Федерації, має право розподіляти кошти федерального бюджету по відомчих розпорядникам та одержувачам бюджетних коштів, визначений відомчої класифікації видатків федерального бюджету. Відомча класифікація видатків федерального бюджету є угрупованням витрат, що відображає розподіл бюджетних асигнувань за прямими одержувачам коштів з федерального бюджету, а в рамках їх бюджетів - за цільовим статтям і видам витрат (ст. 4 Федерального закону від 15 серпня 1996 р. "Про бюджетну класифікацію Російської Федерації "* (51)). Першим рівнем зазначеної класифікації є перелік прямих одержувачів коштів з федерального бюджету, які і розглядаються в якості головних розпорядників коштів. Цей перелік, який міститься в додатку N 9 до зазначеного Закону, може доповнюватися і уточнюватися законом про федеральний бюджет на відповідний рік. Він включає більше 150 прямих одержувачів коштів з федерального бюджету, до складу яких входять як різні міністерства і відомства, так і окремі найважливіші державні організації та установи. Саме вони згідно з п. 10 ст. 158 БК з урахуванням їх відомчої приналежності (тобто Міністерство внутрішніх справ РФ, Міністерство юстиції РФ, Генеральна прокуратура РФ і т.д.) і повинні виступати від імені скарбниці за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) державних органів та їх посадових осіб. Практичне втілення в життя зазначених положень БК зіткнулося, однак, з масою проблем, обумовлених, зокрема, відсутністю у федеральному бюджеті коштів на їх реалізацію, і вилилося в різний підхід судів загальної юрисдикції та арбітражних судів до вирішенню питання про те, який же конкретно державний орган повинен залучатися до участі у справі в якості відповідача від імені скарбниці Російської Федерації. Правильною видається практика арбітражних судів, згідно з якою від імені скарбниці Російської Федерації в подібних справах виступають головні розпорядники коштів федерального бюджету, тобто різні міністерства і відомства, посадовими особами та органами яких заподіяно шкоду. Ця практика спирається на ст. 128 БК, яка має пріоритет перед правилами, закріпленими в підзаконних актах. Оскільки, однак, у складі коштів, що виділяються з федерального бюджету міністерствам і відомствам як головним розпорядникам, не передбачена така стаття витрат, як відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) їх органів та посадових осіб, реальне відшкодування проводиться Мінфіном РФ за рахунок федерального бюджету по розділу 30, підрозділу 04 "Інші витрати, не віднесені до інших цільовим статтями". Як видно з викладеного, питання про те, хто повинен виступати від імені скарбниці Російської Федерації за позовами з заподіяння шкоди незаконними діями (бездіяльністю) державних органів та їх посадових осіб, досить складний і вирішується на практиці неоднозначно . Однак будь-які труднощі, пов'язані з його рішенням, не повинні лягати на плечі потерпілих від незаконних дій, з чим, на жаль, доводиться стикатися на практиці. Відповідальність за ст. 1069-1070 ГК несуть Російська Федерація, суб'єкт Федерації чи муніципальне освіту, у зв'язку з чим потерпілі можуть пред'являти позови до них самим. Визначення того органу, який управомочен виступати від імені скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Федерації чи скарбниці муніципального освіти, не є завданням потерпілих. Розібратися в цьому питанні повинен сам суд, який не має права відмовити в розгляді справи лише на тій підставі, що позивачем не зазначено або неправильно вказана орган, уповноважений виступати від імені відповідної скарбниці. Російська Федерація, суб'єкт Федерації чи муніципальне освіту, які відшкодували потерпілому шкоду, заподіяну незаконним актом управління, набувають право зворотної вимоги (регресу) до того посадовій особі, яким безпосередньо прийнятий незаконний акт управління. Безпосередній винуватець несе регресних відповідальність у повному обсязі, якщо інший розмір не встановлено законом, зокрема не випливає з трудового законодавства. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Відповідальність за шкоду, заподіяну актами управління " |
||
|
||