| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Вопрос_49. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями (бездіяльністю) державних органів і посадових осіб |
||
|
Відповідно до ст. 53 Конституції РФ кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб. Зміст зазначеного права конкретизує ст. 16 ГК, що встановлює, що збитки, заподіяні громадянину чи юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування , підлягають відшкодуванню Російською Федерацією, відповідним суб'єктом Російської Федерації чи муніципальній освітою. Враховуючи, що заподіяння шкоди в розглянутому випадку носить позадоговірні характер, подальший розвиток дане питання отримав у ст. 1069-1071 глави 59 ЦК. У теорії цивільного права норми, що містяться у зазначених статтях, прийнято називати правилами про спеціальний делікт - шкоду, заподіяну актом влади. Підставами для виділення даного випадку заподіяння шкоди в особливий делікт служать як особливості застосування до нього загальних умов деліктної відповідальності, так і наявність ряду спеціальних умов, додатково встановлених законом. Серед загальних умов деліктної відповідальності за шкоду, заподіяну актом влади, найбільшою специфікою володіє протиправність. Як зазначалося вище, в російському цивільному праві, як і в законодавстві більшості країн континентальної Європи, застосовується система генерального делікту, відповідно до якої всяке заподіяння шкоди передбачається протиправним і тягне обов'язок заподіювача відшкодувати цю шкоду, якщо тільки він не доведе свою уповноваженої на його заподіяння . У області донедавна діяло, однак, прямо протилежне правило, а саме: який акт влади передбачається законним, в тому числі і той, яким будь-кому заподіяно шкоду. Пояснювалося це тим, що шкода в даному випадку заподіюється діями, регулювання яких здійснюється не цивільним, а іншими галузями права - адміністративним, кримінальним, кримінально-процесуальним і т.д. * (47) Однак з прийняттям нових ЦПК і АПК стан справ кардинальним чином змінилося. Відповідно до п. 1 ст. 249 ЦПК (п. 6 ст. 194, п. 5 ст. 200 АПК) обов'язки по доведенню обставин, що стали підставою для прийняття нормативного правового акта, його законності, а також законності оспорюваних рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних і муніципальних службовців покладаються на орган, який прийняв нормативний правовий акт, органи та осіб, які взяли оспорювані рішення або вчинили оскаржувані дії (бездіяльність). Таким чином, презумпція протиправності заподіяння шкоди поширена і на випадки заподіяння шкоди актами влади. Далі, акти влади, якими громадянину або юридичній особі заподіяно шкоду, повинні бути протиправними перш за все з позицій тієї галузі права, нормами якої здійснюється їх регулювання. Умовою відшкодування шкоди, заподіяної актом влади, є обов'язкова попередня його скасування або визнання його недійсним, які виробляються на підставі норм відповідної галузі права. Нарешті, специфіка протиправності в розглянутій області, особливо у сфері діяльності правоохоронних органів і суду, полягає ще й у тому, що дія відповідного органу або посадової особи на момент їх вчинення можуть формально відповідати всім вимогам закону, але в кінцевому рахунку виявитися незаконними. Наприклад, слідчий, що розслідує кримінальну справу, міг мати всі підстави для винесення ухвали про укладення особи під варту. Але в подальшому, якщо особа виявиться невинним, ці дії повинні бути визнані незаконними. Відому специфіку має і таке загальне умова відповідальності, як причинний зв'язок. У розглянутій сфері шкоду частіше, ніж де б то не було, є нероздільним результатом дій (бездіяльності) кількох органів або їх посадових осіб, що пояснюється існуючою системою побудови державної влади і управління. Незаконні дії одних посадових осіб, потурання цим діям з боку інших, відсутність належного контролю з боку третіх - все це створює ситуацію, коли дуже важко встановити, чиє ж конкретно поведінка привела до заподіяння шкоди. Нарешті, суб'єктивне умова відповідальності специфічно тим, що в тих випадках, коли шкода заподіюється зазначеними в законі неправомірними діями правоохоронних органів або суду, він підлягає відшкодуванню незалежно від вини конкретних посадових осіб. В основі такого підходу, як справедливо зауважив А.П. Кун * (48), лежать як об'єктивні, так і суб'єктивні причини. З одного боку, діяльність правоохоронних органів об'єктивно носить шкідливий характер в тому сенсі, що таїть у собі приховану небезпеку заподіяння шкоди невинним особам, наприклад, у зв'язку з можливістю застосування заходів примусу на ранніх стадіях дізнання і слідства. З іншого боку, враховується, що в ролі деликвента в даному випадку виступають правоохоронні та судові органи, що багато в чому ускладнює проблему доказування їх провини, особливо в тих випадках, коли незаконні дії одночасно або послідовно відбуваються посадовими особами декількох з них. Тоді, коли шкода заподіюється незаконними актами інших державних або муніципальних органів та їх посадових осіб, деліктне зобов'язання виникає на загальних підставах, в тому числі при наявності їх вини. При цьому вина відповідних посадових осіб, особливо тоді, коли незаконний акт влади прийнятий колегіальним органом, розуміється досить широко, оскільки сама по собі незаконність акта чи не у всіх випадках свідчить про вини тих осіб, які прийняли такий акт. Поряд з особливостями загальних умов відповідальності за шкоду, заподіяну актами влади, розглянутий делікт характеризується присутністю трьох тісно взаємопов'язаних спеціальних умов. По-перше, причиною шкідливого результату повинен бути саме акт влади. У найзагальнішому вигляді акти влади характеризуються тим, що вони виражають владні приписи і всі особи, яким вони адресовані, зобов'язані їм підкорятися. Представляючи собою наказ, що підлягає виконанню, акти влади носять підзаконний характер і в основному направлені на встановлення, зміну або припинення конкретних правовідносин, тобто є ненормативними. Разом з тим чинне цивільне законодавство не виключає можливості пред'явлення позовів про відшкодування шкоди, заподіяної конкретним особам виданням державними або муніципальними органами незаконних актів нормативного характеру, якими, наприклад, введені суперечать чинному законодавству збори, обмеження, санкції тощо З урахуванням встановлених цивільним законодавством особливостей деліктної відповідальності за шкоду, заподіяну різними актами влади, вони поділяються на дві великі групи - акти, які приймаються у сфері адміністративного управління (акти управління), і акти, прийняті правоохоронними органами і судами (акти правоохоронних органів та суду). Більш детально акти влади, що відносяться до кожної з названих груп, будуть розглянуті нижче. По-друге, до числа спеціальних умов виникнення досліджуваного делікту відноситься те, що акт влади може бути здійснений не будь-яким працівником державного органу або органу місцевого самоврядування, а лише тим, хто відноситься до числа посадових осіб. Легальне визначення посадової особи дано у примітці до ст. 285 КК: посадовими особами визнаються особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представника влади або виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також у Збройних Силах РФ, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації. Зазначене визначення, цілком придатне для цілей застосування норм кримінального права, навряд чи, проте, слід розглядати в якості загальногалузевого. Стосовно до досліджуваного делікту під посадовими особами більш правильно розуміти тільки тих державних і муніципальних службовців, які наділені повноваженнями розпорядчого характеру по відношенню до осіб, по службі їм не підлеглим. Іншими словами, мова йде лише про тих службовців, яких зазвичай іменують представниками влади у вузькому сенсі цього поняття * (49). Типовими представниками службовців такого роду є працівники міліції, прокуратури, митниці, представники різних інспекцій і т.д. По-третє, необхідно враховувати, що посадова особа виступає в якості такого, а отже, і має право на прийняття актів влади лише при виконанні службових обов'язків. Коло службових обов'язків посадової особи визначається законодавством, актами, що визначають компетенцію відповідних органів держави і муніципальних утворень, і посадовим становищем самого працівника. Особливістю даного випадку є те, що на відміну від інших дій, скоєних при виконанні службових обов'язків, деякі акти влади можуть відбуватися уповноваженими посадовими особами і в неробочий час, і не за місцем роботи. Зазначені вище особливості розглянутого делікту характерні для заподіяння шкоди як актами управління, так і актами правоохоронних органів і судів. Однак поряд з цим кожен із зазначених випадків володіє деякими особливими рисами, в силу чого потребує хоча б в короткому самостійному аналізі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Вопрос_49. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями (бездіяльністю) державних органів та посадових осіб " |
||
|
||