|
. Закон вказує на ряд юридичних фактів, за наявності яких власник джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений від відповідальності за заподіяну шкоду. Умовно їх можна поділити на дві групи: а) ті, які служать безумовною підставою для звільнення від відповідальності, б) ті, які можуть послужити підставою для звільнення від відповідальності за розсудом суду. До першої групи належать умисел потерпілого і дія непереборної сили. Під умислом потерпілого розуміється усвідомлене бажання особи, щоб йому було завдано шкоди. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій і бути здатне керувати ними. Тому, наприклад, якщо самогубство робить людина, що знаходиться в неосудному стані, умисел у його діях з юридичної точки зору відсутня. Що стосується непереборної сили, то, що не повертаючись знову до розкриття її поняття * (62), підкреслимо лише, що в даному випадку мова йде про вплив зовнішнього по відношенню до джерела підвищеної небезпеки фактора (зазвичай стихійного природного явища), який стає основною причиною виходу джерела підвищеної небезпеки під контролю його власника. Шкідливі властивості самого джерела підвищеної небезпеки непереборною силою не є.
До другої групи підстав, за наявності яких суд може звільнити власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності за заподіяну шкоду, відносяться груба необережність потерпілого, майновий стан заподіювача шкоди і заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності. Груба необережність потерпілого, тобто така його поведінка, при якому їм ігноруються елементарні і очевидні для всіх правила безпеки, надає різний вплив на аналізований делікт в залежності від ряду додаткових чинників. Так, якщо в заподіянні шкоди є вина власника джерела підвищеної небезпеки, при наявності грубої необережності потерпілого суд повинен лише зменшити розмір відшкодування залежно від ступеня їх провини. При грубій необережності потерпілого і відсутності вини власника джерела підвищеної небезпеки суд не тільки повинен зменшити розмір відшкодування, а й має право повністю звільнити заподіювача шкоди від відповідальності. Якщо, проте, шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина, повна відмова у відшкодуванні шкоди не допускається (п. 2 ст. 1083 ЦК). Наявність у поведінці потерпілого простий необережності ніяк не впливає на розмір возмещаемого йому шкоди.
Майнове становище заподіювача шкоди може бути враховано судом: а) лише в плані зменшення розміру відшкодування, але не звільнення від відповідальності, б) тільки тоді, коли власником джерела підвищеної небезпеки є громадянин, але не юридична особа ; в) у діях власника відсутній умисел (п. 3 ст. 1083 ЦК).
Крайня необхідність як стан, при якому заподіяння шкоди потерпілому не рахується протиправним та за наявності якого суд з урахуванням обставин справи може звільнити заподіювача шкоди від обов'язку відшкодувати шкоду повністю або частково, повною мірою поширюється і на заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Наприклад, дуже часто щоб уникнути наїзду на пішоходів або зіткнення з іншими автомашинами водії свідомо йдуть на заподіяння шкоди іншим особам. В одних випадках суди розцінюють їх дії як вчинені в стані крайньої необхідності, а в інших - як заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, що спричиняє різні правові наслідки. Якщо всі умови для визнання стану крайньої необхідності наявності, в тому числі намеренность дій особи, яка заподіяла шкоду, то не має значення, чим конкретно заподіяна шкода - джерелом підвищеної небезпеки чи ні. Навіть якщо шкода заподіяна потерпілому особливими шкідливими властивостями джерела підвищеної небезпеки, але в стані крайньої необхідності, повинні застосовуватися правила ст. 1067, а не ст. 1079 ЦК.
|
- § 6. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки
підстав і для даної концепції, зокрема говорить про володіння джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання, про обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, і т.п., що застосовно, природно, до об'єкта, а не до діяльності. Крім того, далеко не завжди, коли діяльність тих чи інших осіб створює підвищену небезпеку для
- 4. Підстави звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності за заподіяння шкоди
підставою звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності, якщо вона безпосередньо послужила причиною виходу джерела підвищеної небезпеки під контролю власника. Наприклад, сильний землетрус, що спричинило обвал частини скелі, що викликав схід з рейок вантажного залізничного складу, який мав наслідком людські жертви і великі матеріальні втрати. Умисел
- § 5. Обставини, що виключають цивільно-правову відповідальність
підстави звільнення від відповідальності. Крім непереборної сили та випадку, у цивільному праві можливі й інші підстави звільнення від відповідальності. Вони, як правило, зустрічаються у позадоговірних зобов'язаннях і означають відсутність протиправності в діях заподіювача. За наявності зазначених у законі обставин можливе зменшення розміру відшкодування збитків, але не звільнення від
- Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
підставі досвіду, з виниклою пізніше точки зору 5. A PRIORI [а пріорі] - заздалегідь, попередньо 6. BONA FIDE [бона ФІДЕ] - чесно, сумлінно 7. CAUSA [кауза] - причина, справа, підставу, міркування 8. CASUS BELLI [казус беллі] - формальний привід до оголошення війни і початку військових дій 9. CETERIS PARIBUS [цетеріс парібус] - при інших рівних умовах 10. COMITAS GENTIUM
- Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
підставі досвіду, з виниклою пізніше точки зору 5. A priori [а пріорі] - заздалегідь, попередньо 6. Bona fide [бона ФІДЕ] - чесно, сумлінно 7. Causa [кауза] - причина, справа, підставу, міркування 8. Casus belli [казус беллі] - формальний привід до оголошення війни і початку військових дій 9. Ceteris paribus [цетеріс парібус] - при інших рівних умовах 10. Comitas gentium
- § 3. Загальні умови виникнення зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди
підставі та умовах цивільно-правової відповідальності взагалі і деліктної відповідальності зокрема є одним з найскладніших, а тому і спірним у теорії цивільного права. Нерідко терміни "підстава" і "умови" розглядаються як синоніми, хоча переважаючим є думка, що це різні поняття, розмежування яких найбільш загальним чином можна провести так: умови - це ті
- Короткий перелік латинських виразів, використовуються в міжнародній практиці
підставі досвіду, з виниклою пізніше точки зору 5. A PRIORI [а пріорі] - заздалегідь, попередньо 6. BONA FIDE [бона ФІДЕ] - чесно, сумлінно 7. CAUSA [кауза] - причина, справа, підставу, міркування 8. CASUS BELLI [казус беллі] - формальний привід до оголошення війни і початку військових дій 9. CETERIS PARIBUS [цетеріс парібус] - при інших рівних умовах 10. COMITAS GENTIUM
- 1. Відповідальність, наступаюча незалежно від вини правопорушника (об'єктивна відповідальність)
підставою цивільно-правової відповідальності може бути не тільки вина, але і ризик - усвідомлене особою, наприклад власником джерела підвищеної небезпеки, уявлення про можливі негативних майнових наслідки власних правомірних дій. При такому підході ризик, по суті, розглядається як мінімальна ступінь вини, а сама вина стає окремим випадком ризику.
- О
Підстави звільнення від О. власника джерела підвищеної небезпеки XVIII, 67, § 8 (4) - с. 680 - 682 - О. банку за договором банківського рахунку XIV, 61, § 2 (3) - с. 453 - 455 - О. банків за порушення зобов'язань при розрахунках по інкасо XIV, 62, § 6 (6) - с. 533 - 534 - О. у зобов'язаннях з авторських договорів XII, 50, § 1 (5) - с. 28 - 29 - О. у зобов'язаннях з договору
- 5. Договір і треті особи
підстави їхнього виступу. До першої групи було віднесено спеціальний договір, побудований за моделлю страхування цивільної відповідальності, коли "підставою зобов'язання є договір, але не між відповідачем (боржником) та потерпілим ... а між відповідачем та шкідником. Змістом зобов'язання при страхуванні цивільної відповідальності, як і при зобов'язаннях, що виникають з недозволених
|