Головна
ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоЦивільне право → 
« Попередня Наступна »
Е.А.Суханов. Цивільне право: У 4 т. Том 4: Зобов'язальне право, 2008 - перейти до змісту підручника

4. Підстави звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності за заподіяння шкоди

Підставами звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності є:
- непереборна сила;
- умисел потерпілого;
- груба необережність потерпілого;
- неправомірне заволодіння джерелом підвищеної небезпеки третьою особою.
Непереборна сила як надзвичайна і невідворотна явище (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ЦК) може служити підставою звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності, якщо вона безпосередньо послужила причиною виходу джерела підвищеної небезпеки під контролю власника. Наприклад, сильний землетрус, що спричинило обвал частини скелі, що викликав схід з рейок вантажного залізничного складу, який мав наслідком людські жертви і великі матеріальні втрати.
Умисел потерпілого звільняє власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності перед потерпілим повністю і безумовно (п. 1 ст. 1083 ЦК).
Груба необережність самого потерпілого може бути підставою як для часткового, так і для повного звільнення від відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Якщо буде доведено, що груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого і заподіювача вона може служити підставою часткового звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ЦК). Якщо буде доведено, що вини власника джерела підвищеної небезпеки в заподіянні шкоди немає, то груба необережність потерпілого може служити підставою для повного звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності (п. 2 ст. 1083 ЦК). Груба необережність потерпілого не може служити підставою для повного звільнення від відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки, якщо шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина (п. 2 ст. 1083 ЦК). Вина потерпілого, якому шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, не враховується при відшкодуванні йому додаткових витрат (п. 1 ст. 1085 ЦК), при відшкодуванні шкоди у зв'язку зі смертю годувальника (ст. 1089 ЦК), а також при відшкодуванні витрат на поховання ( ст. 1094 ЦК).
Відповідно до п. 1 ст. 1079 ЦК та п. 3 ст. 1083 ЦК суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної громадянином - власником джерела підвищеної небезпеки, з урахуванням його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода завдана діями, вчиненими навмисне.
Неправомірне заволодіння джерелом підвищеної небезпеки як підставу звільнення від відповідальності було спочатку визнано правозастосовчої практикою, а в даний час отримало закріплення в законі. Згідно п. 2 ст. 1079 ЦК власник джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що джерело вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, в таких випадках несуть особи, протиправно заволоділи ім. Як видно, норма п. 2 ст. 1079 ЦК закріпила принцип відповідальності фактичних причинителей, неправомірно заволоділи джерелом підвищеної небезпеки, за правилами про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.
Якщо поряд з протиправною поведінкою третіх осіб вибуття джерела підвищеної небезпеки сприяло і винна поведінка його власника (наприклад, неналежна охорона, залишення ключів запалювання в замку автомобіля і т.д.), то відповідальність за заподіяну шкоду може бути покладена як на особу, неправомірно застосовувало джерело підвищеної небезпеки, так і на його власника. У цьому випадку на кожного з них відповідальність за шкоду покладається в пайовому порядку, залежно від ступеня вини кожного (див. п. 21 Постанови ЗС РФ від 28 квітня 1994 р. N 3).
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 4. Підстави звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності за заподіяння шкоди "
  1. § 5. Обставини, що виключають цивільно-правову відповідальність
    підстави звільнення від відповідальності. Крім непереборної сили та випадку, у цивільному праві можливі й інші підстави звільнення від відповідальності. Вони, як правило, зустрічаються у позадоговірних зобов'язаннях і означають відсутність протиправності в діях заподіювача. За наявності зазначених у законі обставин можливе зменшення розміру відшкодування збитків, але не звільнення від
  2. Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
    підставі досвіду, з виниклою пізніше точки зору 5. A PRIORI [а пріорі] - заздалегідь, попередньо 6. BONA FIDE [бона ФІДЕ] - чесно, сумлінно 7. CAUSA [кауза] - причина, справа, підставу, міркування 8. CASUS BELLI [казус беллі] - формальний привід до оголошення війни і початку військових дій 9. CETERIS PARIBUS [цетеріс парібус] - при інших рівних умовах 10. COMITAS GENTIUM
  3. Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
    підставі досвіду, з виниклою пізніше точки зору 5. A priori [а пріорі] - заздалегідь, попередньо 6. Bona fide [бона ФІДЕ] - чесно, сумлінно 7. Causa [кауза] - причина, справа, підставу, міркування 8. Casus belli [казус беллі] - формальний привід до оголошення війни і початку військових дій 9. Ceteris paribus [цетеріс парібус] - при інших рівних умовах 10. Comitas gentium
  4. § 3. Загальні умови виникнення зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди
    підставі та умовах цивільно-правової відповідальності взагалі і деліктної відповідальності зокрема є одним з найскладніших, а тому і спірним у теорії цивільного права. Нерідко терміни "підстава" і "умови" розглядаються як синоніми, хоча переважаючим є думка, що це різні поняття, розмежування яких найбільш загальним чином можна провести так: умови - це ті
  5. § 6. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки
    підстав і для даної концепції, зокрема говорить про володіння джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання, про обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, і т.п., що застосовно, природно, до об'єкта, а не до діяльності. Крім того, далеко не завжди, коли діяльність тих чи інших осіб створює підвищену небезпеку для
  6. Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
    підставі досвіду, з виниклою пізніше точки зору 5. A PRIORI [а пріорі] - заздалегідь, попередньо 6. BONA FIDE [бона ФІДЕ] - чесно, сумлінно 7. CAUSA [кауза] - причина, справа, підставу, міркування 8. CASUS BELLI [казус беллі] - формальний привід до оголошення війни і початку військових дій 9. CETERIS PARIBUS [цетеріс парібус] - при інших рівних умовах 10. COMITAS GENTIUM
  7. 1. Відповідальність, наступаюча незалежно від вини правопорушника (об'єктивна відповідальність)
    підставою цивільно-правової відповідальності може бути не тільки вина, але і ризик - усвідомлене особою, наприклад власником джерела підвищеної небезпеки, уявлення про можливі негативних майнових наслідки власних правомірних дій. При такому підході ризик, по суті, розглядається як мінімальна ступінь вини, а сама вина стає окремим випадком ризику.
  8. О
    Підстави звільнення від О. власника джерела підвищеної небезпеки XVIII, 67, § 8 (4) - с. 680 - 682 - О. банку за договором банківського рахунку XIV, 61, § 2 (3) - с. 453 - 455 - О. банків за порушення зобов'язань при розрахунках по інкасо XIV, 62, § 6 (6) - с. 533 - 534 - О. у зобов'язаннях з авторських договорів XII, 50, § 1 (5) - с. 28 - 29 - О. у зобов'язаннях з договору
  9. 5. Договір і треті особи
    підстави їхнього виступу. До першої групи було віднесено спеціальний договір, побудований за моделлю страхування цивільної відповідальності, коли "підставою зобов'язання є договір, але не між відповідачем (боржником) та потерпілим ... а між відповідачем та шкідником. Змістом зобов'язання при страхуванні цивільної відповідальності, як і при зобов'язаннях, що виникають з недозволених
  10. 8. Права та обов'язки сторін
    підстава виникнення відповідної обов'язки, поряд з консенсусним характером договору, - попередній договір. В результаті в цій чисто юридико - технічну проблему все звелося до того, що наявність відповідної обов'язки ставилося безпосередньо в залежність від того, який інтерес закріплюється договором - публічний або приватний. При цьому зазначена обставина - характер