| Головна |
| « Попередня | ||
8. Права та обов'язки сторін |
||
|
У післяреволюційної історії цивільного права, з урахуванням послідовної зміни Цивільних кодексів РРФСР (РФ), виділяються три етапи. До прийняття ЦК 1964 р. не було особливої ясності в питанні про те, чи можна взагалі покладати на ссудодателя таку відповідальність. Так, у підручниках 1938 і 1944 рр.., Що стояли на різних позиціях в питанні про природу аналізованого договору (перший розглядав його фактично як різновиду позики, а другий - як самостійний, але все ж найбільш близький до іншого договір - майнового найму), в рівною мірою не виділялася відповідна обов'язок ссудодателя "*". --- "*" Див: Цивільне право. Ч. II. М., 1938. С. 140 і сл.; Цивільне право. Т. 2. М., 1944. С. 73. І тільки В.А. Рясенцев звернув увагу, абсолютно очевидно маючи на увазі консенсуальної договір, на скрутне становище того, хто хотів все ж отримати безоплатно обіцяну річ "*". Оцінюючи згодом погляди В.А. Рясенцева, А.І. Пергамент визнавала правильної вже ту його думка, що "момент безплатності в договорі позики в умовах соціалістичного суспільства аж ніяк не завжди тягне за собою позбавлення юридичної сили обіцянки надати річ у користування" . --- "*" Див: Рясенцев В.А. Договір безоплатного користування / / Радянська юстиція. 1938. N 19. Окремі види зобов'язань. С. 196. Конструкція самої А.І. Пергамент мала вихідним моментом визнання того, що "угода про надання речей в тимчасове користування безоплатно, в порядку товариської взаємодопомоги не тільки є фактом, що позначає укладення договору безоплатного користування річчю. Така угода взагалі не має жодних юридичних наслідків, зокрема і тих, які придані попередніми угодами про укладення в майбутньому договору позики ... або договору купівлі - продажу будівель ... " "*". --- "*" Там же. Неважко помітити, що і В.А. Рясенцев, і А.І. Пергамент відірвали питання про обов'язок в першу чергу передати річ у натурі від того, що мало служити її основою, - консенсуального характеру договору. Таким чином, і В.А. Рясенцев, і А.І. Пергамент вирішували питання про зобов'язання передати річ у відриві від характеру договору - його реальності чи консенсуальності. До цього слід додати, що А.І. Пергамент, використовуючи не зовсім переконливі аргументи, відкинула, як видно з наведених її положень, інше можливе підстава виникнення відповідної обов'язки, поряд з консенсусним характером договору, - попередній договір. У результаті в цій чисто юридико - технічну проблему все звелося до того, що наявність відповідної обов'язки ставилося безпосередньо в залежність від того, який інтерес закріплюється договором - публічний або приватний. При цьому зазначена обставина - характер інтересу - розглядалося не як мотив законодавця, а як юридичний факт, здатний породити відповідне зобов'язання. Практично це означало, що суспільний інтерес зізнавався юридичним фактом, який сам по собі породжував зобов'язання передати річ. Подібну позицію, з точки зору висновків, займав О.С. Іоффе. Чітко проводячи різницю між консенсуальних договором позики, що охоплює обов'язок передати річ, і договором реальним, при якому такий обов'язок виключалася, він разом з тим точно так же визнавав вихідним різний характер відносин. Мається на увазі, що реальним, тобто виключає обов'язок передати річ у безоплатне користування, повинен був рахуватися договір, укладений "в порядку надання товариських послуг ... між громадянами", а консенсуальним - договір, в якості учасників якого "виступають соціалістичні організації. Ці останні в порядку своєї статутної функції обслуговують громадян шляхом передачі їм майна в тимчасове безоплатне користування "" * ". Таким чином, і в зазначеному випадку розподіл договорів на реальні і консенсуальні не визначає характер зобов'язань сторін, а, навпаки, залежало від нього. --- "*" Іоффе О.С. Радянське цивільне право: Курс лекцій: Окремі види зобов'язань. М., 1961. С. 146. ЦК 1964 р., судячи з визначення відповідного договору, допускав можливість існування в рівній мірі як реальних, так і консенсуальних договорів позики. Мається на увазі включення до його ст. 342 вказівки: "зобов'язується передати або передає ...". При цьому в саму відповідну главу була включена спеціальна ст. 344 "Наслідки ненадання майна в безоплатне користування", виділяється тільки один випадок - укладення консенсуального договору, в якому в якості ссудодателя виступала соціалістична організація. І для цього випадку ст. 344 передбачала наслідки, аналогічні передбаченим для договору майнового найму: право витребувати передачу речі в натурі і стягнути збитки, завдані затримкою передачі речі, або, відмовившись від договору, стягнути збитки, завдані невиконанням. Єдина відмінність від договору майнового найму, безсумнівно відображає безплатність передачі майна за договором позички, полягала в тому, що збитки могли стягуватися тільки в частині, що представляє собою реальний збиток. Тим самим знімалося питання про відшкодування упущеної вигоди. Існування ст. 344 ГК при замовчуванні в ній питання про наслідки невиконання зобов'язання передати річ для інших ситуацій, крім тих, в яких ссудодателем виступала соціалістична організація, послужило для О.С. Іоффе підставою для того ж, що і зроблений стосовно до періоду, що передувало прийняттю ЦК 1964 р., виведення, який наводився вище. Зокрема, мова йшла про те, що за межами, визначеними ст. 344, договори позики, "коли надаючи товариські послуги, її здійснюють громадяни" "*", - повинні були бути неодмінно реальними. --- "*" Див: Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 403. Особливий, винятковий характер ст. 344 ЦК 1964 р. дозволяв зробити висновок, що в ситуаціях, що не укладаються в цю статтю, наслідком непередачі речі могло бути тільки відшкодування збитків, залежно від заявленого ссудополучателем вимоги - мораторної (якщо, незважаючи на пропуск строку, ссудополучатель не ставив питання про розірвання договору) або компенсаторних (коли на вимогу ссудополучателя у зв'язку з передачею речі договір розривається). Чинний ЦК нічим не обмежує права сторін вибрати для себе будь-яку з двох моделей - реального чи консенсуального договору. Що ж до непередачі речі, то відповідні наслідки виникають лише при консенсуального договору і виражаються в тому, що при непередачі речі ссудополучателю у нього виникає право вимагати розірвання договору безоплатного користування та відшкодування понесених ним реального збитку (ст. 692 ЦК). Оскільки ст. 398 ЦК надає право вимагати виконання в натурі зобов'язання передати річ тільки у випадку, коли йдеться про необхідність "передати індивідуально - певну річ у власність, у господарське відання, в оперативне управління або в оплатній (виділено нами. - М.Б.) користування ", то з урахуванням виняткового, що не допускає распространітельного тлумачення характеру відповідної норми слід визнати, що вимоги ссудополучателя передати йому річ в натурі - при будь-якому варіанті, в тому числі і незалежно від суб'єктного складу договору, - задоволенню не підлягають. До переданому предмету договору пред'являються дві різних за характером вимоги: одне з них має на увазі фізичні, а інше - юридичні якості речі. Насамперед йдеться про необхідність надати річ у стані, який відповідає умовам укладеного договору та призначенню речі. З цих двох критеріїв - зміст договору і призначення речі - пріоритетом користується перший. Другий грає роль субсидіарну, доповнюючи як критерій все, що не було передбачено в договорі, і не суперечить йому. Якісні показники предмета договору, подібно тому як це передбачено договором поставки, включають і вимоги комплектності переданої речі. Це означає необхідність передати річ у повному складі, включаючи, крім власне речі, приналежності останньою і пов'язані з нею документи (інструкції з використання, технічний паспорт тощо). При цьому допускається "інше", тобто розширення чи звуження комплектності в конкретному договорі. Зазначені вимоги, що містяться в пп. 1 і 2 ст. 691 ГК, в повному обсязі відтворюють ті, які включені в п. 2 ст. 611 ЦК ("Надання майна орендарю") "*". Таким чином, принципове значення має те, що різниця у правовому режимі оренди та позички вимог до фізичних властивостей речі в усякому разі не зачіпає. --- "*" Правда, набір перелічених документів у зазначених статтях не цілком збігається. Так, у ст. 691 ГК йдеться про інструкцію з використання та технічному паспорті, а в ст. 611 - про технічний паспорт і сертифікаті якості. Однак зазначене розходження не має особливого значення, оскільки в тій і іншій статтях перелік доданих документів є лише зразковим і незамкнутим. Спеціальна стаття ЦК (мається на увазі ст. 693) присвячена відповідальності ссудодателя за недоліки речі, переданої у безоплатне користування. Насамперед нею передбачена відповідальність ссудодателя за недоліки речі, які він навмисно або з грубої необережності не застеріг при укладанні договору. Якщо ссудополучателем виявлені недоліки, про які йде мова, йому надається на вибір пред'явити одну з таких вимог: дострокового розірвання договору та відшкодування понесених реального збитку, або безоплатного усунення недоліків речі ссудодателем, або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків речі. Але якщо ссудодатель сповіщений про заявлені ссудополучателем вимогах або про його намір усунути недоліки речі за рахунок ссудодателя, останньому надається можливість замінити, але неодмінно без зволікання, несправну річ іншої такої ж річчю, яка знаходиться в належному стані. Нарешті, спеціально обговорена необхідність звільнення ссудодателя від відповідальності за недоліки речі, які сторони обумовили при укладенні договору, або були заздалегідь відомі ссудополучателю, або повинні були б бути виявлені ним під час огляду речі або перевірки її справності при укладенні договору або при передачі речі (п. 3 ст. 693 ЦК). А тепер про юридичних якостях речі. Йдеться про обов'язок ссудодателя передати річ, яка не обтяжена правами третіх осіб. У подібних випадках при передачі речі зазначені права (обтяження) зберігають свою силу. Мається на увазі, що відповідно до ст. 694 ЦК передача речі у безоплатне користування не служив підставою ні для припинення, ні для зміни прав третіх осіб на річ. Як приклад в Кодексі вказані сервітут і право застави. До цього можна додати права оренди та ін Наявність прав третіх осіб тим самим зумовлює у відповідній частині обсяг прав, придбаних в результаті договору самим ссудополучателем. У цьому зв'язку, захищаючи інтереси останнього, законодавець покладає на ссудодателя обов'язок попередити ссудополучателя про всі такого роду правах. І зробити це ссудодатель повинен неодмінно при укладенні договору, тобто тоді, коли узгодженої волею сторін вирішується питання і про укладення договору, і про його зміст. Надаючи великого значення відповідної обов'язки ссудодателя, що служить однією з гарантій вільного волевиявлення ссудополучателя, останньому надається право при невиконанні цього обов'язку ссудодателем вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. При цьому, як і в інших виділених в гол. 36 ГК випадках, відповідальність ссудодателя у формі відшкодування збитків обмежується тільки реальним збитком, виключаючи тим самим упущену вигоду. Статті 693 і 694 ЦК в частині, що відноситься до пропонованим до переданої речі вимогам, поширюються не тільки на консенсуальні, а й на реальні договори. Це не виключає необхідності при вирішенні питання про наслідки порушення відповідних вимог враховувати особливості самих договорів, маючи на увазі, що для одних з них передача речі являє собою виконання зобов'язання, що виникло, а для інших - тільки стадію в укладенні договору. Це означає, зокрема, що при реальній позикою порушення відповідних вимог має значення головним чином для вирішення питання про те, чи повинен договір вважатися укладеним. Основний обов'язок ссудополучателя виражається в належному утриманні отриманої речі. Зазначена обов'язок регулюється як відповідними нормами гл. 34 "Оренда", до яких відсилає п. 2 ст. 689 ГК, так і окремими статтями глави, присвяченій безоплатного користування. Перша з такого роду норм відноситься до користування отриманим майном. Спеціальний на цей рахунок режим передбачений ст. 615 ГК. Він включає насамперед обов'язок користуватися отриманою річчю відповідно до умов договору, а на випадок відсутності в ньому такого роду умов набуває чинності вимога, яка випливає з самого призначення майна. Відповідно до п. 3 ст. 615 ГК в подібних випадках ссудодатель вправі вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. При цьому збитки, передбачені ст. 15 ГК, стягуються у повному обсязі: поряд з реальним збитком відшкодовується таким же чином і упущена вигода. Тенденція, заснована на обліку того, в чиїх інтересах укладається договір, знайшла своє вираження і в ряді статей, що регулюють договір про безоплатне користування річчю. Одна з них присвячена змістом речі ссудополучателем. Стосовно до зазначеного обов'язку заставодавець відмовився від поширення на позику режиму оренди і відповідно включив на цей рахунок спеціальну норму (ст. 695 ЦК). Порівнюючи між собою статті про позичку і про оренду, неважко помітити їх відмінність. Так, покладаючи на ссудополучателя обов'язок підтримувати отриману у безоплатне користування річ у справному стані, ця стаття, на випадок вказівки іншого в договорі, передбачає, що на ссудополучателя покладається, по-перше, обов'язок проводити за свій рахунок і поточний і капітальний ремонт, а під -друге, нести всі витрати на утримання речі. Записана в п. 2 ст. 616 така ж обов'язок орендаря - підтримувати отримане майно в справному стані - має дещо відмінне забезпечення. Це пов'язано з тим, що на відміну від позики при оренді існує презумпція на користь несення орендарем обов'язку проводити за свій рахунок тільки поточний ремонт. Правда, і вирішення питання про витрати на утримання речі не збігаються, оскільки передбачається, що ці витрати також падають на орендаря. Що стосується позики, то встановлення порядку, при якому всі витрати, чи належать вони до звичайних або надзвичайних, покладені на ссудополучателя, не можна визнати вдалим. Думається, що надзвичайні витрати, понесені в інтересах заощадження речі, слід було б покласти на ссудодателя. Таке рішення зняло б насамперед сумнів щодо того, що тим самим у прихованій формі безоплатне користування перетворюється на оплатне. Повинно бути враховано і інше міркування: покладання надзвичайних витрат на ссудодателя могло б виявитися вигідним саме для нього, так як стимулювало б ссудополучателя на прийняття необхідних заходів до збереження речі в надзвичайних ситуаціях, оскільки ссудополучатель знав би, що понесені ним таким чином витрати йому відшкодує контрагент. А для захисту інтересів ссудодателя доцільно було б у подібних випадках обумовити необхідність у вигляді загального правила виробляти такі витрати, попередньо поставивши його до відома. При цьому має бути залишено місце для "діяльності в інтересах іншої особи без доручення" на випадки, коли обставини складаються таким чином, що у ссудополучателя немає можливості вчинити подібним чином (наприклад при пожежі). У ході здійснення користування річчю ссудодатель може виробляти різні її поліпшення. І тоді виникає питання про їх долю. Відповідне питання регулюється пп. 1 і 3 ст. 623 ЦК ("Поліпшення орендованого майна"). Зазначена стаття ділить вироблені поліпшення на віддільні і не віддільні без шкоди для речі. Перші, якщо інше не передбачено договором, становлять власність ссудополучателя. Інша річ - невіддільні поліпшення. Вони є власністю ссудополучателя, причому вироблені для цієї мети витрати ссудополучателя, якщо інше не передбачено законом, підлягають відшкодуванню йому з боку ссудодателя тільки за умови, якщо останній дав на те свою згоду. Безоплатне користування чужою річчю відбилося і на правилах про розподіл між сторонами ризику випадкової загибелі або випадкового пошкодження речі. Відповідно до ст. 696 ГК на ссудополучателя покладається цей ризик за умови, якщо річ загинула або була пошкоджена у зв'язку з тим, що ссудополучатель використовував її не відповідно до договору або призначенням речі або передав річ третій особі, не отримавши на те згоди ссудодателя. Сенс вказаної норми полягає в тому, що в обох випадках мова йде про випадкових наслідки, допущених ссудополучателем при порушенні договору. Оскільки наведена норма носить винятковий характер, слід визнати, що за її межами діє ст. 211 ГК з її загальною презумпцією на користь того, що ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження майна (речі) несе, якщо інше не передбачено законом або договором, власник. Таким чином, мова йде про певний обмеження дії відомого з римського права і закріпленого ст. 211 ГК принципу: ризик випадку падає на власника. Безплатність користування чужою річчю спричинила за собою необхідність особливого ставлення до отриманої речі. Її потрібно цінувати більше, ніж свою, і відповідно до неї ставитись. Подібно до того як це було зроблено в законодавстві ряду інших країн, тепер і ст. 696 ГК виходить з правила: якщо обставини склалися таким чином, що виникла небезпека, загальна для отриманої речі і якої своєї, але при цьому врятувати можна тільки одну з них, то ссудополучателю, який вважав за краще врятувати власну річ, доведеться нести наслідки загибелі (ушкодження) отриманої речі. Отже, щоб звільнити себе від відповідальності в подібній ситуації, ссудополучателю доведеться довести відсутність "свободи вибору" (один з варіантів - те, що вартості своєї і отриманої у безоплатне користування речі несумірні). У результаті все ж виявляється, що тим самим критерій - "ставлення до чужої речі, як до своєї", яким керуються, наприклад, при оцінці дій зберігача (п. 3 ст. 891 ЦК), стосовно до ссудополучателю виявляється недостатнім. Законодавець визнав за необхідне включити до гл. 36 спеціальні правила про відповідальність за шкоду, заподіяну третій особі в результаті використання речі. Присвячена цьому ст. 697 ГК покладає на ссудодателя відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам в результаті використання речі, якщо він не доведе, що шкода заподіяна внаслідок наміру або грубої необережності ссудополучателя або особи, у якої річ виявилася за згодою ссудодателя. Перш за все ст. 697 ЦК дозволяє зробити висновок, що ссудодатель повинен завжди нести відповідальність за відсутності наміру або грубої недбалості ссудополучателя (особи, у якого ця річ виявилася за згодою ссудодателя). Тим часом в силу п. 2 ст. 1064 ЦК підставою звільнення заподіювача від відшкодування шкоди служить відсутність власної його провини. Таким чином, ссудодатель, керуючись цією останньою статтею, може бути звільнений від відповідальності, якщо відсутні одночасно як вина ссудополучателя, так і його власна вина. Ще більші сумніви виникають при зіставленні тієї ж ст. 697 зі ст. 1079 ЦК, яка встановлює підвищену відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки. Мається на увазі при цьому, що ст. 1079 ЦК відносить до числа власників джерела і тим самим суб'єктів підвищеної відповідальності, серед інших осіб, зокрема орендаря, а також і тих, хто діє "за дорученням на право керування транспортним засобом". У цю категорію у разі заподіяння шкоди потрапляє і ссудополучатель, якому була передана у безоплатне користування автомашина і видана для управління нею довіреність. Якщо врахувати, що тим самим ссудодатель в цей момент вже не був в силу ст. 1079 ГК "власником джерела підвищеної відповідальності", то створюється явна колізія між цією статтею ГК, яка встановлює відповідальність "власника" незалежно від вини, та ст. 697 ГК, яка у всіх випадках, включаючи і ті, коли ссудополучатель виступає як "власник джерела", вважає за необхідне підставою відповідальності його провину. На наш погляд, оптимальним виходом з положення, могло б стати зміна редакції відповідної статті, з тим щоб з неї однозначно випливало: предметом цієї статті служать відносини між контрагентами, але не між одним з них і потерпілими. Мається на увазі обмеження тільки питаннями регресної відповідальності сторін договору один перед одним. Одне з основних питань, які стосуються договору позички, - можливість здачі предмета договору в піднайом і перенала. Пункт 2 ст. 615 ГК, яким регулюються відносини сторін, пов'язані зі здачею речі орендарем в піднайом і перенала, завідомо виключений з числа поширюють свою силу на позику (у п. 2 ст. 689 ГК зазначені тільки пп. 1 і 3 ст. 615 ЦК). Спеціальні норми, які безпосередньо регулюють договірні відносини, що зв'язують ссудополучателей з третіми особами, в ЦК (мається на увазі гол. 36) відсутні. Проте новий Кодекс все ж згадує про такі відносини. Мається на увазі, що п. 1 ст. 698 ГК називає однією з підстав заяви вимоги про дострокове розірвання договору безоплатного користування те, що ссудополучатель без згоди ссудодателя передав річ третій особі. Звідси від протилежного слід, що "за згодою" вчинити подібним чином можна. Наведена норма дозволяє заповнити явний пробіл гл. 36, під яким мається на увазі відсутність норми, відповідної за змістом ст. 346 ЦК 1964 р. ("отримав майно у безоплатне користування, вправі надати це майно у користування третій особі лише за згодою передав майно, залишаючись відповідальним перед ним"). У даному випадку мова йде не про піднайму, а про передачу речі ссудополучателем третій особі в таке ж безоплатне користування. Є всі підстави вважати, що таке ж рішення має послідувати і при перенайме: подібний перехід прав ссудополучателя можливий за згодою ссудодателя, воля якого тим самим буде виступати необхідною передумовою для виникнення відносин з новим ссудополучателем. Інший, негативний відповідь має бути дана на питання щодо можливості здачі речі ссудополучателем в піднайом навіть за згодою ссудодателя. І справа, як нам здається, не в тому, що "в цьому випадку дохід ссудополучателя слід було б вважати його марна збагаченням" "*", а в іншому - в неприпустимість порушення принципу "ніхто не може передати іншому більше прав, ніж він сам має ". Отже, передати в піднайом може тільки орендар, тобто той, хто і сам володіє річчю. --- "*" Цивільне право: Підручник / За ред. Е.А. Суханова. Т. 2. С. 147. На підтвердження того ж у цитованому виданні міститься посилання на "Коментар до Цивільного кодексу РРФСР" під редакцією С.Н. Братуся, О.М. Садикова (М., 1982. С. 416). Протилежну точку зору висловлював Ю. Романець (див.: Романець Ю. Безоплатні договори в Цивільному кодексі Російської Федерації / / Право і економіка. 1998. N 11. С. 16). Цивільний кодекс особливо виділяє поряд з достроковим розірванням договору кожної зі сторін у відповідності з вказаними в ст. 698 підставами також порядок відмови від договору безоплатного користування (ст. 699). Насамперед йдеться про право кожної зі сторін у будь-який час відмовитися від договору, якщо в ньому не зазначено термін. Для цього стороні необхідно сповістити контрагента за один місяць, якщо договором не передбачений інший строк. Що ж до ссудополучателя, то він має право в аналогічному порядку (також з попереднього повідомлення за один місяць або в інший зазначений строк) відмовитися від укладеного договору, навіть коли в договорі наявна термін його дії. Припинення договору пов'язане з виконанням ще одного обов'язку ссудополучателя - поверненням речі. При цьому даний договір відрізняється від усіх інших, що включають обов'язок повернення отриманої речі (маються на увазі договори оренди, дарування та зберігання), тим, що вимога до якості повертається речі включено в легальне визначення цього договору. Мається на увазі міститься в ньому, про необхідність повернути не просто ту ж річ, але неодмінно в тому ж стані, в якому вона була отримана з урахуванням її нормального зносу, або у обумовленому договором стані. Зазначені вимоги в кінцевому рахунку пов'язані з тим, що сторона надає свою річ у безоплатне користування з розрахунку на те, що вона буде їй повернута. З поверненням пов'язане і питання про гарантії виконання зобов'язань, що лежать на ссудополучатель, - таких, зокрема, як відшкодування збитків у передбачених гл. 36 ГК випадках (зокрема, у зв'язку з Непередача приладдя і документів - ст. 691, виявленням недоліків речі - ст. 693 та ін.) Мова йде про використання такого способу забезпечення, як утримання речі. На наш погляд, це можливо навіть і за відсутності на цей рахунок вказівок в гол. 36 ГК. Такий висновок випливає зробити, оскільки утримання як таке є способом забезпечення, що випливають безпосередньо із закону, притому що розглядаються стосовно до позиці ситуації відповідають тій, яка передбачена в п. 1 ст. 359 ГК. Йдеться про два зобов'язаннях, при цьому в одному з них ссудополучатель - боржник, у якого знаходиться належить кредитору - ссудодателю річ, а в іншому, навпаки, боржником є ссудодатель, який відповідну свій обов'язок (відшкодувати збитки) не виконує. |
||
| « Попередня | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "8. Права та обов'язки сторін" |
||
|
||