| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття договору безоплатного користування (договору позики) |
||
|
Згідно п. 1 ст. 689 ЦК за договором безоплатного користування (договору позички) одна сторона (позикодавець) зобов'язується передати або передає річ у безоплатне тимчасове користування другій стороні (ссудополучателя), а остання зобов'язується повернути ту ж річ у тому стані, в якому вона її отримала, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором. Як випливає з визначення договору, в чинному ЦК (на відміну від Кодексу 1964 р.) не тільки в якості альтернативного використовується його друга найменування ("договір позики"), але і сторони іменуються як "ссудодатель "і" ссудополучатель ". Тим самим законодавець знехтував тим, що в правових актах і в даний час використовується однозвучний, але відмінний від нього за значенням термін "позика" стосовно і до іншої угоді - договором позики (як возмездному, так і безоплатного). У такому значенні, наприклад, його застосовують у нормативних актах, присвячених надання позик за рахунок бюджетних коштів "*". Грошова позика нерідко іменується позичкою і в судовій практиці . У повсякденній мові також це слово як і раніше вживається і як синонім "позики" . --- "*" Див, наприклад, Постанова Уряду РФ від 17 липня 2003 р. N 435 "Про порядок і умови проведення в 2003 році реструктуризації та списання заборгованості юридичних осіб, суб'єктів Російської Федерації і муніципальних утворень за залученими Російською Федерацією цільовим іноземними кредитами (запозичень) і кредитами (позиками) в іноземній валюті, наданими за рахунок коштів федерального бюджету "/ / СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3070. Досить вказати на те, що в довідково-пошукової інформаційній системі "КонсультантПлюс" містяться десятки подібних прикладів. Так, як синонім договору позики Президією Вищого Арбітражного Суду РФ вжито термін "договір позики" при розгляді угоди про надання державним унітарним підприємством акціонерному товариству грошових коштів для придбання зерна та зернопродуктів. Див Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 24 липня 2002 р. N 2319/02 / / ВВАС РФ. 2002. N 12. "Позика - позика, що надається якої організації або окремій особі". Див: Ожегов С.І. Словник російської мови / За ред. Н.Ю. Шведової. М., 1988. С. 621. У літературі у зв'язку із застосуванням цього терміна до деяких видів позики висловлені як сумніви щодо доцільності повернення законодавця до терміну "позичка" "*", так і судження на захист його використання у відносинах з надання речей в безоплатне користування . Враховуючи багаторічну традицію застосування терміну "позичка" та похідних від нього "ссудодатель" і "ссудополучатель" як однозвучних, але різних за значенням категорій, видається, що використання цього терміна для позначення не позики, а надання речі в безоплатне користування, допустимо. При цьому всякий раз, коли використовується термін "позика", необхідно на основі оцінки умов договору в їх сукупності визначити характер договору, вкладаючи в цей термін відповідний природі договору зміст, не ототожнюючи безоплатне користування і позику. --- "*" Див: Кабалкин А.Ю. Договір безоплатного користування / / Відомості Верховної Ради. 1997. N 10. С. 18. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Договори про передачу майна" (Книга 2) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2002 (видання 4-е, стереотипне). Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга. С. 758. Договір позики безоплатний, взаємний. Цей договір пов'язаний з особистістю ссудополучателя і часто являє собою деякий ласку (дружню послугу), йому чиниться. Не виключена, однак, передача речі у безоплатне користування та в інтересах ссудодателя. Так, комерційні організації іноді надають речі у безоплатне користування з метою реклами, розраховуючи на їх подальший збут. Безплатність договору виключає будь-яке зустрічне надання з боку особи, яка отримує річ у користування. При включенні в договір умови про зустрічному наданні угода вважається недійсною як удавана (ст. 170 ЦК). Згідно п. 1 ст. 689 ГК ссудодатель або зобов'язується передати, або передає річ у безоплатне користування ссудополучателю. Це означає, що даний договір може визнаватися укладеним як в момент досягнення сторонами угоди з подальшою передачею речі у користування, тобто може носити консенсусний характер, так і при самій передачі речі, тобто бути договором реальним. Тим самим реальний договір позики вважається укладеним, коли на додаток до угоди здійснена передача речі. За відсутності фактичної передачі обіцянку особи надати річ у безоплатне користування взагалі не має юридичного значення, а носить лише моральний характер. На підставі такої обіцянки не виникає правовідносини, а отже, і ніяких правових наслідків. Реальний або консенсуальної характер договору, враховуючи його легальне поняття в ЦК, за загальним правилом, визначається самими сторонами при укладенні договору. Іншими словами, законодавець надає сторонам можливість вибрати для себе будь-яку з двох моделей. Разом з тим реальний або консенсуальної характер договору може бути однозначно встановлений правовим актом "*". При замовчуванні про це в договорі слід керуватися п. 1 і 2 ст. 433 ГК. Тлумачення цих пунктів дозволяє, на наш погляд, визнати існування презумпції на користь договору консенсуального. --- "*" Прикладом встановлення в правовому акті консенсуального характеру договору позички може служити Положення про надання ділянок лісового фонду в безоплатне користування, затверджене Постановою Уряду РФ від 18 лютого 1998 р. N 224 / / СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 964. Положенням передбачено, що відповідна сторона "зобов'язується надати лісокористувачеві ділянку лісового фонду". Цивільний кодекс - основний нормативний акт, що регулює даний договір. Насамперед це правила гл. 36 ГК "Безоплатне користування". Крім того, у зв'язку зі значним схожістю договорів оренди (майнового найму) та позички до відносин з безоплатного користування застосовуються окремі норми про договір оренди. Ці норми названі в п. 2 ст. 689 ГК у вигляді закритого переліку. Серед них: правила ст. 607 ЦК, що визначають об'єкти, які можуть передаватися в користування; п. 1 та абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК про терміни договору; п. 1 і 3 ст. 615 ГК про обов'язок використовувати майно відповідно до його призначення та умов договору; п. 2 ст. 621 ГК про право на поновлення договору; п. 1 і 3 ст. 623 ГК про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних з поліпшенням майна "*". --- "*" Відсилання в ст. 689 ГК до окремих статей не означає, однак, що тим самим дано негативну відповідь щодо можливості застосування в порядку аналогії та інших норм глави "Оренда". Виняток з цього правила становлять випадки, коли та ж ст. 689 ГК називає окремі пункти (абзаци) певних статей глави про оренду. Тим самим встановлюється, що неназвані пункти (абзаци) тих же статей застосовуватися до договору безоплатного користування взагалі не можуть, навіть в порядку аналогії закону. Прикладом може бути ст. 610 ГК. З трьох пунктів цієї статті в ст. 689 ГК згадується тільки її п. 1 та абз. 1 п. 2. Тим часом п. 2 ст. 610 ЦК містить і другий абзац, відповідно до якого кожної зі сторін надано право при укладенні договору на невизначений термін відмовитися від договору в передбаченому цим абзацом порядку. У статтях самої гл. 36 ГК на цей рахунок немає ніяких вказівок. А значить, в подібній ситуації слід керуватися загальною нормою зобов'язального права (мається на увазі в даному випадку п. 2 ст. 314 ЦК). Правове регулювання аналізованого договору здійснюється і низкою спеціальних актів: ЗК (ст. 24), ЛК (ст. 36 та ін.), Федеральними законами від 29 грудня 1994 "Про бібліотечну справу" " * ", від 25 червня 2002 р." Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів Російської Федерації " та ін --- --- "*" СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 2. СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519; 2003. N 9. Ст. 805. В силу різних причин у договору, опосредующего передачу речі у безоплатне користування, була своя, багато в чому відмінна від інших договорів доля. Ця відмінність виразилося в тому, що в різний час для даного договору застосовувалися положення, запозичені з різних, причому не тільки східних, але й істотно відрізняються від нього типів договорів. Вельми примітно й те, що широко застосовується до цих пір другий найменування цього договору - договір позики - запозичене з договірних відносин, нічого спільного з договором безоплатного користування не мають. Ще в доктрині російського дореволюційного права зазначалося досить дивне становище цього договору як у повсякденному житті, так і в законодавстві. У повсякденному житті позичкою іноді називали позику (як БЕЗОПЛАТНО, так і безплатний), в той же час позичкою називали і безоплатне надання користування річчю. Та ж невизначеність виявлялася і в законодавстві дореволюційної Росії. У Зводі законів цивільних Російської імперії позичка визначалася як договір про безоплатне надання права користування річчю. Незважаючи на це в інших правових актах нерідко позичкою називався позику, за яким переходить вже не право користування річчю, а право власності на річ і встановлюються зовсім інші правові відносини "*". --- "*" Див: Мейер Д.І. Російське цивільне право. У 2 ч. Ч. 2 (за вид. 1902). М., 1997. (Серія "Класика російської цивілістики"). С. 272. ДК 1922 р. не згадував про договір безоплатного користування (позички). На практиці ж він застосовувався і регулювався в основному загальними положеннями зобов'язального права, а також за аналогією закону - нормами, присвяченими майновому найму. У ЦК 1964 р. договір безоплатного користування був включений як самостійний тип договору про тимчасове безоплатне користування майном "*". При цьому в ЦК 1964 р. не тільки у визначенні договору, але і в нормах, йому присвячених, не згадувався термін "позика". --- "*" Глава 29 ЦК 1964 р., присвячена безоплатного користування, складалася з восьми статей. У чинному ЦК, як і в ЦК 1964 р., досліджуваний договір також розглядається в якості самостійного типу договору про тимчасове безоплатне користування річчю. 2. Сфера застосування. Договір безоплатного користування речами не відноситься до числа основних цивільно-правових договорів, оскільки в суспільстві, економіка якого грунтується на товарно-грошових відносинах, майнові зв'язки виступають насамперед як оплатне. Проте він широко застосовується і в певних областях відносин незамінний. Особливе значення цей договір набув у культурно-просвітницької області, насамперед у бібліотечній справі. Як відомо, в загальнодоступних бібліотеках бібліотечна справа грунтується на безоплатне надання документів, книг у тимчасове користування однією бібліотекою інший (міжбібліотечний обмін) або бібліотекою безпосередньо громадянам. Пристрій різного роду виставок (художніх, сільськогосподарських, промислових і інш.) Найчастіше пов'язане з наданням власниками улаштовувачам виставок експонатів для тимчасового безоплатного користування. Нерідко благодійним, релігійним організаціям, творчим спілкам надаються у безоплатне користування об'єкти культурної спадщини. Безоплатні відносини можуть складатися і з приводу користування природними ресурсами. Так, ст. 24 ЗК РФ встановлюються правила про безоплатне користування земельною ділянкою. Даний договір поширений і в побуті з приводу безоплатного користування самими різними предметами: від холодильника, телевізора і меблів до квартири і автомобіля і т.д., одержуваних громадянами в тимчасове безоплатне користування від друзів і родичів. Мотив правового значення не має. Найчастіше мотивами до укладення подібного роду договорів між громадянами служать звичайні для людського спілкування почуття: милосердя, співчуття, чуйність, особливе довірче ставлення до родичів і т.д. У певних випадках відносини, що складаються між громадянином, що надають майно в безоплатне користування, і громадянином, які отримують його у безоплатне користування, не можуть розглядатися як правовідносини (наприклад, при наданні подругами один одному шпильки, шарфика, малоцінних предметів домашнього вжитку тощо). Виникаючі при цьому відносини, при їх нерідко істотному для сторін значенні, позбавлені того майнового інтересу, при якому вони могли б захищатися засобами цивільного права. Відносини ж з приводу безоплатного надання в користування речей, коли хоча б однією зі сторін є організація, завжди виступають як правові. ЦК встановлює правила, які стосуються передачі майна в тимчасове безоплатне користування в порядку цивільно-правової угоди. Відносини з тимчасового безоплатного користування речами, супутні іншим відносинам, наприклад, з користування відвідувачами меблями державних установ (освітніх, медичних, установ культури тощо), лавками в парках, місцях загального користування, даним договором не регулюються. 3. Відмінність договору безоплатного користування від суміжних договорів. Основними кваліфікуючими ознаками розглянутого договору є предмет договору, безплатність відносин, тимчасовий характер користування. До числа суміжних з ним договорів можна віднести договори дарування, безоплатного зберігання, безоплатного позики і оренди. Предметами всіх цих договорів можуть бути речі. Ознакою безплатності з них за всіх обставин володіє лише дарування "*". При цьому з усіх договорів дарування в цілях відмежування від позики становить інтерес лише дарування, предметом якого є річ. --- "*" Договори зберігання і позики можуть бути як оплатним, так і безоплатними (ст. 809, 896, 897 ЦК). З метою відмежування від позики інтерес представляють лише безоплатні договори позики та зберігання. Можна вказати на три основні відмінності між цими договорами. По-перше, річ, передана в дар, надходить у власність контрагента. Він безоплатно користується нею, здійснюючи правомочності нового власника. При договорі безоплатного користування річ залишається у власності боку, її передала, і користувач, здійснюючи право тимчасового користування, зобов'язаний своєчасно повернути її. По-друге, передача речі обдаровуваному служить підставою припинення зобов'язання з договору дарування, в той час як при договорі безоплатного користування з передачею речі відносини практично тільки починають розвиватися. Це триває договір, і правовідносини припиняється при поверненні речі. По-третє, в той час як предметом безоплатного користування може бути тільки неспоживна індивідуально-визначена річ, даром може бути річ як індивідуально-визначена, так і визначена родовими ознаками, споживана і непотребляемая. У договорі безоплатного користування є риси, споріднені договором безоплатного зберігання речі, оскільки таке зберігання є тимчасовим і включає в себе обов'язок повернення прийнятої на зберігання індивідуально-визначеної речі. Обидва договори триваючі. Об'єднує їх і те, що обидва вони можуть бути побудовані за моделлю як реального, так і консенсуального договору. Основною рисою, що відрізняє договір зберігання від договору позики, є його мета - збереження речі. Користування річчю, переданою на зберігання, як правило, виключено, якщо інше не передбачено договором (ст. 892 ЦК). І навіть якщо користування річчю допускається договором, то чи не воно, на відміну від позики, є метою цього договору. Тим самим для договору зберігання споживчі властивості речі значення не мають. Важливий і інший розмежувальний ознака. У договорі безоплатного користування передбачається, що річ передається в інтересах її одержує особи (ссудополучателя). У договорі зберігання передача покликана забезпечити інтереси тієї особи, яка передає річ на зберігання (поклажодавця). Договір безоплатного користування річчю в силу обов'язки повернення речі має схожість з договором безоплатного позики. Повертаються при позиці хоч і не ті ж речі, але рівну кількість речей того ж роду і якості (ст. 807 ЦК). Відносини при позиці також відносяться до триваючим, і з передачею речі відносини тільки виникають. І хоча, як правило, позичальник має право вільно розпоряджатися отриманими речами, допускається укладення договору позики з умовою використання позичальником речей на певні цілі. Тоді позикодавцеві, подібно ссудодателю, надається право контролю за використанням подібної речі (ст. 814 ЦК). Головний розмежувальний ознака договору безоплатного позики та договору безоплатного користування полягає в тому, що предметом договору позики є речі не індивідуально-визначені, а визначаються родовими ознаками (зазвичай гроші). І тому при позиці річ передається у власність контрагента (позичальника), а не в тимчасове користування. Поверненню підлягає інша річ того ж роду і якості. Найбільш близький договір безоплатного користування за характером до договору оренди. І в тому, і в іншому випадку одна сторона передає іншій стороні у тимчасове користування індивідуально-визначену неспоживна річ, а інша зобов'язується повернути ту ж саму річ з урахуванням нормального зносу. Головна відмінність між цими договорами - возмездность характеру оренди та безоплатність позики. І саме з цією відмінністю зв'язується принципове розбіжність у вирішенні одних і тих же питань, що насамперед відносяться до характеру прав і обов'язків сторін, їх відповідальності, розподілу ризиків. Крім того, договір оренди завжди консенсусний, а договір позички може бути як консенсуальним, так і реальним. 4. Сторони договору - ссудодатель і ссудополучатель. Позичкодавцем вправі виступати власник або інша особа, що має повноваження законом або власником передавати річ у безоплатне користування (ст. 690 ЦК). До числа осіб, уповноважених законом, може бути віднесений орендар підприємства, який має право без згоди орендодавця надавати в тимчасове користування матеріальні цінності, що входять до складу майна орендованого підприємства (ст. 660 ЦК). У той же час відносно певних учасників обороту законодавець встановлює прямі обмеження на участь в договорі як ссудодателя. Так, заставодавець управомочен передавати закладену річ у безоплатне користування тільки за згодою заставодержателя (ст. 346 ЦК). Орендар має право передавати орендоване майно у безоплатне користування лише за згодою орендодавця (ст. 615 ЦК). Подібні обмеження можуть бути передбачені не тільки законом, а й договором або встановлені іншим способом. Так, статутом державного або муніципального підприємства може бути передбачено, що вчинення договорів безоплатного користування можливе лише за згодою власника (п. 4 ст. 18 Федерального закону "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах"). Обмеження встановлено для опікунів і піклувальників щодо розпорядження розглядаються спосіб майном підопічного. Опікун має право вчиняти, а піклувальник давати згоду на вчинення правочинів щодо здачі майна підопічного в безоплатне користування лише з попереднього дозволу органу опіки та піклування, оскільки ці угоди належать до числа угод, що тягнуть зменшення майна підопічного (п. 2 ст. 37 ЦК). Ссудополучатель - особа, яка отримує майно у безоплатне користування. За загальним правилом, їм може виступати будь-який суб'єкт цивільного права. Більш того, враховуючи, що розглянутий договір безумовно відповідає інтересам ссудополучателя, законодавець у ряді випадків вважає за необхідне виключити договір позики з числа договорів, щодо вчинення яких встановлені обмеження. Так, встановивши в п. 3 ст. 37 ГК загальна заборона на укладення угод опікунами, піклувальниками, їх подружжям і близькими родичами з підопічним, законодавець передбачив, що на передачу майна в безоплатне користування підопічному (як і у вигляді дару) зазначена заборона не поширюється. У той же час у ряді випадків законодавець прямо обмежує суб'єктний склад подібних угод. Такі обмеження можуть бути спрямовані на захист публічних інтересів "*" і інтересів того, хто має намір укласти таку угоду, або третіх осіб, головним чином кредиторів власника речі, а стосовно до господарських товариствам і товариствам - інтересів їх учасників (членів). Зокрема, в ст. 690 ГК встановлено заборону для комерційної організації передавати майно у безоплатне користування особі, яка є її засновником, учасником, керівником, членом органів управління або органів контролю. Спільним для всіх цих осіб служить те, що кожне з них прямо чи опосередковано впливати на формування волі комерційної організації - ссудодателя укласти договір, спрямований на отримання вигоди перерахованими особами. Названий заборона обумовлена тим, що безоплатні майнові відносини між зазначеними особами та комерційною організацією, саме існування якої обумовлено метою отримання прибутку (п. 1 ст. 50 ЦК), суперечать цій меті і можуть використовуватися на шкоду її діяльності. --- "*" Так, що знаходяться у федеральній власності об'єкти культурної спадщини, включені до реєстру об'єктів культурної спадщини (пам'яток історії та культури) народів Російської Федерації, надаються у безоплатне користування лише некомерційним організаціям, прямо названим в законі (благодійним, релігійним організаціям, громадським організаціям інвалідів та деяким іншим) (ст. 56 Федерального закону від 25 червня 2002 р. "Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів Російської Федерації" / / Відомості Верховної. 2002. N 26. Ст. 2519; 2003. N 9. Ст. 805. Неважко помітити, що мотиви введення обмеження для укладення комерційними організаціями розглянутих договорів відповідають тим, які послужили підставою для заборони дарування між комерційними організаціями (пп. 4 ст. 575 ЦК). У літературі висловлюється подив з приводу того, чому в одному безоплатному договорі - договорі позики - обмеження носить внутрішній характер, тобто стосується керівника, учасників організації і не стосується сторонніх організацій. В іншому ж - договорі дарування - обмеження носить зовнішній характер, тобто Щодо інших комерційних організацій, але не керівника, учасників своєї організації. У зв'язку з цим не можна не погодитися з М.І. Брагинським, який пропонує об'єднати положення п. 2 ст. 690 ЦК та пп. 4 ст. 575 ГК і включити такого роду норми як в главу про позику, так і в главу про дарування "*". --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Договори про передачу майна" (Книга 2) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2002 (видання 4-е, стереотипне). "*" Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 776. Зміна сторін у договорі позики. Ідеї додання стійкого характеру відносин сторін з безоплатного користування служить правило ст. 700 ГК про збереження сили договору при зміні сторін (подібно правилу ст. 617 ЦК про збереження сили договору при зміні сторін у договорі оренди). При цьому при зміні на стороні ссудодателя, викликаної переходом права власності або іншого речового права або передачею речі в оплатне користування третій особі (наприклад, при передачі в оренду), діє правило про прямування права безоплатного користування за річчю. І новий власник або інший титульний власник не вправі до закінчення терміну договору витребувати передану в безоплатне користування річ або змінити умови договору, посилаючись на зміну складу учасників (п. 1 ст. 700 ЦК). Подібним чином вирішено питання при зміні в особі ссудодателя, якщо така зміна відбулася внаслідок смерті громадянина або реорганізації чи ліквідації юридичної особи, що виступили як позикодавців (п. 2 ст. 700 ЦК). Викладені правила сформульовані як імперативні. Аналогічний підхід збережений в п. 2 ст. 700 ГК і при зміні в особі ссудополучателя - юридичної особи, якщо така зміна викликана реорганізацією юридичної особи та переходом прав і обов'язків до юридичної особи - правонаступника. Правило це диспозитивное і може бути змінено договором позички. Якщо ж угодою не передбачено інше, то правонаступники такого ссудополучателя зберігають права та обов'язки за договором безоплатного користування. І навпаки, не відбувається зміни ссудополучателя у разі смерті громадянина чи ліквідації юридичної особи. Смерть громадянина-ссудополучателя або ліквідація юридичної особи - ссудополучателя тягнуть припинення договору, якщо інше не було в ньому передбачено (ст. 701 ЦК). Це положення кореспондує правилом ст. 419 ГК про припинення зобов'язання ліквідацією юридичної особи - боржника і правилом ст. 418 ЦК про припинення зобов'язання смертю боржника, якщо зобов'язання будь-яким чином нерозривно пов'язане з особою боржника. Для громадянина - спадкоємця ссудополучателя відсутність правонаступництва означає неможливість пред'явлення до ссудодателю яких вимог, що випливають з договору позики. 5. Предмет договору. До числа істотних умов договору безоплатного користування відносяться предмет договору та безоплатність. Предметом даного договору можуть бути тільки речі (п. 1 ст. 689 ЦК). Відсилання до ст. 607 ЦК ("Об'єкти оренди"), яка міститься у п. 2 ст. 689 ГК, означає, що в безоплатне користування можуть бути передані індивідуально-визначені, неспоживна, рухомі і нерухомі речі. При цьому, розглядаючи річ як Неспоживна, слід враховувати як здатність речі не втрачати натуральних властивостей у процесі використання, так і характер використання речі, передбачений договором. Так, продукти харчування, зернові культури в повсякденному розумінні безсумнівно є споживаними речами. Однак це не може перешкоджати, наприклад, передачі їх в якості експонатів у тимчасове користування організатору сільськогосподарської виставки. Відсилання до ст. 607 ГК означає також, що законом можуть бути встановлені види майна, здача яких в безоплатне користування не допускається або обмежується. Це припис стосується насамперед до речей, вилучених з обороту або обмежених у обігу. Так, лише певним учасникам обороту можуть належати на праві безоплатного користування земельні ділянки із земель, що перебувають у державній або муніципальній власності "*". --- "*" Державним і муніципальним установам, федеральним казенним підприємствам, а також органам державної влади та органам місцевого самоврядування - ст. 20, 24 ЗК. 6. Порядок укладання договору. Такий договір, як і будь-який цивільно-правовий договір, полягає вільно за угодою сторін. Разом з тим особливий його характер - все та ж безплатність - є причиною покладання на певних позикодавців обов'язку укласти такі договори. Так, загальнодоступні бібліотеки зобов'язані на вимогу кожного громадянина чи юридичної особи надавати безкоштовно у тимчасове користування будь-які документи з фондів бібліотек, що фінансуються повністю або частково за рахунок коштів федерального бюджету, бюджетів суб'єктів РФ або коштів місцевих бюджетів (ст. 7, 12 Федерального закону "Про бібліотечну справу "). 7. Форма договору та його державна реєстрація. Глава 36 ГК "Безоплатне користування" не містить спеціальних правил щодо форми договору. Тому при укладенні цього договору слід керуватися загальними положеннями ЦК про форму договору та форму угоди (ст. 159 - 161, 434 ЦК). Слід звернути увагу на те, що ст. 609 ГК "Форма та державна реєстрація договору оренди" не включена до переліку статей, відсилання до яких маються на п. 2 ст. 689 ГК, визначальному сферу застосування до позичку правил про оренду. Державна реєстрація договору безоплатного користування нерухомим майном, відповідно до вимог ст. 164 і 131 ГК, здійснюється лише у випадках, передбачених законом "*". Так, підлягає державній реєстрації договір безоплатного користування земельною ділянкою, укладений на строк не менше року. На це побічно вказує п. 2 ст. 26 ЗК, згідно з яким не підлягають державній реєстрації договори безоплатного користування земельною ділянкою, укладені на термін менше ніж один рік . --- "*" Про угоди з нерухомістю, що підлягають державній реєстрації, див також інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 16 лютого 2001 р. N 59 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Федерального закону" Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним ". Звідси від протилежного випливає висновок про державну реєстрацію подібних угод, укладених на строк не менше року. 8. Термін. Положення про строк договору безоплатного користування визначаються п. 1 та абз. 1 п. 2 ст. 610 ЦК, п. 2 ст. 621 ГК глави про оренду (п. 2 ст. 689 ЦК). Згідно з ними договір безоплатного користування може бути укладений на будь-який встановлений сторонами термін, а також на невизначений термін. У першому випадку застосовується правило п. 2 ст. 621 ЦК, згідно з яким, якщо ссудополучатель продовжує користуватися річчю після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку ссудодателя, договір вважається поновленим на тих самих умовах на невизначений термін. Переважне право ссудополучателя, належним чином виконував обов'язки, на поновлення договору в договорі безоплатного користування річчю не виникає на відміну від договору оренди (п. 1 ст. 621 ЦК). 9. Права та обов'язки сторін за договором безоплатного користування. Враховуючи безоплатний характер договору, часто не представляє будь-якого майнового інтересу для ссудодателя, законодавець при розподілі прав і обов'язків сторін звужує можливість домагань ссудополучателя до ссудодателю. Характер обов'язків ссудодателя залежить від того, чи є договір реальним або консенсуальним. За консенсуальному договору перш за все він зобов'язується передати річ ссудополучателю. У реальному договорі обов'язок передати річ ссудополучателю виключається, оскільки тільки фактична передача особою речі у безоплатне користування означає укладення реального договору з усіма витікаючими звідси правами і обов'язками. Але і в консенсуальної договорі, незважаючи на наявність угоди, не можна примусити особу передати річ у безоплатне користування, якщо воно змінило своє початкове намір. Таку обіцянку носить моральний характер, і відмова від нього може розцінюватися лише з точки зору моралі. Наслідком порушення обов'язку щодо передачі речі є право ссудополучателя вимагати розірвання договору безоплатного користування та відшкодування збитків, але не в повному обсязі, а лише що виявилися у зроблених ним або майбутніх витратах, втраті або пошкодженні майна (реального збитку - ст. 692 ЦК). Цьому правилу кореспондує правило ст. 398 ГК. Відповідно до нього кредитор має право вимагати відібрання речі у боржника і передачі її кредитору тільки у випадку, коли йдеться про необхідність "передати індивідуально-визначену річ у власність, у господарське відання, в оперативне управління або в оплатне користування". Враховуючи характер цієї норми, що не допускає поширення її правил на безоплатне користування, слід визнати, що права вимагати передачі речі у ссудополучателя на відміну від орендаря не виникає. Це правило діє незалежно від того, чи укладений договір між юридичними особами або за участю громадян. Згідно ст. 691 ГК в консенсуального договору ссудодатель зобов'язаний надати річ у стані, що відповідає умовам договору безоплатного користування та її призначенням. Річ надається у користування з усіма її приладдям і відносяться до неї документами, якщо інше не передбачено договором. Подібні обов'язки передбачені також відносно орендодавця (п. 1, 2 ст. 611 ЦК). Стан, в якому річ повинна бути передана в користування, визначається насамперед договором. Якщо в договорі не обумовлюється стан речі, переданої у безоплатне користування, воно повинно відповідати призначенню, слідуючи якому річ передається у користування. Якщо відносяться до речі приналежності і документи не були передані, проте без них річ не може бути використана за призначенням або її використання в значній мірі втрачає цінність для ссудополучателя, останній має право вимагати надання йому таких приладдя і документів або розірвання договору та відшкодування понесених ним збитків (п. 2 ст. 691 ЦК). До викладеного необхідно додати, що стан речі має відповідати умовам договору та призначенню речі і тоді, коли договір позики є реальним. У реальному договорі, однак, мова не йде про виділення особливої обов'язку передати річ у належному стані. Але якщо передана річ буде в несправному, що має пошкодження стані, то ссудополучатель вправі застосувати санкції до ссудодателю, наприклад зажадати відшкодування понесених ним реального збитку (п. 1 ст. 693 ЦК). У відносинах між ссудодателем і ссудополучателем важливо враховувати права третіх осіб на передану в безоплатне користування річ (право застави, сервітут тощо). Ці права зберігаються за третіми особами і при передачі речі за договором позички. Так, при передачі в позику закладеної речі сказане означатиме, що заставодавець має право звернути стягнення на предмет застави незалежно від того, що річ передана у безоплатне користування. У подібних випадках на ссудодателя покладається лише обов'язок попередити ссудополучателя про всі права третіх осіб на річ, передану у безоплатне користування. Невиконання цього обов'язку дає ссудополучателю право вимагати розірвання договору та відшкодування понесених ним реального збитку. Обов'язки ссудополучателя не залежить від реального чи консенсуального характеру договору. Основний обов'язок ссудополучателя - повернути ссудодателю надану річ. Річ повертається ссудополучателем в тому ж порядку, в якому вона була передана у безоплатне користування, і в тому стані, в якому він її отримав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором. З вимоги повернення речі випливає обов'язок забезпечення її збереження, що, в свою чергу, вимагає правильного поводження з річчю. У цьому відношенні положення ссудополучателя аналогічно положенню орендаря. Тому ч. 2 ст. 689 ГК поширює на ссудополучателя правила п. 1 і 3 ст. 615 ГК про обов'язок використовувати майно відповідно до його призначення та умов договору. Істотне значення в договорі позики має розподіл прав і обов'язків по утриманню наданої речі. Обов'язок по утриманню речі, наданої в безоплатне користування, визначається в ГК інакше, ніж обов'язок щодо утримання речі, зданої в оренду (ст. 616 ЦК). Вона сформульована з урахуванням безоплатного характеру договору. Законодавець поклав на ссудополучателя обов'язок підтримувати отриману у безоплатне користування річ у справному стані, включаючи, по-перше, обов'язок проводити за свій рахунок і поточний, і капітальний ремонт, і, по-друге, нести всі витрати на утримання речі (ст. 695 ЦК). Характер і обсяг видатків ссудополучателя на утримання речі залежать від її виду. Зокрема, ссудополучатель нежитлового приміщення може нести витрати з управління приміщенням, його експлуатації (витрати на прибирання, оплату комунальних послуг тощо). Правило це диспозитивное і може бути змінено угодою сторін. Приміром, в короткостроковому договорі капітальний ремонт речі може бути покладено на ссудодателя. Права та обов'язки сторін у разі поліпшення ссудополучателем речі визначаються п. 1 і 3 ст. 623 ЦК (п. 2 ст. 689 ЦК). У цій частині відносини з безоплатного користування майном збігаються з відносинами за договором оренди. І подібно долю поліпшень орендованого майна вироблені ссудополучателем віддільні поліпшення, якщо інше не передбачено договором, становлять власність ссудополучателя. Невіддільні поліпшення ссудополучателем речі без згоди ссудодателя є власністю ссудодателя. Якщо ж невіддільні поліпшення зроблені за згодою ссудодателя, то їх вартість відшкодовується ссудополучателю, якщо інше не передбачено законом. Право ссудополучателя на передачу речі третій особі. При безоплатному користуванні особа, якій передається річ, має більш обмеженими правомочностями по відношенню до наданої речі, ніж при договорі з орендодавцем. Один з основних питань, що стосуються прав ссудополучателя з користування річчю, - питання про права ссудополучателя за розпорядженням річчю, зокрема, шляхом здачі предмета договору в безоплатне користування, передачі своїх прав і обов'язків іншій особі (заміни ссудополучателя), надання в оренду. Спеціальні норми, які безпосередньо регулюють договірні відносини з передачі прав та обов'язків ссудополучателя іншій особі, в ГК відсутні. Але згадки про подібну передачу все ж є. Так, п. 1 ст. 698 ГК називає однією з підстав заяви вимоги про дострокове розірвання договору безоплатного користування те, що ссудополучатель без згоди ссудодателя передав річ третій особі (див. також ст. 696 ЦК). Звідси від протилежного слід, що "за згодою" передати річ третій особі можна "*". Мова йде в даному випадку про передачу речі ссудополучателем третій особі в таке ж безоплатне користування, але не про передачу в оренду (піднайм), хоча в ст. 698 ГК про безплатність надання речі третій особі прямо не сказано. Однак цей висновок випливає з самої безплатності отримання речі у користування та обов'язки ссудополучателя використовувати річ відповідно до договору або призначення речі. Крім того, дохід, який міг би бути отриманий ним шляхом здачі подібної речі найм, з'явився б марна збагаченням. --- "*" Слід зауважити, що в ЦК 1964 р. подібне правило було. Згідно ст. 346 "особа, яка отримала майно у безоплатне користування, вправі надати це майно у користування третій особі лише за згодою передав майно, залишаючись відповідальним перед ним". Право ссудополучателя на передачу речі за договором безоплатного користування третій особі в деяких випадках передбачається. Наприклад, при міжбібліотечного обміні книгами бібліотека-ссудополучатель бере книги у бібліотеки-ссудодателя з винятковою метою подальшої передачі отриманих книг своїм читачам. Читачі в даному випадку є третіми особами. При передачі речі ссудополучателем третій особі між ними укладається новий договір безоплатного користування, за яким ссудополучатель за основним договором виступає ссудодателем, а третя особа - ссудополучателем. Термін, на який річ може бути передана у безоплатне користування третій особі, і обсяг наданих йому прав не можуть виходити за межі передбачених за основним договором. Особа, яка є ссудополучателем за новим договором, ні в яких правовідносинах з ссудодателем за основним договором не перебуває. У всіх випадках передачі речі третій особі відповідальним перед ссудодателем залишається ссудополучатель за основним договором. Нарешті, залишається неясним питання про право ссудополучателя на передачу своїх прав та обов'язків іншій особі (на заміну ссудополучателя) і на передачу предмета договору в оренду (піднайм). Як відомо, п. 2 ст. 615 ГК, яким регулюються відносини сторін, пов'язані зі здачею речі орендарем в піднайом і перенала, завідомо виключений з числа поширюють силу на позику (у п. 2 ст. 689 ГК зазначені тільки п. 1 і 3 ст. 615 ЦК). Думається, що при вирішенні питання про передачу ссудополучателем своїх прав та обов'язків за договором позики іншій особі (про заміну ссудополучателя) повинен бути виявлений підхід, аналогічний виявленому при передачі речі у безоплатне користування третій особі. Оскільки правова природа відносин при цьому залишається незмінною, то немає серйозних підстав перешкоджати заміні ссудополучателя. І за згодою ссудодателя ссудополучатель вправі передати свої права та обов'язки за договором безоплатного користування іншій особі. Початковий ссудополучатель при цьому вибуває з зобов'язання, втрачаючи права та обов'язки, але залишаючи замість себе нового ссудополучателя. Так, за договором безоплатного користування автомобілем, укладеним між родичами, ссудополучатель-батько за згодою ссудодателя може бути замінений повнолітнім сином. Інший, негативний відповідь має бути дана на питання щодо можливості здачі речі ссудополучателем в оренду (піднайм), навіть якщо на таку оренду є згода ссудодателя. Тут слід погодитися з М.І. Брагинським, котрі вважають, що справа навіть не в тому, що "в цьому випадку дохід ссудополучателя слід було б вважати його марна збагаченням, а в іншому - в неприпустимість порушення принципу" ніхто не може передати іншому більше прав, ніж він має сам ". Отже, передати річ у піднайм може тільки орендар ... " "*". --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Договори про передачу майна" (Книга 2) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2002 (видання 4-е, стереотипне). "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 789 - 790. 10. Ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження речі. Безоплатне користування чужою річчю відбилося і на нормах про розподіл між сторонами ризику випадкової загибелі або випадкового пошкодження речі. Поряд із застосуванням до договору позички положень ст. 211 ГК про покладання ризику випадкової загибелі або випадкового пошкодження майна на власника (ссудодателя) законодавець визнав за необхідне встановити вилучення з цього загального правила. Згідно ст. 696 ГК ризик випадку падає на ссудополучателя, якщо, по-перше, річ загинула або була пошкоджена у зв'язку з тим, що ссудополучатель використовував її не відповідно до договору або призначенням речі або передав річ третій особі без згоди ссудодателя. Викладене показує, що в названих випадках ссудодатель звільняється від несення тягаря випадкових наслідків у зв'язку з тим, що вони виникли паралельно з порушенням договору ссудополучателем. Наприклад, студент-ссудополучатель, що отримав від приятеля в безоплатне користування комп'ютер, передав його без згоди ссудодателя іншому студенту для роботи на дачі. Під час весняного розливу річки дача була затоплена, а комп'ютер пошкоджений і не підлягав відновленню. Пов'язані з подією ризики падають не на ссудодателя, а на ссудополучателя. По-друге, законодавець при розподілі ризиків виходить з того, що ссудополучатель повинен проявляти більшу турботу про речі отриманої, ніж про власну, тобто ставитися до чужої речі краще, ніж до своєї. І якщо обставини склалися таким чином, що ссудополучатель міг запобігти загибелі (псування) отриманої у безоплатне користування речі, пожертвувавши своєю річчю, але вважав за краще зберегти свою річ, то йому доведеться нести ризик випадкової загибелі (пошкодження) речі. Наприклад, якщо внаслідок пожежі від удару блискавки виникла небезпека для отриманої речі і якоїсь своєї, але врятувати можна тільки одну з них, то на ссудополучателя, який вважав за краще винести з палаючого будинку власну річ, покладається ризик випадкової загибелі речі ссудодателя. Ссудополучатель повинен буде компенсувати її вартість ссудодателю. У всіх інших випадках діє загальне правило ст. 211 ГК про несення ризику випадкової загибелі речі власником, тобто ссудодателем, якщо інше не передбачено законом або договором. 11. Відповідальність ссудодателя і ссудополучателя. Законодавець, відображаючи безплатність передачі речі, визнав за необхідне особливим чином врегулювати відповідальність ссудодателя і ссудополучателя. При цьому в ЦК передбачені спеціальні правила, які стосуються відповідальності як між контрагентами, так і одного з них перед третьою особою - потерпілим. Попереднє виклад показало, що за порушення ряду основних обов'язків відповідальність ссудодателя у вигляді відшкодування збитків обмежується реальним збитком. Тим самим стягнення упущеної вигоди виключається. Зокрема, подібна відповідальність встановлена за передачу речі без її приладдя і без документів до неї (п. 2 ст. 691 ЦК), ненадання речі у безоплатне користування (ст. 692 ЦК), порушення ссудодателем обов'язки щодо попередження ссудополучателя про права третіх осіб на річ (ст. 694 ЦК) та в інших випадках. Відповідальність же ссудополучателя за договором позики є повною і будується за загальними правилами гл. 25 ГК про відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. Окремим випадком обмеженої відповідальності ссудодателя є правило ст. 693 ГК про відповідальність за надання речі з недоліками. Раніше зазначалося, що передана ссудополучателю річ повинна відповідати умовам договору та її призначенню (п. 1 ст. 691 ЦК). Тому ссудодатель не несе відповідальності за недоліки наданої в користування речі, які були ним обумовлені при укладенні договору позики або були заздалегідь відомі ссудополучателю, а також за ті, які ссудополучатель повинен був виявити під час огляду речі або перевірки її справності при укладенні договору або при передачі у безоплатне користування (п. 3 ст. 693 ЦК). Йдеться про явні (не приховані) недоліках, для виявлення яких достатньо уважною перевірки (огляду) одержуваної в користування речі. І навпаки, ссудодатель несе відповідальність за ті недоліки наданої в користування речі, що не належать до явним, які він навмисно або з грубої необережності не застеріг при передачі речі. Отже, проста необережність ссудодателя не підлягає обліку. При простій необережності ссудодатель відповідальності за недоліки речі не несе "*". --- "*" Слід зауважити, що орендодавець за порушення подібної обов'язки несе більш сувору відповідальність. Згідно ст. 612 ГК відповідальність за недоліки зданого в оренду майна покладається на орендодавця, навіть якщо недоліки приховані. Питання про те, чи є допущена ссудодателем необережність грубою або простий необачністю, в кожному випадку має вирішуватися з урахуванням фактичних обставин справи. ЦК передбачає різні наслідки для ссудодателя, навмисно або внаслідок грубої необережності передав річ з недоліками. Серед них - покладання на ссудодателя відповідальності у вигляді відшкодування понесеного ссудополучателем реального збитку. Замість відповідальності ссудополучателя має право застосувати інші способи захисту і за своїм вибором вимагати від ссудодателя, зокрема, усунення недоліків речі або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків речі та ін (п. 1 ст. 693 ЦК). Особливий випадок відповідальності передбачений ст. 697 ГК, регулюючої відповідальність учасників договору позики перед третьою особою - потерпілим. За загальним правилом, за шкоду, заподіяну третій особі в результаті використання речі, відповідає ссудодатель, тобто власник речі або інша особа, що має повноваження законом або власником передавати річ у безоплатне користування. Ссудодатель може бути звільнений від відповідальності, якщо доведе, що шкода заподіяна внаслідок наміру або грубої необережності ссудополучателя або особи, у якої річ виявилася за згодою ссудодателя. Отже, проста необережність зазначених осіб не підлягає обліку, і відповідальність все одно покладається на ссудодателя. І навпаки, відповідальним перед третьою особою є ссудополучатель або особа, у якого річ виявилася за згодою ссудодателя, при доведеності їх наміру або грубої необережності в заподіянні шкоди. Тягар доведення наявності умислу або грубої необережності ссудополучателя або особи, у якої річ виявилася за згодою ссудодателя, покладено на ссудодателя. Виняток з цього правила передбачено п. 1 ст. 1079 ЦК про відповідальність за шкоду, заподіяну діяльністю, що створює підвищену небезпеку. Обов'язок відшкодування шкоди при цьому покладається на особу, яка в момент завдання шкоди володіє джерелом підвищеної небезпеки на законній підставі. У цю категорію у разі заподіяння шкоди потрапляє і ссудополучатель, якому був переданий в безоплатне користування предмет, використання якого створює підвищену небезпеку. Приміром, переданий автомобіль і видана для управління ним довіреність. 12. Розірвання договору безоплатного користування відбувається за загальними правилами про розірвання цивільно-правового договору (гл. 29 ЦК). Окремі випадки істотних правопорушень, службовців підставами розірвання даного договору, названі в ст. 698 ГК. Так, на вимогу ссудодателя договір може бути розірваний у випадках, коли ссудополучателя: використовує річ не відповідно до договору або її призначенням; не виконує обов'язків з підтримання речі у справному стані або її змісту; суттєво погіршує стан речі; без згоди ссудодателя передав річ іншій особі. Ссудополучатель вправі вимагати дострокового розірвання договору безоплатного користування: при виявленні недоліків, які роблять нормальне використання речі неможливим або обтяжливим, про наявність яких він не знав і не міг знати в момент укладення договору; якщо річ в силу обставин, за які він не відповідає, виявиться в стані, не придатному для використання; якщо при укладенні договору ссудодатель не попередив його про права третіх осіб на передану річ; при невиконанні ссудодателем обов'язку передати річ або її приналежності і пов'язані з нею документи. Розірвання договору з зазначених підстав відбувається в загальному порядку, тобто за рішенням суду (п. 2 ст. 450 ЦК). Разом з тим відповідно до правил ст. 310 і п. 3 ст. 450 в ст. 699 ЦК передбачено можливість розірвання договору безоплатного користування без звернення до суду шляхом односторонньої відмови. Так, кожна зі сторін має право у будь-який час відмовитися від договору безоплатного користування, укладеного без зазначення строку, сповістивши про це іншу сторону за один місяць, якщо договором не передбачений інший строк повідомлення (п. 1 ст. 699 ЦК). Причини такої відмови значення не мають. Більш широкими правомочностями по розірванню договору шляхом односторонньої відмови наділений ссудополучатель. Якщо інше не випливає з договору, ссудополучатель має право у будь-який час відмовитися від договору, укладеного ним із зазначенням строку, тобто укладеного на певний термін (п. 2 ст. 699 ЦК). Причини такої відмови також значення не мають. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Поняття договору безоплатного користування (договору позики)" |
||
|
||