| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття і види звільнення від кримінальної відповідальності |
||
|
Звільнення від кримінальної відповідальності по російському карному праву представляє собою звільнення особи, яка вчинила злочин, але згодом втратив свою колишню суспільну небезпеку в силу ряду обставин, зазначених у кримінальному законі, від застосування до нього з боку держави заходів кримінально-правового характеру. Звільнення від кримінальної відповідальності певною мірою суперечить принципу її невідворотності, сформульованому ще представниками класичної школи в кримінальному праві * (153). Разом з тим КК РФ 1996 р. вперше в ряду своїх завдань ставить не тільки охорону особи, суспільства і держави від злочинних посягань, а й попередження злочинів (ст. 2). Профілактична функція кримінального закону реалізується в тому числі і завдяки дії інституту звільнення від кримінальної відповідальності. Так, норми про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям (ст. 75) та у зв'язку з примиренням з потерпілим (ст. 76) покликані стимулювати позитивне постпреступное поведінка винних осіб, що цілком відповідає цілям кримінальної юстиції * (154). Отже, в ряді випадків досягнення цілей боротьби зі злочинністю можливо без залучення винних осіб до кримінальної відповідальності або ж при їх засудженні, але із звільненням від реального відбування покарання. У зв'язку з цим в кримінальному праві Росії встановлюються інститути звільнення від кримінальної відповідальності (гл. 11) і звільнення від покарання (гл. 12). КК РФ присвятив цим інститутам дві самостійні глави. Таким чином, законодавець розмежовує поняття "кримінальна відповідальність" і "покарання". Позиція законодавця потребує поясненні. Названі поняття, хоча і не є тотожними, досить близькі за змістом. Залежно від різного розуміння кримінальної відповідальності можливе і різне тлумачення сутності та правової природи звільнення від неї. У російській юридичній науці поняття кримінальної відповідальності є дискусійним. Одні автори розуміють її як обов'язок особи, яка вчинила злочинне діяння, відповідати за нього згідно з кримінальним законом. Інші ототожнюють кримінальну відповідальність з фактичною реалізацією названої вище обов'язки, тобто по суті з реалізацією санкції кримінально-правової норми. Крім того, в теорії вітчизняного кримінального права нерідко йдеться і про позитивну кримінальної відповідальності, яка лежить в основі правомірної поведінки і виражається в усвідомленні особою свого обов'язку не здійснювати забороненого кримінальним законом діяння * (155). Однак специфіка кримінальної відповідальності, за справедливим зауваженням А.В.Наумова, більшою мірою пов'язана із заходами державного примусу, які застосовуються до правопорушника. Тому автор не бачить серйозного протиріччя між "розумінням кримінальної відповідальності як обов'язку особи піддатися примусовим заходам кримінально-правового характеру за скоєний злочин і розумінням її як фактичного застосування цих заходів" * (156). У цьому питанні з А.В.Наумовим важко не погодитися. Представляється, що поняття кримінальної відповідальності, будучи більш широким, ніж поняття покарання, включає, крім останнього, інші несприятливі кримінально-правові наслідки (наприклад, судимість), які зазнає особа, яка вчинила злочин. Що ж стосується покарання, то воно, по суті - одне з безпосередніх проявів кримінальної відповідальності, її вираз. Отже, звільнення від кримінальної відповідальності є одночасно і звільнення від можливого покарання. Покарання поза кримінальної відповідальності немислимо. Однак, коли законодавець говорить про звільнення від кримінальної відповідальності, мається на увазі, головним чином, "звільнення" особи, яка вчинила злочин, від осуду з боку держави, тобто від винесення обвинувального вироку судом. Звільнення від кримінальної відповідальності на відміну від звільнення від покарання може бути надано не тільки судом (суддею), а й іншими органами: прокурором, слідчим або органом дізнання за згодою прокурора. Звільнити від покарання може тільки суд. Як відомо, настання кримінальної відповідальності можливе лише за наявності її заснування, тобто при вчиненні діяння, яке містить всі ознаки складу злочину (ст. 8 КК). Отже, і питання про звільнення від кримінальної відповідальності виникає тільки тоді, коли мало місце злочинне діяння. Тому не відносяться до досліджуваних інститутам звільнення від кримінальної відповідальності, наприклад, випадки здійснення актів необхідної оборони, крайньої необхідності, затримання злочинця, випадки вчинення суспільно небезпечних дій неосудним або малолітнім, а також вчинення дії, хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК, але через малозначність що не представляє суспільної небезпеки. Якщо немає злочину, а значить, підстави для настання кримінальної відповідальності, то неможливо і звільнення від неї. У проекті КК РФ, розробленому Державно-правовим управлінням при Президентові РФ, в ст. 76 пропонувалося віднести добровільна відмова від вчинення злочину до видів звільнення від кримінальної відповідальності. Це представляється невірним. Добровільна відмова виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності за той злочин, відмова від вчинення якого був здійснений в силу відсутності її підстав. Отже, не можна говорити і про звільнення від кримінальної відповідальності. У руслі освітньо-гуманістичного та класичного напрямів в зарубіжному кримінальному праві XVIII-XIX ст. неможливо було широке розвиток інститутів звільнення від кримінальної відповідальності, за винятком, мабуть, інституту давності. На початку XX в. ситуація змінилася. І зарубіжні, і вітчизняні юристи починають обмірковувати можливість введення в кримінальне право самих різних альтернативних заходів кримінальної відповідальності. Відомий російський професор А.А.Жіжіленко у своїй промові, виголошеній в 1916 р. в Петербурзькому університеті, зазначив: "Кримінальний кодекс повинен ясно вказувати, що боротьба із злочинністю зводиться лише до застосування покарань та що поряд з покаранням або замість його доречно застосування та інших заходів "* (157). Інший видний вітчизняний юрист Н. С. Таганцев вважав цілком виправданим з точки зору християнства звільнити особу, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності і покарання - за певних умов. "Ми, - писав автор, - караємо на виконання непорушних вимог морального закону, але якщо внутрішній суддя - совість, не завжди вмираючий і у злочинцеві, віддав йому за вчинене сторицею тим моральним мукою, перед яким бліднуть всі страти людської?" Н. С. Таганцев також вважав, що незвільнення від кримінальної відповідальності у деяких випадках рівносильно покаранню двічі за одне й те саме діяння: "Ми хочемо покаранням виявити нікчемність спроби заперечення приватної волею волі абсолюту, хочемо з'ясувати злочинцеві непорушність і непорушним велінь права, а це виявлення вже здійснилося іншим шляхом, - сам злочинець урочисто заявив, що його вчинок є наслідок безсилого зарозумілості, в чому він і приносить щиру винну; коли він загладив, і може бути з лишком, заподіяну шкоду, відновив по можливості порушений порядок. Як же будемо ми говорити про справедливий відплату, коли за таких умов покарання буде прямим порушенням принципу «не отмстіші двічі за єдино" * (158). У теорії вітчизняного кримінального права дореволюційного періоду говорилося про види звільнення від кримінальної відповідальності, а про "обставин, що усувають караність", оскільки існувало поняття єдиної каральної діяльності держави, яка включала і кримінальне переслідування, і виконання покарання * (159). При цьому виділялися дві групи обставин. Перша включала такі, які мали значення лише для окремих злочинів: взаємність образ, розкриття співучасників і т.п. Друга група обставин, що мають загальне значення, містилася в розділі першому Кримінального уложення 1903 р. До цієї групи належали, наприклад, такі обставини, як смерть підсудного, давність, помилування. До другої групи обставин можна також зарахувати заходи, які були передбачені Статутом кримінального судочинства: примирення з потерпілим та добровільну сплату пені та винагороди. Добровільна сплата пені та винагороди як обставина, що усуває караність, вперше була введена в російське кримінальне право в 1867 р. Законом про охорону приватних лісів. Згідно з цим законом (з урахуванням наступних змін) особа, яка вчинила в казенному або приватному лісі проступок, підлягає покаранню тільки у вигляді грошового штрафу, могло бути звільнена від кримінального переслідування, і провадження у справі підлягало припиненню , якщо обвинувачений вніс належне з нього грошове стягнення в максимальному розмірі, встановленому в законі. Крім того, він повинен був виплатити певну суму лесовладельцев, а також повернути йому викрадений або самовільно зрубаний ліс або його вартість. Згодом ці положення були поширені і на інші делікти. При цьому законодавець виходив з тих міркувань, що якщо діяння визнається "маловажним і обкладається тільки грошової пенею і якщо вчинив його, усвідомлюючи цілком свою винність, погоджується сплатити негайно упадана на нього стягнення, і то в вищому його розмірі, а рівно і винагородити всякий збиток, їм завдані, то виробництво подальшого розслідування, особливо ж судова процедура, представляються зовсім марними для правосуддя і в той же час нерідко значно обтяжливими доля підсудного "* (160). Однак ці положення були включені Державною радою не в текст Кримінального уложення, а в Статут кримінального судочинства, оскільки дії обвинуваченого, визначені вище, "усували" не застосування покарання, а збудження або подальше виробництво кримінального переслідування. Тенденція, що намітилася в початку XX в., до кінця його набула глобальних масштабів. Заходи, що застосовуються не тільки в порядку заміни або доповнення до традиційних покаранням, але і в якості повністю виключають кримінальне переслідування та винесення судом обвинувального вироку, багатьма сучасними державами розглядаються як одна з ефективних форм впливу на злочинність. Ця тенденція знайшла своє відображення і в міжнародних документах. Ідея позасудового вирішення кримінально-правових конфліктів була схвалена, наприклад, Комітетом міністрів держав-членів Ради Європи. Комітет видав офіційні рекомендації, в яких були зафіксовані основні моделі подібного врегулювання. Конкретні види альтернативних кримінальної відповідальності заходів в різних державах досить різноманітні. У російській юридичній літературі виділяють дві основні моделі системи альтернативних заходів, що використовуються в кримінальної юстиції зарубіжних країн * (161). Перша модель - "нідерландсько-бельгійська" - являє собою так звану трансакцію. Сутність цьому виду звільнення від кримінальної відповідальності полягає в тому, що органи слідства (прокуратура, поліція) відмовляються від кримінального переслідування особи, якщо Останнім погодиться сплатити до державної казни встановлювану в кожному конкретному випадку грошову суму. З'явившись в Бельгії в 1935 р., трансакція повинна була сприяти усуненню судового розгляду по незначним економічним злочинам, якщо обвинувачений не оскаржував своєї провини. Остаточне закріплення інституту трансакції в Бельгії відбулося в 1984 р. З цього часу вона застосовується з будь злочинним діянням, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді тюремного ув'язнення строком до п'яти років. Трансакція допускається тільки на досудових стадіях кримінального процесу. Прокуратура визначає розмір грошової суми в межах, встановлених законом, і термін її сплати, після чого направляє винній особі пропозицію заплатити названу суму. У разі відмови обвинуваченого внести таку суму в казну кримінальне переслідування продовжується в звичайному порядку. Інститут трансакції в Нідерландах практично не відрізняється від бельгійського, з тією лише особливістю, що вона можлива за злочинами, що передбачають покарання у вигляді тюремного ув'язнення строком до шести років. Даний інститут застосовується в Нідерландах приблизно по одній третині кримінальних справ, що потрапляють в слідчі органи. Друга модель, що одержала поширення в зарубіжному кримінальному праві, називається медіацією. Остання існує в самих різних варіантах (проста, комплексна). Сутність медіації полягає у використанні посередницької процедури для примирення потерпілого з обвинуваченим при відшкодування останнім заподіяної шкоди. Як наголошується в російській юридичній літературі, важливою особливістю системи медіації є те, що вона передбачає посередництво спеціально на те уповноважених суб'єктів у примиренні сторін, активні заходи з врегулювання кримінально-правового конфлікту, а не "пасивну констатацію наявності або відсутності примирення "* (162). У Бельгії, наприклад, медіація може застосовуватися у справах про всі злочини, що передбачають покарання до двадцяти років позбавлення волі. Кримінальну справу може бути припинено у разі виконання обвинуваченим наступних дій: відшкодування збитку, проходження курсу лікування, виконання суспільно корисних робіт, отримання професійної освіти. В даний час медіація в тому чи іншому варіанті існує у ФРН, Австрії, Португалії, Франції та інших державах. Таким чином, у багатьох зарубіжних країнах ведуться активні пошуки можливостей використання альтернативних кримінальної відповідальності заходів. Такі заходи покликані розвантажити слідчо-судову систему, знизити наповнюваність кримінально-виконавчих установ при одночасному забезпеченні прав потерпілих від злочину та інтересів держави. Глава 11 КК РФ 1996 р., що регламентує різні види звільнення від кримінальної відповідальності, включає норми про звільнення у зв'язку з дійовим каяттям (ст. 75), у зв'язку з примиренням з потерпілим (ст. 76), у зв'язку зі зміною обстановки (ст . 77) та у зв'язку із закінченням строків давності (ст. 78). Перші два види звільнення від кримінальної відповідальності є новими. Звільнення від кримінальної відповідальності можливе і в порядку амністії, аналіз якої буде дано в окремому розділі підручника. КК РФ передбачає також самостійний вид звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітніх, що також є предметом спеціального розгляду * (163). КК РРФСР 1960 р. передбачав інші види звільнення від кримінальної відповідальності: із залученням до адміністративної відповідальності (ст. 501), з передачею справи в товариський суд (ст. 51), з передачею винного на поруки (ст. 52). Скасування перерахованих видів звільнення від кримінальної відповідальності цілком обгрунтовано. Згідно ст. 50 і 501 КК РРФСР 1960 р. особа, яка вчинила діяння, що містить ознаки злочину, який не становив великої суспільної небезпеки, могло бути звільнена від кримінальної відповідальності з притягненням до адміністративної відповідальності, якщо було визнано, що його виправлення і перевиховання можливі без застосування кримінального покарання, і за скоєння цього злочину Кодекс передбачав покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше одного року або інше, більш м'яке покарання. Заміна кримінальної відповідальності адміністративної суперечила поняттю й підставі кримінальної відповідальності. Якщо скоєно злочин, то винна особа повинна понести за нього кримінальну відповідальність або бути звільнена від неї у встановленому кримінальним законом порядку, але замінювати кримінальну відповідальність адміністративної, як видається, неправомірно. Інший вид звільнення від кримінальної відповідальності був передбачений у ст. 51 КК РРФСР. Особа могла бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею справи на розгляд товариського суду, якщо вона вчинила вперше якесь із таких злочинів: умисне легке тілесне ушкодження або нанесення побоїв, що не спричинило розлади здоров'я, поширення в колективі неправдивих, ганьблять члена колективу вигадок, образа , крадіжку малоцінних предметів споживання і побуту, що знаходилися в особистій власності громадян, - за умови, що винний і потерпілий є членами одного колективу. Товариські суди могли розглядати справи і по інших, досконалим вперше злочинам, якщо за них в КК були передбачені заходи громадського впливу. Крім того, такі суди були вправі розглянути і вперше вчинені діяння, що містять ознаки злочину, який не представляє великої суспільної небезпеки, якщо за характером вчиненого діяння і особи винний міг бути виправлений без застосування покарання, за допомогою заходів громадського впливу. Товариські суди мали право накласти штраф або винести громадський осуд. Збереження такого виду звільнення від кримінальної відповідальності суперечило б положенням Конституції РФ (ст. 118), яка встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється тільки судом. При цьому під останнім розуміються такі юрисдикційні органи, які утворюють згідно з Конституцією РФ судову систему (суди загальної юрисдикції, арбітражні суди, конституційні суди). Товариські суди, що створювалися на підприємствах, в трудових колективах, до судової системи не відносилися і з цієї точки зору були надзвичайними судами. Крім того, в них нерідко входили люди некомпетентні в питаннях кримінального права, тому правильне і об'єктивний розгляд представленого справи не завжди було можливо. Названі два види звільнення від кримінальної відповідальності були безумовними. Передача винної особи на поруки представляла собою вид умовного звільнення від кримінальної відповідальності. Згідно ст. 52 КК РРФСР таке звільнення надавалося у разі, коли вчинене особою діяння, яке містить ознаки злочину, і саме ця особа не представляли великої суспільної небезпеки. Для звільнення було потрібно клопотання громадської організації або трудового колективу. Передача на поруки здійснювалася в цілях "перевиховання і виправлення". Громадська організація або трудовий колектив могли відмовитися від поручительства, якщо особа, взята на поруки, протягом року "не виправдало довіри колективу, порушило обіцянку зразковою поведінкою і чесною працею довести своє виправлення", не підкорялося "нормам соціалістичного співжиття" або залишило трудовий колектив " з метою ухилитися від громадського впливу ". В силу неконкретності підстав для відмови від поручительства звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки не було ефективним заходом і вело до численних порушень прав і свобод громадян. У 1990 р. Комітет конституційного нагляду СРСР у своєму висновку від 13 вересня вказав на те, що положення діяв тоді КК РРФСР про звільнення від кримінальної відповідальності із застосуванням замість неї адміністративної відповідальності або заходів громадського впливу суперечать презумпції невинності, тому що дозволяють визнати особу винним у скоєнні злочину без розгляду справи в суді і винесення обвинувального вироку * (164). За чинним КК РФ загальним підставою звільнення від кримінальної відповідальності для всіх видів є втрата особою, яка вчинила злочин, його колишньої суспільної небезпеки, хоча прямо про це йдеться тільки в ст. 77 (звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки). Звільнення у всіх випадках обумовлено наявністю низки встановлених у законі обставин. Так, у ст. 76 КК РФ визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності застосовується в тих випадках, коли винною особою вперше було скоєно злочин невеликої тяжкості і вона примирилася з потерпілим, а також загладити заподіяну злочином шкоду. Все це свідчить про втрату особою суспільної небезпеки, у зв'язку з чим необхідність у застосуванні до нього заходів кримінальної відповідальності відпадає. При цьому суспільна небезпека злочину зберігається, оскільки ті критерії, які були покладені в основу визнання діяння злочинним, незмінні. Звільнення від кримінальної відповідальності як акт правоохоронних органів не може скасувати припис закону, що визначає злочинність діяння, його суспільну небезпеку * (165). Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності можливе тільки в разі втрати особою суспільної небезпеки. У спеціальній літературі висловлюється й інша думка про природу звільнення від кримінальної відповідальності. Так, В.П.Малков вважає, що рішення про звільнення від кримінальної відповідальності означає дострокове зняття правових наслідків вчинення злочину до закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності * (166). Слід погодитися з автором у тому, що звільнення від кримінальної відповідальності анулює всі наслідки злочину. Проте звільнення від відповідальності не може анулювати сам злочин. Проілюструємо сказане прикладом. Припустимо, особа, навмисне заподіяли легкий шкода здоров'ю іншої людини, було звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок діяльного каяття. Незважаючи на те, що негативні кримінально-правові наслідки у вигляді покарання і судимості відсутні, саме пошкодження здоров'я має місце, його "анулювати" не можна, оскільки воно існує об'єктивно. Необхідно відзначити і те, що звільнення від кримінальної відповідальності не означає прощення винної особи (за винятком випадків амністії та помилування). Воно, скоріше, свідчить про надання йому поблажливості, про можливість досягнення цілей кримінальної юстиції без осуду винної особи. Задамося питанням, чи можливо в дійсності досягнення цілей покарання у разі звільнення винного від кримінальної відповідальності. На цей рахунок існують самі різні, часом полярні, точки зору. До основних цілей покарання згідно ст. 43 КК віднесені: відновлення соціальної справедливості, виправлення засудженого, попередження нових злочинів. Перша мета - відновлення соціальної справедливості - очевидно, може бути досягнута шляхом такої поведінки винного, яка свідчить про його діяльному каятті (відшкодування збитку, витрат потерпілого, пов'язаних з досконалим винним злочином, загладжування іншим способом заподіяної шкоди, принесення вибачень потерпілому і т.п.). Такі дії мають на меті, в першу чергу, задоволення почуттів потерпілого. Разом з тим вони можуть свідчити і про почався виправлення особи, яка вчинила злочин, особливо за його активної, ініціативному поведінці, направленому на максимальне зменшення негативних наслідків вчиненого діяння. Інші обставини, зазначені в законі, - зміна обстановки, закінчення певного терміну - також можуть підтверджувати реалізацію таких цілей покарання, як виправлення і попередження вчинення даною особою нового злочину. Що ж до общепредупредітельной мети - її досягнення стосовно випадків звільнення від кримінальної відповідальності нерідко заперечується російськими юристами. При цьому автори вважають, що факт звільнення від кримінальної відповідальності не тільки не сприяє попередженню злочинів з боку інших осіб, а й спричиняє негативні наслідки, оскільки породжує в нестійких особах почуття надії на те, що кримінальної відповідальності цілком можна уникнути. Однак, на думку іншої частини юристів, досягнення мети загальної превенції при звільненні від кримінальної відповідальності забезпечується тим, що таке звільнення можливе, але не обов'язково. Так, А.В.Наумов з цього приводу пише, що "закладена в законодавстві та підтверджувана правоприменением можливість, а не обов'язковість прийняття рішення про звільнення конкретної особи від кримінальної відповідальності, зберігає для нього (певною мірою) основний мотив общепредупредітельного впливу кримінально-правового заборони і покарання - почуття страху перед можливим покаранням, це дозволяє вважати, що при фактичному звільнення особи від кримінальної відповідальності у певній мірі можна говорити про досягнення общепредупредітельной мети "* (167). Як видається, досягнення цілей загальної превенції при звільненні осіб, винних у вчиненні злочинів, від кримінальної відповідальності навряд чи можливо. Загальна превенція досягається шляхом погрози кримінальної відповідальності і покарання, зверненої до нестійким особам, яких від вчинення злочинів утримує тільки така загроза. Важко говорити про те, що звільнення від кримінальної відповідальності здатне застерегти інших осіб від вчинення злочину. Таким чином, втрати в досягненні цілей кримінальної відповідальності і, зокрема, покарання при звільненні від неї неминучі, але на виконання принципів справедливості та гуманізму, а також з урахуванням можливості досягнення інших цілей покарання закон і встановлює звільнення від кримінальної відповідальності. Оригінальна точка зору X.Д.Алікперова, який запропонував відносити норми, що встановлюють звільнення від кримінальної відповідальності, до "компромісним" нормам. До норм - "компромісів" він зараховував ті, які гарантують особі, яка вчинила злочин, звільнення від кримінальної відповідальності або пом'якшення покарання в обмін на вчинення такою особою вчинків, визначених у законі і забезпечують реалізацію основних завдань кримінально-правової боротьби із злочинністю * (168) . На думку X.Д.Алікперова, метою такого компромісу є усунення (пом'якшення) шкідливих наслідків злочину, забезпечення прав і законних інтересів потерпілих та обвинувачених, відмінювання винних до самовиявлення і співробітництва з правоохоронними органами, виявлення латентних злочинів, підвищення розкриття зареєстрованих злочинів, економія кримінальної репресії, коштів і часу правоохоронних органів і т.п. Така точка зору знайшла підтримку і серед інших вчених-юристів * (169). Звільнення від кримінальної відповідальності може здійснюватися або судом (без винесення обвинувального вироку), або суддею, прокурором, а також слідчим або органом дізнання за згодою прокурора. Процесуальної формою звільнення від кримінальної відповідальності є винесення спеціального рішення у вигляді постанови чи ухвали про припинення кримінальної справи. Припинення справи внаслідок зміни обстановки (ст. 6 КПК), у зв'язку з дійовим каяттям (ст. 7 КПК), із застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного впливу (ст. 8 КПК), за закінченням строків давності або внаслідок акту амністії (ст. 5 КПК) не допускається, якщо обвинувачений, вважаючи себе невинним, проти припинення кримінальної справи заперечує. Це важливе процесуальне положення покликане не допустити випадків, коли невинний громадянин звільняється від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Можливість звільнення від кримінальної відповідальності не тільки судом, але й іншими суб'єктами, причому на досудовій стадії, досить неоднозначно оцінюється російськими юристами. Деякі з них вбачають у цьому порушення принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 49 Конституції РФ 1993 р., згідно з якою кожен обвинувачений у скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду. Ці автори приходять до висновку про те, що сформована система звільнення від кримінальної відповідальності прокурором, слідчим або органом дізнання за згодою прокурора суперечить Конституції РФ та ст. 5 КК РФ, бо зазначені суб'єкти не мають права встановлювати винність осіб, підозрюваних у вчиненні злочину. Оскільки лише суд правомочний встановлювати винність особи у вчиненні злочину, тільки йому і має бути надано право вирішувати питання про застосування кримінальної відповідальності або про звільнення від неї (Ю.М.Ткачевскій). Крім того, наголошується, що надання можливості здійснювати звільнення від кримінальної відповідальності не лише суду, а й іншим, зазначеним вище органам, вело до найширшого застосування цього інституту: звільнення від кримінальної відповідальності надавалося 40 і більше відсотків осіб, які вчинили злочин. Доводи цих авторів представляються справедливими і заснованими на законі. Разом з тим слід враховувати і реальність. Насправді цілий ряд інститутів і норм кримінального права і процесу не могли б функціонувати, якщо буквально тлумачити і застосовувати конституційний принцип презумпції невинуватості. Ось найпростіший приклад. КК РФ вперше включив у свій текст положення про допустимість заподіяння при затриманні шкоди "особі, яка вчинила злочин" (ст. 38). Затримання вказаної особи, здійснене за певних умов, віднесено законодавцем до обставин, що виключають злочинність діяння. При цьому правом затримання наділені не тільки співробітники правоохоронних органів, а й всі громадяни, причому не тільки в момент, а й безпосередньо після вчинення злочину. Однак визнати будь-кого "особою, яка вчинила злочин", згідно з Конституцією РФ, може тільки суд. Таке право не надано ні громадянам, ні оперативним службам, ні слідчим. Тому суворе дотримання принципу презумпції невинності мало б блокувати дію даного інституту. Тоді, коли "особою, яка вчинила злочин", визнає суд, реалізувати право на затримання, передбачене в ст. 38, практично неможливо, за винятком випадків, коли винний після винесення вироку зробить втеча. Якщо говорити про процес розслідування кримінальної справи, то презумпція невинності спростовується до винесення остаточного обвинувального вироку судом, щонайменше, три рази. Так, вона спростовується слідчим, який пред'являє звинувачення, потім прокурором, що стверджують обвинувальний висновок, а потім суддею, який виносить постанову про призначення судового засідання. На кожному з цих етапів справа може й, більше того, має бути припинено, якщо виявиться, наприклад, що відсутня подія злочину або відсутній в діянні складу злочину (ст. 5 КПК). Останній, як відомо, включає і провину. Згідно ст. 143 КПК залучення в якості обвинуваченого можливе тільки за наявності "достатніх доказів", що дають підставу для пред'явлення звинувачення у скоєнні злочину. Відповідно до ст. 214 КПК прокурор, якому передано справу з обвинувальним висновком, повинен розглянути справу у п'ятиденний термін і прийняти одне з передбачених у КПК рішень. Він може, зокрема, "визнавши, що є підстави для направлення справ до суду, затвердити своєю резолюцією обвинувальний висновок". Якщо ж прокурор виявляє підстави для припинення кримінальної справи (відсутність події злочину, відсутність складу злочину і т.д.), він повинен справа припинити. Таким чином, прокурор змушений вирішувати питання про винність або невинність особи, залученого до кримінальної відповідальності. Правом припинення справи за нереабілітуючими або реабілітуючими підставами наділений і суддя відповідно до ст. 221 КПК. Він може одноосібно до судового розгляду справи вирішити, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, і припинити справу, але може і зробити висновок про зворотне, включаючи питання про винність особи, і винести постанову про призначення судового засідання. Таким чином, буквальне проходження принципу, встановленому в Конституції, зробило б неможливим саме розслідування кримінальної справи, пред'явлення обвинувачення тощо Всі ці функції мав би виконувати суд. Деякий "відступ" від конституційного принципу повинно бути, як видається, компенсовано гарантіями прав обвинувачених при звільненні від кримінальної відповідальності. На сьогоднішній день такі гарантії вже існують. Як вказувалося вище, обвинувачений, який вважає себе невинним, вправі вимагати розгляду своєї справи судом у звичайному порядку і домагатися виправдувального вироку. Такі випадки в слідчо-судовій практиці зустрічаються. Так, член сумнозвісного "ГКЧП" 1991 г. Варенников, звинувачений у зраді Батьківщині, не погодився з рішенням про своє звільнення за амністією і був згодом виправданий судом. Ще одна проблема пов'язана з питанням про те, чи є звільнення від кримінальної відповідальності правом чи обов'язком уповноважених на прийняття такого рішення органів. Так, у ст. 75 КК РФ визначено, що особи, вперше скоїли злочин невеликої тяжкості, можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності, якщо після вчинення злочину вони добровільно з'явилися з повинною, сприяли розкриттю злочину, відшкодували заподіяну шкоду або іншим чином загладити шкоду, заподіяну в результаті злочину. Слова "можуть бути" вжиті і при регламентації звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим (ст. 76), у зв'язку зі зміною обстановки (ст. 77), у зв'язку із застосуванням до неповнолітнього заходів виховного впливу (ст. 90) . Разом з тим у ст. 78 КК, присвяченій умовами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, законодавець у категоричній формі говорить про те, що "особа звільняється від кримінальної відповідальності" за обставин, зазначених у цій статті. Така імперативна форма використовується і в ряді спеціальних норм Особливої частини, в яких передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям. Наприклад, згідно з приміткою до ст. 198, особа, яка вперше вчинила злочин, передбачений названої статті (ухилення фізичної особи від сплати податку або страхового внеску в державні позабюджетні фонди), "звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала заподіяну шкоду". На таку розбіжність позицій Загальної та Особливої частин в питанні про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям звертають увагу багато російські юристи. При цьому немає єдиної думки з приводу того, яким все-таки правилом слід керуватися: встановленим в Загальній частині або в Особливій. А.В.Наумов вважає, що за наявності підстав, передбачених у ч. 1 ст. 75, правопріменітель в певних випадках "має право і не звільнити таку особу від кримінальної відповідальності". Це можливо, на думку автора, тоді, коли "послепреступного поведінку, що відноситься до вказаних у законі різновидам, чи не свідчить про повну реалізацію цілей покарання у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Наприклад, правопріменітель отримав цілком переконливі і перевірені свідоцтва, негативно характеризують особистість вчинила злочин з моральної сторони "* (170). Що ж стосується випадків, передбачених в Особливій частині, звільнення від кримінальної відповідальності за наявності зазначених у відповідній статті ознак, по думці А.В.Наумова, є "обов'язковим для правоприменителя і не залежить від його розсуду" * (171). Нерідко прокурори не дають своєї згоди на припинення кримінальної справи, хоча всі вимоги ч. 1 ст. 75 були дотримані. Зазвичай така відмова відбувається тоді, коли обвинувачений був раніше звільнений від кримінальної відповідальності за будь-якою нереабілітуючих підстав * (172) або характеризується негативно. Інші автори вважають, що звільнення від кримінальної відповідальності при дотриманні всіх вимог, встановлених в ч. 1 ст. 75, має бути обов'язком, а не правом суду (Ю.М.Ткачевскій). В іншому випадку буде втрачена мета інституту діяльного каяття * (173). Більше того, звільнення від кримінальної відповідальності в чому залежатиме від розсуду суду. Доводи і тієї, й іншої сторони заслуговують на увагу. Зрозуміло, враховувати особу необхідно в будь-якому випадку. Вище вже говорилося про те, що загальним підставою звільнення від кримінальної відповідальності слід визнати втрату особою суспільної небезпеки. І з цієї точки зору обидві думки не суперечать один одному. Розбіжність позначається в питанні про те, чи можна чи ні вважати особу такою, що втратила колишню суспільну небезпеку, якщо виконані всі вимоги кримінального закону. Автори даної глави вважають, що про втрату суспільної небезпеки в даному випадку говорити можна. Реалізуються практично всі основні цілі покарання, тому й стає можливим звільнення від кримінальної відповідальності. У зв'язку з аналізом інститутів звільнення від кримінальної відповідальності доречно розглянути і таку проблему. Якщо особу, звільнену від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, примиренням з потерпілим або зміною обстановки, знову скоює злочин, чи можливо повторне звільнення його від кримінальної відповідальності за наявності, зрозуміло, всіх інших підстав? Пленум Верховного Суду РФ позитивно вирішив це питання у своїй постанові * (174). Однак така позиція поділяється не всіма авторами. Деякі вчені-юристи вважають, що повторне вчинення злочину особою, раніше звільненим від кримінальної відповідальності, свідчить про те, що така особа потребує застосування до нього заходів кримінальної відповідальності. Якщо особа вчиняє новий злочин, значить мети виправлення та спеціальної превенції досягнуті не були. Більш того, в спеціальній літературі висловлювалася і думка про те, що притягнення до кримінальної відповідальності особи, раніше вже звільненого від неї, можливо за ті ж самі дії за умови, що не минули строки давності * (175). Не погоджуючись з такою точкою зору, А.В.Наумов зазначає, що, регламентуючи інститути звільнення від кримінальної відповідальності, законодавець «не формулює яких підстав відновлення припинених внаслідок звільнення від кримінальної відповідальності кримінально-правових відносин. Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності означає повну реалізацію прав і обов'язків суб'єктів кримінально-правового відносини, і, отже, злочин, скоєний після звільнення від кримінальної відповідальності, не може вважатися повторним "* (176). Разом з тим А.В.Наумов рацію лише частково. Згідно ст. 210 КПК РРФСР постанову про припинення кримінальної справи, винесену прокурором, слідчим або органом дізнання, може бути скасоване прокурором "за наявності до того підстав". Про яких підставах йде мова, КПК не уточнює. Єдиним обмеженням для відновлення припиненого справи є термін давності. Якщо він минув, відновлення виробництва у кримінальній справі неможливо. Таким чином, незважаючи на те, що КК не передбачає можливості скасування рішення про звільнення від кримінальної відповідальності, така можливість передбачена в КПК. Однак якщо термін давності вже минув, а за злочинами, зазначеним ст. 75, 76 і, частково, ст. 77, він нетривалий (два роки - для злочинів невеликої тяжкості), і відновлення припиненого справи неможливо, у разі вчинення нового злочину особа може претендувати на повторне звільнення від кримінальної відповідальності. Як же має бути вирішено питання у випадку, коли строк давності ще не минув і постанову про припинення кримінальної справи може бути переглянуте? Думається, що проблема повинна бути вирішена шляхом внесення змін до КПК і встановлення остаточного характеру звільнення від кримінальної відповідальності в розглянутих випадках. Множинність видів звільнення від кримінальної відповідальності та їх різна правова природа вимагають систематизації цих видів. У юридичній літературі наводяться різні класифікації підставі звільнення від кримінальної відповідальності * (177). Так, пропонується класифікувати їх на загальні та спеціальні. До перших відносяться ті підстави звільнення від кримінальної відповідальності, які передбачені в Загальній частині КК. Таких підстав шість (якщо не вважати передбаченого у ч. 1 ст. 81 КК). Чотири з них включені в главу 11 (ст. 75-78), названу "Звільнення від кримінальної відповідальності". Самостійним видом звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченим в Загальній частині, є звільнення у зв'язку з актом амністії (ст. 84). Крім того, до цієї групи видів звільнення має бути віднесено і звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітніх у зв'язку із застосуванням примусових заходів виховного впливу (ст. 90). До спеціальних підставах звільнення від кримінальної відповідальності слід віднести ті, які закріплені в Особливій частині стосовно конкретних складів злочинів. Всього в Особливої частини 18 таких підстав. Оскільки в ряді випадків звільнення від кримінальної відповідальності є правом слідчо-судових органів, а не обов'язком, навіть за наявності всіх необхідних формальних передумов для прийняття такого рішення, а в інших випадках законодавець зобов'язує звільнення від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення пропонується класифікувати на дискреційні і імперативні * (178). До дискреційним, коли звільнення від кримінальної відповідальності є правом, а не обов'язком органів слідства і суду, відносяться чотири загальних (ст. 75-77, 90 КК) і два спеціальні підстави (ст. 337, 338 КК). Імперативні підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені в трьох статтях Загальної частини (ст. 78, 81, 84 КК) і в переважній більшості випадків звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених в Особливій частині. Пропонуються й інші класифікації (основні і субсидіарні, суб'єктивні та об'єктивні, умовні та безумовні). Так, в основі поділу підстав звільнення від кримінальної відповідальності на умовні та безумовні лежить обов'язковість або неможливість пред'явлення певних вимог до поведінки винної особи після звільнення від кримінальної відповідальності. До умовного увазі звільнення від кримінальної відповідальності відноситься тільки один - звільнення від відповідальності неповнолітніх із застосуванням до них примусових заходів виховного впливу (ст. 90 КК). Решта види звільнення від кримінальної відповідальності є безумовними. _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Поняття і види звільнення від кримінальної відповідальності" |
||
|
||