| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Виконання договору |
||
|
ЦК не містить загальних норм про виконання договорів. У відповідних випадках регулювання здійснюється обширної главою "Виконання зобов'язань" (гл. 22). Крім того, саме виконанню договірних зобов'язань присвячена основна маса спеціальних норм, які містяться в главах про окремі типи договорів. Виконання договору виражається у вчиненні або утриманні від вчинення дій, які складають його предмет. При оцінці виконання враховується, чи було вчинено дію, а якщо так, - то яким чином. У першому випадку мова йде про виконання як такому, а в другому - про його належному характері. Відповідно ст. 393 ГК, яка відкриває главу про відповідальність за порушення зобов'язань, розмежовує невиконання (1) і неналежне виконання (2). Коли говорять про виконання як такому, мають на увазі вчинення дій (утримання від дій) в натурі, або інакше - реальне виконання. Відповідно належне виконання включає дотримання комплексу вимог, які визначають, хто і кому повинен провести виконання, а також яким предметом, коли, де і яким способом це повинно бути здійснено. Реальне виконання і належне виконання тісно пов'язані між собою. Про це можна судити хоча б за двома прикладами. Один з них відноситься до якості: передача недоброякісних товарів при неможливості усунути виявлені недоліки перетворюється на невиконання. Така ж трансформація відбувається і при порушенні умови про термін. Наприклад, якщо залізниця доставила вантаж з простроченням, в наявності неналежне виконання (порушено умова про термін). Але якщо вантаж не прибуде протягом 30 днів з моменту закінчення встановлених діючими правилами граничних строків доставки, то відповідно до ст. 154 УЖД такий вантаж вважають загубленим, а одержувач набуває право вимагати відшкодування. Отже, і в цьому випадку нагромадження деяких ознак призвело до того, що неналежне виконання трансформувалося в інше порушення: зобов'язання не виконано в натурі. Питання про співвідношення обох понять - невиконання в натурі та неналежного виконання - вельми спірне. З цього приводу були висловлені дві протилежні точки зору. Одна з них зводиться до того, що виконання в натурі представляє собою складову частину належного виконання. Так, на думку Н.І. Краснова: "Належне виконання є поняттям більш загальним, а реальне виконання - одне з приватних вимог, які входять у зміст належного виконання" "*". Автор, безсумнівно, прав, підкреслюючи особливу зв'язок реального та належного виконання зобов'язань. Проте все ж, як видається, між цими поняттями складається інше співвідношення, ніж те, яке притаманне цілому і його частини . --- "*" Краснов М.І. Реальне виконання договірних зобов'язань між соціалістичними організаціями. М.: Госюриздат, 1959. С. 16. "*" Як правильно зазначає сам Н.І. Краснов, "без реального виконання всі інші вимоги стали б безпредметними в буквальному сенсі цього слова" (там же). Реальне і належне виконання - разноплоскостние явища. У першому виражена сутність виконання як вчинення певної дії, а в другому - якісна характеристика дії (утримання від дії). Перевіряючи, чи виконав боржник зобов'язання, ставлять перед собою два самостійних за значенням питання: вчинила чи особа дію, яка становить об'єкт відповідних правовідносин (чи дотримано вимоги реального виконання), і яким чином це дія скоєно (чи дотримано вимоги належного виконання)? Точка зору, протилежна тій, яку висловив Н.І. Краснов, була сформульована А.В. Венедиктовим. Він вважав, що належне виконання - частина реального виконання. "Реальне виконання договірних зобов'язань, - писав А.В. Венедиктов, - охоплює належне виконання всіх кількісних і якісних показників: не тільки своєчасну здачу всієї кількості передбаченої договором продукції, а й здачу її в умовленому асортименті, відповідно до затверджених стандартів і технічних умов , в комплектному вигляді, а також своєчасне заповнення недостач в окремих партіях, негайне виправлення допущених недоліків або заміну недоброякісної продукції продукцією належної якості і т.д. " "*". --- "*" Венедиктов А.В. Цивільно - правова охорона соціалістичної власності в СРСР. М.; Л.: Изд. АН СРСР, 1954. С. 164. Неважко помітити, що автор включив в свій обширний перелік та умови, яким має відповідати виконання, і заходи, що забезпечують виконання таких умов. У цьому широкому за обсягом понятті, покликаному висловлювати особливі вимоги до виконання зобов'язання, поставлені на одну дошку і "борг", і те, що становить встановлені правом наслідки його порушення ("заповнення", "виправлення", "заміна"). Особливу позицію зайняв О.С. Іоффе, на думку якого принцип реального виконання є загальним. Відповідно звертається увага на те, що "на стадії нормального розвитку зобов'язання він припускає належне виконання, а після допущеної боржником несправності - виконання в натурі" "*". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 64. Більш докладно про це ж: Договори в соціалістичному господарстві. М.: Юрид. літ., 1964. С. 65 і сл. (Автор - Іоффе О.С.). З точки зору автора можна зробити висновок, що на стадії виконання (тобто до порушення зобов'язання) все значення реального виконання зводиться до стимулювання дії іншого принципу. У чому полягає роль першого на цій стадії, залишається тим самим не зовсім ясним. В умовах планового господарства і породженої ним "карткової системи", встановленої для основних учасників обороту - соціалістичних організацій, створювалося гіпертрофоване уявлення про значення реального виконання. Так, в однойменній роботі А.В. Венедиктова сенс договорів висловлювався в "договірної дисципліни", а ця остання означала реальне виконання договорів "*". Причиною такого ставлення до реального виконання служило те, що зв'язка "гроші - товар" була позбавлена, по суті, паритету. Для придбання товару наявності грошей виявлялося недостатньо, щоб здійснити операцію обміну грошей на товари. Необхідна була відповідна легітимація принаймні однієї зі сторін, що виходить від плануючого органу. Тим самим гроші переставали грати роль загального еквівалента. Звідси і з'явилася ідея про те, що відшкодування збитків або стягнення неустойки представляють собою "сурогат реального виконання" . --- "*" Венедиктов А.В. Договірна дисципліна у промисловості. Л., 1935. Як вважав А.В. Венедиктов, договірна дисципліна зводиться до однієї мети - "забезпечити реальне виконання планових завдань, що лежать в основі радянських господарських договорів" (Венедиктов А.В. Указ. Соч. С. 7). Див, наприклад: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 14. Розвиток ринкового господарства зробило вільними мінові операції учасників обороту з приводу товарів (робіт і послуг). Відповідно основний принцип так званих "господарських договорів" - "ніякі грошові виплати не здатні замінити реальне виконання" - втратив певною мірою своє значення. Це, однак, не означає, що реальне виконання перестало взагалі грати яку б то не було роль. Не слід забувати, що заміна передачі товару, виконання робіт або надання послуг чимось іншим все ж далеко не завжди здатна задовольнити порушений інтерес потерпілої сторони "*". --- "*" Про це можна судити з того, що хоча і не так часто, але позови про виконання зобов'язання в натурі все ж заявляються в арбітражні суди. Один із прикладів - випадок, коли асоціація селянських господарств зажадала повернення їй у натурі зданого на зберігання елеватору зерна. Відмова у позові був пов'язаний тільки з тим, що, як виявилося, представник позивача в дійсності отримав натомість переданої пшениці вітчизняного виробництва така ж кількість турецької пшениці, а тому може претендувати тільки на різницю в ціні (Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 11. С. 50 - 51). З цієї причини проблема реального виконання продовжує стояти перед законодавцем "*". --- "*" І.А. Покровський, маючи на увазі, природно, вільний ринок, вказував: "Теоретично найбільш ідеальним засобом було б таке, яке доставляло б кредитору саме те, що становить зміст зобов'язання, і там, де це технічно можливо, праву немає ніяких підстав відмовлятися від виконання in natura. Лише там, де це неможливо або з тих чи інших міркувань недоцільно, доводиться задовольнятися засобами непрямими ". І далі, зіставляючи виконання в натурі з відшкодуванням збитків, він робив наголос на першому, посилаючись на "практичну доцільність" (Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. С. 233 - 234). З вимогою виконання зобов'язання в натурі справедливо пов'язували, як зазначалося, неприпустимість заміни обумовленого дії (передачі певної речі, виконання певної роботи та ін.) грошовим еквівалентом. Однак у цьому виражається не сутність самого вимоги, а лише одне з можливих його проявів. Тому слід визнати, що немає підстав виключати зі сфери дії принципу реального виконання грошові зобов'язання, які на відміну від усіх інших навіть у своєму нормальному стані мають предметом певну грошову суму. Ссудополучатель, що не повертає у строк отримані суми, покупець, який своєчасно не оплачує поставлені товари, тим самим порушують вимогу реального виконання зобов'язань. Саме з цієї причини охоронні зобов'язання в основному збігаються: в тому і в іншому випадку мова може йти про відшкодування збитків, використанні неустойки та інших засобах забезпечення виконання зобов'язань. Стосовно до того й іншого нагоди рівною мірою, хоча і в різних формах, може бути поставлене питання про примусове виконання. Майнові заходи примусу залежно від того, чи приводить їх використання до поставленої мети (виконання зобов'язання в натурі) тільки побічно або прямо, можна об'єднати в дві групи. У першу входять такі заходи, які забезпечують реальне виконання. Загроза їх застосування змушує порушника договору виконати прийняте на себе зобов'язання в натурі. Другу складають заходи примусу, що виражають реальне виконання. У чинному ЦК серед заходів, призначених спеціально для забезпечення реального виконання, можна назвати насамперед загальне правило про неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язання і односторонньої зміни його умов, закріплене в ст. 310 ГК. Відповідну вимогу адресовано тій стороні договору, яка виступає в ролі боржника. Однак ця стаття, розрахована на всі взагалі зобов'язання, доповнюється статтями гл. 29 ГК. З них випливає, що одностороннє розірвання або зміна договору в принципі неприпустимо незалежно від того, чи йде мова про зобов'язання боржника або про права кредитора. До числа заходів забезпечення реального виконання належать і ті, які маються на увазі п. 1 ст. 396 ГК. Зазначений пункт презюмирует збереження необхідності при неналежному виконанні виконати зобов'язання в натурі, незважаючи на сплату неустойки і відшкодування збитків. На відміну від цього при невиконанні діє зворотна презумпція: на користь того, що відшкодування збитків і сплата неустойки за порушення звільняють боржника від виконання зобов'язання в натурі (п. 2 ст. 396 ЦК). Одним із прикладів може служити п. 18 Порядку організації поставки і перевезення продукції (товарів) для забезпечення народного господарства і населення районів Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостей. Закріпивши загальна вимога - транспортні організації та підприємства забезпечують своєчасне і повне виділення вантажовідправникам відповідно до їх заявок вагонів і універсальних контейнерів для відвантаження продукції (товарів) у вказані райони і місцевості, - названий Порядок визначив, що на вимогу вантажовідправників при ненаданні у встановлений термін перевізних коштів транспортні організації виділяють для поповнення недовантаження продукцію (товари) протягом наступного місяця даного кварталу. Перевізні засоби, які не надані у останньому місяці кварталу, поповнюються в першому місяці наступного кварталу "*". --- "*" Зазначений Порядок затверджено Постановою Ради Міністрів - Уряду Російської Федерації від 6 березня 1993 р. (див.: Собрание актів Російської Федерації. 1993. N 11. Ст. 941). Більш широке значення має п. 1 ст. 511 ГК, який включив загальне правило: постачальник, який допустив порушення в окремому періоді поставки, зобов'язаний заповнити недопоставлена кількість товарів у наступному періоді (періодах) у межах строку дії договору поставки. При цьому "інше" може бути передбачено договором. З наведеною нормою пов'язана ст. 521 ГК, що встановлює, що при недопоставку або простроченні поставки неустойка стягується з постачальника до фактичного виконання зобов'язання в межах його обов'язки заповнити недопоставлена кількість продукції (товарів) у наступні періоди поставки. Наведена норма також допускає "інше" - в законі або договорі. Аналогічне правило діє і в іншому вигляді того ж типу договорів - роздрібної купівлі - продажу: при порушенні зобов'язання продавцем відшкодування збитків і сплата неустойки не звільняють його від виконання зобов'язання в натурі (ст. 505 ЦК). До тієї ж категорії заходів відносяться способи забезпечення виконання зобов'язань. Деякі з них надають дію на майно боржника безпосередньо (крім неустойки, маються на увазі заставу, завдаток, утримання), а інші - побічно, як результат регресних вимог (поручительство, банківська гарантія). Нарешті, можна вказати і на процесуальні засоби, що забезпечують реальне виконання прийнятого рішення. Йдеться про судові штрафи. Процесуальне законодавство не знало тривалий час інституту, подібного astreinte, при якому на обличчя, яке має здійснювати певну дію в силу укладеного ним зобов'язання, покладається судом штраф, який і стягується за кожен день прострочення виконання судового рішення про вчинення певної дії (зокрема, передачі речі) . Аналогічні норми є тепер у процесуальному законодавстві. Йдеться насамперед про заходи, передбачені Законом "Про виконавче провадження" "*". Так, ст. 85 ("Відповідальність за невиконання виконавчого документа, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення") допускає винесення постанов про покладання на такого боржника, що не виконав рішення у строк, встановлений судовим приставом, штрафу в розмірі до 200 мінімальних розмірів оплати праці з призначенням йому нового строку для виконання, при цьому при подальших порушеннях боржником без поважних причин нових термінів виконання виконавчого документа розмір штрафу щоразу подвоюється. Закон доповнює цю міру вказівкою на те, що повторне невиконання без поважних причин виконавчого документа тягне притягнення громадянина або посадової особи до адміністративної або кримінальної відповідальності. --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1997. N 30. Ст. 3591. Способом забезпечення виконання судового рішення і тим самим виконання в натурі зобов'язання, що є предметом позову, служить передбачене Законом (ст. 51) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу. Пряме виконання в натурі в силу винесеного рішення здійснюється, як передбачено Законом (ст. 56), шляхом вилучення у боржника відповідних предметів. Речові елементи в зобов'язального права, подібні тим, які були, наприклад, у проекті книги п'ятої Російського цивільного положення, існували, як уже зазначалося, в ГК 64. Маються на увазі ст. 217 ("Наслідки невиконання зобов'язання передати індивідуально - певну річ"), що передбачала можливість заяви у відповідних випадках вимоги про відібрання речі у боржника і передачі її кредитору, і ст. 218 ("Наслідки невиконання зобов'язання виконати певну роботу") - про можливість для кредитора виконати передбачену в зобов'язанні роботу за рахунок боржника. Аналогічні норми, на що вже зверталася увага, увійшли до складу ЦК. Перша, раніше знаходилася в розділі про відповідальність, тепер поміщена в главу про виконання зобов'язань. Мається на увазі ст. 398 ЦК, в силу якої при невиконанні в натурі зобов'язання передати індивідуально - певну річ у власність, у господарське відання, в оперативне управління або оплатне користування кредитор має право вимагати відібрання її у боржника і передачі йому на умовах, які обумовлені зв'язує їх зобов'язанням. Право кредитора вимагати передачі індивідуально - певної речі, яка складає предмет договору, відпадає, якщо ця річ вже передана третій особі, яка має на неї право власності, господарського відання або оперативного управління. А.С. Комаров справедливо вбачає в цьому "принцип пріоритету речове - правових повноважень над зобов'язальними" "*". Крім різнорідності прав враховується і ще одна обставина: до передачі речі дотримується пріоритет того, у кого зобов'язання виникло раніше, а якщо це встановити не можна, пріоритетом користуються права того, хто раніше пред'явив позов. --- "*" Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. Науково - практичний коментар. С. 598. Наведеним матеріально - правових засобів кореспондує ст. 131 (п. 2) Арбітражного процесуального кодексу РФ, яка допускає в необхідних випадках вказівка в рішенні на право позивача у разі невиконання відповідачем рішення, зобов'язуючого його вчинити певні дії, вчинити самому відповідні дії, зберігаючи право стягнути необхідні витрати з відповідача. Можливість вимагати передачі речі у випадку, передбаченому в ст. 398 ЦК, становить альтернативу права вимагати відшкодування збитків; при цьому за кредитором зберігається можливість вибору між двома цими наслідками. Однак зазначена стаття аж ніяк не виключила застосування загальної норми - ст. 393 ЦК і відповідно заяви вимог про відшкодування збитків. Природно, що при цьому зберігається відмінність в характері збитків: в одних випадках - це збитки, завдані невиконанням договору, а в інших - неналежним виконанням (збитки від несвоєчасної передачі). Наступницею ст. 218 ГК 64 стала ст. 397 ГК "*". Ця остання визнає за кредитором при невиконанні боржником зобов'язання виготовити або передати річ у власність, у господарське відання, в оперативне управління або передати річ у користування кредиторові або виконати для нього певну роботу або надати йому певну послугу право виконати зобов'язання самому. При цьому кредитору надається можливість зробити це власними силами або доручити в розумний строк з оплатою за розумною ціною третій особі. Матеріальні наслідки того чи іншого варіанту несе несправний боржник. Мається на увазі обов'язок останнього, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів, договору або суті зобов'язання, відшкодувати кредитору понесені цим необхідні витрати та інші збитки. Природно, що вказана міра може бути використана тільки відносно зобов'язань, в яких виконання не пов'язане з особою боржника . --- "*" Прообразом ст. 218 ГК 64 і ст. 397 ГК можна вважати ст. 134 Проекту книги п'ятої Цивільного Уложення: у разі невиконання боржником зобов'язання, що має предметом вчинення дії, для якого не потрібно особистої участі боржника, віритель вправі вчинити дію за рахунок боржника. Наведена норма мала істотне обмеження: вчинити подібним чином кредитор міг, за загальним правилом, лише з дозволу суду. Наведена ст. 397 ГК кореспондує ст. 201 Цивільного процесуального кодексу, що допускає включення відповідної вказівки на можливість виконання самим позивачем рішення суду, якщо мова йде про скоєння дій, не пов'язаних з передачею майна або грошових коштів. Схожа норма міститься і стосовно договору купівлі - продажу. Мова йде про те, що у разі, коли в розумний строк після розірвання договору покупцем через порушення зобов'язання продавцем покупець змушений купити товар у будь-кого за розумною, але дорожчою ціною, він має право вимагати від продавця відшкодування різниці між сплаченою і договірної ціною (п. 1 ст. 524 ЦК). Останній за рахунком варіант полягає у використанні для досягнення безпосередньо реального виконання певних способів забезпечення зобов'язань. Мова йде саме про грошові зобов'язання. Маються на увазі випадки, коли, наприклад, при неповерненні відповідної суми грошей вона стягується з поручителя або банку - гаранта, або покривається шляхом продажу закладеної (утримуваної) речі, або утримується з отриманого завдатку. Належне виконання, якому, на відміну від реального виконання, практично цілком присвячена гл. 22 ГК "Виконання зобов'язання", включає в себе ряд елементів. 1. Виконання зобов'язання належному особі (ст. 312 ЦК). Відповідна норма являє собою одну з новел Кодексу. Її зміст полягає в можливості покладання на боржника у разі, коли інше не передбачено угодою сторін або не випливає із звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання, ризику вручення виконання неналежного особі. З цього випливає, що при виникненні з даного приводу спору тягар доказування відповідного факту (виконання вручено самому кредитору або уповноваженій ним особі) покладається на боржника. Для захисту його інтересів останньому надається ст. 408 ГК (раніше - ст. 228 ЦК 64) право вимагати зазначених у цій статті доказів того, що виконання дійсно вироблено, а при відмові кредитора виконати відповідну вимогу - затримати виконання. 2. Виконання належним особою (ст. 313 ЦК). Як і в ГК 64 (ст. 171), у чинному Кодексі закріплена презумпція: передача виконання третьою особою розглядається як належне виконання, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів, умов зобов'язання або його істоти. У всіх випадках виконання зобов'язання іншою особою боржник продовжує займати своє місце в зобов'язанні. Таким чином, мова йде лише про долю зобов'язання як такого (п. 1 ст. 313 ЦК). Новим є можливість виконання зобов'язання третьою особою у власному інтересі останнього. При цьому встановлено межі такого інтересу: внаслідок звернення кредитором стягнення на майно у третьої особи виникає небезпека втратити право на річ (як приклад вказані права оренди та застави). Відповідна норма, яка допускає таке виконання третьою особою без згоди як кредитора, так і боржника, носить імперативний характер (п. 2 ст. 313 ЦК). При цьому з виконанням зобов'язання третя особа автоматично займає в ньому місце колишнього кредитора. 3. Виконання належним предметом (ст. 320 і 317 ЦК). Відповідну вимогу означає, що предмет виконання договору (зобов'язань) - їм називають ту річ, роботу або послугу, яку в силу зобов'язання боржник зобов'язаний передати, виконати або надати кредитору "*", - за всіма своїми параметрами, кількісним і якісним, повинен відповідати вимогам , які закріплені в законі, інших правових актах і договорі. --- "*" Див: Цивільне право. Т. I. СПб., 1996. С. 472. У договорі може бути передбачено декілька предметів зобов'язання, з яких виконано воно має бути лише одним. Предмет виконання можуть являти собою або різні види підлягає передачі майна (наприклад, фармацевтична фабрика приймає зобов'язання поставити торговій фірмі ліки А чи Б), або вчинення різних дій (наприклад, в такому ж договорі поставки передбачено виконання шляхом доставки транспортом продавця або вивезення транспортом покупця або відвантаження залізничним, водним, повітряним, автомобільним транспортом). У всіх подібних випадках мова йде про альтернативні зобов'язаннях. У такого роду зобов'язаннях право вибору може належати стороні - або боржнику, або кредитору. Сама ст. 320 ЦК закріплює право вибору за боржником, якщо інше не випливає із закону, іншого правового акта чи умов зобов'язання (умов договору). Особливість альтернативного зобов'язання проявляється стосовно ситуації, коли виникла при відсутності провини як тієї, так і іншої сторони неможливість його виконання одним із зазначених предметів (у першому прикладі виробництво ліків типу А заборонено внаслідок виявлену небезпеку для здоров'я людини, а в другому - в період поставки мали місце конвенційні заборони на транспорті). Якщо виконання одним з декількох предметів зробилося неможливим, у випадках, коли право вибору належить боржнику, зобов'язання зберігає силу, але з єдиним (залишилися) предметом виконання. Інша річ, якщо відповідним правом наділений кредитор. Тоді альтернатива зберігається, але вже в іншому варіанті. Мається на увазі, що кредитор може вибрати зберігся предмет зобов'язання або відмовитися від зобов'язання, стягнувши завдані збитки (якщо тільки боржник не зможе довести відсутність своєї вини, а боржник - підприємець - дія непереборної сили). Від альтернативних відрізняються факультативні зобов'язання. Сенс останніх полягає в тому, що вони мають тільки один предмет, але за боржниками закріплено право його заміни. Наприклад, у договорі однієї з московських фірм на поставку їй пального передбачено, що йдеться про бензин марки "72", але з правом заміни його бензином марки "93". Завод виробляє бензин марки "72" в етильованому варіанті. Тим часом вже після підписання договору мером м. Москви прийнято Постанову, яка забороняє заправку автомашин етилованим бензином. Оскільки при такому зобов'язанні є тільки єдиний предмет, у постачальника виникає можливість вибрати один з двох варіантів: або постачати бензин марки "93", або розірвати договір з причини неможливості виконання зобов'язання. Наполягати на постачанні йому бензину марки "93" в цих умовах покупець не має права. Так само як і його попередники, ЦК не згадує факультативних зобов'язань. Однак це не може служити перешкодою для їх використання за аналогією з тим, як це зроблено відносно непойменовані договорів. Із зазначеної причини в суперечці С.Н. Ландкофа, який вважав, що факультативні зобов'язання не можуть застосовуватися, оскільки на відміну від альтернативних вони не згадані в законі, з О.С. Іоффе "*", допускавшим на рівних застосування та альтернативних і факультативних зобов'язань, слід погодитися з другим автором . Однак природно, що за відсутності спеціального врегулювання факультативних зобов'язань їх специфіка повинна бути визначена в конкретному договорі. --- "*" Див: Ландкоф С.Н. Предмет зобов'язання в альтернативному зобов'язанні / / Радянська держава і право. 1956. N 6. С. 118 - 119; Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 92 - 93. С.Н. Ландкоф все ж не врахував, що зобов'язання, що формуються самими сторонами, а значить, і договірні, можуть виходити за рамки чинного законодавства, заповнюючи його прогалини. Відмова від факультативних зобов'язань міг би вважатися обгрунтованим лише за умови, якщо б імперативна норма закону містила заборону на факультативні зобов'язання. А цього-то якраз і не було. Існують спеціальні правила, які відносяться до грошовими зобов'язаннями (ст. 317 ЦК). Загальна на цей рахунок норма передбачає, що такі зобов'язання повинні виражатися і виконуватися в рублях, а якщо вони виражені в іноземній валюті або в умовних грошових одиницях, то, принаймні, виконувати їх слід в рублях за офіційним курсом. Випадки, порядок і умови розрахунків в іноземній валюті або платіжними документами в іноземній валюті визначаються законом або у встановленому ним порядку (п. 2 ст. 140 ЦК). Зокрема, можна послатися на Закони "Про валютне регулювання та валютний контроль" (ст. 9) "*", "Про Центральному банку Російської Федерації (Банку Росії)" (глава IX) . --- "*" Див: Відомості Російської Федерації. 1992. N 45. Ст. 2542. Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1995. N 18. Ст. 1592. У самому ГК у розвиток ст. 75 Конституції РФ, що визнає грошовою одиницею в РФ рубль і не допускає введення та емісії інших валют в РФ, відповідним питанням присвячені ст. 140 (п. 1) і 861. Перша з них встановлює, що рубль є законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території РФ. Друга визначає правові підстави для розрахунків готівкою і безготівковими. Право вибору між цими двома формами належить самим громадянам. При розрахунках між юридичними особами, а також за участю громадян - підприємців оплата готівкою може бути обмежена у встановленому порядку. ГК виділяє черговість задоволення вимог за грошовим зобов'язанням при недостатності суми платежу (ст. 319 ЦК): спочатку, якщо інше не передбачено угодою, погашаються витрати по отриманні виконання, потім відсотки, а решти - основна сума боргу. Редакція відповідної статті становить інтерес насамперед з точки зору правової природи відсотків. Не роблячи в цьому сенсі відмінності між витратами, основною сумою боргу та процентами, вона розглядає, зокрема, останні саме як борг, а не відповідальність. Та обставина, що відсотки є боргом, виражається, зокрема, у відсутності зв'язку між можливістю їх стягнення і наявністю підстав відповідальності, а також у неприпустимості їх зменшення на вимогу боржника "*". Раніше були висловлені з цього приводу і інші погляди. Так, на думку Б.І. Пугинский, "проценти річних являють собою особливий вид майнової відповідальності поряд з відшкодуванням збитків та сплатою неустойки" . Слід зазначити, що Державний Арбітраж при Раді Міністрів СРСР свого часу зайняв з цього приводу прямо протилежну позицію: "Цей захід майнового впливу є платою за користування чужими коштами, а не видом санкцій" . --- "*" Див про це: Коментар до Цивільного кодексу РРФСР. М.: Юрид. літ., 1982. С. 270, а також: Договірне право країн - членів РЕВ і СФРЮ: Загальні положення. 1986. С. 469 - 470 (автор глави - Брагінський М.І.). Аналогічну позицію займали: Вілкова Н.Г. Відсотки річних за грошовими зобов'язаннями з договору зовнішньоторговельної купівлі - продажу - ТПП СРСР / / Матеріали секції права, 34. М., 1983. С. 60 і сл.; Розенберг М.Г. Деякі питання застосування загальних умов поставок РЕВ в практиці Зовнішньоторговельної арбітражної комісії ТПП СРСР: Матеріали секції права, 34. М., 1975. С. 48. Докладне обгрунтування відповідного висновку див.: Розенберг М.Г. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання. Коментар до ДК Російської Федерації. М.: Міжнародний центр фінансово - економічного розвитку, 1995. Пугинський Б.І. Цивільно - правові засоби в господарських зобов'язаннях. М.: Юрид. літ., 1984. С. 140. Систематизований збірник інструктивних вказівок Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР. М.: Юрид. літ., 1983. С. 162. 4. Виконання в належному місці (ст. 316 ЦК). Визначення місця виконання зобов'язання має значення не тільки для вирішення питання про те, де сторона - боржник зобов'язана провести виконання, а й для деяких інших питань, пов'язаних з виконанням обов'язків. Зокрема, від місця виконання залежить вирішення питання про розподіл витрат з доставки предмета виконання. Місце виконання може бути прямо зазначено в законі, іншому правовому акті або договорі. Наприклад, при укладенні договору перевезення пасажирів у квитку вказується місце, до якого транспортне підприємство зобов'язується доставити пасажира. У деяких випадках місце виконання випливає із суті відповідної обов'язки. Так, очевидно, відбувається з місцем виконання зобов'язання, що виникло в результаті придбання квитка на футбольний матч. Нарешті, місце виконання може випливати із звичаїв ділового обороту. У випадках, коли місце виконання не визначено жодним з названих вище способів, виконання повинно здійснюватися: а) за зобов'язанням передати земельну ділянку, будинок, споруду чи інше нерухоме майно - у місці знаходження майна. Мається на увазі передача нерухомості не тільки у власність, а й у користування або інше речове або зобов'язальне право. Дане правило поширюється на всі об'єкти, нерозривно пов'язані з землею (колодязь, гребля і т.д.), оскільки їх перенесення на інше місце також неможливий без заподіяння невідповідного збитку їх господарським призначенням. Коли ж будову продається на знесення, можливо й інше місце виконання зобов'язання. Однак виконання в місці знаходження нерухомості має значення загального правила. Є причини вважати, що відповідна норма ст. 316 ГК підлягає обмежувального тлумачення: немає підстав для її поширення на нерухомі речі, зазначені в ч. 2 п. 1 ст. 130 ЦК (повітряні та морські судна та ін.); б) за зобов'язанням передати товар або інше майно, якщо це зобов'язання передбачає його перевезення, - у місці здачі майна першому перевізникові для доставки його кредитору. Таким чином, місцем виконання визнається станція (порт, пристань, аеропорт і т.п.) відправлення. Відповідна норма в рівній мірі діє тоді, коли перевезення здійснювалася одним видом транспорту (пряма перевезення) і двома або більше (змішана); в) за іншими зобов'язаннями сторін, в ролі яких виступає підприємець (передати товар чи інше майно), - за місцем виготовлення або зберігання майна, якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання. На відміну від попереднього абзацу ст. 316 ГК в даному, по-перше, мова йде тільки про ситуацію, при якій хоча б одна зі сторін - та, яка передає майно, - виступала в якості підприємця, і, по-друге, передача майна не пов'язана з його перевезенням (наприклад , якщо передбачається, що доставка предмета зобов'язання буде проведена транспортом контрагента або залученої ним організації); г) за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора (у випадках, коли мова йде про юридичну особу, - в місці його перебування) у момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місце знаходження), при цьому сповістив про таку зміну контрагента, місцем виконання визнається нове місце проживання (місце знаходження), з тим що додаткові витрати падають на контрагента боку - боржника. д) по всіх інших зобов'язаннях - за місцем проживання боку боржника - громадянина або у місці знаходження боржника - юридичної особи. 5. Виконання в належний строк (ст. 314 і 315 ЦК). Порушенням зазначеної вимоги може служити як прострочення виконання, так і дострокове виконання. Стосовно до дострокового виконання, як уже зазначалося, ГК проводить диференціацію в залежності від характеру опосередкованої договором діяльності. Якщо ця діяльність є підприємницькою, набирає чинності презумпція на користь заборони такого виконання. І навпаки, якщо мова не йде про підприємницьку діяльність, в інтересах боржника презюміруется його право виконати зобов'язання за своїм вибором: або у встановлений термін, або достроково. Як це має місце в більшості інших норм про належне виконання, допускається інший, відмінний від включених у ЦК правил порядок, передбачений законом, іншими правовими актами або умовами обороту або випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Вище вже зверталась увага на те, що презумпція неприпустимість дострокового виконання встановлена спеціально щодо договору позики, але вже залежно від його оплатне: сума позики, виданого під відсотки, може бути повернена достроково тільки за згодою позикодавця (п. 2 ст. 810 ГК). ГК виділив нову категорію - "жорсткі терміни". Йдеться про випадок, коли з самого договору випливає, що, якщо боржник порушить зазначений у договорі термін, кредитор завідомо втратить інтерес до виконання. Це означає, що не тільки дострокове, а й виконання після терміну потребує щоразу попередньої згоди на те покупця. Зазначене правило діє, зокрема, стосовно до договорів купівлі - продажу зі строго визначеним строком виконання (п. 2 ст. 457 ЦК). 6. Виконання належним способом. Подібно ГК 64, у чинному Кодексі закріплена презумпція на користь того, що виконання зобов'язання по частинах є неналежним, а тому кредитор має право відмовитися від його прийняття (ст. 311 ЦК). Наведене рішення, природно, має особливе значення для ситуації, при якій мова йде про відносини між підприємцями або, принаймні, такими, в яких підприємець - кредитор Особливі правила ГК регулюють ситуації з множинністю осіб на стороні боржника та (або) кредитора. Чинний Кодекс зберігає в основному регулювання, яке мало місце в ГК 64. Сюди належать норми, що закріплюють презумпцію на користь пайової зобов'язання з множинністю осіб у її варіанті (ст. 321 ЦК). Відповідно солідарність виникає у випадках, коли це прямо передбачено законом або договором, насамперед при неподільності предмета. Протилежна презумпція закріплена в ГК стосовно підприємницьким зобов'язаннями: солідарність - це правило, часткової характер - виняток із правила. Зазначене відмінність у підходах залежно від суб'єктного складу зобов'язання пояснюється, як можна вважати, тим, що загальне правило ставить на меті захист інтересів кожного з співборжників, а виключення, що враховує зв'язок зобов'язання з підприємництвом, захищає інтереси кредитора. А це має особливе значення для тієї частини обороту, яка пов'язана з підприємницькою діяльністю. ГК зберігає стосовно до множинності осіб всі ті норми, які існували в ГК 64 (ст. 323 ЦК). Так, і за нинішнім Кодексу сутність солідарності на стороні кредиторів полягає в наданні їм права пред'являти вимоги як усім боржникам спільно, так і будь-якому з них окремо (в останньому випадку як у повному обсязі, так і в частині боргу). При цьому, якщо кредитор не отримав повного задоволення від одного з солідарних боржників, він має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Гарантії захисту інтересів кредиторів містить насамперед норма, в силу якої солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки зобов'язання не буде виконано в повному обсязі. Ще однією гарантією інтересів кредиторів служить заборона боржникові висувати проти їхніх вимог такі заперечення, які мають підставою відносини з кредитором інших боржників, тобто відносини, в яких даний боржник не бере участь. Наслідком виконання зобов'язань одним із солідарних боржників служить звільнення всіх інших від виконання кредиторові, а також виникнення до них у того, хто виконав зобов'язання, регресної вимоги, при цьому в рівних частках за вирахуванням тієї, яка падає на нього самого (ст. 325 ЦК) . Такий же принцип часткової відповідальності содолжников діє і тоді, коли один з них не виконав зобов'язання перед тим, хто звернувся з регресними вимогою (мається на увазі, що за нього в рівній частці відповідають інші боржники). Спеціальна стаття, присвячена солідарним вимогам (ст. 326 ЦК), включає, подібно ст. 184 ГК 64, право пред'являти до боржника вимоги в повному обсязі, забороняє йому висувати проти вимог одного з солідарних кредиторів заперечення, засновані на відносинах цього боржника з іншими кредиторами, в яких цей кредитор не брав участі. У наслідки виконання вимог одному з кредиторів входять звільнення боржника від зобов'язання і разом з тим виникнення у солідарного кредитора, який отримав виконання від боржника, зобов'язання відшкодувати належне іншим кредиторам, при цьому зазначене зобов'язання також носить часткової характер. ЦК містить дві новели в питаннях, присвячених солідарності в зобов'язанні. Перша виражається в тому, що правила про наслідки виконання солідарного обов'язку одним з співборжників поширюються і на випадки, коли солідарне зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної вимоги одного із спів боржників (зрозуміло, для здійснення самого заліку необхідна воля хоча б однієї із сторін у зобов'язанні). Друга, захищаючи інтереси боржника при солідарності на стороні кредитора, надає йому право до того, як хоча б один з сокредиторов пред'явить свою вимогу, виконати зобов'язання будь-якого з солідарних кредиторів. Отже, таке виконання визнається належним. Заслуговує на увагу та обставина, що ЦК передбачив тепер особливу, досі не відому законодавству про будівельному підряді (підряді на капітальне будівництво) правову конструкцію, використовувану при участі в відповідних відносинах ряду підрядників. Мається на увазі, що раніше застосовувалися тільки дві структури договірних зв'язків: "генеральний підряд" (замовник укладає договір з генеральним підрядником, а останній, у свою чергу, вступає у відносини з субпідрядниками) і прямі договори (паралельно з генеральним підрядником замовник укладає окремі договори з приводу виконання робіт, не охоплених договором генерального підряду). Тепер до цих двох конструкціям додалася третя. Суть її полягає в тому, що підрядники можуть, об'єднавшись, укласти один договір із замовником. І в тих випадках, коли предмет зобов'язання неподільний, що найчастіше буває при будівельному підряді, ці особи визнаються по відношенню до замовника солідарними боржниками і відповідно солідарними кредиторами. А при подільності предмета договору взаємні зобов'язання зазначених осіб перед замовником носять часткової характер, тобто кожен з них є носієм прав і обов'язків у межах своєї частки. Спеціальним способом виконання служить внесення боргу в депозит нотаріуса або суду (ст. 327 ЦК). Необхідність депозиту пов'язана з відсутністю кредитора або уповноваженої ним для прийняття виконання особи у місці, де має бути здійснене виконання, з недієздатністю кредитора і відсутністю у нього представника, очевидною відсутністю визначеності з приводу того, хто є кредитором у зобов'язанні, в тому числі і у зв'язку з виниклим суперечкою з цього приводу між кредитором і іншими особами, а також ухиленням кредитора від прийняття виконання або іншого простроченням з його боку. При всій різноманітності підстав депозиту всі вони тягнуть одні й ті ж наслідки: внесення грошей або цінних паперів у депозит визнається належним виконанням. В обов'язок депозитарію (нотаріуса або суду) входить повідомлення кредитора про прийняте виконанні. Окремі ситуації, що виникають при виконанні зобов'язання внесенням боргу в депозит, передбачені п. 6 ст. 720 та ст. 738 ГК. Перша із зазначених двох статей передбачає, що при ухиленні замовника від прийняття виконаної роботи більше місяця підрядник має право після дворазового попередження продати результати робіт, а при ухиленні замовника від прийняття вирученої суми - передати її в депозит нотаріуса або суду. Аналогічним правом продажу об'єкта підряду та передачі вирученої суми в депозит нотаріуса або суду наділений підрядник і при побутовому підряді. Однак порядок здійснення права в цьому випадку дещо інший. Мається на увазі, що ст. 738 ГК подовжує відповідний термін до двох місяців, вимагає одноразового письмового попередження та особливо передбачає необхідність продажу відповідної речі "за розумною ціною". Припинення зобов'язання при такому способі виконання, як випливає з п. 2 ст. 327 ГК, настає в момент внесення грошей нотаріусу (суду). З цієї причини викликає деякі заперечення те, що в арбітражній практиці іноді неотримання кредитором грошей, що у депозиті, розглядається як ухилення від прийняття виконання. Саме так були розцінені в одному з розглянутих арбітражем справ дії продавця: незважаючи на письмове повідомлення нотаріусом про наявність в депозиті грошей, які вніс покупець, продавець не повідомив нотаріусу дані, необхідні для перерахування на його розрахунковий рахунок внесеної в оплату за продане нерухоме майно суми. Тим часом насправді до моменту, коли нотаріус вживав заходів до відшукання кредитора, зобов'язання покупця вже припинило свою дію і було замінене зобов'язанням нотаріуса виплатити знаходиться в депозиті суму покупцеві. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Виконання договору" |
||
|
||