| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Принципи побудови та перевірки слідчих версій |
||
|
Отже, в основі висування припущення, слідчої версії лежить інформація, але інформація недостатня для однозначного по ній виведення, обсяг і предмет якої дозволяє і обумовлює необхідність висунення версії, що відноситься до того чи іншого виду з розглянутої вище їх можливих класифікацій. Накопичення та осмислення такої інформації і є основою, першим етапом Версійність діяльності слідчого. Кілька проблем пов'язано зі сформульованим положенням про інформацію як основі висування слідчих версій. Перша з них: яка інформація мається на увазі? І іншими словами, з якого (яких) джерела вона повинна бути отримана, щоб стати основою висунення версії? Суть проблеми в тому, що окремими криміналістами з цього приводу висловлюється думка, що версії можуть висуватися лише на основі інформації, отриманої процесуальним шляхом, тобто на основі інформації доказової. Це, на наше переконання, положення помилкове. Висування версій - засіб і спосіб мислення, а тому не може залежати від того, яким чином, процесуальним або непроцесуальним, отримана інформація для процесу мислення. Версії можуть випливати як з доказової інформації, так з інформації, отриманої в результаті оперативно-розшукової діяльності, а також з будь-яких інших джерел - від повідомлень засобів масової інформації до анонімних листів. Друга проблема видається більш складною і цікавою: чи може лежати в основі висування слідчої версії не собст- 51 венно інформація як така, а ... інтуїція слідчого? Проблема ця, як зазначено, дуже цікава, і пов'язана в першу чергу з визначенням поняття і сутності інтуїції. Інтуїція, образно кажучи, є передбачення, почуття істини. Або, як більш витончено і точно сформулював фантаст Айзек Азімов, «це властиве людському розуму вміння знаходити відповідь у ситуації, коли у нього бракує точної інформації, а та, що є, часом суперечлива». Чи інтуїція слідча? Одні автори заперечують її існування, інші підтверджують. Так, на думку Яна Пещак, «слідча інтуїція - це здатність слідчого, заснована його досвідченості і знаннях, безпосередньо, прямо, як би раптово знаходити в складній ситуації шлях до правильного рішення задач, що виникають в ході розслідування» ". У нас дещо інша думка з цього питання. Ми вважаємо (дозволимо собі тут опустити аргументацію своєї позиції), що те, що розуміється в даному контексті під інтуїцією, в тому числі слідчої, є щось інше, як звичайний логічний процес, але проходить з такою швидкістю, іноді мало не на підсвідомому рівні, що його суб'єкт сам не може на вербальному рівні відтворити його етапи. По суті логічний процес конструювання інтуїтивного припущення являє собою так званий «чорний ящик»: відомо, що лежить на вході і відомо, що склалося на виході, але невідомо, не усвідомлено, як склалося. Таким чином, в цей перший етап побудови слідчої версії входить і логічне осмислення лежить в її основі інформації. Тут же зауважимо, що ряд учених виділяє цей процес в окремий етап Версійність діяльності. Нам, однак, такий підхід видається дещо штучним: психологічно неможливо накопичувати інформацію без її безперервного осмислювання, без її аналізу. Методи такого аналізу відомі: дедукція та індукція. Нагадаємо: «Дедукція - виведення приватного із загального; шлях мислення, який веде від загального до приватного, від загального положення до особливому. Загальною формою дедукції є при цьому силогізм, посилки якого 1. Азімов А. На шляху до Академії. М. , 1999. 2. Пещак Ян. Указ. соч. С. 98; в утворюють вказане загальне положення, а висновки приватне судження »;« Індукція - метод руху знання від окремого, особливого до загального, закономірного. Індукція зі спостережень і дослідів виводить принципи і загальні положення »(Філософський енциклопедичний словник. М., 1999. С. 125, 179). В результаті такого логічного осмислювання наявною інформацією у слідчого виникають відповідні логічні припущення. Звернемо увагу на те, що ця проблема досить докладно і цікаво досліджена А. А. Ейсманом в монографії «Логіка доказування» (М., 1971); значно раніше до неї звертався відомий німецький криміналіст Еріх Анушат в роботі «Мистецтво розкриття злочинів і закони логіки »: перший її переклад на російську мову був опублікований в 1927 С. М. Потаповим, перевиданий у 2001 р. Але для того щоб вони прийняли вид версією, ці припущення мають бути сформульовані у вигляді, що дозволяє подальшу роботу з ними. Отже, другим етапом побудови слідчої версії є її формулювання. Обмежимося тут формулюванням наступного основного принципу: версія повинна формулюватися в категорично однозначній формі, приблизно в такому вигляді: «злочин скоїв Н.», «злочин Н. скоїв з метою заволодіння майном потерпілого »,« злочин скоєно при перевищенні меж необхідної оборони »і т. п. Необхідність саме такого формулювання криміналістичних версій випливає з логічних правил побудови будь-яких гіпотез, і лише воно дозволяє отримати в результаті їх перевірки однозначний висновок -« так »чи« ні »:« злочин скоїв Н. »,« злочин Н. вчинений не з корисливих мотивів »і т. д. Наступним, третім етапом версионного процесу, на наш погляд принципово важливим, але якось кілька побіжно розглядаються в літературі, є етап виведення наслідків із сформульованої версії. Справа в тому, що сама по собі версія, будучи результатом логічного міркування, ідеальна, невловима. перевіряємо практично є лише слідства, які з даного логічного міркування - з певної версії. Як говорилося вище, матеріальні та нематеріальні сліди - наслідки злочину - виступають, з одного боку, в якості 53 підстави, інформаційної бази висунення відповідної криміналістичної версії, імовірно пояснюватиме одну з можливих причин виникнення цих слідів. З іншого боку, слідства неминуче повинні нести на собі відбитки (сліди) причини. Це положення - перенесення структури від причини до слідства, тобто відображення першого в другий, є, як відомо, фундаментальною рисою динаміки процесу заподіяння, лежить в основі властивості відображення: «Виникнення у слідства відбитків причини означає встановлення між обома членами причинного пари особливого об'єктивного ставлення, завдяки якому будь-який з них робиться представником іншого, тобто перетворюється на носія інформації про нього. Ланцюги заподіяння, по яких відбувається перенос структури, виявляються разом з тим і ланцюгами передачі інформації »(Філософська енциклопедія. М" 1967. Т. 4. З . 370). З цього методологічного положення випливає, що причина веде до свого вичерпного відображенню в наслідках своєї дії. А тому, якщо передбачувана причина (версія) - істина, то вона повинна бути з вичерпною повнотою представлена в необхідних наслідках (слідах) своєї дії (підкреслимо тут: «у необхідних наслідках», т. к. крім них причина спричиняє виникнення і наслідків можливих, про які скажемо трохи пізніше). Розглянемо їх сутність і принципової важливості на невеликому гіпотетичному прикладі. Виявлено труп Іванова, смерть якого послідувала від ударів ножем. На підставі певної інформації (доказової і (або) оперативної), відповідного її осмислювання і логічного міркування, сформульована версія: «вбивство Іванова скоєно Петровим». Що з необхідністю з цього випливає? Іншими словами, які необхідні слідства випливають з цієї версії? Їх, як мінімум, три: 1) Петров в момент нанесення Іванову ножових ударів знаходився на місці вбивства, 2) у Петрова на момент вбивства Іванова був ніж, яким потерпілому наносилися удари; 3) Петров мав мотив для вбивства Іванова. Такі ж необхідні слідства повинні бути виведені з частих версій, пов'язаних з версією загальної про вчинення вбивства потерпілого Петровим: про форму вини, мотиви злочину і т. д. Наприклад, якщо приватна версія свідчить, що Петров заволодів майном потерпілого, то з цього з необхідністю випливає, що 54 ці цінності знаходяться у Петрова , або після скоєння злочину він якось інакше розпорядився ними на власний розсуд. Ось ці-то висновки з версій (необхідні слідству) можна об'єктивно перевірити, підтвердити або спростувати. Наприклад: за першою з них - встановити осіб, які бачили Петрова в даний момент на місці або безпосередньо у місця події, про що їх, природно, допитати; призвести ідентифікаційні дослідження слідів взуття, відбитків пальців, виявлених на місці події, з взуттям, вилученої для цієї мети у Петрова , зразків відбитків його пальців і т. д. За другим - вжити заходів до виявлення у Петрова ножа і наступних його експертних досліджень (судово-медичних, фізико-технічних і ін), встановити осіб, які бачили у Петрова подібна зброя, і т . д. По третьому - встановити шляхом допиту як свідків, так і самого Петрова його взаємини з потерпілим, об'єктивно встановити наявність у Петрова саме того мотиву, за яким скоєно розслідується злочин, використовуючи для цього всі наявні процесуальні та криміналістичні можливості: виявлення викрадених цінностей у Петрова або осіб, яким він їх передав, у разі вчинення злочину з корисливих мотивів; досліджуючи біологічні об'єкти, якщо вбивство скоєно з сексуальних мотивів, у вигляді відповідних слідів на тілі та одязі як загиблого Іванова, так і Петрова, чия причетність до скоєння вбивства потерпілого по цьому мотиву перевіряється. Але крім наслідків необхідних, причина (версія), як сказано, обумовлює прояв наслідків можливих. У нашому гіпотетичному прикладі такими можливими наслідками є наступні: можливо, хтось бачив Петрова на місці злочину; можливо, Петров розповідав комусь про скоєння ним вбивства Іванова; можливо, Іванов підозрював Петрова в готовності здійснити його вбивство; можливо, на тілі та одязі Петрова залишилися сліди від скоєного ним вбивства і т.д. Ці можливі слідства також піддаються практичній перевірці відповідними оперативно-розшуковими і, головним чином, слідчими діями. Скажімо, кілька забігаючи вперед, що саме логічно точно висунута і сформульована система необхідних і можливих наслідків з загальної та приватних версій зумовлює планування їх перевірки та практичну реалізацію плану розслідування кримінальної справи. Планування практичної їх перевірки і складає сутність четвертого етапу Версійність діяльності слідчого. Така перевірка повинна привести до одного з наступних результатів: а) до підтвердження версії, тобто до позитивної відповіді на сформульоване у версії припущення - до достовірного знання про факт або обставину, щодо якого вона висунута («так, вбивство скоїв Петров», «так, вбивство скоєно Петровим за такою-мотиву»), б) до спростування версії, до відповіді на неї негативно: «ні, Петров вбивства не здійснював», «ні, вбивство не скоєно з корисливих мотивів». Поки достовірного (позитивного чи негативного) знання з версії не отримано, перевірка її триває. Очевидно, що якщо отримано позитивне достовірне знання, то версійна діяльність слідчого за фактом або обставині, щодо якого вона проводилася, завершується. Негативний достовірну відповідь на версію означає закінчення її перевірки, але обумовлює необхідність нового витка Версійність діяльності: знову осмислення інформації, але інформації знову отриманої або модифікованої в результаті перевірки не подтвердившейся версії і в цілому по досліджуваного справі, знову логічне міркування з її приводу, знову формулювання версій (уже інших), виведення з них систем необхідних і можливих наслідків, їх практична перевірка ... Знову повторимо: лише коли і тільки коли практична перевірка доведе існування - і доведе достовірно, однозначно - існування всіх необхідних наслідків, що випливали із загальної та приватних версій, вони перестануть бути версіями і перетворяться на істину. Якщо продовжити наш гіпотетичний приклад, то для обгрунтованого залучення Петрова до кримінальної відповідальності за вчинення ним вбивства Іванова необхідно, щоб (якщо говорити лише про сам факт вчинення ним цього злочину, умовно абстрагуючись від форми вини, мотиву і інших компонентів , які входять у предмет доказування по кримінальній справі): а) експертними дослідженнями слідів на місці події, показаннями свідків та іншими доказами було встановлено, що Петров на момент вбивства Іванова був на місці події, б) при обшуку в його 56 будинку або в іншому місці або у інших людей виявлений належить Петрову ніж, яким, згідно з висновками судово-медичної та фізико-технічної експертиз, нанесені поранення потерпілому Іванову; в) у Петрова або у людей, яким він їх передав, виявлені цінності, розпізнані свідками як належать Іванову і знаходилися при ньому в момент його загибелі. На наше глибоке переконання (є думки та інші), невстановлення хоча б одного (і «всього лише» одного) необхідного слідства, що випливає з версії про винність обвинуваченого у вчиненні злочину, тягне неповноту та необ'єктивність розслідування, робить необгрунтованим притягнення особи до кримінальної відповідальності, тягне слідчу, найчастіше, на жаль, і судову помилку у встановленні винності обвинуваченого. Саме цим, думається, можна пояснити слідчу і судову помилки у справі «батьковбивці» Дмитра Карамазова в «Братах Карамазових» Ф. М. Достоєвського. Здавалося б, знайшли підтвердження всі необхідні слідства, які з версії про його винність: і присутність Дмитра на місці події, та наявність у нього знаряддя вбивства (маточки), і безперечне і всім очевидне наявність мотиву, і т. д. І всього лише одне необхідний наслідок не було підтверджено. Його можна сформулювати так: «Якщо Дмитро Карамазов убив батька і заволодів при цьому трьома тисячами рублів, то, отже, ці гроші або знаходяться у нього, або він їх розтратив, або кому передав». Показання ж Карамазова, що витратив він у Мокрому не більше півтора тисяч з «ладанки» та інших грошей у нього немає і не було, ні слідством, ні судом спростовані були; отже, необхідне слідство з версії встановлено не було, але, як нерідко буває, «мужички за себе постояли» (Достоєвський Ф. М. Полі. зібр. соч.: У 30 т. М, 1973. Т. 15. С. 173). Ще кілька необхідних положень, пов'язаних з принципами побудови та перевірки слідчих версій. 1. За кожним фактом і обставині, що вимагає пояснення, в процесі розслідування злочинів надолужити висувати, формулювати і перевіряти всі можливі, мають хоча б якесь інформаційне підставу версії, наскільки б малоймовірними вони не представлялися на перший погляд. Обмеження тут єдине: версії не повинні бути, як кажуть слідчі, «місячними», тобто не 57 повинні суперечити науково обгрунтованим фактам або будуватися на основі припущень, що не мають під собою наукового теоретичного підтвердження. Не можна, наприклад, в даний час серйозно висунути і спробувати перевірити версію про те, що розслідується вбивство скоєно інопланетянами або зомбі (втім, з приводу останнього: припущення про можливість скоєння злочину замбірованним людиною не так вже фантастично - воно висловлюється не тільки в детективах, але і обговорюється в досить серйозних наукових публікаціях). 2. Навіть найбільш ймовірна версія може виявитися помилковою, а удавана самої маловірогідною - підтвердитися. Наведемо два приклади цього зі слідчої та судової практики правоохоронних органів Воронезької області. Після виявлення трупа згвалтованої і убитої Іванової в її будинку було вилучено її щоденник. Останній запис у ньому була про те, що її напередодні намагався згвалтувати раніше судимий за згвалтування і вбивство Н., і що коли друзі її від Н. «відбили», він сказав, що все одно вона від нього не піде, що він її все одно «дістане». Цей запис, дані про те, що Н. дійсно раніше судимий за зазначені в ній злочину, а також, що М. бачили з Іванової в день її зникнення, очевидно, робили найбільш вірогідною версію про вчинення даного злочину саме Н. Він був затриманий, дав «зізнавальні» свідчення і, незважаючи на те, що через кілька днів від них відмовився, заявивши собі алібі (до речі, підтверджене кількома особами), згодом засуджений за згвалтування і вбивство Іванової до 14 років позбавлення волі. Більш того, стосовно осіб, що підтверджували в суді алібі Н., були порушені кримінальні справи про лжесвідчення. Через кілька років було об'єктивно встановлено, що згвалтування і вбивство Іванової скоїв серійний сексуальний вбивця Р. А й справді, на перший погляд, версія про вбивство Іванової І. не тільки мала фактичну основу, але і представлялася найбільш вірогідною. Вранці у двері квартири директора одного з великих воронезьких заводів Л. зателефонував чоловік. Що відкрила йому двері дружині Л. він назвав своє прізвище (як згодом з'ясувалося, вигадану) і попросив покликати чоловіка «за строковим службовій справі». Коли Л. вийшов на сходовий майданчик до незнайомця, той зробив у нього постріл у 58 живіт з дрібнокаліберної зброї і зник. Л. від отриманого поранення тут же помер. З безлічі висунутих версій, мабуть найменш вірогідною представлялася версія про замовний характер цього вбивства (поведінка злочинця, використане їм зброю, «непрофесійний» постріл і т. п.) І проте, розслідування повністю і об'єктивно підтвердило саме цю версію. Вбивство носило замовлений характер, замовником його був заступник Л., а виконавцем - один з робітників заводу. 3. Всі висунуті версії підлягають паралельну перевірку, але, зрозуміло, (і інше психологічно, мабуть, неможливо) з різним ступенем інтенсивності: в першу чергу найбільш інтенсивно перевіряються більш імовірні припущення, що пояснюють досліджуваний факт або обставина, потім інші ... І в той же час необхідно пам'ятати викладене вище: може підтвердитися саме менш вірогідна версія. Забезпечення оптимальної практичної перевірки сформульованих слідчим версій, виведених з них необхідних і можливих наслідків, становить ядро, сенс планування цієї діяльності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Принципи побудови та перевірки слідчих версій" |
||
|
||