| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 6. Розрахунки чеками |
||
|
1. У відносинах по чеку слід розрізняти відносини, пов'язані з виставленням чека на інкасо, які регулюються нормами про інкасових операціях (§ 4 гл. 46 ГК, нормативні акти ЦБ РФ), і власне чекові правовідносини, які регулюються, головним чином, § 5 гл. 46 ГК. Останні існують досить автономно від інкасових і тому потребують самостійному вивченні. 2. Відповідно до п. 1 ст. 877 ГК чеком визнається цінний папір, що містить нічим не обумовлене розпорядження чекодавця банку здійснити платіж зазначеної в ньому суми чекодержателю. Відповідно до ст. 878 ГК чек повинен містити: а) найменування "чек", включене в текст документа; б) доручення платнику виплатити певну грошову суму; в) найменування платника та вказівку рахунку, з якого повинен бути здійснений платіж; г) зазначення валюти платежу; д) зазначення дати і місця складання чека; е) підпис особи, що чек, - чекодавця. Відсутність в документі будь-якого із зазначених реквізитів позбавляє його сили чека, якщо воно не заповнюється нормою закону. Так, чек, якому не вказано місце його складання, розглядається як підписаний у місці знаходження чекодавця. Таким чином, видача (і передача) чека являє собою формальну угоду. У визначенні чека (п. 1 ст. 877 ГК) зазначено, що платіж за чеком не повинен бути чим-небудь обумовлений. Звідси випливає, що видача (і передача) чека повинна розглядатися як абстрактна угода. Форма чека затверджена Постановою Президії Верховної Ради РФ від 13 січня 1992 р. "Про введення в господарський оборот чеків нового зразка" "*". --- "*" ВВС РФ. 1992. N 5. Ст. 200. Чек має велику схожість з переказним векселем. Корінна відмінність між ними з теоретичної точки зору виражається в тому, що вексель є знаряддя кредиту, а чек - знаряддя платежу "*". Той, хто видає чек - має гроші, в той час як той, хто видає вексель, - сам потребує грошей. --- "*" Див: Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 1975. С. 718. Практика чекового звернення знає кілька різновидів чеків. З точки зору порядку легітимації "*" чеки поділяються на: чек на пред'явника (представницькою чек), який передається шляхом простого вручення; ордерний чек (в ст. 880 ГК він отримав назву "переказний" чек), який передається за допомогою індосаменту (п . 1 ст. 880, ст. 146 ЦК); іменний чек. З точки зору інкасації (отримання грошей) чеки підрозділяються на: касовий, що підлягає оплаті готівкою; розрахунковий, оплачувану тільки в безготівковому порядку і кроссірованний, який може бути сплачений платником тільки банку або своєму клієнту. --- "*" Легітимація - формалізована процедура докази прав кредитора за зобов'язанням, засвідченою цінним папером. 3. Учасниками відносин по чеку є чекодавець, чекодержатель і платник. Чекодавцем вважається особа, що виписало чек; чекодержателем - особа, яка є власником виписаного чека. Згідно з наведеним вище визначенням чек являє собою наказ, який розглядається в літературі як форма доручення "*". Цей наказ дається чекодавцем банку, де чекодавець має кошти, якими він має право розпоряджатися шляхом виставлення чеків (п. 2 ст. 877 ЦК). --- "*" Див: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. С. 491. 4. Відносини між чекодавцем і чекодержателем, пов'язані з розрахунками чеком, випливають з відповідної цивільно-правового договору (про передачу продукції, виконанні робіт, наданні послуг), що передбачає обов'язок боржника (чекодавця) сплатити кредитору (чекодержателю) певну грошову суму (грошове зобов'язання). На виконання цього договору чекодавець виписує розрахунковий чек і передає його чекодержателю з метою оплатити продукцію (роботи, послуги). Погашає чи видача або передача чека те зобов'язання, для оплати якого чек видано або переданий? На думку Г.Ф. Шершеневича, колишнє юридичне відношення, що стала підставою у видачі чека, з видачею чека не припиняється, а продовжує існувати до тих пір, поки не послідує задоволення "*". Однак з контексту його роботи слід, що колишнє законодавство не допускало можливості пред'явлення чекодержателем вимоги до чекодавцю, що випливає з чекового правовідносини: "З точки зору іноземних законодавств, що допускають відповідальність чекодавця по самому чеку і навіть зворотну вимогу до надписателей чека, чек являє самостійне зобов'язання, але в області російського права ми не можемо, без всякого вказівки з боку закону, встановлювати самостійність чекового зобов'язання " . --- "*" Див: Там же. С. 499. Там же. За чинним російським законодавством можливість пред'явлення чекодержателем вимог, що випливають з чекового правовідносини, заснована на ст. 885 ГК. Таким чином, чек видається самостійним зобов'язанням, не залежною від основного договору. Видача чека призводить до виникнення між чекодавцем і чекодержателем чекового зобов'язання додатково до зобов'язання, що випливає з основного договору. Аналогічний характер має операція з передачі чека від одного чекодержателя іншому. Разом з тим сказане не означає, що видача чека повинна призводити до припинення основного зобов'язання. Відповідно до п. 4 ст. 877 ГК видача чека не погашає грошового зобов'язання, на виконання якого він виданий. Представляється, що не тільки видача, а й передача чека не може розглядатися як остаточний платіж, так як чек є лише дорученням платнику такий платіж призвести. Разом з тим якщо платіж по чеку вже зроблений, а основний договір визнаний недійсним, то отримана сума може бути витребувана чекодавцем тільки у першого набувача чека як безпідставно отримана. При наявності певних умов платник може відмовити в оплаті чека. У разі відмови платника чекодержатель має право пред'явити позов до зобов'язаним за чеком особам. Таким чином, видача (передача) чека є не погашенням колишнього грошового зобов'язання, а тільки способом погашення, передачею з метою подальшого виконання. Особа, яка бере чек замість грошей, надає кредит, довіряє чекодавцю. Якщо наказ чекодавця виконаний не буде і банк-платник за тих чи інших причин грошей не заплатить, чекодержатель може пред'явити вимогу до чекодавцю, засноване на чеку, або покласти в основу своєї вимоги угоду, за якою чек виданий, так як чек НЕ новірует зобов'язання " * ". Несплата чека, як правило, дає чекодержателю право пред'явити позов чекодавцю і зажадати платежу за продукцію (роботи, послуги), оскільки зобов'язання чекодавця перед чекодержателем полягає в обов'язку чекодавця оплатити чек у разі неоплати його банком . Видається, що чекодержатель, який не отримав платіж за чеком, може вибрати підставу пред'явлення до чекодавцю відповідного позову в залежності від наступних обставин. Якщо відмова від оплати чека був засвідчений у порядку, передбаченому ст. 883 ЦК, то чекодержатель повинен пред'явити до чекодавцю вимога, засноване на чекових правовідносинах. Однак якщо термін для вчинення протесту чека в неплатежі або для отримання рівнозначного акта був пропущений (п. 2 ст. 883 ЦК), чекодержатель має право пред'явити до чекодавцю тільки вимога, що з основного договору. Очевидно, що немає підстав надавати чекодержателю право стягувати одну і ту ж суму двічі з різних підстав. Зазначене правило відрізняє правовий режим чека від правового режиму векселя. Вексель замінює собою правовідносини, на підставі якого він виданий, тобто відбувається новація зобов'язання (ст. 818 і 815 ЦК). --- "*" Див: Ландкоф С.Н. Торгові угоди. С. 264. Див: Флейшиц Е.А. Розрахункові і кредитні правовідносини. С. 176. Чекоутримувач може розпорядитися отриманим чеком різним чином: пред'явити банку; передати іншій особі, якщо чек може бути переданий; залишити без вживання. У разі пред'явлення чека банку і отримання за ним платежу чекодержатель втрачає своє право до чекодавцю за основним договором. Саме в момент оплати чека грошове зобов'язання чекодавця за основним зобов'язанням слід вважати виконаним. Надіслати чек наступного чекодержателю, за російським законодавством, можливе лише в тому випадку, якщо чек ордерний або на пред'явника. Іменний чек не підлягає передачі (п. 2 ст. 880 ЦК). Ордерний чек передається за індосаментом. Відповідно до п. 3 ст. 880 ГК у переказному чеку індосамент на платника має силу розписки в одержанні платежу. Індосамент, здійснений платником, недійсний. Чек на пред'явника передається шляхом простого вручення. Якщо чекодержатель пропустить час, протягом якого чек може бути пред'явлений до платежу, у нього все одно залишається право вимагати виконання за основним договором. У літературі висловлена думка, що в окремих випадках на чекодержателя можуть бути покладені збитки, які виникли у чекодавця внаслідок недогляди чекодержателем терміну пред'явлення чека до платежу. Наприклад, це можливо, коли банк-платник, який повинен був оплатити чек, оголошений банкрутом після закінчення терміну дії чека "*". --- "*" Див: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 500. Враховуючи, що виданий чекодержателю чек є зобов'язанням чекодавця, чек не може бути витребуваний від чекодержателя. Чекодавець не має також дати платнику розпорядження, що забороняє платіж за чеком в межах терміну його дії (п. 3 ст. 877 ЦК). 5. Правовідносини між чекодавцем і платником. У літературі існує суперечка про те, на якій правовій підставі платник (банк) зобов'язаний оплачувати чеки, виставлені на нього його клієнтом: чи потрібне висновок особливого договору (чековий договір) або достатньо одного договору банківського рахунку? Представляється, що чинне законодавство про розрахунки вирішило цю проблему. Відповідно до п. 7.13, 7.14 і 7.15 частини 1 Положення ЦБ РФ від 3 жовтня 2002 р. N 2-П "Про безготівкові розрахунки в Російській Федерації" "*" для виникнення зазначеного обов'язку банку необхідне укладення чекового договору (договір про розрахунки чеками , міжбанківське угоду про розрахунки чеками). --- "*" Воно регулює тільки розрахунки юридичних осіб. Далі - Положення N 2-П / / ВБР. 2002. N 74. На думку М.М. Агаркова, договір, в силу якого банк-платник приймає на себе зобов'язання оплачувати чеки свого клієнта, є чековими договором. Чековий договір являє собою угоду, додаткове відносно того договору, на підставі якого клієнт має в банку у своєму розпорядженні ту чи іншу суму або відкритий йому кредит (наприклад, договір банківського рахунку). Основний договір може не супроводжуватися чекових договором, але чековий договір передбачає наявність основного. Чековий договір - необхідна передумова виникнення відносин по чеку. Такий договір створює обов'язок платника перед чекодавцем оплатити чек, якщо останній виконає всі умови чекового договору. Чековий договір не породжує будь-яких юридичних відносин між чекодержателем і платником і не створює обов'язків банку-платника щодо чекодержателя "*". На аналогічній позиції стоїть Г.Ф. Шершеневич . Іншої точки зору дотримувався С.М. Ландкоф. Він пише, що обов'язок банку оплачувати чек не є результатом особливого договору або договору, прозваного чекових, подібно до того, як обов'язок трасата не є результатом особливого вексельного договору. Обов'язок платежу з боку трасата, якщо вона останнім визнається, є результатом тієї угоди, за якою боржник-трасат бажає провести розрахунок з кредитором, найчастіше тієї купівлі-продажу, за якою покупець не заплатив домовленої ціни. Обов'язок банку-платника за чеком, якщо вона останнім визнається, є результатом договору поточного рахунку . --- "*" Див: Агарков М.М. Основи банкового права. Курс лекцій. 2-е вид. М., 1994. С. 127 - 128. Див: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 32; Він же. Підручник торговельного права. М., 1994. С. 249. Див: Ландкоф С.Н. Торгові угоди. С. 262. Відповідно до п. 1 ст. 879 ГК чек повинен оплачуватися за рахунок коштів чекодавця. Такі кошти можуть перебувати в банку-платника на банківському рахунку чекодавця і, відповідно, при оплаті списуватися безпосередньо звідти. Однак банківські правила можуть передбачати обов'язкове депонування коштів для покриття чека. Крім того, джерелом грошового покриття чека може бути наданий банком-платником чекодержателю кредит. З переліку джерел грошового покриття чека випливає, що платник оплачує чек за рахунок чекодавця. Однак банк названий на чеку платником, тобто платить від свого імені. Таким чином, відносини банку-платника і чекодавця з приводу оплати чеків, виставлених на банк, охоплюються конструкцією договору комісії. Враховуючи, що банк-платник зобов'язаний оплачувати чеки свого клієнта, відмова від платежу може послідувати, тільки коли представлений чек не відповідає законодавству або договором банківського рахунку. Всі підстави для відмови банку від оплати чека можна розділити на дві групи: формальні, матеріальні. Формальною підставою для відмови платника від оплати чека є дефект форми чека. Це означає, що він або не відповідає вимогам ст. 878 ГК, або складений не на затвердженому бланку. Матеріальні підстави для відмови платника від оплати чека можуть бути різними. Їх наявність свідчить про те, що чекодавець не виконав будь-яких умов оплати чека, передбачених законодавством або чекових договором. Наприклад, банк-платник має право послатися на відсутність у нього грошового покриття чека. Іншою підставою для відмови від оплати чека може служити витікання терміну дії чека (див. п. 2 ст. 879 ГК; п. 7.16 частини 1 Положення N 2-П). Термін дії чека одночасно є строком існування зобов'язання банку-платника перед чекодавцем оплатити чек. Тому слід було б припустити, що чек необхідно пред'явити в цей термін безпосередньо платнику. Однак законодавство передбачило інше правило. Згідно п. 1 ст. 882 ГК уявлення чека в банк, що обслуговує чекодержателя, на інкасо для одержання платежу вважається пред'явленням чека до платежу. На думку Г.Ф. Шершеневича, смерть чекодавця не може служити підставою до неплатежу за виданими їм до цього моменту чеках. Банк, що відмовив в оплаті чека за вказаною підставі, може бути притягнутий до відповідальності спадкоємцями чекодавця "*". --- "*" Див: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 498. Платник, безпідставно відмовився від оплати чека, може бути притягнутий чекодавцем до відповідальності на підставі чекового договору. При оплаті чека платник зобов'язаний упевнитися всіма доступними йому способами у справжності чека, а також у тому, що пред'явник чека є уповноваженим з нього обличчям. Законодавство встановлює різні правила розподілу збитків при оплаті чека неналежного чекодержателю. Такі наслідки можуть настати у разі підроблення, втрати і розкрадання чека. Підробка чека може бути трьох видів: підробка підпису чекодержателя; підробка підпису індосантів; спотворення тексту чека шляхом подтірок іпідчисток. Припустимо, що на сплаченому банком чеку згодом були виявлені підроблені підписи одного або декількох індосантів. Як правило, платник не має зразків підписів осіб, индоссированного чек. Тому ЦК встановлює наступне правило. Відповідно до п. 3 ст. 879 ЦК при оплаті индоссированного чека платник зобов'язаний перевірити правильність індосаментів, але не підписи індосантів. Таким чином, при оплаті чека, що містить підроблені підписи індосантів, ризик платежу неналежного особі покладається на чекодавця. Чек, на якому підпис чекодавця не є справжньою, може бути названий власне підробленим в сенсі п. 4 ст. 879 ГК. Для цього випадку ГК встановив особливе правило. Оскільки в банку-платника мається зразок підпису чекодавця, банк не можна звільнити від відповідальності за оплату підробленого чека також беззастережно, як при підробленості підписів індосантів. Відповідно до зазначеної вище нормою при оплаті підробленого чека виникли збитки покладаються на платника або чекодавця в залежності від того, з чиєї вини вони були завдані. Наприклад, у тих випадках, коли підробка підпису чекодавця могла бути виявлена шляхом звичайного зорового сприйняття, збитки, що виникли в результаті цього, слід покласти на платника. Аналогічне правило слід застосовувати при підробці чека шляхом підчищення або підтирання його тексту або при розподілі збитків внаслідок розкрадання і втрати чека. При цьому ЦК не вирішує питання про розподіл збитків, якщо вони виникли при відсутності провини чекодавця або платника. На думку Г.Ф. Шершеневича, в цьому випадку повинен використовуватися принцип casum sentit dominus "*". --- "*" Випадково виниклі збитки несе власник (пер. з лат.). Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 498. 6. Правовідносини між чекодержателем і банком, індосантами, авалістами. Особливості інкасування чека. Отримавши від чекодавця розрахунковий чек, чекодержатель може здати його на інкасо в обслуговуючий банк для пред'явлення банку-платнику, а ордерний і представницькою чек - також передати третій особі. Чек має бути пред'явлений до банку протягом терміну дії чека. Відповідно до п. 3 ст. 880 ГК особа, що володіє переказним чеком, отриманим за індосаментом, вважається його законним власником, якщо засновує своє право на безперервному ряді індосаментів. Відносини між чекодержателем і обслуговуючим його банком засновані на договорі банківського рахунку, в силу якого клієнт дає банку доручення отримати належні йому за чеком гроші від платника, тобто здійснити инкассовую операцію. Передача на інкасо ордерного чека повинна супроводжуватися вчиненням інкасового індосаменту на банк чекодержателя. Порядок вчинення інкасового індосаменту аналогічний порядку вчинення індосаменту при инкассировании векселя. Інкасування грошей по чеку припускає, що банк чекодержателя, діючи від імені клієнта, повинен пред'явити його платнику, отримати гроші і зарахувати їх на рахунок клієнта. Надалі механізм інкасування чека аналогічний процедурі, викладеної в § 3 цієї глави, присвяченій розрахункам в порядку інкасо, за винятком таких особливостей. За загальним правилом схема інкасової операції передбачає зарахування коштів на рахунок одержувача платежу після списання відповідної суми з рахунку платника. В якості загального принципу це правило сформульовано і в п. 2 ст. 882 ГК, присвяченому инкассированию чека. Однак воно носить диспозитивний характер: по інкасованим чеку зараховуються кошти на рахунок чекодержателя після отримання платежу від платника, якщо інше не передбачено договором між чекодержателем і банком. Механізм інкасової операції, відмінний від викладеного в п. 2 ст. 882 та ст. 875 ГК, Цивільним кодексом РФ не регулюється. Передбачається, що він повинен бути описаний в міжбанківському угоді про розрахунки чеками (п. 7.15 частини 1 Положення N 2-П). Слід припустити, що під іншим порядком інкасування чеків мається на увазі механізм інкасової операції, відомий ряду інших країн. Так, однаковий торговий кодекс США, наприклад, допускає, що банк, який прийняв розрахунковий документ на інкасо, має право провести попередній розрахунок зі своїм клієнтом, тобто надати йому підлягає инкассированию суму відразу шляхом кредитування його рахунку, розташованого в цьому банку, або шляхом видачі готівкою. Однак такий платіж не носить остаточного характеру, і його сума може бути повернена сплатили банком, якщо він сам не отримає відшкодування від платника. З метою скорочення операційних витрат у ряді країн чек, переданий банку чекодержателя, не представляється банку-платнику у первісному вигляді. Така практика отримала назву скороченої процедури обробки чеків. Вона являє собою процес, при якому чекові документи в паперовій формі вилучаються в момент їх першого пред'явлення або на якомусь більш пізньому етапі в ході інкасування, і з них знімається необхідна для інкасування інформація, яка перетвориться в електронну форму (електронна копія). У цьому виді чек видається банку-платнику. Скорочені процедури обробки чеків широко практикуються в ряді європейських країн (Данія, Фінляндія, Німеччина, Нідерланди та Іспанія). У США дана форма знаходиться поки що в зародковому стані "*". --- "*" Див: Пінгітзер Юрген К., Саммерс Брюс Д. Система перекладу дрібних сум платежів / / Платіжна система: структура, управління і контроль. М., 1994. С. 148. Оскільки чинне законодавство нічого не говорить про акцепт чека, а також про відповідальність платника перед чекодержателем, слід припустити, що платник не має права акцептувати чек. Отже, платник не приймає на себе жодних зобов'язань перед чекодержателем. Тому останній не має права пред'явити до платника вимоги у зв'язку з неналежним відмовою оплатити чек. Такі вимоги можуть бути заявлені іншим особам, зобов'язаним за чеком. Ними можуть бути індосанти, авалісти і чекодавець. Однак для цього чекодержатель повинен засвідчити відмову від оплати чека у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 883 ЦК відмова від оплати чека (на відміну від векселя) може бути посвідчений не тільки протестом нотаріуса, а й відповідною відміткою платника або инкассирующего банку. У цьому випадку, згідно зі ст. 884 ГК, чекодержатель зобов'язаний сповістити свого індосанта і чекодавця про неплатіж протягом двох робочих днів, наступних за днем вчинення протесту або рівнозначного акта. Кожний індосант повинен протягом двох робочих днів, наступних за днем отримання ним повідомлення, довести його до відома свого індосанта. У той же термін надсилається повідомлення тому, хто дав аваль за цю особу. Відповідно до ст. 885 ЦК у разі відмови платника від оплати чека чекодержатель має право за своїм вибором пред'явити позов до одного, кількох чи до всіх зобов'язаних за чеком особам (чекодавцю, авалистам, индоссантам), які несуть перед ним солідарну відповідальність. Чекоутримувач має право вимагати від вказаних осіб оплати суми чека, витрат на одержання оплати, а також відсотків відповідно до п. 1 ст. 395 ГК. Таке ж право належить зобов'язаному по чеку особі після того, як воно оплатило чек. Позов чекодержателя до зазначених осіб може бути пред'явлений протягом шести місяців з дня закінчення строку пред'явлення чека до платежу. Регресні вимоги за позовами зобов'язаних осіб один до одного погашаються із закінченням шести місяців з дня, коли відповідне зобов'язана особа задовольнило вимога, або з дня пред'явлення йому позову. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 6. Розрахунки чеками" |
||
|
||