| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5. Розрахунки за акредитивом |
||
|
1. Термін "акредитив" походить від німецького слова der Akkreditiv, що означає повноваження на будь-які дії, а також англійської еквівалента letter of credit, причому цим поняттям охоплюється як сам розрахунковий документ, так і аккредитивное зобов'язання "*". --- "*" Див: Цивільне право. Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. 2. С. 467. Сучасне значення терміну "акредитив" багатозначне. По-перше, акредитив розглядається як зобов'язання банку-емітента перед своїм клієнтом-платником. Так, відповідно до ст. 867 ЦК при розрахунках за акредитивом банк, що діє за дорученням платника про відкриття акредитива і відповідно до його вказівки (банк-емітент), зобов'язується зробити платежі одержувачеві коштів або оплатити, акцептувати або врахувати переказний вексель або дати повноваження іншому банку (виконуючому банку) здійснити платежі одержувачу коштів або оплатити, акцептувати або врахувати переказний вексель. По-друге, акредитивом називається зобов'язання банку-емітента або підтверджуючого банку перед одержувачем коштів (бенефіціаром) "*". У ньому висловлюється основний практичний сенс акредитивної операції. Коли постачальник не цілком довіряє своєму покупцеві, він бажає отримати додаткові гарантії в тому, що відвантажений ним товар буде сплачений. В результаті виставлення акредитива поряд із зобов'язанням покупця оплатити товар постачальник отримує зобов'язання банку-емітента здійснити платіж, акцептувати або врахувати переказний вексель, якщо постачальник виконає певні вимоги. Оскільки банк-емітент, як правило, володіє серйозною діловою репутацією, його зобов'язання і служить надійною гарантією платежу. --- "*" Див: Михайлов Д.М. Міжнародні розрахунки та гарантії. М., 1988. С. 116. По-третє, під акредитивом розуміють розрахункову операцію, в рамках якої здійснюється декілька операцій і виникає не одне, а кілька зобов'язань різних суб'єктів. По-четверте, акредитивом називається наказ банку-емітента виконуючому банку здійснити зазначені вище дії. 2. Правова природа акредитива спірна "*" --- "*" Найбільш поширений погляд на акредитивну операцію як на умовну угоду (див.: Фрей Л.І. Організація і техніка роботи іноземних банків. М., 1994. С. 138). Дана позиція не відповідає ст. 157 ГК, причому можуть бути приведені різні заперечення. Зокрема, ця стаття містить визначення отменітельного і відкладального умови, якими можуть бути лише події. Зобов'язання банку-емітента виникає і припиняється в результаті різних дій, а не події. Правова природа акредитивної угоди досить часто визначається в російській правовій науці як різновид договору комісії (див.: Шершеневич Г.Ф. Підручник торговельного права (за вид. 1914 р.). М., 1994. С. 245; Агарков М.М. Основи банкового права. Вчення про цінні папери. М., 1994. С. 143; Ландкоф С.Н. Торгові угоди. С. 166), оскільки акредитив являє собою доручення банку здійснити платіж третій особі на оплатній основі. Л.А. Новосьолова визнала акредитив самостійної правової конструкцією (див.: Новосьолова Л.А. Проблеми цивільно-правового регулювання розрахункових відносин. Дис ... докт. Юрид. Наук. С. 85). У теорії є також інша точка зору, згідно з якою акредитив розглядається як цінний папір (див.: Бєлов В.А. Цінні папери. Автореф. Дис ... канд. Юрид. Наук. М. , 1996. С. 28). Як видається, акредитив не може розглядатися як договір на користь третьої особи з наступних причин. В силу вказаної правової конструкції вигодонабувач може мати тільки права, але не буде нести ніяких обов'язків. Тим часом бенефіціар акредитива крім відомих прав повинен нести обов'язки за поданням обумовлених документів у виконуючий банк. Російське законодавство не дає підстав для визнання акредитива цінним папером. По-перше, відповідно до ст. 143 ГК документ може бути віднесений до числа цінних паперів тільки законами про цінні папери або у встановленому ними порядку. Проте в даний час відсутня федеральний закон, який відносив би акредитиви до числа цінних паперів. По-друге, основною ознакою класичних цінних паперів є їх презентативность (ст. 142 ЦК). Відповідно, здійснення і передача прав за цінними паперами можливі тільки при їх пред'явленні. При потенційної передання прав за акредитивом чинне законодавство не зобов'язує передавати їх разом з документом. Припустимо моделювати акредитив як самостійну правову конструкцію тільки в тому випадку, коли відомі ГК договірні типи не здатні врегулювати правовідносини, що виникають в ході акредитивної операції. Основним недоліком усіх попередніх досліджень акредитива була спроба розглядати його як єдину операцію. Тільки Л.А. Новосьолова мимохідь згадала, що акредитив включає в себе кілька угод. На цьому вона зупинилася і не визначила їх конкретно Представляється, що акредитив як розрахункова операція включає в себе систему декількох видів угод. Правова природа кожної з них різна. Аналіз прав та обов'язків сторін договору між приказодателем (платником) та банком-емітентом про виставлення акредитива дає підставу для висновку про те, що мета договору між платником і банком-емітентом полягає у вчиненні банком-емітентом угоди з бенефіціаром за дорученням наказодавця, в результаті якої він стає зобов'язаним здійснити платіж, вчинити акцепт чи облік переказного векселя. Мета аналізованого договору збігається з правової метою договору доручення і комісії. Однак спосіб її досягнення (угода відбувається банком-емітентом від свого імені, але за рахунок наказодавця) свідчить про те, що розглянутий договір є різновидом договору комісії (ст. 990 ЦК). За договором про обслуговування виставленого акредитива, укладеним між банком-емітентом і виконуючим банком, не підтвердив акредитив, останній не робить ніяких угод від свого імені. Однак він виконує юридично значимі дії за дорученням, від імені та за рахунок банку-емітента: приймає і перевіряє документи, здійснює платіж і т.п. Отже, найближча правова мета договору між банком-емітентом і виконуючим банком, не підтвердив акредитив, - вчинення останнім певних юридичних дій, в результаті яких права та обов'язки виникають у банка-емітента. Спосіб досягнення зазначеної правової мети збігається з правової метою договору доручення (ст. 971 ЦК), різновидом якого є договір про обслуговування акредитива, укладений між банком-емітентом і виконуючим банком, не підтвердив акредитив. Найближча правова мета договору між банком-емітентом і підтверджуючим банком полягає у вчиненні останнім від свого імені, але за рахунок і за дорученням банку-емітента угоди з бенефіціаром, в результаті якої він стає зобов'язаним здійснити платіж, здійснити акцепт або облік переказного векселя. Мета аналізованого договору і спосіб її досягнення відповідають конструкції договору комісії (ст. 990 ЦК). Тому договір між приказодателем і банком-емітентом слід розглядати як різновид договору комісії. Договір між бенефіціаром і банком-емітентом (підтверджуючим банком) адекватно відповідає наступній правової конструкції. Відкриття акредитива являє собою оферту банку-емітента, адресовану бенефіціару, здійснити платіж за боргами наказодавця або зробити акцепт чи облік переказного векселя проти зустрічного виконання у вигляді пакету відповідних документів. Оферта доводиться до відома бенефіціара або безпосередньо, або через відповідний виконуючий банк. Представляючи в банк документи, що відповідають умовам акредитива, бенефіціар здійснює акцепт оферти шляхом виконання обов'язку за договором (п. 3 ст. 438 ЦК). Одна з правових особливостей аналізованого договору - можливість появи не одного (банк-емітент), а кількох боржників за кількістю підтверджуючих банків, що беруть участь в акредитивній операції. Згідно з російським законодавством підтверджуючим може бути тільки виконуючий банк (п. 2 ст. 869 ЦК), тому у бенефіціара потенційно не може виникнути більше двох боржників по одному акредитивом. Однак Уніфіковані правила і звичаї для документарних акредитивів не обмежують число підтверджуючих банків. Тому з одного й того ж акредитивом бенефіціар може отримати необмежену кількість боржників. Зобов'язання підтверджуючого банку не слід вважати абсолютно незалежним від зобов'язання банку-емітента, так як платіж підтверджуючого банку припиняє зобов'язання банку-емітента і навпаки. Іншими словами, мова може йти не про двох (або більше) договорах бенефіціара з банком-емітентом і з кожним з підтверджуючих банків окремо, а про одне. Разом з тим не можна зробити висновок про те, що підтверджуючий банк є поручителем або гарантом банку-емітента, як іноді стверджується в літературі "*". У цьому випадку бенефіціар був би змушений звертатися з вимогою про виконання зобов'язання спочатку до банку-емітенту, а потім - до підтверджувальних банкам. Насправді таке правило відсутній: бенефіціар має право пред'явити вимоги за своїм вибором або до банку-емітента, або до підтверджуючим банкам як до всіх разом, так і до кожного окремо, або в повній сумі вимоги, або частково. Таким чином, банк-емітент і підтверджуючий банк є солідарними боржниками в одному і тому ж зобов'язанні. Отже, договір між банком-емітентом (підтверджуючим банком) і бенефіціаром досить часто породжує зобов'язання з множинністю осіб на стороні боржника (пасивна солідарність). Обов'язок банку-емітента (підтверджуючого банку) провести виконання припиняється шляхом односторонньої угоди з надання виконання, становить об'єкт його зобов'язання. --- "*" Див: Ландкоф С.Н. Торгові угоди. С. 166. 3. Правове регулювання відносин, пов'язаних з акредитивом, здійснюється § 3 гл. 46 ГК, а також гол. 4 частини 1 Положення N 2-П. Міжнародні акредитиви регулюються Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів (публікація МТП N 500, в ред. 1993 р.) і Уніфікованими правилами для міжбанківського рамбурсування за документарними акредитивами (публікація МТП N 525, набрали чинності з 1 липня 1996 р.). Відповідно до ст. 867 ЦК при розрахунках за акредитивом банк, що діє за дорученням платника про відкриття акредитива і відповідно до його вказівки (банк-емітент), зобов'язується зробити платежі одержувачеві коштів або оплатити, акцептувати або врахувати переказний вексель або дати повноваження іншому банку (виконуючому банку) здійснити платіж одержувачу коштів або оплатити, акцептувати або врахувати переказний вексель. 4. Законодавством встановлено наступний механізм акредитивної операції, існуючий у внутрішніх розрахунках на території Російської Федерації. Відповідно до п. 1 ст. 867 ГК ініціатива в розрахунках у порядку акредитива належить платникові, який повинен подати в обслуговуючий банк (банк-емітент) розрахунковий документ, що має назву "Акредитив". Банк-емітент може доручити виконання акредитиву іншому банку, який стає виконуючим. У цьому випадку він зобов'язаний перевірити представлені одержувачем коштів документи і ухвалити рішення про виплату коштів з відкритого акредитиву або відмовити у виплаті. Банк одержувача коштів залучається в якості виконуючого банком-емітентом шляхом направлення йому власного доручення про виставлення та виконанні акредитива. У разі покритого акредитива в виконуючий банк надсилається також відповідне грошове покриття. Виконуючий банк може на прохання банку-емітента підтвердити акредитив і стати підтверджуючим банком, прийнявши на себе зобов'язання, аналогічне зобов'язання банку-емітента. І нарешті, на виконуючий банк покладається обов'язок вчинити фактичні дії щодо повідомлення бенефіціара про відкриття акредитива в банку-емітенті, отриманню від нього документів, відповідних умовам акредитива. Зазначені дії і називаються "відкриттям акредитива". З моменту відкриття акредитиву виникає зобов'язання банку-емітента перед одержувачем коштів виконати цей акредитив, якщо бенефіціар виконає всі його умови. Аналогічне зобов'язання підтверджуючого банку виникає в момент підтвердження їм акредитива банку-емітента. Виконуючий банк, якщо він не є підтверджуючим, не має зазначеного зобов'язання перед одержувачем платежу. Коли бенефіціар представить у виконуючий банк необхідні документи, останній зобов'язаний перевірити їх з точки зору відповідності умовам акредитива. При позитивному рішенні - акредитив виконується, при негативному - йде відмова. 5. Акредитиви розрізняються за видами залежно від умов їх відкриття, порядку надання виконуючому банку грошового покриття і способу виконання. Частина з них врегульована ЦК. Інші види хоч і невідомі ГК, але застосовуються в міжнародній банківській практиці. Залежно від умов відкриття акредитиви поділяються на відкличні та безвідкличні. Відповідно до ст. 868 ГК відкличним визнається акредитив, який може бути змінений або скасований банком-емітентом без попереднього повідомлення одержувача коштів. Скасування або зміна акредитиву здійснюється платником шляхом направлення банку-емітенту відповідного повідомлення. Банк-емітент, в свою чергу, направляє таке ж повідомлення виконуючому банку. Відкликання акредитива або зміна його умов не створюють будь-яких зобов'язань банку-емітента перед одержувачем коштів за винятком випадку, коли повідомлення банку-емітента надійшло у виконуючий банк після отримання ним від бенефіціара документів, відповідних первинних умов акредитива. У цьому випадку в силу п. 2 ст. 868 ГК виконуючий банк зобов'язаний здійснити платіж або інші операції за відкличним акредитивом. Таким чином, відкличний акредитив не створює для одержувача коштів достатньо серйозних гарантій платежу. Тому він ніколи не підтверджується банком-кореспондентом. Відповідно до п. 1 ст. 869 ГК безвідкличним визнається акредитив, який не може бути скасований або змінений без згоди одержувача коштів. Безвідкличної акредитив дає одержувачу коштів (бенефіціару) високий ступінь впевненості, що поставлені ним товари чи надані послуги будуть оплачені, тому що являє собою тверде зобов'язання банку-емітента. Причому для дострокового скасування акредитива або його зміни потрібна згода не тільки отримувача коштів, але і підтверджують банків. Підтверджений і непідтверджений акредитиви є різновидами безвідкличного акредитива. У звичайній ситуації всі банки, що беруть участь у розрахунках за допомогою акредитива, крім банку-емітента, не приймають на себе жодних зобов'язань перед бенефіціаром. Такі акредитиви називають непідтвердженими. Проте відповідно до п. 2 ст. 869 ГК на прохання банку-емітента виконуючий банк, що у акредитивної операції, може підтвердити безвідкличної акредитив. Тоді акредитив стає підтвердженим. Підтвердження означає прийняття виконуючим банком додаткового до зобов'язання банку-емітента самостійного зобов'язання здійснити платіж, акцепт або облік переказного векселя відповідно до умов акредитива (п. 2 ст. 869 ЦК). В результаті підтвердження банк стає зобов'язаним безпосередньо перед бенефіціаром у своєчасному здійсненні обумовлених акредитивом платежів або акцепту. Підтверджуючий банк приймає на себе таке ж зобов'язання, що і банк-емітент. За способом надання грошового покриття виконуючому банку акредитиви поділяються на покриті та непокриті. Відповідно до п. 4.2 частини 1 Положення N 2-П покритими (депонованими) вважаються акредитиви, при відкритті яких банк-емітент перераховує кошти платника або наданий йому кредит у розпорядження виконуючого банку. При наявності між банками прямих кореспондентських відносин, за термінологією Положення N 2-П, може бути відкритий непокритий (гарантований) акредитив. У цьому випадку виконуючому банку може бути надано право списувати всю суму акредитива з ведеться у нього рахунки банку-емітента. За способом виконання акредитиви бувають наступних видів. Платіжний акредитив передбачає надання в розпорядження отримувача коштів (бенефіціара) певної суми коштів (платежу) після подання ним визначених умовами акредитива документів. Акцептний акредитив виконується (див. ст. 867 ЦК) таким чином. Виконавши умови акредитива, одержувач коштів представляє в виконуючий банк перекладної вексель (тратту). У ньому він позначає себе як трасанта (векселедавця) і одночасно в ролі ремітента (першого векселедержателя), а банк-емітент (або підтверджуючий банк) повинен бути позначений як трасат (платника). Після перевірки поданих документів виконуючий банк повинен повернути йому цю тратту, забезпечену акцептом відповідного банку. Інші види акредитива не передбачені російським законодавством, і тому розглядатися не будуть. 6. У ході акредитивної операції полягають такі види угод. Договір між приказодателем (платником) та банком-емітентом про виставлення акредитива за чинним російським законодавством укладається на виконання договору банківського рахунку. Зміст аналізованого договору становлять такі права та обов'язки сторін. Банк зобов'язується: 1) здійснити операцію, в результаті якої виникне його термінове зобов'язання перед бенефіціаром здійснити платіж за зобов'язаннями приказодателя, або здійснити платіж, акцепт або облік переказного векселя проти подання бенефіціаром зазначених у заяві платника документів; 2) при виконанні бенефіціаром умов акредитива виконати прийняте на себе зобов'язання; 3) подати приказодателю звіт про виконання доручення. Дії банку-емітента, в результаті яких повинно виникнути його акредитивний зобов'язання перед бенефіціаром, на практиці називаються відкриттям акредитива. Вони можуть носити різний характер залежно від обраного банком-емітентом механізму акредитивної операції. Їх безпосередня мета полягає в тому, щоб бенефіціар був сповіщений про відкриття та умови акредитива. Якщо відкритий акредитив виконується банком-емітентом, то останній повинен самостійно виконати всі дії, які зазвичай покладаються на виконуючий банк за договором про обслуговування акредитива (див. нижче). Проте найчастіше акредитив виконується через виконуючий банк, розташований в місці знаходження бенефіціара. Відповідно, обов'язок банку-емітента перед приказодателем про виконання відкритого акредитива набуває інший характер. У цьому випадку банк-емітент зобов'язаний організувати виконання акредитива шляхом залучення виконуючого банку. Звіт про виконану акредитивної операції здійснюється банком-емітентом шляхом передачі приказодателю документів, отриманих від бенефіціара. За договором між приказодателем (платником) та банком-емітентом про виставлення акредитива приказодатель (платник) зобов'язується: 1) надати банку-емітенту грошове покриття акредитива і відшкодувати понесені ним витрати, 2) виплатити банку-емітенту винагороду за проведену їм операцію. Між банком-емітентом і виконуючим банком, не підтвердив акредитив, укладається договір про обслуговування виставленого акредитива. Відповідно до аналізованим договором виконуючий банк зобов'язаний: 1) від імені банку-емітента оголосити бенефіціару про відкриття акредитива і його умов; 2) прийняти від бенефіціара подані ним документи, оцінити їх з точки зору відповідності умовам акредитива і, в разі позитивного рішення, вчинити дії, що являють собою об'єкт зобов'язання банку-емітента; 3) представити банку-емітенту звіт про виконання доручення. Відповідно до п. 1 ст. 870 ЦК для виконання акредитива одержувач коштів подає до виконуючого банку документи, що підтверджують виконання всіх умов акредитива. При порушенні хоча б одного з цих умов акредитив не виконується. Під виконанням акредитива слід розуміти виконання банком-боржником дій, що становлять зміст його обов'язки: платіж боргу платника; оплата, акцепт або облік переказного векселя (п. 1 ст. 867 ЦК). Якщо об'єктом зобов'язання банку-емітента (підтверджуючого банку) є дія з надання бенефіціару грошових коштів (у готівковій або безготівковій формі), то його зобов'язання слід розглядати як грошове. Приймаючи рішення про виконання акредитива або про відмову виконати необхідні дії, що становлять об'єкт зобов'язання банку-емітента, виконуючий банк повинен провести формальну перевірку документів, поданих бенефіціаром. Внутрішнім російським законодавством сформульовані два принципи виконання акредитивів: 1) суворого відповідності документів і 2) незалежності акредитива від основного договору між приказодателем і бенефіціаром. Принцип суворої відповідності документів припускає, що банк повинен ретельно перевіряти відповідність тексту поданих документів тексту умов акредитива і може здійснювати платіж тільки проти документів, які відповідають акредитиву (див., наприклад, п. 1 ст. 871 ЦК). Наприклад, виконуючий банк перевіряє правильність оформлення реєстру рахунків, відповідність підписів та печатки постачальника на ньому заявленим зразкам і т.п. Перевіряючи подані документи, виконуючий банк оцінює їх відповідність "за зовнішніми ознаками" умовам акредитива. Зазначене поняття іноді тлумачиться в літературі таким чином: виконуючий банк повинен встановити, чи збігаються зазначені в документах реквізити (номер контракту, номер рахунку, дата відвантаження, місце призначення товару, місце відвантаження товару, умови поставки товару та ін.) з відповідними умовами, зазначеними в акредитиві. При цьому банк не повинен перевіряти змісту документів, якщо цього не вимагають умови акредитива "*". Наприклад, у ряді випадків цілком достатньо порівняти назви представлених виконуючому банку документів з перерахованими в акредитивній заяві. Однак якщо заява на акредитив містить точні інструкції про те, яким органом мають бути видані ці документи і які вимоги до їх змісту та оформлення, ці обставини підлягають перевірці виконуючим банком. У будь-якому випадку банк зобов'язаний переконатися в тому, що представлені йому документи відносяться до тих товарів, для оплати яких був виставлений акредитив. Для цього достатньо порівняти дані про товари у заяві на акредитив і в товарно-транспортних документах, реєстрах рахунків і в інших документах, представлених банку одержувачем коштів. Якщо документи містять суперечливі відомості про товар, відмова у виплаті правомірний. Однак не потрібно, щоб документи містили формулювання, буквально збігаються з інструкціями аккредитивного заяви. Достатньо, щоб слова інструкцій клієнта і поданих документів мали одне і те ж значення. --- "*" Див: Михайлов Д.М. Указ. соч. С. 159. Принцип суворої відповідності документів припускає, що виконуючий банк не вправі навіть виправити помилку, допущену приказодателем, вказати не існуючий документ "*". --- "*" Див: Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 24 грудня 1996 р. N 2700/96 / / ВВАС РФ. 1997. N 4. С. 71. Принцип незалежності акредитива від основного договору між приказодателем і бенефіціаром може виявлятися, наприклад, в наступному. Припустимо, перелік документів, проти подання яких має здійснюватися платіж, або інші умови акредитива, узгоджені приказодателем і бенефіціаром в основному договорі і зазначені в заяві на акредитив, не збігаються. Приймаючи рішення про здійснення платежу, виконуючий банк повинен брати до уваги тільки умови акредитива, навіть якщо зміст основного договору йому добре відомо. Крім того, на думку В.В. Витрянского, виконуючий банк не може і не повинен перевіряти фактичне виконання договору, за яким здійснюються розрахунки, оцінювати правове значення поданих бенефіціаром документів "*". --- "*" Див: Витрянский В.В. Договір купівлі-продажу і його окремі види. М., 1999. С. 61. Якщо виконуючий банк визнає представлені одержувачем платежу документи відповідними умовам акредитива, він виконує доручення. Виконуючий банк зобов'язаний представити банку-емітенту звіт про виконане доручення. В якості звіту можуть бути представлені документи, оплачені виконуючим банком за рахунок акредитива. Якщо виконуючий банк відмовився виконувати акредитив, оскільки подані бенефіціаром документи не відповідають за зовнішніми ознаками умовам акредитива, то виконуючий банк зобов'язаний направити банку-емітенту відповідне повідомлення. У відповідності з договором про обслуговування виставленого акредитива банк-емітент зобов'язаний: надати виконуючому банку грошове покриття акредитива; відшкодувати понесені ним витрати і виплатити винагороду. Якщо на виконуючий банк не покладається обов'язок проводити платежі по відкритому акредитиву, то банк-емітент зобов'язаний лише відшкодувати виконуючому банку понесені ним витрати і виплатити винагороду "*". --- "*" Можлива ситуація, коли на банк-емітент покладається тільки обов'язок виплатити виконуючому банку винагороду за виконане ним доручення банку-емітента. При цьому витрати окремо не відшкодовуються. У цьому випадку передбачається, що сума винагороди повинна покрити витрати, що виникли у виконуючого банку. Обов'язок банку-емітента відшкодувати виконуючому банку витрати, понесені ним у зв'язку з обслуговуванням акредитива, випливає з п. 2 ст. 870 ГК. Якщо виконуючий банк одночасно є підтверджуючим, то замість договору, описаного вище, банк-емітент укладає з ним договір, відповідно до якого підтверджуючий банк зобов'язаний: 1) від свого імені, але за рахунок банку-емітента здійснити операцію, в результаті якої виникне його зобов'язання перед бенефіціаром, аналогічне зобов'язання банку-емітента; 2) прийняти від бенефіціара подані ним документи, оцінити їх з точки зору відповідності умовам акредитива і в разі позитивного рішення виконати дії, що являють собою об'єкт його зобов'язання і зобов'язання банку-емітента: платіж, акцепт або облік (негоціація) переказного векселя; 3) представити банку-емітенту звіт про виконання доручення. Згідно з російським законодавством в якості підтверджуючого банку може бути тільки виконуючий банк (п. 2 ст. 869 ЦК). У цьому випадку обов'язки підтверджуючого банку поєднуються з обов'язками виконуючого банку. Відповідно обов'язки підтверджуючого банку перед банком-емітентом аналогічні відповідним обов'язкам банку-емітента перед приказодателем або виконуючого банку перед банком-емітентом, які були розглянуті вище. У свою чергу банк-емітент зобов'язаний: 1) надати підтверджуючому банку грошове покриття акредитива і відшкодувати понесені ним витрати, 2) виплатити підтверджуючому банку винагороду за проведену їм операцію. Характер обов'язків банку-емітента перед підтверджуючим банком аналогічний відповідним обов'язкам приказодателя перед банком-емітентом. По суті справи, в розглянутому договорі банк-емітент стає в положення наказодавця. Відкриття акредитива породжує зобов'язання банку-емітента перед бенефіціаром здійснити платіж обумовленої суми або здійснити акцепт або облік переказного векселя, якщо останній представить документи, визначені банком-емітентом. Аналогічне за характером зобов'язання виникає між бенефіціаром і підтверджуючим банком. В результаті укладається договір між банком-емітентом (підтверджуючим банком) і бенефіціаром про здійснення платежу, акцепту або обліку переказного векселя проти подання комерційних документів. Відповідно до зазначеного договором банк зобов'язується: здійснити платіж за зобов'язанням приказодателя акредитива чи акцептувати або врахувати відповідний вексель, якщо бенефіціар представить обумовлені документи у встановлений термін. У свою чергу основним обов'язком бенефіціара є подання необхідних документів при дотриманні ним відповідних строків. 7. Відповідальність учасників акредитивної операції. Беручи до виконання заяву приказодателя, банк-емітент покладає на себе зобов'язання з відкриття та належного виконання акредитива, яке носить договірний характер. Якщо до виконання цього доручення залучається виконуючий банк (ст. 313 ЦК), то банк-емітент несе відповідальність за його дії як за власні (ст. 403 ЦК). Відповідно описаної конструкції побудована відповідальність банків перед приказодателем (платником). Відповідно до п. 1 ст. 872 ГК відповідальність за порушення умов акредитива перед платником несе банк-емітент, а перед банком-емітентом - виконуючий банк, за винятком випадків, передбачених ст. 872 ГК. Таким чином, пред'явлення платником позовних вимог безпосередньо виконуючому банку не допускається. Винятки із зазначеного загального правила встановлені п. 3 ст. 872 ГК. Відповідно до зазначеної норми у разі неправильної виплати виконуючим банком грошових коштів по покритому або підтвердженого акредитиву внаслідок порушення умов акредитива відповідальність перед платником може бути покладена на виконуючий банк. Таким чином, в вилучення із загального правила (п. 1 ст. 872 ЦК) суд може покласти відповідальність за неналежне виконання акредитива на особу, з якою позивач не полягає в безпосередніх договірних відносинах, тобто не так на банк-емітент, а на виконуючий банк. Слід мати на увазі, що пред'явлення позову до виконуючого банку, а не до банку-емітента - право, а не обов'язок платника. У арбітражної практиці є чимало випадків, коли платник наполягає на стягненні збитків, викликаних неправильною виплатою виконуючим банком суми акредитива, саме з банку-емітента (сильнішого в економічному відношенні). У суду немає підстав для відмови в задоволенні такого прохання. Правило п. 3 ст. 872 ГК може застосовуватися тільки в зазначених у ньому випадках. В інших ситуаціях підлягає застосуванню загальне правило п. 1 ст. 872 ГК. Наприклад, в одній зі справ, розглянутих арбітражними судами, не використана одержувачами сума коштів за акредитивом була перерахована виконуючим банком банку-емітенту, але виявилася втраченою з вини банку-посередника. Суд відмовив платнику у стягненні виниклих у нього збитків з виконуючого банку і обгрунтовано стягнув їх з банку-емітента. У тому випадку, коли в результаті неналежного виконання акредитива його сума виявилася у бенефіціара, яка не виконав свого обов'язку за договором з платником (наприклад, не відвантажив товар), платник може пред'явити позов як до банків, так і до бенефіціара. Предмет позовних вимог приказодателя до банку-емітента або до виконуючого банку повинен визначатися з урахуванням змісту договорів відповідно приказодателя з банком-емітентом і останнього з виконуючим банком. Відповідно до укладеного договору приказодатель передає банку-емітенту грошове покриття по акредитиву, тобто свого роду аванс на майбутні витрати, передоплату. Підставою для утримання зазначеної суми є належне виконання банком-емітентом аккредитивного доручення. При неналежному виконанні обов'язку така підстава відсутня, тому банк-емітент повинен повернути приказодателю авансовану їм суму. Відповідно його вимогу до банку-емітенту буде вимогою про оплату основного боргу. Аналогічний предмет позову в зазначеній ситуації буде у банка-емітента до виконуючого банку. Предметом позову платника до одержувача платежу є вимога про повернення безпідставно отриманої суми. Правило про відповідальність банків перед бенефіціаром міститься у п. 3 ст. 872 ГК, де сказано, що в разі неправильної виплати виконуючим банком грошових коштів по покритому або підтвердженого акредитиву внаслідок порушення умов акредитива відповідальність перед платником може бути покладена на виконуючий банк. Дана норма являє собою виключення із загального правила, на що вказують слова "може бути". Однак саме загальне правило про відповідальність банків перед бенефіціаром законодавством не сформульовано. Враховуючи, що акредитив є зобов'язанням банку-емітента, при необгрунтованій відмові виконуючого банку виплатити одержувачу коштів відповідну суму останній може пред'явити вимоги саме до банку-емітента: за загальним правилом виконуючий банк не несе перед одержувачем коштів ніякої обов'язки. Це правило повною мірою стосується насамперед до непокритим (гарантованим) непідтвердженою акредитивом. Однак якщо вимога отримувача коштів грунтується на факті невиконання виконуючим банком умов покритого (депонованого) непідтвердженого акредитива, суд вправі задовольнити його також за рахунок виконуючого банку (п. 2 ст. 872 ЦК). Важливо враховувати, що позов одержувача коштів до банку-емітента (виконуючому банку) буде грунтуватися на невиконанні ним зобов'язань по акредитивній угоді (підстава позову). Оскільки аккредитивное зобов'язання банку-емітента (підтверджуючого банку) є грошовим, його неналежне виконання (невиконання) дає одержувачу платежу право стягнути з цього банку відсотки, передбачені ст. 395 ГК. Позов може бути пред'явлений бенефіціаром і після закінчення терміну дії акредитива, якщо необхідні документи були ним представлені виконуючому банку в строк. Якщо аккредитивное зобов'язання порушено в результаті дій (бездіяльності) виконуючого банку, а вимога отримувача коштів було задоволено за рахунок банку-емітента, останній має право стягнути сплачене з виконуючого банку в порядку регресу. Крім позову до банків одержувач коштів може пред'явити позов до платника (приказодателю) про спонукання його до вчинення платежу за основним договором, оскільки в результаті неналежних дій банків розрахунки завершені не були. Право вибору відповідача в описаній ситуації належить одержувачеві платежу. Однак останній не має права отримати суму боргу двічі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 5. Розрахунки за акредитивом" |
||
|
||