Головна
ГоловнаКримінальне, кримінально-процесуальне правоКримінальне право → 
« Попередня Наступна »
Г.Н. Борзенков, В.С. Комісаров. Курс кримінального права в п'яти томах. Том 3. Особлива частина, 2002 - перейти до змісту підручника

2. Розвиток російського законодавства про злочини проти власності


Поняття, систему та окремі види злочинів проти власності неможливо правильно оцінити без звернення до попереднього законодавству. Починаючи з найдавніших часів норми про майнові злочини поряд з нормами про посягання на життя і здоров'я становили основу кримінального законодавства на будь-якому етапі його кодифікації. Російське законодавство не було винятком. Протягом століть йшло поступальний розвиток цієї важливої ??групи норм. Певним підсумком даного процесу стало видання XV тому Зводу законів Російської імперії, а потім, на його основі, перший російського кримінального кодексу - Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 р. У ньому значне місце займали норми про майнові злочини ("про злочини супроти майна" ).
Ці норми із змінами, внесеними в 1885 р., застосовувалися до початку радянського періоду. Проте їх зайва казуистичность, архаїчність, відставання від соціально-економічного розвитку Росії відчувалися вже в XIX ст. Підготовка реформи кримінального законодавства зайняла кілька десятиліть і завершилася прийняттям Кримінального уложення 1903 р. Цей кодекс в цілому відрізнявся високим рівнем юридичної техніки, більш суворої внутрішньої структурою, відносно невеликим обсягом.
Так і не введене в дію в більшій своїй частині, Покладання 1903 р. тим не менше вплинуло на подальший розвиток російського кримінального законодавства аж до наших днів. Багато положень Кримінального кодексу 1996 р., що стосуються злочинів проти власності, з'єднує з Укладенням 1903 своєрідний міст, перекинутий через законодавство радянського періоду.
У розвитку системи майнових злочинів у Кримінальному уложенні знайшли відображення в першу чергу загальні тенденції, характерні для кодифікації російського кримінального законодавства на рубежі ХХ в. Прагнення позбутися зайвої казуистичности норм, максимально спростити їх видно із зіставлення відповідних норм у старому та новому законодавстві. Так, якщо в Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 р. було близько 60 статей, що встановлюють відповідальність за різні види крадіжок, грабіж і розбій, то в укладення 1903 р. таких норм всього дев'ять * (492). Істотно було скорочено кількість кваліфікуючих обставин в статтях про майнові злочини. Ухвала про покарання буяло такими обставинами: в статтях про корисливі майнові злочини їх налічувалося близько 70, а з урахуванням альтернативних ознак - понад 100. Покладання 1903 обмежувалося всього 17 кваліфікуючими ознаками * (493). Навіть чисто кількісне порівняння укладення 1903 р. з діючими нині Кримінальним кодексом РФ показує, що тенденція до переходу від надмірно казуїстичних норм до більш загальних виявилася досить стійкою у вітчизняному кримінальному законодавстві.
Інший момент, також відповідний загальних особливостей Уложення 1903 р., відноситься до побудови санкцій за майнові злочини. На тлі загального зниження репресивності норм про майнові злочини виділялися суворі покарання за насильницькі види викрадення (розбій, що включає також насильницький грабіж, і вимагання). Різко підвищувалася відповідальність за багаторазовий спеціальний рецидив (ст. 586, 587). Останнє положення надалі зникло з вітчизняного законодавства. В даний час аналогічне кваліфікується обставина закріплено в частинах третій ст. 158-163 і 165 КК, оскільки спеціальний рецидив у майнових злочинах кримінологами оцінюється як ознака професійної злочинності.
Основу системи санкцій за майнові злочини Покладання 1903 р. становило позбавлення волі різних видів і термінів, однак передбачався і грошовий штраф (пеня).
Одним з недоліків Уложення про покарання 1845 р., на думку редакційної комісії, були надмірно жорсткі рамки санкцій, не залишали простору для врахування індивідуальних особливостей конкретного злочину. Наприклад, залежно від того, в який раз відбувалася крадіжка, вона каралася ув'язненням у арештні будинку на строк від трьох з половиною до чотирьох років, від чотирьох років до чотирьох з половиною і т.д.
Професор В.В.Есіпов із задоволенням зазначав, що з новим Укладенням колишня, чисто механічна, такса покарань припинила своє існування. "І абсолютно грунтовно: сучасний істинно" правове "держава повинна була бути не аптекою, де на аптекарських вагах зважують проступки і відповідні їм покарання, що не митницю, де стягують строго певні штрафи за перехід межі дозволеного, - воно має бути передусім джерелом любові і піклування, в якому морально нездорові, порочні члени суспільства знаходили б зцілення і очищення, а не смерть і знищення. До всього цього, наскільки можливо, прагне і наш новий кодекс 1903 "* (494).
У встановленні більш широких рамок між максимумом і мінімумом санкцій прогресивні російські юристи бачили розширення можливостей для індивідуалізації покарання, більшу довіру до суду у справі вибору виду та міри покарання * (495). І в наш час широкі межі караності майнових злочинів (головним чином шляхом застосування альтернативних санкцій) слід розглядати в якості гідності Кримінального кодексу РФ, а аж ніяк не його недоліку, як вважають деякі критики.
Укладачі Уложення 1903 виходили з наявності родового поняття "викрадення" або "майнового хижацтва", близького до сучасного загальному поняттю розкрадання. В історичному огляді російського і зарубіжного законодавства, аж до Уложення 1845 р., зазначалося, що склалися історичним шляхом відмінності між окремими видами викрадення покояться на малоістотних відтінках такої злочинної діяльності, у зв'язку з чим в первинному проекті передбачалося об'єднати всі випадки викрадення чужого майна "в одне загальне поняття майнового хижацтва ". Це підтримали багато юристів, у тому числі німецькі вчені. Проте надалі було визнано, що подібне рішення, "хоча і правильну теоретично, було б занадто різким і тому небажаним ухиленням від діючої системи" * (496). На цьому приватному прикладі видно дбайливе ставлення укладачів Уложення 1903 до збереження правових традицій, прагнення уникнути непотрібної їх ломки.
І все ж система майнових злочинів у проекті Уложення 1903 піддалася перегляду, головним чином у напрямі її зміцнення та спрощення. "Не підлягає ніякому сумніву і підтверджується усіма отриманими Комісією зауваженнями, що засвоєне чинним законодавством розподіл майнових розкрадань представляється надто дробовим і потребує можливе спрощення" * (497).
Система корисливих майнових злочинів в Уложенні 1903 виглядає наступним чином. Центральне місце займають норми про викрадення, яке передбачає, на думку коментаторів, порушення права не тільки власності на річ, а й фактичного володіння нею.
Видами викрадення, згідно гл. 32 Уложення, є злодійство, розбій та вимагання. Злодійством визнається таємне або відкрите викрадення чужого нерухомого майна з метою привласнення. Викрадення майна за допомогою насильства над особистістю (включаючи, зокрема, приведення в несвідомий стан) визнається розбоєм (ст. 589). Таким чином, із законодавства виключено поняття грабежу. До викрадення відносилося і вимагання, ознаки якого в основному збереглися незмінними до нашого часу. За межами викрадення залишилися неоголошення про знахідку, привласнення ввіреного майна і зловживання довірою, оскільки, за прийнятою законодавцем концепції, вказані діяння не порушують фактичного володіння річчю. В окрему главу виділялися норми про шахрайство, при цьому автори виходили з того, що облудна діяльність може бути засобом не тільки викрадення чужого рухомого майна, а й злочинного придбання взагалі всяких майнових прав. Тут законодавець виявився не цілком послідовний, оскільки і вимагання може бути засобом набуття таких прав і різних вигод майнового характеру, що не завадило об'єднати його в одну главу з крадіжкою і розбоєм.
Закріплена в укладення 1903 р. система видів (форм) розкрадання (викрадення) вплинула на весь подальший розвиток законодавства про майнові злочини.
Представляє інтерес вирішення питання про вплив вартості викраденого на відповідальність. Російська правова традиція довгий час ігнорувала можливість диференціації кримінальної відповідальності залежно від вартості викраденого. До моменту створення Зводу законів 1832 тільки одне джерело - Військовий статут Петра I - знав такий розподіл (до 20 руб. І більше).
Покладання про покарання кримінальних та виправних 1845 р. (і подальші редакції) під впливом німецького права розділило крадіжку на 6 ступенів залежно від ціни вкраденого (до 1 руб. 50 коп.; Від 1 руб. 50 коп. - до 3 руб.; 3 руб. - 4 руб. 50 коп.; 4 руб. 50 коп. - 6 руб.; 6 руб. - 30 руб., понад 30 руб.). Подібне жорстке і надто докладний поділ викликало заперечення проти самого принципу, компрометувало його. Тому в первинному проекті Уложення 1903 передбачалося відмовитися від такої побудови норм про майнові злочини. Але, виходячи з практичних міркувань, вирішено було цей принцип зберегти, але в удосконаленому вигляді. "Якщо не робити відмінності в караності присвоєння та викрадення чужого майна за вартістю останнього, то в такому разі довелося б такі посягання на всяку суму вважати простими" * (498). Застосування ж покарання за просту крадіжку при дуже великій сумі розкрадання уявлялося укладачам безумовно недостатнім.
У ст. 581 Покладання 1903 р. передбачена диференційована відповідальність за крадіжку в залежності від ціни викраденого (до 50 коп.; Від 50 коп. До 500 руб.; Понад 500 руб.). На жаль, даний підхід не був сприйнятий першим Кримінальним кодексом радянського періоду, а постанову ЦВК і РНК СРСР від 7 серпня 1932 г. * (499) взагалі визнало не мають значення розмір розкрадання. У подальшому законодавстві зазначений принцип застосовувався тільки стосовно розкрадання соціалістичного майна. Звісно ж необхідним надалі диференціювати відповідальність залежно від вартості викраденого майна, кому б воно не належало, як це і було передбачено в проекті Кримінального кодексу РФ 1992 Не маючи можливості тут докладно розглянути кваліфікуючі ознаки розкрадань по Укладення, хотілося б відзначити, що поряд з вчиненням злочину кількома особами (зазвичай у поєднанні з іншими обтяжуючими обставинами) закон особливо виділяв вчинення розкрадання зграєю, ознаками якої були, на думку коментаторів, організованість і стійкість. Таким чином, поняття "шайка" послужило прототипом організованої групи у сучасному розумінні.
Серед особливостей Уложення 1903 р., що стосуються майнових злочинів, звертає на себе увагу введення привілейованого складу злодійства: коли "винний до проголошення вироку, резолюції або рішення про винність добровільно повернув викрадене чи іншим способом задовольнив потерпілого" (ст. 581). Додання добровільному відшкодуванню збитку значення особливо пом'якшувальну обставину у справах про розкрадання (аж до повного звільнення від відповідальності) і в чинному російському законодавстві можна було б використовувати для стимулювання винних до мінімізації наслідків свого злочину.
Жовтнева революція ознаменувала перехід до нового соціально-економічному ладу, при якому особливе значення надавалося охороні та зміцненню соціалістичної власності. Вже на другий день після перевороту Декрет про землю встановив: "Яка б то не була псування конфіскованого майна, що належить відтепер до всього народу, оголошується тяжким злочином, що карається революційним судом" * (500). Вказівка ??на необхідність боротьби з розкраданнями державного майна ми знаходимо і в інших декретах, виданих у 1917-1921 рр.., Тобто до першої кодифікації радянського кримінального законодавства. Справи про найбільш небезпечні майнових злочинах зазвичай вилучалися із загальної підсудності і розглядалися революційними трибуналами і органами ВЧК. Підвищена увага до охорони державного майна було обумовлено не тільки економічними та ідеологічними причинами, а й необхідністю перебудови народного правосвідомості. У російській народній традиції різко негативне ставлення до злодіїв, шахраям, паліям і конокрадів уживалося з поглядом на казенне майно як на безхазяйне, не варте поваги.
До прийняття першого радянського кримінального кодексу не існувало єдиної системи норм про злочини проти власності з чітко окресленими складами злочинів та відповідними санкціями. Проте в деяких декретах робилися спроби сформулювати конкретні норми. Так, декрет ВЦВК і РНК РРФСР від 1 червня 1921 "Про заходи боротьби з розкраданнями з державних складів і посадовими злочинами, які сприяють розкраданням" містив докладний перелік кримінально караних діянь. У їх числі: незаконний відпуск товарів особам, які працюють в органах постачання, заготівлі та виробництва; приховування з метою розкрадання від обліку предметів виробництва особами адміністративного та складського персоналу; сприяння розкраданням та умисне невоспрепятствованіе розкраданням з боку осіб, які охороняють складські приміщення; отримання свідомо незаконним шляхом товарів з державних складів, баз, розподільників, заводів, млинів, висипних пунктів з метою спекуляції і т.д. Всі види розкрадання караються позбавленням волі з суворою ізоляцією на строк не нижче трьох років, а при обтяжуючих обставинах (багаторазовість діянь, масовий характер розкрадань, відповідальна посада винного та ін) - розстрілом * (501).
  Аналогічні норми передбачалися декретом ВЦВК і РНК РРФСР від 1 вересня 1921 "Про встановлення посиленої відповідальності для осіб, винних у розкраданні вантажів під час перевезення їх". Декретом встановлювалася сувора відповідальність аж до вищої міри покарання - розстрілу для осіб, які перевозили вантажі гужовим, водним та іншим шляхом, а також спостерігали за цими перевезеннями агентів, викритих у розкраданні вантажів на шляху * (502).
  Що стосується менш небезпечних розкрадань державного майна, а також крадіжок, грабежу, шахрайства та інших посягань на особисту власність, то вони також каралися, про що свідчать статистичні дані і звіти Народного комісаріату юстиції, періодично видавалися "Ведомости довідок про судимість". Оскільки з кінця 1918 судам заборонялося посилатися на дореволюційний законодавство, а нові норми не охоплювали всіх майнових злочинів, суди керувалися і раніше революційним (соціалістичним) правосвідомістю і частково традиційними правовими уявленнями про ці злочини та їх видах. Таким чином, у розглянутий період були і майнові злочини, і покарання за них, не вистачало "тільки" відповідних законів.
  Після прийняття Кримінального кодексу РРФСР 1922 р. відповідальність за майнові злочини стала визначатися на підставі відповідних його статей.
  Злочинам проти власності в Особливої ??частини Кодексу 1922 була присвячена гл. VI "Майнові злочини". Передбачалася відповідальність за традиційні види посягань на відносини власності, такі як крадіжка, грабіж, розбій, привласнення або розтрата, шахрайство, вимагання, шантаж, умисне знищення або пошкодження майна. Поряд з цими складами злочинів у главі були й такі, які згодом були віднесені до інших розділів, з урахуванням об'єкта посягання (купівля завідомо краденого, підробка документів, фальсифікація, лихварство, самовільне користування чужим товарним знаком).
  Диспозиції більшості норм були описовими, містили чіткі ознаки конкретних злочинів. У примітці до ст. 187 КК, що встановлювала відповідальність за шахрайство, давалося визначення поняття "обман": "Обманом вважається як повідомлення неправдивих відомостей, так і явне приховування обставин, повідомлення про які було обов'язково". Це визначення не було відтворено в подальшому законодавстві, але до теперішнього часу грає важливу роль в теорії кримінального права і судовій практиці.
  Відповідальність за ненасильницькі форми розкрадання (крадіжку і шахрайство) дифференцировалась також залежно від форми власності, хоча і не настільки різко, як надалі. Так, проста крадіжка у приватної особи каралася примусовими роботами на строк до шести місяців або позбавленням волі на шість місяців (п. "а" ст. 180 КК), а така ж крадіжка з державних або громадських складів та установ - позбавленням волі на строк до одного року або примусовими роботами на той же термін (п. "г" ст. 180 КК). Найбільш небезпечним видом крадіжки визнавалося і каралося позбавленням волі на строк не нижче трьох років або вищою мірою покарання розкрадання з державних складів, вагонів, судів та інших сховищ, що вироблялося систематично, або вчинене відповідальними посадовими особами, або в особливо великих розмірах викраденого (п. " з "ст. 180 КК). Ця норма несла на собі печатку згаданих декретів від 1 червня і 1 вересня 1921
  Однак незабаром п. "з" ст. 180 був виключений з Кримінального кодексу РРФСР і замість нього з'явилася ст. 180-а. Відмінність її було в тому, що після слів "систематично" були додані слова "як шляхом крадіжки, так само і шляхом учинения підлогова, складання неправильних актів і тому подібних злочинних дій" * (503).
  Це доповнення мало важливе значення для російського кримінального права. Тут вперше термін "розкрадання" цілком виразно вживається законодавцем як родове поняття по відношенню до різних форм заволодіння майном. М. В. Криленко у своїй доповіді на сесії ВЦВК спеціально підкреслив, що ст. 180-а передбачає більш широкий склад злочину, ніж крадіжка: "Ця стаття переслідує тепер вже не тільки крадіжку, а й підроблення, розкрадання, різні маніпуляції хижаків різного роду. Все це виділено зі статті про крадіжку; порвана штучний зв'язок і зроблена особлива стаття 180 -а "* (504).
  Шахрайство в ст. 187 цього Кодексу визначалося як "отримання з корисливою метою майна чи права на майно шляхом зловживання довірою або обману" і каралося примусовими роботами на строк до шести місяців або позбавленням волі на шість місяців. А ст. 188 карала позбавленням волі на строк до одного року за "шахрайство, що мало своїм наслідком збиток, заподіяний державному або громадському установі".
  Норми про насильницькі злочини проти власності (грабіж, розбій, вимагання) не передбачали диференціації відповідальності залежно від форми власності. Відповідальність же за привласнення або розтрату дифференцировалась залежно від того, хто був суб'єктом злочину: приватна особа (ст. 185) або посадова (ст. 186).
  Передбачалися два види грабежу. Простий грабіж, тобто "Відкрите викрадення чужого майна у присутності особи, що володіє або володіє ним, але без насильства над його особистістю" карався примусовими роботами або позбавленням волі на строк до одного року (ст. 182). Більш небезпечним видом був "грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого", який карався позбавленням волі на строк не нижче трьох років з суворою ізоляцією (ст. 183). Виділення насильницького грабежу в самостійний склад злочину, на жаль, не було сприйнято наступним законодавством. Лише в проекті Кримінального кодексу 1992 пропонувалася і обгрунтовувалася така конструкція * (505).
  Для окремих видів майнових посягань кодекс 1922 передбачав підвищену відповідальність за наявності кваліфікуючих ознак (група, промисел). Особливо багато їх було в ст. 180 про крадіжку. Характерно, що іноді поєднання двох кваліфікуючих ознак утворювало новий, ще більш тяжкий ознака. Цей прийом в даний час не використовується законодавцем.
  Важливо відзначити, що розроблена в першому радянському кримінальної кодексі система майнових злочинів, так само як і опис окремих складів, їх кваліфікуючих ознак були виконані на високому юридичному рівні і послужили основою для подальшого розвитку законодавства з боротьби з цими злочинами. Багато формулювання цього Кодексу використовуються російським кримінальним правом в даний час.
  Кримінальний кодекс РРФСР 1926 р., виданий відповідно до загальносоюзних Основними началами 1924 р., зберіг спадкоємний зв'язок з Кримінальним кодексом 1922 Ні система майнових злочинів, ні конструкція окремих складів не зазнали істотних змін. Основні відмінності полягали в наступному. Було встановлено ще більш докладний поділ крадіжки на види. У деяких пунктах ст. 162 згадувалося альтернативно кілька кваліфікованих видів крадіжки. Наприклад, за п. "в" ст. 162 каралося також викрадення чужого майна, "вчинене із застосуванням технічних засобів, або неодноразово, або за попередньою змовою з іншими особами, а одно, хоч і без зазначених умов, вчинене на вокзалах, пристанях, пароплавах, в вагонах і готелях". Одночасне наявність декількох кваліфікуючих ознак утворювало самостійний, більш небезпечний вид крадіжки, наприклад в п. "г" ст. 162.
  Відповідно із загальними напрямами кримінальної політики того часу Кримінальний кодекс 1926 знизив санкції за майнові злочини в порівнянні з колишнім кримінальним кодексом. Так, проста крадіжка (п. "а" ст. 162) каралася позбавленням волі або примусовими роботами на строк до трьох місяців, а вчинена повторно - позбавленням волі на строк до шести місяців. Після відмови кримінального законодавства від коротких термінів позбавлення волі * (506) за вказані злочини могли призначатися тільки виправно-трудові роботи. Максимальне ж покарання за крадіжку особистого майна за п. "в" ст. 162 становило позбавлення волі на строк до одного року, а за крадіжку з державних і громадських складів при особливо обтяжуючих обставин - позбавлення волі на строк до п'яти років (п. "д" ст. 162). Максимальний термін позбавлення волі за Кодексом 1926 становив 10 років. Норми, подібної ст. 180-а КК 1922 р., в цьому кодексі не збереглося.
  У 30-і роки почався процес посилення репресивного характеру багатьох кримінально-правових норм. У числі перших законодавчих новел цього періоду слід назвати постанову ЦВК і РНК СРСР "Про охорону майна державних підприємств, колгоспів і кооперації та зміцнення суспільної (соціалістичної) власності" від 7 серпня 1932 г. * (507) Ця постанова, як акт вищої юридичної сили , увійшло в історію під короткою назвою "закон від 7 серпня 1932 р.". У преамбулі підкреслювалося, що "суспільна власність (державна, колгоспна, кооперативна) є основою радянського ладу, вона священна і недоторканна, і люди, що роблять замах на суспільну власність, повинні бути розглянуті як вороги народу". Завдання зміцнення соціалістичної власності вирішувалася шляхом встановлення найсуворішою репресії за розкрадання вантажів на залізничному і водному транспорті, а також за розкрадання (крадіжка) кооперативного і колгоспного майна. В обох випадках пропонувалося застосовувати в якості міри судової репресії вищу міру соціального захисту - розстріл із конфіскацією всього майна і з заміною за пом'якшуючих обставин позбавленням свободи на термін не нижче 10 років з конфіскацією майна.
  Встановлені законом санкції були надмірно високими і майже не залишали можливості для диференціації відповідальності й індивідуалізації покарання. Вираз "не нижче десяти років" означало абсолютно певну санкцію, оскільки згідно ст. 18 Основних почав 1924 р. і ст. 28 КК 1926 р. позбавлення волі не могло призначатися на строк понад десять років. Закон відродив раніше введене ст. 180-а КК 1922 р. родове поняття розкрадання, проте межі його представлялися в той час занадто розмитими. Спеціальними законодавчими актами та директивними вказівками в 1933-1934 рр.. застосування Закону від 7 серпня 1932 р. було поширено на такі дії, які розкраданнями не були (саботаж сільськогосподарських робіт, применшення норм висіву, знищення коней, умисна поломка тракторів і машин, незаконне витрачання гарнцевого збору та ін.)
  Оскільки жодна стаття Кримінального кодексу 1926 про майнові злочини не була скасована і змінена, виникла проблема співвідношення цих норм з нормами Закону від 7 серпня 1932 р. Ця проблема була в 30-ті роки вирішена наступним чином: Закон від 7 серпня став застосовуватися тільки до найбільш небезпечних видів розкрадання державного, колгоспного (кооперативного) або громадського майна, незалежно від способу вчинення. Найбільш небезпечними визнавалися розкрадання, вчинені організованою групою, або у великих розмірах, або систематично. Менш небезпечні розкрадання соціалістичного майна, як і злочини проти особистої власності громадян, кваліфікувалися за відповідними статтями Кримінального кодексу 1926
  Складалося враження, що розкрадання відрізняється від інших майнових злочинів не способом порушення відносин власності, а масштабом діяння, розміром заподіяної шкоди. Не випадково до цих пір в повсякденній правовій свідомості побутує хибне уявлення, ніби особливо велика крадіжка може бути названа розкраданням, а крадіжка в невеликих розмірах - просто крадіжкою. Термін "дрібне розкрадання" увійшов до вживання тільки з 1955 р. * (508)
  У роки Великої Вітчизняної війни було видано низку законодавчих актів, спрямованих на посилення відповідальності за деякі злочини проти соціалістичної власності, не підпадають під дію Закону від 7 серпня 1932 р. Наприклад, указом Президії Верховної Ради СРСР від 23 червня 1942 "Про відповідальність за розкрадання пального в МТС і радгоспах "було встановлено покарання за цей злочин у вигляді тюремного ув'язнення на термін від трьох до п'яти років. У деяких випадках судова практика йшла шляхом більш широкого застосування Закону від 7 серпня 1932 р. в порівнянні з довоєнним часом, особливо коли це стосувалося розкрадання військових вантажів на транспорті (навіть не у великих розмірах), гальмівних ременів або щитів для снігозатримання. Одночасно відбувалося посилення відповідальності за злочини проти особистої власності. Однак це робилося не шляхом внесення змін до Кримінального кодексу 1926 р., а розширювальним тлумаченням деяких кваліфікуючих ознак майнових злочинів стосовно до умов воєнного часу.
  Так, Пленум Верховного Суду СРСР 8 січня 1942 дав вказівку судам всі крадіжки, вчинені з використанням умов воєнного часу, кваліфікувати як найбільш небезпечний вид крадіжки особистої власності за п. "г" ст. 162 КК 1926 р. Практика відносила до них крадіжки під час повітряних нальотів або обкрадання квартир евакуйованих жителів. В особливо небезпечних випадках (групове розкрадання, неодноразовість, рецидив) такі злочини кваліфікувались за аналогією як бандитизм (ст. 16 і 593 КК).
  Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 6 травня 1943 "Про кваліфікацію крадіжки особистого майна громадян, досконалої в місцях громадського користування" поширило дію п. "в" ст. 162 КК, де казуістичності перераховувалися деякі місця скоєння крадіжок ("на вокзалах, пристанях, пароплавах, в вагонах і готелях"), на всі місця громадського користування. Практика відносила до них кишенькові крадіжки, вчинені в трамваї або в черзі за хлібом.
  Після закінчення війни наведені вказівки, розраховані на воєнний період, втратили силу. Знову загострилася проблема надмірно м'яких санкцій за злочини проти особистої власності і великого розриву між наказуемостью злочинів проти різних форм власності. Ця проблема була своєрідно вирішена в указах Президії Верховної Ради СРСР від 4 червня 1947 * (509)
  Укази встановили сувору відповідальність за злочини проти власності, зберігши диференційований підхід до охорони різних форм власності. При цьому розрив між наказуемостью розкрадань соціалістичного майна і злочинів проти особистої власності громадян був скорочений шляхом різкого підвищення санкцій за останні. За указом "Про кримінальну відповідальність за розкрадання державного майна" крадіжка, привласнення, розтрата або інше розкрадання державного майна каралися позбавленням волі, ув'язненням у виправно-трудовому таборі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна або без конфіскації (ст. 1). Розкрадання, вчинене "повторно, а так само вчинене організованою групою (зграєю) або у великих розмірах" каралося позбавленням волі на строк від 10 до 25 років з конфіскацією майна (ст. 2). Ті самі дії щодо колгоспного, кооперативного або іншого майна каралися за ч. 3 та 4 ст. 2 Указу дещо меншими термінами ув'язнення. Одночасно було вперше введено покарання за недонесення про розкрадання при обтяжуючих обставинах (ст. 5).
  За Указом "Про посилення охорони особистої власності громадян" покарання за крадіжку особистого майна громадян становила від п'яти до шести років позбавлення волі, а при обтяжуючих обставинах ("Крадіжка, вчинена злодійський зграєю або повторно") - від шести до десяти років. За розбій встановлювалося покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років з конфіскацією майна, а при обтяжуючих обставинах - від 15 до 20 років з конфіскацією майна. При цьому були змінені поняття крадіжки і розбою. Крадіжкою стало називатися таємне або відкрите викрадення майна. Розбій ж визначався в Указі як "напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством чи погрозою застосування насильства". При цьому характер насильства не вказувався. Воно могло бути і не небезпечним для життя і здоров'я, оскільки серед кваліфікованих видів цього злочину передбачався "розбій, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, або з погрозою смертю або тяжкою тілесним ушкодженням". Таким чином, поняття грабежу зникло із закону. Воно розчинилося в ознаках крадіжки і розбою.
  Норми загальносоюзних указів від 4 липня 1947 не були інкорпоровані в текст Кримінального кодексу РРФСР (в цей час активізувалася підготовка Кримінального кодексу СРСР * (510)). Постановою Пленуму Верховного Суду СРСР від 22 серпня 1947 було затверджено перелік статей Кримінального кодексу РРФСР, які не підлягали застосуванню. Розкрадання державного або громадського майна, вчинене в будь-якій формі, кваліфікувалося за Указом від 4 липня 1947 Що стосується злочинів проти особистої власності, то за Указом кваліфікувалися тільки крадіжка і розбій, а щодо інших продовжував діяти Кодекс 1926 Це породило нову диспропорцію у санкціях. Так, якщо крадіжка особистого майна могла спричинити покарання до 10 років позбавлення волі, а розбій - до 20 років, то максимум санкції за шахрайство становив 2 роки, а за вимагання - 3 роки.
  Суворість указів виражалася не тільки у величезних термінах позбавлення волі (на тлі скасування смертної кари за розкрадання це не так вражало), але і в скороченні можливості для диференціації відповідальності й індивідуалізації покарання. Розкрадання соціалістичного майна каралися незалежно від їх форми. Мінімальні розміри санкцій за обома указам були завищені. Суди були змушені частіше вдаватися до призначення нижче нижчої межі санкції та до умовного засудження, а в останні роки існування указів така практика стала переважати. Не сприяло диференціації відповідальності і скорочення кваліфікуючих ознак, а також зміна їх змісту. До великому розміру розкрадання була прирівняна по караності проста повторність. Водночас згадуваний в указах кваліфікуючу ознаку вчинення розкрадання організованою групою (зграєю) Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 28 травня 1954 витлумачив расширительно як вчинення злочину "за попередньою змовою організованою для цієї мети групою осіб". Спроби тлумачення цієї ознаки на основі традиційного уявлення про зграю (організованій групі) були відкинуті як "шкідливі і порочні" * (511).
  Прийняття в 1958 р. нових Основ кримінального законодавства та проявилася на цей період тенденція до зміцнення принципу законності в боротьбі зі злочинністю знайшли відображення і в нормах Кримінального кодексу РРФСР 1960 р. про відповідальність за майнові злочини. Але ще зберігала силу одна з найважливіших ідеологічних догм соціалізму - про переважної охорони кримінальним законом всього державного і суспільного і про другорядне значення захисту особистості та її інтересів. У силу цієї концепції аналогічні злочини проти соціалістичної і особистої власності були розміщені в різних розділах Кримінального кодексу. Глава друга "Злочини проти соціалістичної власності" розташовувалася відразу ж після глави "Державні злочини", а глава про злочини проти особистої власності громадян була віднесена на п'яте місце.
  Пріоритет захисту соціалістичної власності скрупульозно дотримувалися й у встановленні санкцій за однакові злочину як простого виду, так і кваліфіковані. Так, максимум покарання за просту крадіжку державного або громадського майна становив три роки позбавлення волі, а за таку ж крадіжку особистого майна - два роки. Найбільш тяжкий вид розкрадання соціалістичного майна шляхом крадіжки карали 15 роками позбавлення волі з конфіскацією майна, а після введення 25 липня 1962 ст. 93.1 КК за крадіжку та інші розкрадання в особливо великих розмірах могла бути застосована смертна кара. Максимум же покарання за крадіжку особистого майна становив 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Серед форм розкрадання соціалістичної власності були передбачені привласнення, розтрата і розкрадання шляхом зловживання службовим становищем. Аналогічних складів не було в розділі про злочини проти особистої власності.
  Перехід до ринкової економіки, закріплення в Конституції РФ принципу рівної правової охорони всіх форм власності зробили нетерпимим таке становище. Тому ще до прийняття нового кодексу Федеральним законом від 1 липня 1994 р. були внесені зміни до норм про майнові злочини 1960 р. Головним з них стало об'єднання паралельних норм. Цей закон носив проміжний характер і мав багато схожості з підготовленим проектом Кодексу.
_
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2. Розвиток російського законодавства про злочини проти власності"
  1.  Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
      розвитку майнових відносин (навігаційний договір, договір централізованої автоперевезення вантажів, спеціальні договори авіатранспортних підприємств та ін), б) що делегують, уповноважують одних осіб для вчинення певних дій від імені інших (видача та відкликання довіреності, обрання делегатів кооперативної організації для участі в роботі вищого кооперативного органу), в)
  2.  Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
      розвитку в Російській Федерації споживчого законодавства див.: Рівний В.В. Розвиток в Російській Федерації законодавства про захист прав споживачів (питання історії, політики, права) / / Цивілістичний записки. М., Єкатеринбург, 2004. С. 250-276. * (46) Див: постанова Уряду РФ від 16 червня 1997 р. N 720 "Про затвердження Переліку товарів тривалого користування, в тому числі
  3.  § 2. Усиновлення (удочеріння) дітей
      розвитку. Не перешкоджає усиновленню і громадянство усиновителя, а також різне громадянство усиновителів і усиновлених. Але усиновлення дітей - громадян РФ іноземними громадянами та особами без громадянства здійснюється з дотриманням додаткових вимог, які ставляться до порядку усиновлення. Якщо одного і того ж дитину бажають усиновити кілька осіб, то відповідно до п. 3 ст. 127 СК
  4.  Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
      розвитку. М., 1984. С. 109-111 та ін.) * (119) Подібна спроба була зроблена в Основах цивільного законодавства 1991 р., а пізніше робилася укладачами проекту частини четвертої Цивільного кодексу. * (120) Тексти зазначених Конвенцій см. в: Права на результати інтелектуальної діяльності: Зб. нормативних актів / упоряд. В.А. Дозорців. М., 1994. * (121) Текст Угоди ТРІПС див.:
  5.  2. Охорона і захист особистих немайнових прав
      розвитку російського цивільного права при переході до ринкової економіки / / Міжнародна науково-практична конференція "Цивільне законодавство Російської Федерації". Концепція цивільного законодавства Російської Федерації і тези доповідей. М., 1994. С. 17 - 18; Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. Науково-практичний коментар / Відп. ред. Т.Є. Абова, О.Ю.
  6.  § 3. Співвідношення права і моралі: єдність, відмінність, взаємодія, протиріччя
      розвиток і збагачення особистості, захист прав людини, утвердження ідеалів гуманізму, справедливості, по-третє, у права і моралі один і той же об'єкт регулювання - суспільні відносини (тільки в різному обсязі), вони адресуються одним і тим же людям, верствам, групам , колективам; їх вимоги багато в чому збігаються, по-четверте, право і мораль як нормативних явищ визначають межі
  7.  § 4. Правовий нігілізм: поняття, джерела, форми вираження
      розвитку. Взагалі, боротьба проти антинародних, тоталітарних режимів, свавілля правителів, диктаторів, знехтування свободи, демократії, прав людини і т.д. не є нігілізмом у власному розумінні цього слова. Самовладдя тиранів у всі часи засуджувалося. Ще Ж.Ж. Руссо зауважив: "Деспот не може скаржитися на скидаюче його насильство". Це означає, що не всяка революція є зло. Коли
  8.  § 3. Основні пріоритети російської правової політики
      розвитку суспільства. Завдання полягає в тому, щоб "змусити" всіх, в тому числі влада, поважати і дотримуватися власні закони, які, в свою чергу, повинні бути соціально і науково обгрунтованими, адекватно відбивають нагальні потреби життя. Саме в цьому напрямку треба поступово просуватися все далі і далі шляхом до справді правової держави, до "правлінню права" (І.Ю.
  9.  Глава 24 Формування нової системи права
      розвиток права прагнуло до створення галузевого розподілу, для чого і створювалися окремі зводи норм. Склепіння будувалися на систематизації, рецепції і узагальненні практики правозастосування. Для законотворчої діяльності абсолютизму характерна досить докладна, ретельна регламентація всіх сторін суспільного та приватного життя. Тому особлива увага приділялася формам правових актів і правового
  10.  3. Застава
      розвитку застави в римському праві переважали інтереси кредитора. Майно боржника (наприклад, закладається маєток) передавалося по манципації у власність заставному кредитору. Одночасно між сторонами укладалася угода, по якому заставний кредитор брав на себе обов'язок у разі своєчасної сплати боргу повернути предмет застави боржнику. При цьому боржник в більшій