| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. СОЦІАЛЬНА НЕСПРАВЕДЛИВІСТЬ У СВІТІ І ТЕРОРИЗМ |
||
|
Вивчення причин злочинності та її різних видів не входить в предмет нашого дослідження. Проте є гостра необхідність коротко торкнутися деяких з них, що мають особливе значення для розуміння витоків тероризму. Причин терористичної діяльності називають багато: політичні, ідеологічні, націоналістичні, сепаратистські, етнічні, релігійні, психологічні, територіальні, географічні, соціальні, економічні і т.д. Вони можуть породжувати різні, нерідко непримиренні протиріччя і конфлікти в суспільстві, вирішення яких певні особи, шари, групи, партії і навіть цілі народи бачать тільки в насильницькому перебудові життя і навіть світу в цілому. Однак головними детермінантами тероризму були і залишаються соціально-економічні причини, виражені в найбільшої соціальної несправедливості, на яку потім нашаровуються багато інших обставин, і соціально-економічні причини забарвлюються в той чи інший політичний, ідеологічний, національний , релігійний чи психологічний «колір», що ще більше зміцнює терористичну спрямованість різних груп і верств населення та його окремих представників. При аналізі названих причин треба чітко розрізняти їх вплив на організаторів тероризму і на народи (соціальні, національні, релігійні й інші групи), які схильні підтримувати терористичну діяльність і складають соціальну базу тероризму. Організатори терору не здатні розвинути серйозну терористичну діяльність без наявності широкої соціальної бази. А соціальна база незадоволених груп населення, не маючи необхідної організації та лідерів терору, також не може займатися системним тероризмом. При цьому мотивація тероризму організаторів та їх соціальної бази істотно розрізняється. Перші домагаються досягнення своїх власних геополітичних, політичних, економічних та інших особистісних егоїстичних цілей, які вони прикривають інтересами народу. Другі - реального поліпшення свого становища, яким організатори мало стурбовані, але яке вони вміло використовують у своїх власних цілях. Тому, коли ми говоримо про проблему соціальної справедливості як однієї із серйозних причин тероризму, то маємо на увазі головним чином його соціальну базу, а не організаторів терору, що є, як правило, людьми багатими, забезпеченими і цинічними. Тому сучасний тероризм у широкому розумінні цього терміна (особливо міжнародний) - це не тільки і не стільки зіткнення релігій, націй, цивілізацій, скільки антагонізм між страшної бідністю нерідко потенційно багатих регіонів і безмежним багатством розвинених країн, історично що збагатилися за рахунок нещадної експлуатації інших народів, країн і територій. Але і в цьому випадку рушійною силою виступає не стільки сама бідність, скільки найбільша соціальна несправедливість у світі, утримувана за допомогою серйозного прямого і непрямого тиску і насильства одних верств суспільства над іншими, одних країн над іншими, одних народів над іншими. Для Росії ці гострі суперечності особливо актуальні. У нас існує величезна прірва між бідними і багатими, відмінність їх положення характеризується стократному розмірі. Несправедливість цієї відмінності, утвореного за рахунок фактичного розграбування загальнонародної власності, вчиненого з дозволу та за участю властей, усвідомлюється населенням і аналітиками за кордоном. І це усвідомлення несе в собі не тільки криміногенні, а й довготривалі террогенності умови. Трансформація традиційної криміногенності в террогенності відбувається тоді, коли істотні об'єктивні протиріччя і конфлікти роками, десятиліттями, а іноді й століттями ігноруються і не дозволяються іншою стороною і коли в таборі защемленої сторони знаходяться сили, які ініціюють насильницьке вирішення протиріч. Це не виправдання тероризму (його сучасним формам немає сьогодні виправдання), це спроба зрозуміти реальний стан основних суперечностей у світі з метою вироблення більш справедливих принципів подальшого людського існування. У цьому плані тероризм іноді іменують боротьбою слабких з сильними. І ці слабкі готові на все для досягнення своїх цілей. Таємна війна без фронтів, безпосередніх зіткнень, розпізнавальних знаків і правил робить їх сильнішими сильних. Тероризм як самий нещадний, самий безмежний, найекономічніший шлях війни опинився і найефективнішим її методом. Терористи живуть серед нас, серед можливих об'єктів їх атак, вони готові діяти всюди, де відкривається найменша можливість нападу. Проти них не можна поставити скрізь і всюди заслони. Можна забезпечити охорону окремих державних осіб, та й то їх невразливість відносна, але не можна ефективно охороняти кожен будинок, кожен під'їзд, кожної людини, якщо навіть все суспільство перетворити на єдину охоронну структуру. У ж е зараз безпеку лежить важким тягарем на економіці країни і добробуті людей. Скільки сил і коштів витрачено на піймання одного бандита Басаєва, а результати нульові. Тоді як його дії з позицій терористичної боротьби надзвичайно ефективні. Обіцяні російською владою в 2004 р. 10 млн дол за голову Басаєва-це одна квадрильйон частка (10 в 15-й ступеня) від того, у скільки обійшлося нашій країні та її народу злочинне політичне легковажність Єльцина і його оточення. Він залишив в Чечні (після виведення звідти російських військ) все штатна зброя мотострілецької дивізії, бронемашини, танки, літаки, а потім одноосібно вирішив (Указ Президента РФ від 30 листопада 1994 р. № 2137-с) «одним батальйоном» ненавчених, необстріляних і погано екіпірованих новобранців відновити конституційний порядок у Чечні. І це в умовах, коли за три роки гайдаровскіх реформ втрати Росії склали 3 580 трлн дол, народ ледве-ледве зводив кінці з кінцями, а влада загрузла в корупції і розграбуванні країни. Більше того, людські, фізичні, моральні та політичні втрати від цього рішення, які катастрофічно підірвали демократизацію і реформування країни, взагалі не піддаються грошовому обчисленню. У 1994 р., до початку військових дій, у російської влади були реальні можливості політичного компромісу з Чечнею, і на цьому наполягали багато політичних сил країни. У ці роки більшість чеченців було проти війни. Чеченська діаспора в Москві не виключала ймовірності того, що у разі застосування в столиці військових дій стосовно Чечні серед їхніх співвітчизників можуть знайтися гарячі голови, які стануть на шлях терору. Однак Єльцин, за свідченням директора Федеральної служби контррозвідки РФ С. Степашина, «найчастіше звертався до нього з одним і тим же питанням:« Коли зловите Дудаєва? ». Як відомо, вбивство Дудаєва квітні 1996 р. мало що змінило. Початок широкомасштабних військових дій, в тому числі проти мирного населення Чечні, спровокувало масовий опір чеченців федеральним військам. Був породжений агресивний сепаратизм (націоналізм), який утримувати ставало все важче і важче. Державний тероризм спричинив відповідь тероризм - сепаратистський, націоналістичний, релігійний. Єльцин побічно змушений був визнати свою провину, коли покинув пост Президента РФ 31 грудня 1999 Але це було запізнілим визнанням. Єльцин і Дудаєв кинули свої народи в багаторічну криваву бійню з непередбачуваними наслідками. Дудаєв за це поплатився життям. А другий винуватець почиває на лаврах. Перший міністр, глава королівської ради і фактичний правитель Франції кардинал Рішельє, маючи сумний досвід, у своєму «Політичному заповіті» в XVII в. писав: «Ніщо настільки не потрібно в правлінні державою, як прозорливість, бо її способом можна попередити багато лиха, яких неможна ізбить, хіба з великим трудом, коли трапляються оні ... Часто трапляється з державами, що біди, як неудобозрітельни в своєму початку і про які менше думають, набагато небезпечніше, і ті-то самі, як нарешті стають найважливішими ». У відносинах з Чечнею не було потрібно особливої прозорливості. Всі прогнозувалося ще на початку 90-х рр.. Досить було знати (хоча б на рівні середньої школи) історію дуже непростих російсько-чеченських відносин протягом XVIII-XX ст., Часткові депортації чеченців і повну сталінську депортацію в Казахстан 1 9 4 4 м., щоб передбачати багато можливі наслідки. Очевидним було й надзвичайно скрутне становище Росії після розпаду СРСР, економічної розрухи і сепаратистських рухів у багатьох радянських республіках. Крім того, у нашої країни був ще неос-тившій сумний досвід аналогічної війни в Афганістані. Був сумний досвід і у чеченського народу. Всі попередні битви так чи інакше закінчувалися придушенням чеченців, хоча і з величезними втратами для обох сторін. Крім того, трирічний практично самостійний дрейф Чечні в 1996-1999 рр.. показав, що миру в ній і творчої праці у відриві від Росії не вийшло. Колишні зіткнення між Росією і Чечнею тривали від 6 до 25 років. Сьогоднішньому смертовбивства 10 років. При цьому треба врахувати, що в минулі зіткнення чеченці практично були самотні. Нині чеченський тероризм став міжнародним. Правда, сьогоднішня політика Росії, спрямована на серйозне рішення соціально-економічних і політичних проблем Чечні, і устремління здорових сил чеченського народу, що прагнуть до мирного життя і нормальних відносин з іншими народами Росії, дають свої позитивні результати в боротьбі з тероризмом. У чеченського тероризму є підтримка не тільки з боку агресивних кіл радикального ісламу. Але навряд чи вони стурбовані проблемами чеченців. Радикальний ісламізм і ваххабізм, спраглі перебудувати світ по своєму агресивному подобою, не принесуть мир і спокій ні Чечні, ні Північному Кавказу, ні Росії. Це теж неважко прогнозувати в умовах глобалізації та активізації міжнародної терористичної діяльності. Нині політичний компроміс між кривавими терористами і владою Росії вже неможливий, але він можливий між чеченським народом, який став в черговий раз розмінною монетою недалекоглядних і ворожих політичних сил, і рештою народами Росії. Короткий екскурс у витоки чеченського тероризму показує, що з ним можна було набагато успішніше боротися при перших ознаках його зародження, шляхом формування нормальних і рівноправних відносин між народами. Підтримка ідейних і релігійних фанатиків-терористів в Чечні з боку деякої частини чеченського народу, мабуть, криється не стільки в національних і релігійних відмінностях, скільки в пороках соціально-економічних відносин, невирішеність проблем відновлення історичної соціальної справедливості. У 70-80-і рр.. вони стали якось долатися, але стихія непродуманої перебудови, що призвела до розвалу СРСР і проголошення «суверенітетів від республік до сільрад», а також кримінальні ринкові реформи порушили цей процес, чим не забарилися скористатися відповідні сили. На превеликий жаль, соціально-економічні причини і проблеми соціальної справедливості мало де аналізуються. В одній з доповідей Національної комісії США з тероризму під заголовком «Наближається загроза міжнародного тероризму» ще наприкінці 1999 р. майже пророче (за два роки до подій 11 вересня 2001 р.) говорилося, що терористичні організації - «засновані на ідеологічній близькості і загальної ненависті до Сполучених Штатів ». Правда, ця ненависть не внутрішні, а закордонна. Але в основі її теж лежить кричуще соціальна нерівність, об'єктивно не обумовлене ринковою економікою, а пов'язане з грабіжницькою політикою транснаціональних монополій. Діагностика етіології та прогнозування терористичної діяльності проти США, мабуть, була правильною, але причина цієї ненависті не тільки не усувається і не мінімізується, а й замовчується. Більш того, ненависть до США після цієї констатації посилилася військовими діями американців у Югославії, Іраку та інших країнах, політикою продолжаемого державного тероризму. Іронія долі полягає в тому, що пошук причин ненависті вважається непатріотичним. Тому основними причинами називають американські свободи, американське багатство, американський спосіб життя, які нібито викликають заздрість і ненависть. Цього не можна виключати. Саме ж американське суспільство завдяки гігантському розвитку засобів масової інформації та передовим технологіям залишається практично закритим від інформації і думки про себе інших країн і народів. У зв'язку з цим пересічні американці мало знають про зростаючу ненависті до Америки в усьому світі. Але звернемося до деяких щодо об'єктивним американським і англійським джерелам. Два англійських автора - 3. Сардар і М.В. Девіс у своїй книзі «Чому люди ненавидять Америку?» Неупереджено на великому фактичному матеріалі показують причини цієї ненависті. «Америка, - на їх думку, - перетворилася на предмет страху і відрази, заснованого на конкретному досвіді тих країн, які зазнали американський вплив ...». У числі багатьох фактів вони призводять докладний перелік під назвою «Вік військових втручань США ...» за останнє сторіччя. Їх було 134. Деякі тривали кілька років. З урахуванням цього, щорічно в середньому було 2-3 і більше одночасних втручання у всіх частинах світу. Всесвітньо відомий професор Ноам Хомський, піддаючи нещадній критиці американську корпоративну систему економіки і політики, вважає, що США під прапором «глобалізації» розв'язали сьогодні класову війну проти народів світу. Будучи провідним критиком гімну про конкурентоспроможність і справедливості американської ринкової економіки, він вважає, що конкуренція зустрічається на ринках досить рідко, а їх більша частина контролюється величезними корпораціями, які там безроздільно панують. Вони ж фактично є тоталітарними організаціями та діють не за демократичними правилами. Могутні уряду, особливо уряд США, насильно нав'язують народам світу торгові угоди, покликані полегшити корпораціям і багатіям панування над національною економікою за відсутності зобов'язань перед представниками цих націй. Він переконливо показує, що США стали впроваджувати неолібералізм в економіці тільки після того, коли власні компанії за допомогою державної підтримки досягли високої конкурентоспроможності і були готові задавити будь-якого, тоді як іншим країнам вони цього не дозволяють. На його думку, такі неоліберальні порядки (де прибуток цінується вище людей) і породили потужні політичні та економічні кризи від Східної Азії до Східної Європи і Латинської Америки. Аналогічні погляди висловлює лауреат Нобелівської премії Джозеф Ю. Стігліц, який вважає, що ринки нездатні самі вирішити всі соціальні проблеми. Нерівність, безробіття - проблеми, у вирішенні яких державі належить важливе місце. Він переконаний, що держава може і має відігравати суттєву роль, коректуючи провали ринку і забезпечуючи соціальну справедливість. Стихійний ринковий механізм, наданий себе, залишає великому числу людей занадто мало ресурсів для виживання. Подібні аргументи можна привести і з приводу зовнішньополітичного неолібералізму США, що зневажає елементарну міжнародну справедливість. Американський мільярдер Дж. Сорос у ряді книг піддає серйозній критиці міжнародну політику США. Він пише: «Влада в найсильнішій державі на Землі опинилася в руках екстремістів, які керуються однією з найбільш диких форм соціального дарвінізму: життя є боротьба за існування, і ми повинні в основному розраховувати на силу, щоб вижити». Привівши висловлювання відомих людей Америки і Великобританії про світової соціальної несправедливості, автор цих рядків стурбований не традиційної радянської риторикою щодо США, а необхідністю усвідомити реальні причини террогенності ненависті до Америки: чи то вона результат політичної, економічної та соціальної несправедливості в світі, в якій внесок США є найвагомішим, чи то наслідок дійсно примітивною заздрості до її волі і багатства (про що офіційно говориться). Російський лібералізм в 90-і рр.. себе також дискредитував. Рольф Берндт з німецького Фонду ліберальної політики пише, що і «в ліберальних демократіях високорозвинених індустріальних країн ... проявляються небезпечні тенденції, які не можна недооцінювати. Системи соціального забезпечення ... все виразніше виявляються «бомбами уповільненої дії», які ставлять під загрозу життєві шанси прийдешніх поколінь ... Нарешті економічні можливості, які вільний ринок міг би надати, зменшуються до такого ступеня, що постійно високий рівень безробіття виявиться як би незмінним явищем ». Російські аналітики вважають, що у нас лібералізм виявився настільки ж безглуздим і нещадним, як і російський бунт. Ці наші соціально-економічні та політичні несправедливості загальновідомі. Про них багато говориться і в Росії, і в світі. При оцінці причин необхідно враховувати і те, що тероризм має багатовікову історію і в післявоєнний час він широко використовувався багатьма державами. Більш того, деякі його форми до останнього часу виправдовувалися міжнародним співтовариством існуванням злиднів, безвиході, бід і відчаю, які спонукають деяких людей до терору в цілях радикальних змін для гноблених груп населення чи цілих народів. Лише в останні роки прийшли до якогось єдності поглядів про недопущення терористичних методів для досягнення будь-яких політичних, національних або релігійних цілей. Але за цим має йти більш справедливий стан в світі. А його немає і не передбачається ні в економіці, ні в політиці, ні в соціальній сфері. Тому розраховувати на затухання терористичної війни поки не доводиться. Немає навіть будь-яких зрушень у подоланні подвійних стандартів у відносинах між країнами. Зберігаються суперечливі міжнародні норми про непорушність кордонів і про право націй на самовизначення. Людській спільноті в майбутні роки доведеться чітко визначитися в цих питаннях. Хоча сильні світу цього, які прагнуть проводити політику за принципом «розділяй і володарюй», яким вигідно дробити країни (наприклад, Росію) на дрібні слухняні держави, навряд чи захочуть такої визначеності. У цьому плані Європейський союз для багатьох країн представляється рятівним. Але чи виживе він в умовах постійного розширення і зростаючих протиріч між різними країнами? У всякому разі на сьогоднішній день він є однією з успішних і відносно справедливих форм існування різних країн і народів у світі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Соціальною несправедливістю У СВІТІ І ТЕРОРИЗМ" |
||
|
||