| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 123. Належне повідомлення |
||
|
Копія ухвали про прийняття до провадження апеляційної чи касаційної скарги, ухвали про передачу справи для пере-огляду оспорюваного судового акта в порядку нагляду надсилається судом особам, бере участі у справі, на підставі положень ч. 3 ст. 261, ч. 3 ст. 278, ч. 5 ст. 299 АПК РФ. При цьому відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують отримання особами, що у справі, названих докумен-тів, не може розцінюватися як недотримання арбітражним судом правил Кодексу про належному повідомленні, за винятком випадків чаїв, коли апеляційна або касаційна скарги, заява про перегляд судового акта в порядку нагляду подаються після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292 АПК РФ, разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку її подання особою, бере участі у справі, але не брали участь у судовому засіданні внаслідок неизвещения належним чином про його час і місце, або особою, зазначеною в ст. 42 АПК РФ. У цих випадках, а також у разі прийняття до виробництва заяви про перегляд судового акта за нововиявленими йдуть-тельствам (ч. 2 ст. 314 АПК РФ) особи, що у справі, вважається повідомленим належним чином, якщо арбітражний суд до початку судового засідання, вчинення окремої процесуальної дії має відомості про отримання цими особами копії оп-ределения про прийняття до провадження апеляційної (касаційної) скарги, ухвали про передачу справи для перегляду судового акта в порядку нагляду, ухвали про прийняття до виробництва заяви про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами відповідно або відомостями, зазначеними в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. При цьому, якщо після направлення позивачу або відповідачу відповідного судового акта до суду від організації поштового зв'язку по-ступила інформація, зазначена в п. п. 2 або 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд перевіряє, чи відповідає адреса, за якою юридичній особі спрямований один з названих вище судових актів, відомостями про його місце знаходження, розміщеним на офіційному сайті регист-рірующего органу в мережі Інтернет, або звертається до реєструючого органу із запитом щодо місця проживання індивідуального підприємця. Див: п. 5 Постанови Пленуму ВАС РФ від 17.02.2011 N 12 "Про деякі питання застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації в редакції Федерального закону від 27.07.2010 N 228-ФЗ" Про внесення змін до Арбітражного процес-суального кодекс Російської Федерації ". При вирішенні арбітражним судом питання про те, чи мало місце належне повідомлення особи, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення, або його законного представника про складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід враховувати, що КоАП РФ не містить застережень про необхідність направлення повідомлення виключно якими-небудь певними способами, зокрема шляхом направлення поштою рекомендованого листа з повідомленням про вручення або вручення його адресату безпосередньо. Отже, повідомлення не може бути визнано неналежним лише на тій підставі, що воно було здійснено будь-яким іншим способом (наприклад, шляхом направлення телефонограми, телеграми, по факсимільному зв'язку або електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку). Також належить мати на увазі, що не можуть вважатися неизвещения особи, які відмовились від отримання спрямованих матеріалів або не з'явилися за їх отриманням незважаючи на поштове повідомлення (за наявності відповідних доказів). Див: п. 24.1 Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.11.2008 N 60 "Про внесення доповнень до деяких постанов Пленуму ВАС РФ, що стосуються розгляду арбітражними судами справ про адміністративні правопорушення"; Постанови Президії ВАС РФ від 03.06.2003 N 2333 / 03, від 28.02.2006 N 14067/05, від 27.03.2006 N 13903/05, від 27.06.2006 N 16081/05, від 25.04.2006 N 16452/05, від 17.01.2006 N 11493/05, від 20.02. 2006 N 9417/05, від 06.03.2007 N 12213/06, від 20.02.2007 N 10787/06, від 11.03.2008 N 10045/07. У разі якщо особа, яка бере участь у справі , повідомлене належним чином про проведення попереднього судового засідання, не з'явилася в дане судове засідання і не заявило згоду про розгляд справи за його відсутності, суд не може завершити попереднє засідання і відкрити судове засідання в першій інстанції, а повинен призначити нову дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Див: Постанови Президії ВАС РФ від 24.02.2004 N 13297/03, від 20.07.2004 N 4124/04. Разом з тим не може бути визнано належним сповіщення сторін про дату і час проведення судового розгляду, якщо судове засідання по справі, призначене до судового розгляду на одну дату, фактично відбулося в інший день і відсутні докази повідомлення сторін про зміну дати проведення судового засідання, а також у разі порушення порядку вручення судового повідомлення, передбаченого Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Уряду РФ від 26.09.2000 N 725, що діяли на момент розгляду даної справи в суді. Див: Постанови Президії ВАС РФ від 24.06.2003 N 1816/03, від 24.02.2004 N 14139/03, від 17.01.2006 N 10194/05, від 03.05.2006 N 16142/06. неизвещения третьої особи, яка в силу процесуального закону користується правами сторони у справі, є процесуальним порушенням в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 24.12.2002 N 10425/02. 2. Факт спільного проживання повнолітньої особи, якій вручено судове повідомлення, з громадянином, якому адре-сова дане судове повідомлення, може підтверджуватися документом, в якому вказана реєстрація за місцем проживання, або явств-вать з обстановки , в якій вручається таке судове повідомлення (ч. 2 ст. 123 АПК РФ). При застосуванні положень ч. 6 ст. 122, ч. 2 і п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ арбітражним судам необхідно виходити з того, що від-присутність у відповідному повідомленні вказівки на джерело інформації, з якого органу поштового зв'язку стали відомі названі в Кодексі відомості, само по собі не може розглядатися як неналежне повідомлення судом особи, що у справі. Див: п. 10 Постанови Пленуму ВАС РФ від 17.02.2011 N 12 "Про деякі питання застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації в редакції Федерального закону від 27.07.2010 N 228-ФЗ" Про внесення змін в Арбітражний процес-суального кодекс Російської Федерації ". 3. У разі якщо судовий акт оскаржено особою, бере участі у справі, яке не приймало участі в судовому засіданні, і такою особою у відповідній скарзі наведені аргументи та докази щодо недотримання відносно його правил ст. 123 АПК РФ про належному повідомленні у зв'язку з відсутністю у особи, яка прийняла кореспонденцію, повноважень на її отримання, суд перевіряє, чи були у даної особи такі повноваження. Судове сповіщення, адресований юридичній особі, філії або представництва юридичної особи, вручається особі, уповноваженій на отримання кореспонденції (ч. 3 ст. 123, п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Повноваження особи на отримання кореспонденції може випливати з обстановки, в якій діє особа, яка приймає кореспонденцію (наприклад, це секретар, співробітник канцелярії). Судове сповіщення може бути також вручено особі, уповноваженій індивідуальним підприємцем на отримання кор-респонденції, стосовно до ч. 3 ст. 123 АПК РФ. Див: п. 9 Постанови Пленуму ВАС РФ від 17.02.2011 N 12 "Про деякі питання застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації в редакції Федерального закону від 27.07.2010 N 228-ФЗ" Про внесення змін до Арбітражного процес-суального кодекс Російської Федерації ". 4. Як випливає з положень ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судове повідомлення, адресоване юридичній особі, якщо позов випливає з діяльності філії або представництва , направляється за місцем знаходження юридичної особи та за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи, що визначаються на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. За наявності в арбітражному суді доступу до електронної бази даних реєструючого органу суд має право перевірити, чи відповідає інформація про місце знаходження юридичної особи, що міститься у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб або іншому документі, представленому позивачем відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 126 Кодексу, відомостям, що містяться у зазначеній базі даних. Якщо особа, яка бере участь у справі, веде справу через представника, судове повідомлення надсилається також за місцем знаходження або місцем проживання представника (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). При наявності вищевказаних обставин судове повідомлення надсилається за трьома відповідними адресами, а юридична особа згідно п. п. 4 і 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ вважається повідомленим належним чином, якщо судове повідомлення вручене хоча б по одному з цих адрес. Див: п. 6 Постанови Пленуму ВАС РФ від 17.02.2011 N 12 "Про деякі питання застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації в редакції Федерального закону від 27.07.2010 N 228-ФЗ" Про внесення змін до Арбітражного процес-суального кодекс Російської Федерації ". У разі неможливості фактичного вручення судового повідомлення по всіх адресах, по яких воно спрямоване судом на підставі ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в тому числі за місцем знаходження філії або представництва юридичної особи, представника особи, що у справі, за іншою адресою, вказаною в клопотанні особи, що у справі, ця особа вважається повідомленим належним чином за наявності однієї з умов ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Див: п. 8 Постанови Пленуму ВАС РФ від 17.02.2011 N 12 "Про деякі питання застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації в редакції Федерального закону від 27.07.2010 N 228-ФЗ" Про внесення змін до Арбітражного процес-суального кодекс Російської Федерації ". Так, якщо відповідачу неодноразово направлялися ухвали суду про час і місце проведення судових засідань у справі за відомим судам адресою місця знаходження юридичної особи, але вказані ухвали не були вручені органом зв'язку адресату через його відсутність за названою адресою і орган зв'язку повернув до судів поштові відправлення, вказавши причину їх невручення: "Ор-ганизация не значиться", доводи про те, що суспільство не сповіщалося належним чином про час і місце проведення по справі судових засідань, не можуть бути визнані обгрунтованими. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 14.03.2006 N 13143/05. У разі якщо судовий акт оскаржений особою, бере участі у справі, яке не приймало участі в судовому засіданні, і такою особою у відповідній скарзі наведені аргументи та докази щодо недотримання відносно його правил ст. 123 АПК РФ про належному повідомленні у зв'язку з відсутністю у особи, яка прийняла кореспонденцію, повноважень на її отримання, суд перевіряє, чи були у даної особи такі повноваження. Судове сповіщення, адресований юридичній особі, філії або представництва юридичної особи, вручається особі, уповноваженій на отримання кореспонденції (ч. 3 ст. 123 , п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Повноваження особи на отримання кореспонденції може випливати з обстановки, в якій діє особа, яка приймає кореспонденцію (наприклад, це секретар, співробітник канцелярії). Судове сповіщення може бути також вручено особі, уповноваженій індивідуальним підприємцем на отримання кор-респонденції, стосовно до ч. 3 ст. 123 АПК РФ. Див: п. 9 Постанови Пленуму ВАС РФ від 17.02. 2011 N 12 "Про деякі питання застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації в редакції Федерального закону від 27.07.2010 N 228-ФЗ" Про внесення змін до Арбітражного процес-суального кодекс Російської Федерації ". Згідно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ підставою для скасування судового акта арбітражного суду в будь-якому випадку є-ється розгляд справи за відсутності когось із що у справі осіб, не повідомлених належним чином про час і місце су-дебного засідання. При цьому суду апеляційної (касаційної) інстанції слід виходити з того, що повідомлення є належним, якщо в матеріалах справи є документи, що підтверджують напрям арбітражним судом особі, яка бере участь у справі, копії перших су-дебного акта по справі в порядку, встановленому ст. 122 АПК РФ, і її отримання адресатом (повідомлення про вручення, розписка, інші до-кументи згідно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), або інші докази отримання особами, що у справі, інформації про початок процесу (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), або документи, що підтверджують дотримання одного або кількох умов ч. 4 ст. 123 АПК РФ. У разі, коли судовий акт оскаржено особою, бере участі у справі, яке не приймало участі в судовому засіданні, і їм у відповідній скарзі наведені доводи щодо недотримання арбітражним судом вимоги про розміщення судом, рассмот-застарілих справу, інформації про час і місце судового засідання, вчинення окремої процесуальної дії на офіційному сайті арбітражного суду у мережі Інтернет згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 121 АПК РФ, внаслідок чого воно було позбавлене доступу до інформації про час і місце судового засідання, суд перевіряє наявність в матеріалах справи документів, що підтверджують розміщення на сайті зазначеної інформації, або, якщо з технічних причин відповідна інформацію не відображалася на офіційному сайті арбітражного суду в мережі Інтернет протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 121 АПК РФ, повідомлення вказаної особи в порядку, визна-ленном ч. 3 ст. 121 АПК РФ. При наявності в матеріалах справи відповідних документів підстави для скасування судового акту, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 270 і п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, відсутні. Див: п. 15 Постанови Пленуму ВАС РФ від 17.02.2011 N 12 "Про деякі питання застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації в редакції Федерального закону від 27.07.2010 N 228-ФЗ" Про внесення змін до Арбітражного процес-суального кодекс Російської Федерації ". 5. У КоАП РФ під законними представниками юридичної особи розуміються його керівник, а також інша особа, визнана відповідно до закону або установчими документами органом юридичної особи (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Зазначений перелік за-кінних представників юридичної особи є закритим. У зв'язку з цим судам необхідно враховувати, що представник юридиче-ського особи, діє на підставі довіреності, у тому числі керівник його філії або підрозділи, законним представником не є. Тому його повідомлення не може розглядатися як сповіщення законного представника. Суду при розгляді справ про адміністративні правопорушення слід враховувати, що доказом належного повідомлення законного представника юридичної особи про складання протоколу може служити видана ним довіреність на участь у конкретному адміністративній справі. Наявність загальної довіреності на представлення інтересів особи без вказівки на повноваження по участі в конкретному адміністративній справі саме по собі доказом належного повідомлення не є. Див: п. 24 Постанови Пленуму ВАС РФ від 26.07.2007 N 46 "Про внесення доповнень до Постанови Пленуму ВАС РФ від 02.06.2004 N 10" Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ про адміністративні правопорушення-ях ". |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 123. Належне повідомлення" |
||
|
||