| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 155. Судове засідання |
||
|
Заочним рішенням Волоколамського міськсуду Московської області від 31 жовтня 2003 позов задоволено. У наглядової скарзі Г. просить судову постанову скасувати. Ухвалою судді Московського обласного суду Ф. від 23 грудня 2004 р. справа передана для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Президія Московського обласного суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, знаходить заочне рішення Волоколамського міськсуду від 31 жовтня 2003 підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. При розгляді даної справи судом порушені вимоги ст. ст. 113, 155 ЦПК РФ, відповідно до яких особи, що у справі, повідомляються або викликаються до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмою або телефонограмою, по факсимільному зв'язку або з використанням інших засобів зв'язку і доставки, що забезпечують фіксування судового повідомлення або виклику і його вручення адресату. Повідомлення осіб, що у справі, є обов'язковим. Згідно ст. 233 ЦПК РФ справа може бути розглянута в порядку заочного провадження у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого про час і місце судового засідання. Як видно зі справи, заочне рішення винесено на відсутність відповідачки Г. У матеріалах справи (а.с. 61) підшита судова повістка на її ім'я з відміткою відділення зв'язку про повернення за закінченням терміну зберігання. За таких обставин не можна визнати, що відповідачка Г. була повідомлена про час і місце судового засідання. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК РФ рішення підлягає скасуванню, якщо справа розглянута судом у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання (Постанова президії Московського обласного суду від 26 січня 2005 р. N 77). § 2. МУП "Житлове господарство" звернулося до суду з позовом до П., П.Л., П.С. про стягнення заборгованості з оплати житла і комунальних послуг, посилаючись на те, що П. є наймачем квартири N 93 по вул. Перемоги, д. 4 у м. Краснознам'янська Одінцовського району Московської області. Спільно з ним проживають дружина П.Л. і син П.С. Однак оплату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги вони не виробляють, у зв'язку з чим на 1 вересня 2003 утворилася заборгованість в сумі 24795 руб. Рішенням мирового судді 159-го судового ділянки Одінцовського судового району Московської області від 18 листопада 2003 р. позов задоволено. З відповідачів солідарно стягнуто 25648 руб., У тому числі витрати по держмито. У наглядової скарзі П. просить судову постанову скасувати. Ухвалою судді Московського обласного суду О.Д. Федотової від 23 грудня 2004 р. справа направлена для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Мособлсуда. Президія Московського обласного суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, знаходить рішення мирового судді підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Згідно ст. ст. 113, 155 ЦПК РФ судове повідомлення, адресоване особі, що бере участь у справі, надсилається за адресою, вказаною особою, бере участі у справі, або його представником. У разі якщо за вказаною адресою громадянин фактично не проживає, повідомлення може бути направлено за місцем його роботи. Повідомлення осіб, що у справі, є обов'язковим. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК РФ рішення підлягає скасуванню, якщо справа розглянута судом у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання. З матеріалів справи випливає, що судовий розгляд відбувалося за відсутності відповідачів. У наглядової скарзі П. стверджує, що не був сповіщений про час і місце судового засідання, так як за адресою, вказаною позивачем, не проживає з 1999 р. З доданих до скарги документів випливає, що П. з дружиною П.М. з 1999 р. проживає в гуртожитку по вул. Будівельників, д. 3/1. За цією адресою він проводить оплату житла та комунальних послуг. На підставі розпорядження міністра ЖКГ, палива та енергетики уряду Московської області від 15 січня 2003 р. Від оплати комунальних послуг за місцем реєстрації він звільнений. В результаті неизвещения судом про час і місце судового засідання П. був позбавлений можливості користуватися правами, передбаченими ЦПК РФ. Зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити виписки з них, заявляти відводи, представляти докази, задавати питання іншим особам, бере участі у справі, заявляти клопотання, давати письмові та усні пояснення суду, представляти свої доводи і міркування з усіх які виникли в ході судового розгляду питань. При таких даних рішення мирового судді не може бути визнано законним і обгрунтованим і підлягає скасуванню (Постанова президії Московського обласного суду від 26 січня 2005 р. N 72). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 155. Судове засідання " |
||
|
||