| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 156. Головуючий у судовому засіданні |
||
|
§ 1. Указом Президента РФ від 11 вересня 1998 р. N 1065 С. призначена суддею Пить-Яхского міського суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри без обмеження терміну повноважень. У 2004 р. їй присвоєно другий кваліфікаційний клас судді. Рішенням кваліфікаційної колегії суддів Ханти-Мансійського автономного округу - Югри від 3 лютого 2006 р. С. притягнута до дисциплінарної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 12.1 Закону РФ "Про статус суддів в РФ" її повноваження судді припинені достроково з позбавленням другого кваліфікаційного класу. Наказом начальника Управління Судового департаменту в Ханти-Мансійському автономному окрузі - Югрі вiд 9 лютого 2006 р. С. відрахована з штату Пить-Яхского міського суду з 4 лютого 2006 С. звернулася до суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри із заявою про скасування рішення кваліфікаційної колегії суддів Ханти-Мансійського автономного округу - Югри від 3 лютого 2006 р. і Наказу начальника Управління Судового департаменту в Ханти-Мансійському автономному окрузі - Югрі від 9 лютого 2006 р., вказуючи на те, що рішення про припинення її повноважень прийнято без достатніх на те підстав, навмисного порушення норм процесуального законодавства вона не допускала, а порушення термінів виготовлення судових рішень викликано об'єктивними причинами - великим навантаженням і складністю справ; вказівок з фальсифікації матеріалів справи секретарю судового засідання нею не давалося, крім того, кваліфікаційна колегія не врахувала тривалий стаж її роботи в якості судді, висока якість розгляду справ, а також наявність неприязних відносин між нею та головою Пить-Яхского міського суду Т.А. Ушакової. Судом постановлено наведене вище рішення, про скасування якого по доводам касаційної скарги просять С. і її представники Л.Г. Осики і Н.А. Чеснокова, вважаючи, що судом неправильно визначено обставини, що мають значення для справи, і помилково застосовані норми матеріального та процесуального права. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації не знаходить підстав до скасування рішення суду. Відповідно до ст. 3 Закону РФ від 26 червня 1992 р. N 3132-1 "Про статус суддів в Російській Федерації" (з наступними змінами та доповненнями) суддя зобов'язаний неухильно дотримуватися Конституції Російської Федерації та інших законів, при виконанні своїх повноважень, а також у позаслужбових відносинах суддя повинен уникати всього, що могло б применшити авторитет судової влади, гідність судді або викликати сумнів у його об'єктивності, справедливості та неупередженості. Згідно ст. ст. 1, 4, 5 Кодексу суддівської етики, затвердженого VI Всеросійським з'їздом суддів 2 грудня 2004, у своїй професійній діяльності і поза службою суддя зобов'язаний дотримуватися Конституції Російської Федерації, керуватися Законом РФ "Про статус суддів в Російській Федерації" і іншими нормативно-правовими актами, повинен сумлінно виконувати свої професійні обов'язки і приймати всі необхідні заходи для своєчасного розгляду справ та матеріалів, від працівників апарату суду та інших безпосередніх підлеглих суддя повинен вимагати сумлінності та відданості своїй справі. В силу ст. 12.1 Закону РФ "Про статус суддів в Російській Федерації" за вчинення дисциплінарного проступку (порушення норм цього Закону, а також положень Кодексу суддівської етики, що затверджується Всеросійським з'їздом суддів) на суддю може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді дострокового припинення повноважень судді. Розглядаючи даний справу, суд, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, дійшов висновку про обгрунтованість притягнення С. до дисциплінарної відповідальності у вигляді дострокового припинення повноважень судді, оскільки встановив, що нею неодноразово грубо порушувалися норми чинного цивільного процесуального та кримінально-процесуального законодавства. Судом встановлено, що 24 листопада 2005 р. (день внесення в кваліфікаційну колегію суддів відповідного подання) за суддею С. значилося сім розглянутих нею цивільних апеляційних справ, по яких не були складені вмотивовані рішення: одне справа - за серпень, дві справи - за липень, дві справи - за червень, одне - за травень і одне - за березень 2005 р. Таким чином, порушення терміну виготовлення мотивованих рішень по цих справах склало від трьох до семи місяців, у той час як відповідно до ст. 199 ЦПК РФ складання мотивованого рішення суду може бути відкладено на строк не більше ніж 5 днів. В порушення положень ч. 2 ст. 230, ч. 2 ст. 327 ЦПК РФ по даних справах також не були оформлені протоколи судових засідань, справи у відділ судочинства міського суду не здані. Крім того, як встановлено судом першої інстанції, С. неодноразово допускалася фальсифікація матеріалів справ, що перебували в її виробництві. Так, 19 травня 2005 С. в апеляційному порядку було розглянуто цивільну справу за позовом А.В. Щербатюк до ТОВ ТА "Кругозір" про розірвання договору та стягнення сплаченої суми. Дана справа з складеним мотивованим рішенням і протоколом судового засідання було здано в відділ забезпечення судочинства 11 січня 2006, при цьому в рішенні і протоколі судового засідання від 19 травня 2005 значилося, що справа розглянута за участю секретаря судового засідання Е.Н. Кондраніной. Тим часом Е.Н. Кондраніна участі в розгляді цієї справи не приймала, оскільки з 11 по 24 травня 2005 р. на роботі була відсутня у зв'язку з хворобою, що підтверджується показаннями свідків Е.Н. Кондраніной, її листком тимчасової непрацездатності, табелем обліку робочого часу, а також показаннями свідка В.А. Мазур, який представляв інтереси А.В. Щербатюк, який стверджував, що судового засідання 19 травня 2005 у даній справі С. взагалі не проводилося, склад суду не оголошувався, протокол судового засідання не вівся. Таким чином, С. допущені грубі порушення вимог ст. ст. 155, 228, 230 ЦПК РФ. Вимоги чинного процесуального законодавства порушувалися С. і при розгляді кримінальних справ. З матеріалів сьогодення справи вбачається, що 11 січня 2006 С. були здані в відділ забезпечення судочинства Пить-Яхского міського суду перебували у неї на розгляді кримінальну апеляційне справу за обвинуваченням А.Н. Борзенкова у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 КК РФ, з протоколами судових засідань від 24 травня, 4 липня, 20 жовтня 2005 р. і кримінальну апеляційне справу за обвинуваченням А.А. Виниченко у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 КК РФ, з протоколом судового засідання від 21 листопада 2005 Разом з тим згідно з даними відділу забезпечення судочинства Пить-Яхского міського суду та показаннями секретаря судового засідання Е.Н. Кондраніной судові засідання по цих кримінальних справах на зазначені дати не призначають і не проводилися, учасники судочинства на них не викликалися, а протоколи засідань виготовлені пізніше, заднім числом. Викладене підтверджується також показаннями свідків захисника А.А. Виниченко - А.Б. Богдан, який стверджував, що з моменту надходження цієї кримінальної справи у виробництво судді С. жодного судового засідання по ньому не проводилося. З урахуванням викладеного в порушення вимог ст. ст. 362, 372, 259 КПК України дані кримінальні справи тривалий час перебували у провадженні С., по суті нею не розглядалися, жодних процесуальних дій по ним не здійснювалося, а складені згодом протоколи судових засідань сходились підробленими. При таких даних суд правомірно вказав на те, що викладені вище обставини свідчать про навмисне грубе неодноразовому порушенні з боку С. вимог закону, явно несумлінному виконанні нею службових обов'язків, що спричинило істотне порушення прав учасників судочинства, применшує авторитет судової влади, порочить репутацію і високе звання судді. Таким чином, залучення С. до дисциплінарної відповідальності у вигляді дострокового припинення повноважень судді відповідає характеру і ступеня тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку. Судом перевірялися доводи С. про те, що порушення термінів виготовлення мотивованих рішень було допущено нею з об'єктивних причин, пов'язаних з високим навантаженням і складністю розглянутих справ, проте вони були визнані неспроможними. Суд, дослідивши дані про навантаження судді С. в 2005 р., дійшов обгрунтованого висновку про те, що таке навантаження незначним чином перевищує середню по округу і тільки в частині розгляду цивільних справ, у зв'язку з ніж зазначені обставини не можуть виправдовувати вчинення С. дисциплінарного проступку і бути підставою для звільнення її від відповідальності. Перевірялися судом і твердження заявника про те, що залучення її до дисциплінарної відповідальності стало наслідком конфліктних відносин і упередженості з боку голови Пить-Яхского міського суду Т.А. Ушакової, але свого підтвердження в ході судового розгляду вони не знайшли, тоді як факт вчинення С. дисциплінарного проступку судом з достовірністю встановлений. Враховуючи, що рішення кваліфікаційної колегії суддів Ханти-Мансійського автономного округу - Югри від 3 лютого 2006 р. визнано судом обгрунтованим, суд правомірно визнав законним Наказ начальника Управління Судового департаменту в Ханти-Мансійському автономному окрузі - Югрі вiд 9 лютого 2006 р. про виключення С. зі штату Пить-Яхского міського суду. Доводи касаційної скарги С. і її представників Н.А. Чесноковой і Л.Г. Осик підставою до скасування судового рішення служити не можуть, так як викладені у рішенні висновків суду нічим не спростовують, зводяться фактично до іншої оцінці зібраних у справі доказів, підстав для якої у Судової колегії немає. Твердження С. про те, що фальсифікація протоколів судового засідання допущена не нею, а секретарем судового засідання Е.Н. Кондраніной, є необгрунтованими. Відповідно до ч. 4 ст. 230 ЦПК РФ, ч. 6 ст. 259 КПК РФ протокол судового засідання підписується головуючим у судовому засіданні та секретарем. Відповідно до ст. 5 Кодексу суддівської етики суддя повинен вимагати від працівників апарату суду та своїх безпосередніх підлеглих сумлінності та відданості своїй справі. Виходячи з викладеного контроль за роботою секретаря судового засідання покладено на суддю. Як встановлено судом, протоколи судових засідань, що містили недостовірні відомості, були підписані С., отже, про те, що протоколи судового засідання сфальсифіковані, вона не знати не могла. Крім того, в силу ст. ст. 156, 169 ЦПК РФ, 231, 253 КПК України питання призначення справи до слухання і відкладення розгляду у справі вирішуються суддею, а не секретарем судового засідання. З урахуванням викладеного не можуть бути прийняті до уваги і доводи скарги про те, що обов'язок по здачі справ у відділ судочинства покладено на секретаря судового засідання, а не на суддю. Разом з тим з матеріалів справи випливає, що розглянуті С. цивільні справи не здавалися своєчасно у відділ судочинства у зв'язку з невиготовлення заявником мотивованих рішень по них. Посилання С. на те, що вона на момент розгляду кваліфікаційної колегії суддів питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності погано себе почувала і не могла здійснювати свій захист, спростовуються протоколом засідання кваліфікаційної колегії суддів (Л.Д . 49 т. 1), з якого видно, що на засіданні колегії С. підтвердила, що брати участь у засіданні та здійснювати захист вона може. Доводи скарги про те, що заявник не отримувала мотивованого рішення кваліфікаційної колегії суддів, матеріалами справи не відповідають. Як видно з матеріалів справи, копія рішення кваліфікаційної колегії суддів була видана С. 16 лютого 2006, що ні заперечувала сама С., звертаючись до суду (а.с. 5, 13 т. 1). Наявність в отриманій С. копії рішення кваліфікаційної колегії суддів вказівки як дати винесення рішення 3 лютого 2005 правомірно визнано судом технічної друкарською помилкою. Факт винесення рішення кваліфікаційної колегії суддів щодо С. саме 3 лютого 2006 судом з достовірністю встановлено і підтверджується матеріалами справи. Посилання в скарзі на те, що голова Пить-Яхского міського суду не вправі був вносити в кваліфікаційну колегію суддів Ханти-Мансійського автономного округу - Югри подання про притягнення С. до дисциплінарної відповідальності, спростовуються положеннями ч. 1 ст. 22 Федерального закону від 14 березня 2002 р. N 30-ФЗ "Про органи суддівського співтовариства в Російській Федерації", відповідно до яких кваліфікаційна колегія суддів розглядає питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності на підставі подання голови відповідного або вищестоящого суду. Таким чином, голова Пить-Яхского міського суду вправі був звернутися в кваліфікаційну колегію суддів з поданням про вчинення суддею того ж суду С. дисциплінарного проступку. Розгляд справжнього справи за відсутності представника заявника Л.Г. Осик не може спричинити скасування судового рішення. Відповідно до ч. 6 ст. 167 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи за клопотанням особи, що у справі, у зв'язку з неявкою його представника з поважної причини. Заявник С., що брала участь у судовому засіданні 24 квітня має 2006 р., проти розгляду справи за відсутності Л.Г. Осик не заперечувала, з клопотанням про відкладення розгляду у справі у зв'язку з неявкою представника до суду на зверталася (Л.Д. 10 т. 3). У засіданні Судової колегії С. і її представники з посиланням на Визначення Конституційного Суду РФ від 2 лютого 2006 р. N 45-О вказували також на те, що дана справа була розглянута судом з порушенням правил підсудності. Тим часом дані доводи підставою до скасування винесеного у справі судового рішення служити не можуть, так як С. сама звернулася з відповідною заявою саме до суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри, в ході судового розгляду з клопотанням про передачу даної справи за підсудністю до суду не зверталася (Визначення ЗС РФ від 2 серпня 2006 р. N 69-Г06-15). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 156. Головуючий у судовому засіданні" |
||
|
||