| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 160. Розгляд справи в роздільних засіданнях арбітражного суду |
||
|
Перша умова розгляду справи в роздільних судових засіданнях - з'єднання в одній позовній заяві взаємопов'язаних вимог. Взаємозв'язок цих вимог носить певний характер: друга вимога випливає з рішення першого. Закон називає наступний взаємозв'язок вимог: вимога про встановлення підстав відповідальності відповідача пов'язане з вимогою про застосування заходів відповідальності. У цьому випадку суд спочатку встановлює наявність або відсутність підстав відповідальності, а потім, в разі позитивного рішення, визначає міру відповідальності. Наприклад, у разі пред'явлення вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням умов договору, спочатку суд зобов'язаний встановити, чи є підстави для застосування відповідальності, тобто чи було невиконання умов договору. Якщо суд прийде до висновку про наявність невиконання умов договору, то наступний крок - визначення міри відповідальності. Якщо ж суд визнає, що немає підстав відповідальності, то не можуть бути застосовані і заходи відповідальності. Безумовно, такі справи можуть розглядатися (і часто розглядаються) в одному судовому засіданні. Слід зазначити, що в наведеному прикладі взагалі немає взаємопов'язаних вимог, позивач заявляє одне-єдине вимога - про відшкодування заподіяної шкоди, але подібний позов про присудження (1) включає дві нерозривні складові: для присудження спочатку необхідно визнання. У нашому прикладі це визнання наявності підстави відповідальності. --- (1) Як відомо, предмети позовів поділяються на позови про визнання, присудження і перетворювальні позови. Таким чином, перший випадок, коли можливе розгляд справи в роздільних судових засіданнях, - це позови про присудження, коли для присудження слід спочатку визнати наявність підстав для присудження. Проте це не єдина можливість розгляду справ у роздільних судових засіданнях. Другий випадок - це поєднання в одному позові двох взаємопов'язаних вимог, про що і йдеться в ст. 160 АПК РФ; наприклад, про визнання дій по односторонньому відмови від виконання зобов'язань незаконними та стягненню заподіяних збитків (1). В даному випадку в одній позовній вимозі міститься вимога про визнання і на його основі - вимога про присудження. --- (1) Див цікавий і наочний приклад застосування ст. 160 АПК РФ в кн.: Скуратівський М.Л. Глава 19. Судовий розгляд / / Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. В.В. Яркова. С. 407. У всіх зазначених випадках предмети доказування по двом вимогам, а отже, і докази різняться. При цьому в предмет доказування щодо застосування заходів відповідальності обов'язково входить як правовстановлюючого факту вчинення дій (бездіяльність) як підстава для подальшої відповідальності. Необхідність в роздільному засіданні також обгрунтовується проведенням розрахунків або призначенням експертизи, на що потрібна значна кількість часу. І необхідність у цих діях може відпасти, якщо суд встановить відсутність підстав відповідальності відповідача у першому засіданні. У деяких випадках в роздільних засіданнях можливий розгляд зустрічного позову. Однак ст. 160 АПК РФ не обмежується справами позовного характеру. Новелою є можливість розгляду в роздільних засіданнях справ, в яких поєднані вимоги з адміністративно-правових та інших публічних правовідносин, а також позовні. Таке роз'яснення було дано Вищим Арбітражним Судом РФ. Відповідно до ч. 1 ст. 130 АПК РФ вимога про визнання ненормативного правового акта недійсним і вимога про відшкодування шкоди, засноване на ст. 1069 ЦК РФ, можуть бути з'єднані в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою за підставами виникнення або представленим доказам і до участі у справі залучено відповідно державний орган, орган місцевого самоврядування, посадова особа цих органів, а також публічно-правова освіта, відповідальне за відшкодування шкоди. При необхідності справу може бути розглянуто за правилами, передбаченими ст. 160 АПК РФ. У зазначеному випадку справа підлягає розгляду арбітражним судом першої інстанції і рішення має бути прийняте в термін, що не перевищує місяця з дня винесення ухвали про призначення справи до судового розгляду (ст. 152 АПК РФ). Питання про те, чи розглядається справа суддями колегії з розгляду справ, що випливають з адміністративних правовідносин, або суддями колегії з розгляду цивільних справ, вирішується відповідно до затвердженого порядку розподілу справ в арбітражному суді. Прокурор, який вступив у справу згідно з ч. 5 ст. 52 АПК РФ, має процесуальні права та обов'язки особи, що у справі, як в частині розгляду вимоги про визнання ненормативного правового акта недійсним, так і в частині розгляду вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної виданням такого акта (1). --- (1) Пункт 9 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22 грудня 2005 р. N 99 "Про окремі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації". З матеріалів справи випливає, що оскаржуваним Постановою Уряду Республіки Алтай від 26 червня 2002 р. N 169 "Про надання ділянки лісового фонду Майминского лісгоспу в оренду ДОГО" Туристичний комплекс "Манжерок" останній надано в оренду ділянку лісового фонду Майминского району в кварталі 2, виділ 16, площею 1,73 га Манжерокского лісництва строком на п'ять років для культурно-оздоровчих цілей. На підставі Постанови ДОГО "Туристичний комплекс" Манжерок "уклало договір оренди ділянки лісового фонду від 6 серпня 2002 р. з Майминского лісгоспом, який виступив орендодавцем. Договір від 26 серпня 2002 р. у встановленому порядку зареєстрований 28 лютого 2003 за N 04-01/01-1/2003-242 Майминского філією Центру Республіки Алтай з державної реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним. Прокурор оскаржив у суді в порядку п. 2 ст. 198 АПК РФ вказане вище Постанова Уряду Республіки Алтай, державну реєстрацію договору оренди від 6 серпня 2002 р., просив визнати договір недійсним і застосувати наслідки недійсності зазначеної угоди. Таким чином, у справі заявлено чотири самостійних вимоги, об'єднаних в одне заяву, причому два з них по спору з цивільно-правових відносин. Суд першої інстанції на підставі ст. 137 АПК РФ наказав розглянути зазначені вимоги в роздільних судових засіданнях замість виділення вимог в окреме провадження у відповідності зі ст. 130 АПК (1). --- (1) Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 12 липня 2004 р. по справі N Ф04/3747-141/А02-2004. Розгляд справи, коли вимоги , що випливають з адміністративних правовідносин, об'єднані в установленому порядку з вимогами, заснованими на нормах цивільного права, пов'язане з проблемою визначення термінів. Наприклад, це може стосуватися визнання незаконними дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, посадових осіб та відшкодування шкоди. На практиці виникає питання про терміни розгляду таких справ, так як для першої вимоги встановлено скорочені строки, для другого - спільні. Наприклад, при оскарженні дій судового пристава-виконавця та стягнення завданих збитків для розгляду першої вимоги встановлено 10 днів на підготовку, розгляд справи та винесення рішення; для другого - два місяці на підготовку справи і один місяць на розгляд справи та винесення судового рішення. При цьому законом дозволений перерва між першим і другим судовим засіданням, який може бути не більше п'яти днів, встановлених для перерви (ч . 3 ст. 160 АПК РФ). Друга умова розгляду справи в роздільних судових засіданнях - згода сторін. Закон не говорить про те, в якій формі має бути виражене це згоду. Однак системний аналіз норм АПК 2002 року про фіксації згоди сторін на вчинення різних процесуальних дій свідчить про те, що згода сторін має бути виражене або в письмовій формі, або в усній, але закріплено в протоколі. Самим розумним є розгляд питання про роздільне судовому засіданні на стадії підготовки справи з фіксацією згоди сторін у протоколі попереднього судового засідання. Якщо ж сторона представила до суду клопотання про розгляд справи в свою відсутність, то розгляд справи в роздільному засіданні неможливо через відсутність згоди сторін. Третя умова, необхідне для роздільного проведення судових засідань, - рішення цього питання арбітражним судом, який вважатиме даний підхід більш доцільним. Це право арбітражного суду, але не його обов'язок розглядати в роздільних засіданнях взаємопов'язані вимоги. Про розгляд справи в роздільних судових засіданнях виноситься ухвала. 2. Частини 2, 3 ст. 160 АПК РФ розглядають наслідки встановлення підстав відповідальності у справі. Так, якщо арбітражний суд відмовляє в задоволенні вимоги про встановлення підстав відповідальності відповідача, то втрачається сенс у розгляді випливає з підстав відповідальності вимоги. З цієї причини арбітражний суд не розглядає пов'язане з ним вимога про застосування заходів відповідальності і друге судове засідання не проводить (ч. 2 ст. 160 АПК РФ). І навпаки, якщо суд задовольняє вимоги про встановлення підстав відповідальності відповідача, то відразу ж або після перерви може бути проведено друге судове засідання. У другому судовому засіданні суд розглядає вимогу про застосування заходів відповідальності, в тому числі визначає розмір стягуваної суми. Перерва між першим і другим судовим засіданням не повинен перевищувати п'яти днів. Перерва може переслідувати декілька цілей, однією з яких є можливість для сторін врегулювати питання про заходи відповідальності шляхом укладення мирової угоди або відмови від позову. Перерва може бути використаний і для інших цілей за відсутності примирення сторін. Арбітражний суд приймає одне рішення по всіх заявленим вимогам. 3. З вищерозглянутого правила можуть бути винятки, пов'язані з розпорядженням сторонами належними їм розпорядчими правами, про що йдеться в ч. 4 ст. 160 АПК РФ. Під час оголошеного судом перерви сторони можуть врегулювати спір в частині вимог про застосування заходів відповідальності. У цьому випадку арбітражний суд не розглядає ці вимоги і припиняє провадження у справі в частині вимог про застосування заходів відповідальності. Для цього повинні бути виконані наступні умови: 1) позивач повинен звернутися з відмовою у письмовій формі від позову або сторони звертаються до суду з мировою угодою у цій частині вимог; 2) відмова від позову прийнятий судом або мирову угоду затверджено судом, на що вказується в судовому акті арбітражного суду. Суд стверджує мирову угоду або приймає відмову від позову після перевірки їх відповідності вимогам закону. У цьому випадку арбітражний суд припиняє провадження у даній частині вимог з посиланням на ст. 150 АПК РФ. Стаття 160 АПК РФ не згадує можливості визнання відповідачем позову, разом з тим відповідач володіє таким правом в силу ст. 49 АПК РФ. Більш того, після встановлення судом наявності підстав його відповідальності розумний відповідач, швидше за все, визнає і міру відповідальності (якщо немає спору про суму). Позбавляти відповідача можливості розпорядитися наданим йому законом правом на визнання позову суд не повинен, якщо визнання відповідає вимогам, зазначеним у законі. Оскільки згідно з ч. 3 ст. 160 АПК РФ у справі, розглянутому в роздільних засіданнях, виноситься одне рішення, то, мабуть, в ньому повинен міститися висновок суду про задоволення вимоги про визнання дій відповідача незаконними (формулювання залежить від заявленої вимоги) і про припинення провадження у справі в частині стягнення збитків (неустойки, шкоди і пр.) з огляду примирення сторін, відмови від позову, визнання позову. В разі затвердження мирової угоди у резолютивній частині рішення повинні міститися умови такої угоди. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 160. Розгляд справи в роздільних засіданнях арбітражного суду " |
||
|
||