| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 26. Цивільні справи, підсудні верховному суду республіки, крайовому, обласному суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та суду автономного округу |
||
|
§ 1. Норма п. 2 ч. 1 ст. 26, яка наділяє суд загальної юрисдикції повноваженням вирішувати справи про оскарження нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації, визнана не відповідною Конституції Російської Федерації в тій мірі, в якій дана норма допускає дозвіл судом загальної юрисдикції справ про оскарження конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації. Норма п. 2 ч. 1 ст. 26, яка наділяє прокурора правом звертатися до суду з заявою про визнання нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації суперечать закону, визнана не відповідною Конституції Російської Федерації в тій мірі, в якій дана норма допускає звернення прокурора до суду загальної юрисдикції із заявою про визнання положень конституцій і статутів суперечать федеральному закону (Постанова Конституційного Суду РФ від 18 липня 2003 р. N 13-П). § 2. 1. Державні Збори - Курултай Республіки Башкортостан і Державна Рада Республіки Татарстан звернулися до Конституційного Суду Російської Федерації в порядку ст. 125 (ч. 2) Конституції Російської Федерації та ст. ст. 84 і 85 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації". Запит Верховного суду Республіки Татарстан направлений до Конституційного Суду Російської Федерації на підставі ст. 125 (ч. 4) Конституції Російської Федерації та ст. ст. 101 і 102 названого Закону у зв'язку з розглядом справи за заявою заступника Генерального прокурора Російської Федерації про визнання суперечать федеральному законодавству ряду положень Конституції Республіки Татарстан. Заявники стверджують, що в силу ст. 5 (ч. 2), 66 (ч. ч. 1 і 2), 118 (ч. 2), 125 (п. "б" ч. 2) і 126 Конституції Російської Федерації Конституції і статути суб'єктів Російської Федерації як установчі по своєю природою акти, що визначають конституційно-правовий статус суб'єктів Російської Федерації, можуть бути перевірені тільки в рамках конституційного судочинства Конституційним Судом Російської Федерації, а тому наділення судів, що здійснюють цивільне та адміністративне судочинство, повноваженням перевіряти законність конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації і, відповідно, закріплення повноваження прокурора звертатися в такі суди із заявою (вимогою) про визнання їх такими, що суперечать федеральному закону неприпустимо. У зв'язку з цим, як випливає зі змісту запитів і виступів представників Державних Зборів - Курултаю Республіки Башкортостан, Державної Ради Республіки Татарстан і Верховного суду Республіки Татарстан в ході судового засідання, заявники оскаржують конституційність наступних норм Цивільного процесуального кодексу РРФСР (в період розгляду справжнього справи втратив чинність), Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації і Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації": - норми, що наділяє суд загальної юрисдикції повноваженням вирішувати справи про оскарження нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації, - як допускає дозвіл судом загальної юрисдикції справ про оскарження конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації. Дана норма містилася у взаємозалежних п. 2 ст. 115 і п. 2 ст. 231 ЦПК РРФСР і по суті збереглася у взаємозалежних п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. ч. 1, 2 і 4 ст. 251, ч. ч. 2 і 3 ст. 253 ЦПК Російської Федерації; - норми, що наділяє прокурора правом звертатися до суду з заявою про визнання нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації суперечать закону, - як допускає звернення прокурора до суду загальної юрисдикції із заявою про визнання положень конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації суперечать федеральному закону. Дана норма міститься у взаємозалежних п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 та п. 3 ст. 22 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації", п. 2 ч. 1 ст. 26 і ч. 1 ст. 251 ЦПК Російської Федерації. Саме названі норми - відповідно до вимог ч. 3 ст. 74 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" - є предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації по справжньому справі. 2. Конституції і статути суб'єктів Російської Федерації, на відміну від інших нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації, знаходяться в особливій зв'язку з Конституцією Російської Федерації і не можуть вважатися різновидом нормативних правових актів, контроль за законністю яких провадиться в порядку цивільного чи адміністративного судочинства. Це випливає з усього змісту Конституції Російської Федерації, яка послідовно розрізняє конституції (статути) та інші нормативні правові акти суб'єктів Російської Федерації. Так, згідно зі ст. 5 (ч. 2) Конституції Російської Федерації республіка (держава) має свою Конституцію і законодавство, а край, область, місто федерального значення, автономна область, автономний округ мають свій статут і законодавство. Стаття 66 Конституції Російської Федерації встановлює, що статус республіки визначається Конституцією Російської Федерації і конституцією республіки (ч. 1); статус краю, області, міста федерального значення, автономної області, автономного округу - Конституцією Російської Федерації і статутом краю, області, міста федерального значення , автономної області, автономного округу, що приймається законодавчим (представницьким) органом відповідного суб'єкта Російської Федерації (ч. 2). Відповідно до ст. 72 (п. "а" ч. 1) Конституції Російської Федерації у спільному віданні Російської Федерації і її суб'єктів знаходиться забезпечення відповідності конституцій і законів республік, статутів, законів та інших нормативних правових актів країв, областей, міст федерального значення, автономної області, автономних округів Конституції Російської Федерації і федеральним законам. Стаття 76 (ч. 2) Конституції Російської Федерації передбачає, що з предметів спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів видаються федеральні закони і прийняті відповідно до них закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Російської Федерації. Згідно ст. 125 (п. "б" ч. 2) Конституції Російської Федерації Конституційний Суд Російської Федерації дозволяє справи про відповідність Конституції Російської Федерації конституцій республік, статутів, а також законів та інших нормативних актів суб'єктів Російської Федерації, виданих з питань, що належать до відання органів державної влади Російської Федерації і спільному ведення органів державної влади Російської Федерації органів державної влади суб'єктів Російської Федерації. Різниця між конституціями (статутами) суб'єктів Російської Федерації і законодавством суб'єктів Російської Федерації проводиться також у Федеральному законі "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації". Про особливий правовий характер конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації свідчить порядок їх прийняття: у ряді суб'єктів Російської Федерації конституції приймаються, на відміну від інших нормативних правових актів, у тому числі законів, на референдумі або спеціально створюваним для цієї мети органом, якщо ж конституція або статут приймаються законодавчим (представницьким) органом суб'єкта Російської Федерації, то вони вважаються прийнятими, коли за них проголосувало кваліфікована більшість депутатів. Ускладненим порівняно із звичайними законами є і порядок внесення змін і доповнень до конституції (статути) суб'єктів Російської Федерації, чим забезпечується, зокрема, їх підвищена стабільність в порівнянні з поточним законодавством. Крім того, як випливає з Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації" (ст. 27), суб'єкти Російської Федерації можуть передбачати спеціальний порядок перевірки прийнятих ними нормативних правових актів на предмет їх відповідності своїм конституціям (статутів). Встановлена Федеральним конституційним законом "Про Конституційний Суд Російської Федерації" процедура перевірки відповідності конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації Конституції Російської Федерації також свідчить про їх особливу правову природу: такі справи вирішуються Конституційним Судом Російської Федерації виключно в пленарних засіданнях (п. 1 ч. 2 ст. 21), в той час як справи про відповідність Конституції Російської Федерації федеральних законів, нормативних актів Президента Російської Федерації, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду Російської Федерації, як і законів суб'єктів Російської Федерації, дозволяються їм у засіданнях палат (подп. "а", "б" п. 1 ч. 2 ст. 22). Згідно ст. 4 (ч. 2) Конституції Російської Федерації федеральні закони мають верховенство на всій території Російської Федерації. Однак названа норма не може розглядатися у відриві від положень ст. 76 Конституції Російської Федерації. Відповідно до цієї статті федеральні закони видаються тільки з питань ведення Російської Федерації і спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів (ч. ч. 1 і 2), а отже, федеральні закони конкретизують положення Конституції Російської Федерації; поза межами ведення Російської Федерації, спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів республіки, краю, області, міста федерального значення, автономна область і автономні округи здійснюють власне правове регулювання, включаючи прийняття законів та інших нормативних правових актів (ч. 4), якщо ж виявляється суперечність між федеральним законом і нормативним правовим актом суб'єкта Російської Федерації, виданим поза межами ведення Російської Федерації і спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів, чинним вважається нормативний правовий акт суб'єкта Російської Федерації (ч. 6). З цього випливає, що неприпустимо неправомірне втручання федерального законодавця в сферу компетенції виключно суб'єктів Російської Федерації, до якої, як це випливає із ст. 5 (ч. 2) у взаємозв'язку зі ст. ст. 71, 72 і 73 Конституції Російської Федерації, належать прийняття і зміна конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації. За змістом ст. 66 (ч. ч. 1 і 2) Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її ст. ст. 1, 3, 4, 5, 15, 71, 72, 73 і 76 Конституції і статути суб'єктів Російської Федерації, будучи установчими за своїм характером, що в той же час безпосередньо обумовлено установчим характером Конституції Російської Федерації, визначають організацію суб'єктів Російської Федерації і утворюють основу законодавства та іншого правотворчості з питань їх виняткового ведення. Що стосується спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів, то Конституції і статути суб'єктів Російської Федерації служать основою їх законодавства з цих питань поряд з федеральними законами без шкоди для верховенства останніх. Конституційні принципи федеративного устрою, установчий характер Конституції Російської Федерації і конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації забезпечують органічну єдність федерального і регіонального конституційно-правового регулювання і тим самим - єдність конституційно-правового простору, єдність конституційно- правового регулювання в умовах федеративної держави, яке не повинно порушуватися поточним федеральним регулюванням за допомогою законів. Конституція (статут) суб'єкта Російської Федерації - це цілісний, єдиний акт, який має вищу юридичну силу в системі правових актів суб'єкта Російської Федерації, і такою силою володіє будь-яке його положення. Тому не можна розділити норми конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації на мають і не мають конституирующий, тобто установчий, характер. Особливості конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації як установчих за своєю правовою природою нормативних правових актів, їх конституційно-правові відмінності від інших нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації зумовлюють і відмінності в порядку їх судової перевірки за змістом на відповідність Конституції Російської Федерації і федеральним законам, які, грунтуючись на конституційних нормах, безпосередньо зачіпають конституційний статус суб'єктів Російської Федерації. Ці особливості не може не враховувати федеральний законодавець, встановлюючи повноваження судів щодо розгляду справ про оскарження конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації. 3. Згідно ч. 2 ст. 74 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" Конституційний Суд Російської Федерації ухвалює рішення у справі, оцінюючи як буквальний зміст розглянутого акта, так і сенс, надавав йому офіційним і іншим тлумаченням або склалася правозастосовча практика, а також виходячи з його місця в системі норм. Перевіряються в даній справі законоположення не містять конкретного переліку видів нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації, які можуть бути оскаржені в суді загальної юрисдикції, а лише вказують, що відповідне правомочність поширюється на нормативні правові акти органів державної влади суб'єктів Російської Федерації (ст. 115 ЦПК РРФСР, ст. ст. 26, 251 і 253 ЦПК Російської Федерації), в тому числі на акти їх законодавчих (представницьких) органів (ст. 21 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації"). Цими законоположеннями, по їх буквальним змістом, не встановлюється підвідомчість справ про оскарження конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації судам загальної юрисдикції. Однак, як підтверджується представленими заявниками судовими рішеннями, а також Постановою Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 квітня 1993 р. "Про деякі питання, що виникають при розгляді справ за заявами прокурорів про визнання правових актів суперечать закону" (в ред. Від 24 квітня 2002 р.), що склалася правозастосовна практика виходить з тлумачення зазначених положень цивільного процесуального законодавства як що не виключають підвідомчість судам загальної юрисдикції справ про визнання суперечать федеральному закону конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації, грунтуючись, зокрема, на тому, що закон не містить вказівки на допустимість перевірки конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації лише в порядку конституційного судочинства. Про те ж свідчить і долучення до матеріалів справи заяву заступника Генерального прокурора Російської Федерації до Верховного суду Республіки Татарстан від 3 січня 2003 про визнання низки статей Конституції Республіки Татарстан суперечать федеральному законодавству, недіючими і не підлягають застосуванню. 4. При перевірці конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації - в силу їх прямий нормативної зв'язку з Конституцією Російської Федерації - основоположним критерієм є їх відповідність Конституції Російської Федерації. За змістом положень ст. ст. 5, 66, 71, 72, 73, 76 і 125 Конституції Російської Федерації, виявлення відповідності конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації федеральним законам без встановлення їх відповідності Конституції Російської Федерації не є достатньою підставою для визнання норми конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації втратила юридичну силу і тому не підлягає застосуванню. Дозвіл такого роду питань тягне за собою необхідність застосування процедур конституційного судочинства. У Постанові від 11 квітня 2000 р. по справі про перевірку конституційності окремих положень п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 та п. 3 ст. 22 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" Конституційний Суд Російської Федерації вказав, що, як випливає зі ст. 4 (ч. 2), 5 (ч. 3) і 76 (ч. ч. 5 і 6) Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її ст. 66 (ч. ч. 1 і 2), 125 і 128 (ч. 3), перевірка актів, що визначають конституційний статус суб'єктів Російської Федерації, може бути здійснена тільки в порядку конституційного, а не адміністративного або цивільного судочинства і що Конституція Російської Федерації не допускає перевірку судами загальної юрисдикції конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації (див. також Постанову від 16 червня 1998 р. по справі про тлумачення окремих положень ст. 125, 126 і 127 Конституції Російської Федерації, Визначення від 8 лютого 2001 р. по клопотанню Голови Уряду Республіки Карелія про роз'яснення Постанов Конституційного Суду Російської Федерації від 16 червня 1998 р. і від 11 квітня 2000 р., Визначення від 2 квітня 2001 р. по запросу Верховного суду Республіки Тива про перевірку конституційності положень ст. ст. 115 і 231 ЦПК РРФСР) . Це стосується перевірки відповідності установчих актів суб'єктів Російської Федерації як безпосередньо Конституції Російської Федерації, так і федеральним законам, які, грунтуючись на конституційних нормах, зачіпають конституційний статус суб'єктів Російської Федерації. Публічно-правові спори, що виникають при цьому між федеральними органами державної влади та органами державної влади суб'єктів Російської Федерації щодо нормотворчої компетенції, неминуче пов'язані з тлумаченням відповідних норм Конституції Російської Федерації і, отже, підлягають вирішенню Конституційним Судом Російської Федерації, на який таке тлумачення покладено Конституцією Російської Федерації і Федеральним конституційним законом "Про Конституційний Суд Російської Федерації". Конституційний Суд Російської Федерації виступає, таким чином, в якості судової інстанції, уповноваженою на оцінку відповідності актів, що визначають конституційний статус суб'єктів Російської Федерації, федеральному закону, так як оцінка конституційності обгрунтовується закріпленим у Конституції Російської Федерації (ст. ст. 71, 72, 73 і 76) розмежуванням предметів ведення і повноважень між Російською Федерацією та її суб'єктами і залежить від того, чи підтверджується зазначеним розмежуванням конституційність федерального закону або установчого акта суб'єкта Російської Федерації. 4.1. Судова практика, яка хоч і виходить з допустимості перевірки відповідності федеральному закону конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації в суді загальної юрисдикції за заявою прокурора, також свідчить, що така перевірка фактично неможлива без встановлення відповідності норм установчого акта суб'єкта Російської Федерації Конституції Російської Федерації, положення якої конкретизуються федеральним законом. Крім того, при цьому може постати питання про необхідність перевірки конституційності положень самого федерального закону, на відповідність якому перевірялися положення конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації. У результаті вирішення питань, віднесених до сфери конституційного судочинства, в порушення ст. ст. 118 і 125 Конституції Російської Федерації здійснюється за правилами цивільного судочинства, тобто не в належній процедурі та неналежним судом. Представленими заявниками у цій справі судовими рішеннями визнано нечинним і не підлягає застосуванню ряд норм конституцій республік у складі Російської Федерації, в яких текстуально відтворені статті Конституції Російської Федерації, в тому числі які у гол. 2 "Права і свободи людини і громадянина", на тій підставі, що конституції, закони та інші нормативні акти республік у складі Російської Федерації в силу ст. ст. 71 і 76 Конституції Російської Федерації не повинні містити норми з питань, що належать до відання Російської Федерації. Тим часом вирішення питання про правомірність відтворення статей Конституції Російської Федерації в тексті конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації, в тому числі тих, предмет яких належить до відання Російської Федерації, ні за яких підстав не може бути віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції - це компетенція Конституційного Суду Російської Федерації. Водночас із ст. 120 Конституції Російської Федерації випливає, що суд загальної юрисдикції при розгляді конкретної справи, в якій підлягає застосуванню конституція або статут суб'єкта Російської Федерації, прийшовши до висновку про їх протиріччі федеральному закону і керуючись ст. 76 Конституції Російської Федерації, має право вирішити справу у відповідності з федеральним законом. При цьому він повинен звернутися до Конституційного Суду Російської Федерації із запитом про відповідність Конституції Російської Федерації положень установчого акта суб'єкта Російської Федерації у зв'язку з протиріччям федеральному закону з метою визнання їх недійсними. 4.2. Перевірка відповідності конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації федеральним законам в судах загальної юрисдикції не узгоджується також з одним з випливають з Конституції Російської Федерації (ст. ст. 47, 118, 120 і 128) принципів правосуддя, в силу якого належним судом для розгляду справи визнається суд, компетенція якого визначена законом, які обгрунтовують як розмежування видів судової юрисдикції, так і визначення предметної, територіальної та інстанційності підсудності. Необхідність визначення законом належного суду для кожної справи виключає нечітке або розширювальне визначення судової компетенції, яка допускає її довільне тлумачення правоприменителем. В іншому випадку підсудність справ не може вважатися встановленої законом. Порушується принцип законного суду і таким визначенням підсудності, при якому одна і та ж категорія справ підвідомча судам різної юрисдикції або різного рівня. Розглянуті ж у цій справі норми - як за буквальним змістом, так і за змістом, надавало їм склалася правозастосовча практика, - тлумачаться як допускають перевірку в судах загальної юрисдикції тільки таких установчих актів суб'єктів Російської Федерації, які прийняті "органом державної влади суб'єкта Російської Федерації" або "законодавчим (представницьким) органом суб'єкта Російської Федерації". Тим самим виключається перевірка установчих актів суб'єктів Російської Федерації, прийнятих спеціальним конституційним законодавцем або на референдумі, і, отже, порушуються як проголошений Конституцією Російської Федерації принцип рівноправності всіх суб'єктів Російської Федерації в їх відносинах з федеральними органами державної влади, так і принцип правової визначеності, оскільки рівень охорони конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації, який безпосередньо впливає і на їх конституційний статус, може змінюватися суб'єктом Російської Федерації в односторонньому порядку в порушення вимог ст. 66 (ч. 5) Конституції Російської Федерації. 4.3. Згідно правовими позиціями Конституційного Суду Російської Федерації, вираженим у його рішеннях (Постанова від 16 червня 1998 р., Визначення від 5 листопада 1998 р., Постанова від 11 квітня 2000 р., Визначення від 8 лютого 2001 р., Ухвала від 19 квітня 2001 р.), а також виходячи з приписів ч. ч. 2, 3 і 4 ст. 87 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" суди загальної юрисдикції має право з ініціативи уповноважених осіб, у тому числі органів прокуратури, підтверджувати, що норми конституції або статуту суб'єкта Російської Федерації аналогічні за змістом нормам інших установчих актів, раніше визнаним Конституційним Судом Російської Федерації що не відповідають Конституції Російської Федерації і тому недійсними. Дане правомочність судів загальної юрисдикції та органів прокуратури слугує забезпеченню виконання рішень Конституційного Суду Російської Федерації в силу того, що визнані такими, що суперечать Конституції Російської Федерації в порядку конституційного судочинства положення не можуть застосовуватися судами, іншими органами та посадовими особами, а аналогічні їм приписи повинні бути позбавлені юридичної сили в установленому законом порядку. Необхідно, однак, враховувати, що правом підтверджувати аналогичность положень конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації нормам, раніше визнаним суперечать Конституції Російської Федерації і федеральним законам, володіють не тільки суди загальної юрисдикції, а й сам Конституційний Суд Російської Федерації (Ухвала від 19 квітня 2001 р .). Суб'єкт Російської Федерації, не згодний з відповідним рішенням суду загальної юрисдикції, може поставити перед Конституційним Судом Російської Федерації питання про те, чи є оскарженого в суді загальної юрисдикції норма його конституції (статуту) аналогічної за змістом нормі установчого акта іншого суб'єкта Російської Федерації, яка була визнана Конституційним Судом Російської Федерації суперечить Конституції Російської Федерації. Право прийняти остаточне рішення з даного питання належить тільки Конституційному Суду Російської Федерації. За відсутності очевидності тотожності для виявлення змісту зіставляються норм необхідно визначити їх цілі і місце в системі всіх правових норм, пов'язаних з конституційно-правовим статусом суб'єкта Російської Федерації. Відповідні процедури, які використовуються в конституційному правосудді, вимагають в тому числі тлумачення та роз'яснення як Конституції Російської Федерації, так і раніше винесених рішень Конституційного Суду Російської Федерації, що може бути зроблено тільки їм самим за зверненнями суб'єктів Російської Федерації або судів загальної юрисдикції. Суб'єкти Російської Федерації, якщо вони не звертаються до Конституційного Суду Російської Федерації з такого роду заявами, зобов'язані усунути зі своїх установчих актів положення, визнані судами загальної юрисдикції аналогічними за своїм змістом положенням, позбавленим юридичної сили на підставі рішення Конституційного Суду Російської Федерації. 4.4. Таким чином, що міститься у взаємозалежних п. 2 ст. 115 і п. 2 ч. 1 ст. 231 ЦПК РРФСР і у взаємозалежних п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. ч. 1, 2 і 4 ст. 251, ч. 2 і 3 ст. 253 ЦПК Російської Федерації норма, що наділяє суд загальної юрисдикції повноваженням вирішувати справи про оскарження нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації, не відповідає Конституції Російської Федерації, її ст. ст. 66 (ч. ч. 1 і 2), 76 (ч. ч. 3, 4, 5 і 6), 118 (ч. 2), 125 (ч. ч. 2, 3 і 5), 126 і 128 (ч. 3), в тій мірі, в якій вона допускає дозвіл судом загальної юрисдикції справ про оскарження конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації. 5. Положення п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 та п. 3 ст. 22 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" вже були предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації в тій частині, в якій на їх підставі прокурор, здійснюючи нагляд, може звертатися до суду загальної юрисдикції з вимогою про визнання недійсним закону суб'єкта Російської Федерації, що суперечить федеральному закону , а суд - дозволяти такого роду справи. У Постанові від 11 квітня 2000 Конституційний Суд Російської Федерації визнав що не суперечать Конституції Російської Федерації положення абзаців першого і другого п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 та абзаців першого і третього п. 3 ст. 22 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації", оскільки у взаємозв'язку з ч. 3 ст. 10, ст. ст. 41, 231 і 239.1 - 239.8 ЦПК РРФСР вони означають, що на їх підставі прокурор, здійснюючи нагляд, звертається до суду загальної юрисдикції з вимогою про перевірку відповідності закону суб'єкта Російської Федерації федеральному закону, а суд, вирішуючи такого роду справи за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом РРФСР, вправі визнавати закон суб'єкта Російської Федерації суперечить федеральному закону і, отже, не підлягає застосуванню, що спричиняє необхідність його приведення у відповідність з федеральним законом законодавчим (представницьким) органом суб'єкта Російської Федерації. Як зазначив Конституційний Суд Російської Федерації, названі законоположення в частині, що стосується інших правових актів, в тому числі конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації, а також в частині, що стосується відповідних повноважень арбітражних судів, предметом перевірки у даній справі не були. Не були вони і предметом перевірки в частині, що стосується можливості звернення органів прокуратури до Конституційного Суду Російської Федерації і в конституційні (статутні) суди суб'єктів Російської Федерації. 5.1. Згідно ст. 129 Конституції Російської Федерації прокуратура Російської Федерації являє собою єдину централізовану систему з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим і Генеральному прокурору Російської Федерації (ч. 1); Генеральний прокурор Російської Федерації призначається на посаду і звільняється з посади Радою Федерації за поданням Президента Російської Федерації (ч. 2); прокурори суб'єктів Російської Федерації призначаються Генеральним прокурором Російської Федерації за узгодженням з її суб'єктами (ч. 3); інші прокурори призначаються Генеральним прокурором Російської Федерації (ч. 4); повноваження, організація і порядок діяльності прокуратури Російської Федерації визначаються федеральним законом (ч. 5). Федеральний закон "Про прокуратуру Російської Федерації" встановлює, що Генеральний прокурор Російської Федерації і підлеглі йому прокурори здійснюють від імені Російської Федерації нагляд за дотриманням Конституції Російської Федерації і виконанням законів, що діють на території Російської Федерації (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 21). Відповідно до законодавчо закріпленої метою діяльності прокуратури Російської Федерації - забезпеченням верховенства законів на всій території Російської Федерації (п. 2 ст. 1 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації") - федеральний законодавець, виходячи з федеративного устрою Російської Федерації і необхідності державного захисту прав і свобод людини і громадянина, а також охоронюваних законом інтересів суспільства і держави (ст. 4 (ч. 2), 5 (ч. 3), 15 (ч. ч. 1 і 2), 18, 45 (ч. 1) , 46 (ч. ч. 1 і 2), 71 (п. п. "в", "о") і 72 (п. "а" ч. 1) Конституції Російської Федерації), наділив органи прокуратури повноваженням з нагляду за дотриманням Конституції Російської Федерації і виконанням федеральних законів, зокрема, законодавчими (представницькими) і виконавчими органами суб'єктів Російської Федерації, а також за відповідністю Конституції Російської Федерації, федеральним конституційним законам і федеральним законам видаваних цими органами правових актів, у тому числі конституцій (статутів) . За змістом зазначених положень Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації", що визначають повноваження Генерального прокурора Російської Федерації і підлеглих йому прокурорів з нагляду за відповідністю конституцій (статутів) і законів суб'єктів Російської Федерації Конституції Російської Федерації, передбачається їх право на звернення і в суд, дозволяючий справи допомогою конституційного судочинства. Тим часом Федеральний закон "Про прокуратуру Російської Федерації" безпосередньо передбачає право звертатися до Конституційного Суду Російської Федерації для Генерального прокурора Російської Федерації лише у зв'язку з порушенням конституційних прав і свобод громадян законом, застосованим чи підлягає застосуванню в конкретній справі (п. 6 ст. 35). 5.2. Федеральний закон "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації" в ст. 27 "Забезпечення відповідності Конституції Російської Федерації і федеральним законам конституцій (статутів), законів та інших правових актів суб'єктів Російської Федерації" передбачає право відповідного прокурора чи його заступника опротестовувати у встановленому законом порядку правові акти законодавчого (представницького) органу державної влади суб'єкта Російської Федерації, вищого посадової особи суб'єкта Російської Федерації (керівника вищого виконавчого органу державної влади суб'єкта Російської Федерації), вищого виконавчого органу державної влади суб'єкта Російської Федерації, інших органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, а також правові акти посадових осіб зазначених органів, суперечать Конституції Російської Федерації, федеральним законам , конституції (статуту) і законам суб'єкта Російської Федерації. За змістом даної норми відповідний прокурор або його заступник мають право опротестовувати у встановленому законом порядку правові акти органів та посадових осіб суб'єктів Російської Федерації поза зв'язку з їх застосуванням в конкретній справі. З цієї норми у взаємозв'язку з п. 5 ст. 27 названого Федерального закону, абзацом третім п. 3 ст. 22 та п. 1 ст. 23 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації", а також зі ст. 245 і ч. ч. 1, 2 і 4 ст. 251 ЦПК Російської Федерації слід, що прокурор або його заступник приносить протест до органу або посадовій особі, які видали відповідний правовий акт, або у вищий орган або вищестоящому посадовій особі або звертається із заявою до суду за підвідомчістю (підсудності). З передбачених Федеральним законом "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації" правом відповідного прокурора чи його заступника опротестовувати правові акти законодавчого (представницького) органу суб'єкта Російської Федерації, включаючи їх конституції (статути), суперечать Конституції Російської Федерації, кореспондує виняткове повноваження Конституційного Суду Російської Федерації перевіряти відповідність Конституції Російської Федерації конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації (ст. 125 (ч. 2) Конституції Російської Федерації). Отже, закріплення федеральними законами повноваження органів прокуратури, здійснюючи забезпечення виконання Конституції Російської Федерації, відповідності їй конституцій (статутів), законів та інших правових актів суб'єктів Російської Федерації, звертатися до суду із заявами про перевірку нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації, з одного боку, і виняткові повноваження Конституційного Суду Російської Федерації в області судового конституційного контролю - з іншого, зумовлюють для Генерального прокурора Російської Федерації можливість звертатися до Конституційного Суду Російської Федерації з питання про відповідність Конституції Російської Федерації конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації, в тому числі поза зв'язку з їх застосуванням в конкретній справі. 5.3. Таким чином, норма, яка міститься у взаємозалежних п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 та п. 3 ст. 22 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації", п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 251 ЦПК Російської Федерації і що наділяє прокурора правом звертатися до суду з заявою про визнання нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації суперечать закону, не відповідає Конституції Російської Федерації, її ст. ст. 66 (ч. ч. 1 і 2), 76 (ч. ч. 3, 4, 5 і 6), 118 (ч. 2), 125 (ч. ч. 2, 3 і 5), 126 і 128 (ч. 3), в тій мірі, в якій вона допускає звернення прокурора до суду загальної юрисдикції із заявою про визнання положень конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації суперечать федеральному закону. У той же час дана норма - по її конституційно-правовому глузду в системі чинного законодавства - не виключає для Генерального прокурора Російської Федерації можливість звертатися до Конституційного Суду Російської Федерації із запитом про перевірку відповідності Конституції Російської Федерації конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації. Виходячи з викладеного та керуючись ч. ч. 1 і 2 ст. 71, ст. ст. 72, 75, 79, 87, 100 і 104 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації ухвалив. 1. Визнати міститься у взаємозалежних п. 2 ст. 115 і п. 2 ст. 231 ЦПК РРФСР і у взаємозалежних п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. ч. 1, 2 і 4 ст. 251, ч. ч. 2 і 3 ст. 253 ЦПК Російської Федерації норму, яка наділяє суд загальної юрисдикції повноваженням вирішувати справи про оскарження нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації, що не відповідає Конституції Російської Федерації, її ст. 66 (ч. ч. 1 і 2), 76 (ч. ч. 3, 4, 5 і 6), 118 (ч. 2), 125 (ч. ч. 2, 3 і 5), 126 і 128 (ч. 3), в тій мірі, в якій дана норма допускає дозвіл судом загальної юрисдикції справ про оскарження конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації. 2. Визнати міститься у взаємозалежних п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 та п. 3 ст. 22 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації", п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 251 ЦПК Російської Федерації норму, що наділяє прокурора правом звертатися до суду з заявою про визнання нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації суперечать закону, що не відповідає Конституції Російської Федерації, її ст. 66 (ч. ч. 1 і 2), 76 (ч. ч. 3, 4, 5 і 6), 118 (ч. 2), 125 (ч. ч. 2, 3 і 5), 126 і 128 (ч. 3), в тій мірі, в якій дана норма допускає звернення прокурора до суду загальної юрисдикції із заявою про визнання положень конституцій і статутів суперечать федеральному закону. Дана норма - по її конституційно-правовому глузду в системі чинного законодавства - не виключає для Генерального прокурора Російської Федерації можливість звертатися до Конституційного Суду Російської Федерації із запитом про перевірку відповідності Конституції Російської Федерації конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації. 3. З визнання зазначених у п. п. 1 і 2 резолютивної частини цієї Постанови норм не відповідають Конституції Російської Федерації не випливає необхідність перегляду винесених раніше судами загальної юрисдикції рішень у справах про оскарження положень конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації, що не виключає для уповноважених суб'єктів можливість звернення до Конституційного Суду Російської Федерації з відповідними запитами (Постанова КС РФ від 18 липня 2003 р. N 13-П "У справі про перевірку конституційності положень ст. ст. 115 і 213 ЦПК РРФСР, ст. ст. 26, 251 і 253 ЦПК РФ, ст. ст. 1, 21 і 22 ФЗ "Про прокуратуру РФ" в зв'язку із запитом Державних Зборів - Курултаю Республіки Башкортостан, Державної Ради Республіки Татарстан і Верховного суду Республіки Татарстан "). § 3. Акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають силу (ч. 3 ст. 79 ФКЗ від 21 липня 1994 р. N 1-ФКЗ "Про Конституційний Суд РФ"). § 4. 1. У скарзі громадянина А.Л. Шхагошева оскаржується конституційність наступних положень: - П. 2 ст. 27 Федерального закону від 12 червня 2002 р. "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" і п. 2 ст. 30 Федерального закону від 20 грудня 2002 р. "Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації", відповідно до яких повноваження дільничної комісії припиняються через десять днів з дня офіційного опублікування результатів виборів, референдуму, якщо на адресу вищестоящої комісії не надійшли скарги (заяви), протести на дії (бездіяльність) даної комісії, в результаті яких було порушено порядок голосування і підрахунку голосів, і якщо за даними фактами не ведеться судовий розгляд. У разі оскарження або опротестування підсумків голосування повноваження дільничної комісії припиняються після винесення остаточного рішення по суті скарги (заяви), протесту вищестоящої комісією або судом; - П. 4 ст. 74 Федерального закону від 12 червня 2002 р. "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" та п. 7 ст. 90 Федерального закону від 20 грудня 2002 р. "Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації", відповідно до яких з моменту початку голосування і до моменту підписання протоколу про підсумки голосування (про результати виборів, референдуму) відповідною комісією державна автоматизована інформаційна система використовується для спостереження за ходом і встановленням підсумків голосування шляхом передачі даних від нижчестоящих комісій вищестоящим комісіям, а окремі її технічні засоби - для підрахунку голосів виборців, учасників референдуму. Дані про хід та про підсумки голосування, отримані через державну автоматизовану інформаційну систему (окремі її технічні засоби), є попередньою, що не має юридичного значення інформацією, якщо інше не встановлено федеральним законом; - П. 2 ст. 75 Федерального закону від 12 червня 2002 р. "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації", згідно з яким рішення і дії (бездіяльність) Центральної виборчої комісії Російської Федерації оскаржуються до Верховного Суду Російської Федерації, рішення і дії (бездіяльність) виборчих комісій суб'єктів Російської Федерації, окружних виборчих комісій з виборів у федеральні органи державної влади, окружних виборчих комісій з виборів в законодавчі (представницькі) органи державної влади суб'єктів Російської Федерації оскаржуються в верховні суди республік, крайові, обласні суди, суди міст федерального значення , суди автономної області і автономних округів, рішення і дії (бездіяльність) інших комісій оскаржуються до районних судів; - П. 4 ч. 1 ст. 26 ЦПК Російської Федерації, відповідно до якого верховний суд суб'єкта Російської Федерації розглядає як суд першої інстанції справи про оскарження рішень (ухилення від прийняття рішень) виборчих комісій суб'єктів Російської Федерації, окружних виборчих комісій з виборів у федеральні органи державної влади, окружних виборчих комісій з виборів в законодавчі (представницькі) органи державної влади суб'єктів Російської Федерації, відповідних комісій референдуму, за винятком рішень, що залишають в силі рішення нижчих виборчих комісій або відповідних комісій референдуму. На думку заявника, оспорювані законоположення порушують його конституційні права на отримання інформації, обирати і бути обраним до органів державної влади та на судовий захист і суперечать Конституції Російської Федерації, її ст. 19 (ч. 2), 29 (ч. 4), 32 (ч. 2), 46 (ч. ч. 1 і 2) і 55 (ч. 2). Як випливає зі скарги та доданих до неї матеріалів, прийнятими в березні - червні 2004 року рішеннями ряду районних судів і Нальчицького міського суду Кабардино-Балкарської Республіки, залишеними без змін Судовою колегією у цивільних справах Верховного суду Кабардино-Балкарської Республіки, було відмовлено в зв'язку з необгрунтованістю у задоволенні заяв А.Л. Шхагошева - колишнього кандидата в депутати Державної Думи про скасування рішень дільничних виборчих комісій про підсумки голосування та визнання недійсними підсумків голосування на 43 виборчих дільницях по Кабардино-Балкарська одномандатному виборчому округу N 14; про незаконність дій голови Виборчої комісії Кабардино-Балкарської Республіки і обязании його видати завірені комп'ютерні роздруківки всіх варіантів протоколів N 1 ряду дільничних виборчих комісій про підсумки голосування по Кабардино-Балкарська одномандатному виборчому округу N 14, які вводилися в державну автоматизовану інформаційну систему "Вибори" та розміщені на сайті Виборчої комісії Кабардино-Балкарської Республіки в Інтернеті. Ухвалою Верховного суду Кабардино-Балкарської Республіки від 28 грудня 2004 р. направлено для розгляду по підсудності до районних та міські суди матеріали справи за заявою А.Л. Шхагошева про скасування Постанови окружної виборчої комісії Кабардино-Балкарського одномандатного виборчого округу N 14 від 11 грудня 2003 р. про результати виборів депутатів Державної Думи по даному округу. При розгляді справ за участю А.Л. Шхагошева в судах загальної юрисдикції були застосовані п. 4 ст. 74 та п. 2 ст. 75 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації", п. 7 ст. 90 Федерального закону "Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації" і п. 4 ч. 1 ст. 26 ЦПК Російської Федерації. Секретаріат Конституційного Суду Російської Федерації в порядку ч. 2 ст. 40 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" раніше повідомляв заявника про те, що дана скарга не відповідає вимогам названого Закону. 2. Згідно ст. 29 (ч. 4) Конституції Російської Федерації кожен має право вільно шукати, одержувати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію будь-яким законним способом. На думку заявника, цій нормі суперечать і є неконституційними положення п. 4 ст. 74 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" та п. 7 ст. 90 Федерального закону "Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації", що встановлюють, що дані про хід і про підсумки голосування, отримані через державну автоматизовану інформаційну систему (окремі її технічні засоби), є попередньою, що не має юридичного значення інформацією, якщо інше не встановлено федеральним законом. Самі по собі зазначені законоположення будь конституційні права і свободи заявника, в тому числі право отримувати інформацію, не порушують, оскільки діють у взаємозв'язку з іншими положеннями названих Федеральних законів, згідно з якими спостерігачі, включаючи призначених зареєстрованим кандидатом, мають право знайомитися з будь-якою інформацією , що міститься у державній автоматизованій інформаційній системі; при використанні в ході виборів, референдуму державної автоматизованої інформаційної системи (окремих її технічних засобів) дані про участь виборців, учасників референдуму у виборах, референдумі, про попередні і про остаточні підсумки голосування мають бути оперативно доступні (в режимі "тільки читання") абонентам інформаційно-комунікативної мережі загального користування Інтернет; порядок і строки надання таких даних не повинні суперечити вимогам законодавства про вибори і референдуми (п. п. 3 і 5 ст. 74 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації; п. п. 4 і 9 ст. 90 Федерального закону "Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації"). Як випливає з представлених матеріалів, заявник мав вільний доступ до даних про протоколах дільничних виборчих комісій про підсумки голосування по виборчому округу, в якому він балотувався на виборах до Державної Думи; ці дані були розміщені на сайті Виборчої комісії Кабардино-Балкарської Республіки в інформаційно-телекомунікаційній мережі загального користування Інтернет. Що стосується відмови голови Виборчої комісії Кабардино-Балкарської Республіки видати завірені комп'ютерні роздруківки зазначених протоколів дільничних виборчих комісій, то такого роду дії можуть бути оскаржені в судах загальної юрисдикції. 3. Пункт 4 ч. 1 ст. 26 ЦПК Російської Федерації про підсудність справ щодо виборчих спорів та п. 2 ст. 75 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" про оскарження рішень і дій (бездіяльності) виборчих комісій до відповідного суду за підсудністю, що розглядаються у взаємозв'язку з іншими положеннями Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації і названого Федерального закону , припускають обов'язок суду відповідного рівня розглянути по суті не тільки рішення і дії (бездіяльність) виборчої комісії, яка організує вибори, але й одночасно рішення і дії (бездіяльність) всіх нижчих комісій, які брали участь в організації та проведенні даних виборів, якщо допущені ними порушення могли вплинути на результати зазначених виборів, а також передбачають можливість оскарження рішення суду у справі про захист виборчих прав в касаційній і наглядовій інстанціях і, отже, не можуть розглядатися як допускають, всупереч твердженням заявника, неповноту судового дослідження доказів у справі, прийняття необгрунтованих судових рішень і обмеження права на судовий захист. По суті, заявник у своїй скарзі висловлює незгоду із судовими рішеннями, прийнятими за його заявами про визнання недійсними підсумків голосування на виборчих дільницях у виборчому окрузі, в якому він балотувався на виборах до Державної Думи. Тим часом Конституційний Суд Російської Федерації не правомочний перевіряти законність і обгрунтованість рішень судів загальної юрисдикції (Визначення КС РФ від 12 липня 2005 р. N 322-О "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Шхагошева Адальбі Люлевич на порушення його конституційних прав положеннями п. 2 ст. 27, п. 4 ст. 74 та п. 2 ст. 75 ФЗ "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян РФ", п. 2 ст. 30 та п. 7 ст. 90 ФЗ " Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів РФ "та п. 4 ч. 1 ст. 26 ЦПК РФ"). § 5. 1. Ухвалою Московського міського суду, залишеним без зміни судовою колегією у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, громадянину Є.В. Шведенко було повернуто без розгляду його скарга на бездіяльність кваліфікаційної колегії суддів міста Москви з посиланням на те, що федеральним законом справи за скаргами на бездіяльність кваліфікаційних колегій суддів віднесено до підсудності суду міста федерального значення; заявник має право звернутися з даною скаргою до районного суду з дотриманням правил підсудності. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації Є.В. Шведенко оскаржує конституційність ст. 26 ЦПК Російської Федерації, встановлює перелік цивільних справ, підсудних верховному суду республіки, крайовому, обласному суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та суду автономного округу. На думку заявника, дана стаття, оскільки вона не відносить до підсудності зазначених судів справи про оскарження дій (бездіяльності) кваліфікаційної колегії суддів суб'єкта Російської Федерації, не відповідає ст. 15 (ч. ч. 1 і 4), 17 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 2) і 120 (ч. 1) Конституції Російської Федерації, ст. 10 Загальної декларації прав людини, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Заявник також просить Конституційний Суд Російської Федерації визнати його право на звернення зі скаргою на бездіяльність кваліфікаційної колегії суддів міста Москви не в районний суд, до підсудності якого закон відносить розгляд даної категорії справ, а до суду міста федерального значення. Секретаріат Конституційного Суду Російської Федерації в порядку ч. 2 ст. 40 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" раніше повідомляв заявника про те, що його скарга не відповідає вимогам названого Закону. 2. Конституційний Суд Російської Федерації, вивчивши подані Є.В. Шведенко матеріали, не знаходить підстав для прийняття його скарги до розгляду. Конституція Російської Федерації гарантує кожному судовий захист його прав і свобод (ч. 1 ст. 46) і встановлює, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом (ч. 1 ст. 47). Це право забезпечується розмежуванням предметної компетенції судів загальної юрисдикції, здійснюваним законодавцем шляхом прийняття правил про підсудність. Крім того, право на судове оскарження рішень і дій органів державної влади, як воно сформульовано в ст. 46 (ч. 2) Конституції Російської Федерації, чи не свідчить про можливість вибору громадянином на свій розсуд того чи іншого способу та процедури судового захисту, особливості яких стосовно до окремих категорій справ визначаються федеральними законами. Таким законом є, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації, що передбачає в якості загального правила положення, відповідно до якого цивільні справи, підвідомчі судам, за винятком справ, підсудних мировому судді, військовим і іншим спеціалізованим судам, верховному суду республіки, крайовому, обласному суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та суду автономного округу, Верховному Суду Російської Федерації, розглядаються районним судом в якості суду першої інстанції (ст. 24). Таким чином, ст. 26 ЦПК Російської Федерації не виключає для заявника можливість реалізувати своє конституційне право на судовий захист шляхом подання скарги на бездіяльність кваліфікаційної колегії суддів в той суд, до підсудності якого дана справа віднесено законом, не є перешкодою для розгляду його скарги в суді міста федерального значення, куди може бути оскаржено рішення суду першої інстанції (ст. 336 ЦПК Російської Федерації), і, отже, не може розглядатися як порушує конституційні права і свободи заявника. Посилання Є.В. Шведенко на норми міжнародних актів не може бути прийнята Конституційним Судом Російської Федерації до уваги як необгрунтована, оскільки за своїм змістом вони не пов'язані з встановленою в законі підсудністю справ верховному суду республіки, крайовому, обласному суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та суду автономного округу. Виконання ж вимоги заявника, спрямованого на зміну підсудності конкретної категорії справ, до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації, встановленої ст. 125 Конституції Російської Федерації та ст. 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", не відноситься (Визначення КС РФ від 18 листопада 2004 р. N 377-О "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Шведенко Євгена Вікторовича на порушення його конституційних прав ст. 26 ЦПК РФ "). § 6. Питання. Чи відносяться до підсудності верховного суду республіки, крайового, обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та суду автономного округу або районного суду цивільні справи про оскарження рішень (ухилення від прийняття рішень) виборчих комісій суб'єктів Російської Федерації з виборів виконавчих чи законодавчих (представницьких) органів державної влади суб'єкта Російської Федерації? Відповідь. З аналізу норм п. 4 ч. 1 ст. 26 ЦПК РФ і ч. 2 ст. 75 Федерального закону "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" можна зробити висновок про те, що справи про оскарження рішень (ухилення від прийняття рішень) виборчих комісій суб'єктів Російської Федерації з виборів як у федеральні органи державної влади, так і до органів державної влади суб'єкта Російської Федерації (законодавчі та виконавчі) віднесені до підсудності верховного суду республіки, крайового, обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та суду автономного округу незалежно від статусу виборів (федеральні органи державної влади чи органи державної влади суб'єкта Російської Федерації). Згідно ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ прокурор має право звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб чи інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 ЦПК РФ цивільні справи про оскарження нормативних правових актів органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, які зачіпають права, свободи і законні інтереси громадян і організацій, підсудні верховному суду республіки, крайовому, обласному суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та суду автономного округу . У зазначеній нормі відсутня вказівка про те, що в разі звернення до суду прокурора із заявою про оскарження нормативного правового акта органу державної влади суб'єкта Російської Федерації на захист інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень дана категорія віднесена до підсудності верховного суду республіки, крайового , обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та суду автономного округу або районного суду (Питання 1 Постанови Президії ВР РФ від 16 липня 2003 р. "Огляд судової практики Верховного Суду РФ за другий квартал 2003 р."). § 7. Питання. Якому суду підсудні цивільні справи про оскарження нормативних правових актів органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, якщо така вимога заявляється прокурором в інтересах Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень? Відповідь. Стаття 26 ЦПК РФ, визначаючи підсудність справ про оскарження нормативних правових актів органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, виходить з рівня органу, що прийняв нормативний правовий акт. Отже, заява прокурора про оскарження нормативного правового акта органу державної влади суб'єкта Російської Федерації підлягає розгляду у верховному суді республіки, крайовому, обласному суді, суді міста федерального значення, суді автономної області та суді автономного округу. Підсудність таких справ не залежить від того, в чиїх інтересах вони збуджуються (Питання 2 Постанови Президії ВР РФ від 16 липня 2003 р. "Огляд судової практики Верховного Суду РФ за другий квартал 2003 р."). Коментар до частини 2. § 8. За чинним законодавством до справ даної категорії відносяться справи: - За заявами громадян Російської Федерації, які постійно проживають за межами її території, іноземних громадян, осіб без громадянства про усиновлення (удочеріння) дитини, яка є громадянином РФ (ч. 2 ст. 269 ЦПК); - Про визнання страйку незаконним (п. 5 ст. 17 Федерального закону "Про порядок вирішення колективних трудових спорів", ст. 414 ТК); - Про забезпечення конституційних прав громадян України обирати і бути обраними до органів місцевого самоврядування (п. 7 ст. 3 Федерального закону від 26 листопада 1996 р. N 138-ФЗ "Про забезпечення конституційних прав громадян України обирати і бути обраними до органів місцевого самоврядування "); - Про оскарження розпуску представницького органу місцевого самоврядування, відмови глави муніципального освіти від посади (п. 9 ст. 49 Федерального закону "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації"); - Про неправомочність даного складу депутатів законодавчого (представницького) органу державної влади суб'єкта Російської Федерації, в тому числі у зв'язку зі складанням депутатами своїх повноважень (подп. "в" п. 1 ст. 9 Федерального закону "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації "). § 9. І.С. Кравцова звернулася в Брянський обласний суд із заявою до Брянського філії ВАТ "Військово-страхова компанія" про розірвання договору страхування та про стягнення шкоди, посилаючись на те, що 7 вересня 2003 р. вона, прямуючи до села Чуровічі Климовського району Брянської області на своєму особистому автомобілі, отримала відмову на в'їзд на територію Російської Федерації без оформлення страхового поліса. У результаті таких дій працівників митниці та внутрішніх справ вона змушена була придбати поліс "Військово-страхової компанії" і нести витрати, ніж їй було завдано матеріальної шкоди. Ухвалою судді Брянського обласного суду від 27 жовтня 2003 дане позовну заяву повернуто І.С. Кравцової у зв'язку з непідсудністю спору Брянському обласному суду і роз'яснено їй право звернення з таким позовом в Радянський районний суд м. Брянська. У приватній скарзі І.С. Кравцова вважає дане Визначення незаконним і просить його скасувати, вказуючи на те, що воно винесене з порушенням норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування ухвали, постанови відповідно до встановленими обставинами і вимогами закону. Повертаючи І.С. Кравцової позовну заяву у зв'язку з його непідсудністю Брянському обласному суду, суддя правильно виходив з того, що дана заява не може бути прийнято до провадження обласного суду як суду першої інстанції. Перелік цивільних справ, підсудних по першій інстанції обласному суду, наведено у ст. 26 ЦПК РФ. Пред'явлене І.С. Кравцової вимога під дію ст. 26 ЦПК РФ не підпадає. Відсутня також і який-небудь інший федеральний закон, який зараховує вимоги, аналогічні заявленому, до підсудності обласного суду. В силу ст. 24 ЦПК РФ цивільні справи, підвідомчі судам, за винятком справ, передбачених ст. ст. 23, 25, 26 і 27 цього Кодексу, розглядаються районним судом в якості суду першої інстанції. Враховуючи, що передбачених цивільним процесуальним законом підстав для прийняття позовної заяви І.С. Кравцової до виробництва обласного суду немає, суддя відповідно до ст. 135 ЦПК РФ прийшов до правильного висновку, що позовна заява підлягає поверненню І.С. Кравцової з роз'ясненням їй права на звернення з таким позовом до районного суду (Ухвала ЗС РФ від 12 березня 2004 Справа N 83-Г04-2). § 10. Судова колегія у цивільних справах ВС РФ розглянула у відкритому судовому засіданні 27 січня 2004 справу за заявою Головного управління Мін'юсту Росії по Республіці Татарстан до релігійної громади "Сахаджа-йога" про ліквідацію за приватною скаргою ГУ Мін'юсту Росії по Республіці Татарстан на Визначення ЗС Республіки Татарстан від 18 листопада 2003 Ухвалою ЗС Республіки Татарстан від 18 листопада 2003 р. позовні заяву Головного управління Мін'юсту Росії по Республіці Татарстан до релігійної громади "Сахаджа-йога" про ліквідацію повернуто заявнику. У приватній скарзі Головне управління Мінюсту Росії по Республіці Татарстан, не погоджуючись з Ухвалою, просило його скасувати, оскільки вважає, що судом неправильно визначена підсудність даної справи. Розглянувши матеріали справи та вивчивши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах ВС РФ не знайшла підстав для її задоволення. Згідно подп. 2 п. 1 ст. 135 суддя повертає позовну заяву у випадку, якщо справа непідсудна даному суду. Згідно п. 9 ст. 8 Федерального закону "Про свободу совісті та релігійні об'єднання" неодноразове неподання релігійною організацією у встановлений термін оновлених відомостей, необхідних для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, є підставою для звернення органу, що прийняв рішення про державну реєстрацію релігійної організації, до суду з вимогою про визнання даної організації припинила свою діяльність як юридичної особи та про виключення її з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Пункт 3 частини 1 ст. 26 ЦПК передбачає підсудність верховному суду республіки справ про ліквідацію місцевих релігійних організацій, а в даному випадку заявлено фактично вимога про визнання громади припинила свою діяльність як юридичної особи, тому така вимога підсудна районному суду за місцем знаходження (реєстрації) організації (Визначення ЗС РФ від 27 січня 2004 Справа N 11-Г04-1). § 11. О.А. Єрофєєв звернувся до суду з позовом до Е.Д. Чернову, видавничому дому "Нева", видавництву "Олма-Пресс Освіта" про захист честі і гідності та про стягнення грошової компенсації моральної шкоди. Позовна заява обгрунтована тим, що в книзі "Таємниці підводних катастроф", написаної Е.Д. Черновим і виданій видавничим домом "Нева", а також видавництвом "Олма-Пресс Освіта", щодо позивача поширені не відповідають дійсності, порочать честь і гідність відомості. Е.Д. Черновим представлено до міського суду клопотання, в якому він: 1) просить направити справу до Верховного Суду Російської Федерації для вирішення питання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання Е.Д. Чернова - у м. Санкт-Петербург; 2) просить Верховний Суд Російської Федерації передати справу в Василеостровский районний суд м. Санкт-Петербурга за місцем проживання Е.Д. Чернова. Розглянувши клопотання, суд виніс наведене вище Визначення. У приватній скарзі Е.Д. Чернов просить скасувати Ухвала суду. Приватна скарга обгрунтована тим, що він особисто бажає брати участь у судовому засіданні при розгляді справи. Однак з причини фізичної неможливості не може брати участь у розгляді справи в Московському міському суді (поганий стан здоров'я і заборону лікарів у зв'язку з цим на виїзд з м. Санкт-Петербурга). Тому Е.Д. Чернов просить направити справу на розгляд суду за місцем його проживання. Обговоривши доводи приватної скарги, Колегія не знаходить підстав для її задоволення. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 33 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відводу одного або кількох суддів або з інших причин заміна суддів або розгляд справи в даному суді стають неможливими. Передача справи в цьому випадку здійснюється вищестоящим судом. За змістом наведеної правової норми неможливість розгляду справи в даному суді визначає в першу чергу суд, у провадженні якого перебуває справа. Якщо він визнає, що розгляд справи в даному суді стає неможливим, суд направляє справу до вищестоящого суду, який перевіряє цю обставину і в разі його підтвердження здійснює передачу справи до іншого суду. Тому міський суд вправі був відмовити у клопотанні про напрямку справжнього справи до Верховного Суду Російської Федерації для передачі справи на розгляд іншого суду. При цьому суд правильно вказав, що неможливість розгляду справи в даному суді пов'язується лише з неможливістю самого суду здійснювати свою діяльність з розгляду справи. До цих випадків стан здоров'я сторін, інші обставини, не пов'язані з діяльністю суду, не відносяться. В силу ст. 47 Конституції Російської Федерації ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом. Підсудність цивільних справ судам загальної юрисдикції встановлюється Цивільним процесуальним кодексом Російської Федерації. Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК РФ позов до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являється до суду за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача. Названа правова норма надає позивачу право вибору, в який із судів пред'явити позов, у разі, якщо відповідачі проживають або перебувають на території юрисдикції різних судів. Реалізація позивачем цього права ніякими умовами не обмежується. По справжньому справі в ньому беруть участь кілька відповідачів, один з яких - видавництво "Олма-Пресс Освіта" - знаходиться в м. Москві. Позивач, користуючись наданим йому законом правом вибору, звернувся з позовом до Московського міського суду за місцем знаходження одного з відповідачів. Крім того, справа не може бути направлено на розгляд Василеостровского районного суду м. Санкт-Петербурга і в зв'язку з тим, що воно непідсудна районному суду. Як видно з матеріалів справи, позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на документи Міністерства оборони Російської Федерації, що мають грифи "таємно" і "цілком таємно". До матеріалів справжнього громадянського справи долучені матеріали справи N 3-354/2001, розглянутого у закритому судовому засіданні та містить секретні документи. Тому підсудність справи визначається за правилами ст. 26 ЦПК РФ, за п. 1 ч. 1 якої верховний суд республіки, крайової, обласної суд, суд міста федерального значення, суд автономної області і суд автономного округу розглядають в якості суду першої інстанції цивільні справи, пов'язані з державною таємницею. У зв'язку з викладеним не може бути скасоване обгрунтоване і відповідає закону ухвалу суду (Ухвала ЗС РФ від 20 лютого 2004 Справа N 5-Г04-7). § 12. Питання. Як визначається підсудність справ про оскарження тієї частини нормативного правового акта, яка не містить правової норми? Відповідь. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" під нормативним правовим актом розуміється виданий у встановленому порядку акт уповноваженої на те органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи, що встановлює правові норми (правила поведінки), обов'язкові для невизначеного кола осіб, розраховані на неодноразове застосування і діючі незалежно від того, виникли або припинилися конкретні правовідносини, передбачені актом. Отже, акт може бути визнаний нормативним правовим тільки за наявності всіх перерахованих вище ознак, тобто він повинен бути затверджений актом уповноваженої на те органу або особи, яка має право на видання нормативного правового акта, і містити норми, які є обов'язковими для виконання, стосуються невизначеного кола осіб і розраховані на неодноразове застосування. При цьому необхідно враховувати, що нормативний правовий акт може містити й окремі положення, які не містять правових норм, що не змінює нормативно-правового характеру акту. Отже, оспорювання положення нормативного правового акта, яке не носить нормативно-правового характеру, не повинно служити підставою до зміни підсудності при розгляді даної справи, оскільки оспорюване положення не може розглядатися і оцінюватися у відриві від самого нормативного правового акта в цілому. Тому підсудність справ про оскарження нормативного правового акта в частині, незалежно від правового характеру оспорюваного положення, в будь-якому випадку повинна визначатися на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 ЦПК РФ і п. 2 ч. 1 ст. 27 ЦПК РФ (Питання 9 Постанови Президії ВР РФ від 1 березня 2006 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за четвертий квартал 2005 р."). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 26. Цивільні справи, підсудні верховному суду республіки, крайовому, обласному суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та суду автономного округу" |
||
|
||