| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 30. Виключна підсудність |
||
|
§ 1. Питання. Як визначається територіальна підсудність справ за позовами про знесення самовільно зведених будівель: за загальним правилом, передбаченим ст. 28 ЦПК РФ, або за правилами про виключну підсудність - за місцем знаходження будівлі? Відповідь. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК РФ позови про права на житлові та нежитлові приміщення, будівлі, споруди та інші об'єкти, міцно пов'язані із землею, пред'являються в суд за місцем знаходження цих об'єктів. Оскільки при вирішенні питання про знесення самовільно зведеної будови йдеться про права особи на об'єкт нерухомості, безпосередньо пов'язаний із земельною ділянкою, то зазначений спір підлягає розгляду за правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК РФ - за місцем знаходження самовільно зведених будівель (Питання 5 Постанови Президії ВР РФ від 27 вересня 2006 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за другий квартал 2006 р."). § 2. 1. Ухвалою Залізничного районного суду міста Єкатеринбурга від 21 листопада 2003 частково скасовано рішення мирового судді за позовом громадянина С.І. Бєляєва до ФГУП "Свердловська залізниця МПС Російської Федерації" про стягнення збитків та компенсації моральної шкоди. Суд вказав, що, приймаючи до провадження позов в частині, що стосується випливають з договору перевезення пасажира вимог, мировий суддя не врахував положення ч. 3 ст. 30 ЦПК Російської Федерації, згідно з якою позови до перевізників, що випливають з договорів перевезення, пред'являються в суд за місцем знаходження перевізника, до якого у встановленому порядку була пред'явлена претензія. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації С.І. Бєляєв просить визнати ч. 3 ст. 30 ЦПК Російської Федерації не відповідає ст. ст. 2, 18, 46 і 55 Конституції Російської Федерації. На думку заявника, названа норма обмежує його конституційне право на ефективний судовий захист, оскільки, передбачаючи розгляд спорів, що випливають з договорів перевезення пасажирів, тільки за місцем знаходження перевізника, вона ускладнює захист прав споживачів у спорах з перевізниками. Секретаріат Конституційного Суду Російської Федерації в порядку ч. 2 ст. 40 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" раніше повідомляв заявника про те, що його скарга не відповідає вимогам названого Федерального конституційного закону. 2. Конституційний Суд Російської Федерації, вивчивши подані С.І. Бєляєвим матеріали, не знаходить підстав для прийняття його скарги до розгляду. 2.1. Конституція Російської Федерації гарантує кожному судовий захист його прав і свобод (ч. 1 ст. 46) і закріплює, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом (ч. 1 ст. 47). Стаття 30 ЦПК Російської Федерації встановлює виключну підсудність окремих категорій справ, що саме по собі направлено на забезпечення найкращих умов для правильного та своєчасного розгляду справ, специфічні особливості яких ускладнюють їх розгляд в іншому місці, а тому в даному випадку не може розцінюватися як порушує конституційні права заявника, перераховані в скарзі. 2.2. Діяла на момент укладення С.І. Бєляєвим договору перевезення ст. 136 Транспортного статуту залізниць Російської Федерації не встановлювала обов'язковість пред'явлення претензії до подачі позову, що випливає з договору перевезення пасажирів або багажу; обов'язковий порядок передбачений тільки стосовно договору перевезення вантажу (ст. 797 ЦК Російської Федерації). Отже, ч. 3 ст. 30 ЦПК Російської Федерації в системі чинного правового регулювання (тобто за відсутності вимоги про обов'язкове пред'явлення претензії до перевізника) не перешкоджає пред'явленню громадянином позову, що випливає з договору перевезення пасажирів або багажу, за правилами підсудності, встановленими для позовів про захист прав споживачів. Перевірка ж правильності винесених у справі судових постанов належить до повноважень вищестоящих судів і до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації не входить (Визначення КС РФ від 20 червня 2006 р. N 170-О "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Бєляєва Сергія Івановича на порушення його конституційних прав ч. 3 ст. 30 ЦПК РФ "). § 3. Питання. Як визначається територіальна підсудність справ про відновлення строку для прийняття спадщини? Відповідь. Відповідно до ст. 1155 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини, суд може відновити цей строк і визнати спадкоємця прийняли спадщину, якщо спадкоємець не знав і не повинен був знати про відкриття спадщини або пропустив цей строк з інших поважних причин. Оскільки в даному випадку відновлення встановленого законом терміну пов'язане з визнанням за спадкоємцем права на майно, справи зазначеної категорії виходячи з п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦПК РФ підлягають розгляду судами в порядку позовного провадження. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації не встановлює альтернативної або виключної підсудності даної категорії справ, тому справи про поновлення строку для прийняття спадщини підлягають розгляду виходячи із загального правила територіальної підсудності, встановленого ст. 28 ЦПК РФ, за місцем знаходження відповідача. Однак ст. 30 ЦПК РФ встановлена виключна підсудність позовів про права на земельні ділянки, ділянки надр, відокремлені водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, будівлі, в тому числі житлові та нежитлові приміщення, будівлі, споруди, інші об'єкти, міцно пов'язані із землею, які пред'являються в суд за місцем знаходження цих об'єктів. Отже, в тому випадку, якщо предметом спадщини є майно, вказане в ст. 30 ЦПК РФ, то справи про поновлення строку для прийняття спадщини підлягають розгляду за місцем знаходження майна (Питання 4 Постанови Президії ВР РФ від 4 травня 2005 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2005 р."). § 4. Питання. Як визначається територіальна підсудність справ у спорах: - про витребування майна з чужого незаконного володіння; - про усунення перешкод у користуванні майном або про усунення порушення права власника, що не пов'язаних з позбавленням володіння; - про визначення порядку користування майном? Відповідь. Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК РФ позови про права на земельні ділянки, ділянки надр, відокремлені водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, будівлі, в тому числі житлові та нежитлові приміщення, будівлі, споруди, інші об'єкти, міцно пов'язані із землею, а також про звільнення майна від арешту пред'являються в суд за місцем знаходження цих об'єктів або арештованого майна. Позови про витребування майна з чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у користуванні майном або про усунення порушення права власника, не тягнуть позбавлення володіння, та про визначення порядку користування майном пов'язані з встановленням прав на майно, тому , якщо предметом цих позовів є майно, вказане в ст. 30 ЦПК РФ, ці позови підлягають розгляду за місцем знаходження такого майна. Якщо предметом цих позовів є інше майно, вони повинні пред'являтися до суду за загальним правилом територіальної підсудності - за місцем знаходження відповідача (Питання 2 Постанови Президії ВР РФ від 7 червня 2006 р. і 14 червня 2006 "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2006 р. "). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 30. Виключна підсудність " |
||
|
||