| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 29. Підсудність за вибором позивача |
||
|
§ 1. Позов про розірвання шлюбу з особою, місце проживання якого невідоме, може бути пред'явлений за вибором позивача, тобто за останнім відомим місцем проживання відповідача або за місцем знаходження його майна, а у разі, коли з позивачем знаходяться неповнолітні діти або виїзд до місця проживання відповідача для нього за станом здоров'я скрутний, - за місцем його проживання (ч. ч. 1 і 10 ст. 118 ЦПК РРФСР) (п. 5 Постанови Пленуму ВС РФ від 5 листопада 1998 р. N 15 "Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу "). § 2. Позови, що випливають з авторських договорів або договорів про передачу суміжних прав, в яких зазначено місце виконання, можуть бути пред'явлені також до суду за місцем виконання договору (ч. 9 ст. 29 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації). Прикладами виконання договору є: подання рукопису до редакції, виплата гонорару, уявлення авторських примірників (п. 9 Постанови Пленуму ВС РФ від 19 червня 2006 р. N 15 "Про питання, що виникають у судів при розгляді цивільних справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про авторське право і суміжні права "). § 3. Відмова у прийнятті позовної заяви у зв'язку з непідсудністю визнаний неправильним. С. звернувся до суду з позовом до Пенсійному фонду Російської Федерації (далі - ПФР) про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу. В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що він обіймав посаду керуючого відділенням Пенсійного фонду за Карачаєво-Черкеської Республіці (далі - ПФ по Республіці), постановою Правління ПФР був звільнений з вказаної посади за подп. 1 п. 2 ст. 25 Федерального закону від 31 липня 1995 р. N 119-ФЗ "Про основи державної служби Російської Федерації" (з наступними змінами та доповненнями) у зв'язку з досягненням граничного віку, встановленого для заміщення державної посади державної служби. Це рішення С. вважає неправильним. Ухвалою судді Черкесского міського суду Карачаєво-Черкеської Республіки, залишеним без зміни Президією Верховного Суду Карачаєво-Черкеської Республіки, С. у прийомі позовної заяви відмовлено з посиланням на те, що належний відповідач - Правління ПФР знаходиться в м. Москві, тому з позовом він повинен звернутися саме туди. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ скасувала судові постанови з наступних підстав. Як випливає з Положення про відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Карачаєво-Черкеської Республіці, затвердженого ПФР 8 листопада 1994, відділення ПФ по Республіці створено за рішенням Правління ПФР для здійснення державного управління фінансами пенсійного забезпечення в містах і районах Карачаєво-Черкеської Республіки. У своїй діяльності відділення підпорядковується ПФР і керується чинним законодавством Російської Федерації, рішеннями Правління Фонду та виконавчої дирекції Фонду, а також зазначеним Положенням. Керівництво відділенням здійснює керуючий, який призначається і звільняється з посади Правлінням ПФР. Відділення є юридичною особою. Відмовляючи С. у прийомі позовної заяви, суддя послався на загальне правило підсудності, передбачене ст. 117 ЦПК РРФСР, згідно якої позов пред'являється до суду за місцем проживання відповідача, а позов до юридичної особи - за місцем знаходження органу або майна юридичної особи. В силу ч. 3 ст. 118 ЦПК РРФСР позов, що з діяльності філії юридичної особи, може бути пред'явлений також за місцем знаходження філії. У ч. 12 ст. 118 ЦПК РРФСР право вибору суду, якому в даному випадку підсудна справа, надано позивачеві. Отже, заявник мав право на пред'явлення позову про поновлення на роботі як за місцем знаходження відділення ПФ по Республіці у м. Черкеську, так і за місцем знаходження Правління ПФР в м. Москві (Постанова Президії ЗС РФ від 10 липня 2002 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2002 р.". Визначення N 30-ВП01-15). § 4. Питання. Чи можлива подача позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі за місцем проживання позивача на підставі ч. 6 ст. 29 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації? Відповідь. На підставі ст. 29 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації в суд за місцем проживання позивача можуть пред'являтися позови про поновлення трудових, пенсійних і житлових прав, повернення майна або його вартості, пов'язані з відшкодуванням збитків, заподіяних громадянинові незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням як запобіжного заходу взяття під варту, підписки про невиїзд або незаконним накладенням адміністративного покарання у вигляді арешту. Оскільки позов про стягнення з роботодавця заборгованості по заробітній платі не пов'язаний з відшкодуванням збитків, заподіяних громадянинові незаконним засудженням та іншими зазначеними в ч. 6 ст. 29 ЦПК РФ обставинами, він не може бути пред'явлений за місцем проживання позивача. Такий позов пред'являється до суду за місцем знаходження відповідача (ст. 28 ЦПК РФ) (Питання 2 Постанови Президії ВР РФ від 27 вересня 2006 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за другий квартал 2006 р. "). § 5. Питання. У якому виробництві (позовній, особливому або у провадженні у справах, що виникають з публічних правовідносин) розглядаються заяви громадян про збереження житлового приміщення в перебудовані і (або) перепланованому стані? Відповідь. Частиною 4 ст. 29 ЖК України встановлено, що на підставі рішення суду жиле приміщення може бути збережене в перебудовані і (або) перепланованому стані, якщо цим не порушуються права і законні інтереси громадян або це не створює загрозу їх життю та здоров'ю. Зазначена норма повинна розглядатися у взаємозв'язку з іншими положеннями цієї статті, зокрема з її ч. 5, яка встановлює право суду ухвалити рішення про продаж житлового приміщення з публічних торгів або про розірвання договору соціального найму за умови неприйняття судом рішення, передбаченого ч. 4 даної статті. У разі самовільного перебудови й (або) самовільного перепланування житлового приміщення порушуються права та законні інтереси органу місцевого самоврядування, який відповідно до ч. 5 ст. 29 ЖК РФ має право звернутися до суду з позовом про продаж з публічних торгів самовільно перевлаштованих житлового приміщення або про розірвання договору соціального найму. Суд може відмовити у задоволенні такого позову і за наявності відповідної заяви громадянина прийняти рішення про збереження житлового приміщення в перебудовані і (або) перепланованому стані, якщо визнає, що цим не порушуються права і законні інтереси громадян або це не створює загрозу їх життю та здоров'ю. У цьому випадку в рішенні суду про збереження житлового приміщення в перебудовані і (або) перепланованому стані має бути зазначено, що воно є підставою для внесення відповідним органом, що здійснює технічний облік нерухомого майна, змін в технічну документацію на житлове приміщення. Разом з тим положення ст. 29 ЖК РФ не містять заборони і не виключають повноваження органу місцевого самоврядування, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 14, 26 - 28 ЖК РФ, узгодити за заявою громадянина самовільно виконані перевлаштування і (або) перепланування і зберегти житлове приміщення в існуючому стані. Відмова органу, уповноваженого приймати рішення про погодження перебудови й (або) перепланування житлового приміщення, може бути визнаний судом неправомірним, якщо громадянином були представлені зазначені в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документи, а зроблені ним перевлаштування і (або) перепланування відповідають вимогам законодавства. Таким чином, питання про збереження житлового приміщення в перебудовані і (або) перепланованому стані може бути вирішене судом при розгляді позову органу, що здійснює узгодження, про продаж житлового приміщення з публічних торгів або про розірвання договору соціального найму (за наявності заяви громадянина про збереження житлового приміщення в існуючому вигляді), а також у порядку провадження по справах, що виникають з публічних правовідносин, за заявою громадянина про оскарження відмови органу місцевого самоврядування відповідність самовільно виконаних перебудови й (або) перепланування житлового приміщення (Питання 6 Постанови Президії ВР РФ від 27 вересня 2006 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за другий квартал 2006 р."). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 29. Підсудність за вибором позивача " |
||
|
||