Головна
Головна → Кримінальне, кримінально-процесуальне право → Кримінально-процесуальне право → 
« Попередня Наступна »
Г.А.Жіліна. Коментар до Цивільного процесуального кодексу РФ (постатейний), 2010 - перейти до змісту підручника

Стаття 146. Відшкодування відповідачу збитків, завданих забезпеченням позову
1. Відповідно до ст. 19 (ч. 1) і 123 (ч. 3) Конституції РФ позивач і відповідач рівні перед законом і судом, а дозвіл судом виник між ними спору повинно здійснюватися відповідно до принципів змагальності та рівноправності сторін. Названим конституційним нормам кореспондують положення ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини, п. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, які згідно зі ст. 15 (ч. 4) Конституції РФ є складовою частиною правової системи Російської Федерації.
За змістом наведених норм Конституції РФ в їх взаємозв'язку з зазначеними нормами міжнародного права позивач і відповідач в рівній мірі володіють правом на судовий захист. Стосовно до порядку забезпечення позову це означає, що відповідачу як рівноправної з позивачем стороні у цивільному процесі має бути гарантована можливість захисту його прав при застосуванні забезпечувальних заходів. В іншому випадку ще до підтвердження судовим рішенням права позивача на предмет спору відповідач при необгрунтованому заяві до нього вимоги про забезпечення позову може опинитися в несприятливому в порівнянні з позивачем положенні, оскільки прийняття забезпечувальних заходів щодо відповідача пов'язано для нього з матеріально-правовими обмеженнями та можливими збитками.
Положення коментованої статті надають в цьому випадку відповідачу право вимагати від позивача, за клопотанням якої судом були прийняті забезпечувальні заходи, відшкодування зазначених збитків після набрання законної сили судового акта про відмову в задоволенні позову. Такі вимоги можуть бути пред'явлені і при відмові в позові частково: відповідач вправі стягнути збитки пропорційно тій частині позову, в задоволенні якої було відмовлено судом.
2. Коментована стаття не містить спеціальних норм про визначення характеру заподіяних відповідачу збитків і межах їх відшкодування. Тому її положення необхідно розглядати в системному зв'язку з відповідними нормами ЦК, зокрема ст. 15 ГК. З урахуванням цього відповідач може вимагати від позивача повного відшкодування заподіяних йому збитків, під якими розуміються витрати, які відповідач справив чи повинен буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які відповідач отримав би при звичайних умовах цивільного обороту, якби щодо нього не були допущені заходи по забезпеченню позову (упущена вигода).
3. Положення коментованої статті не містять правила про підсудність вимог про відшкодування відповідачу збитків, заподіяних йому заходами щодо забезпечення позову, лише суду, що розглядав справу, за якою були прийняті забезпечувальні заходи. З цього випливає, що відповідач має право пред'явити відповідні вимоги до позивача у загальному порядку відповідно до правил про підсудність, встановленими нормами гл. 3 ЦПК.
4. Буквальне зміст коментованої статті не передбачає можливості стягнення збитків, завданих забезпеченням позову, якщо судом припинено провадження у справі з підстав, встановлених ст. 220 ЦПК. У той же час згідно правової позиції Конституційного Суду РФ, вираженої в зберігаючому свою силу постанові від 14 лютого 2002 р. по справі про перевірку конституційності ст. 140 ЦПК РРФСР * (179), положення якої були аналогічні коментованій статті, виходячи з принципів диспозитивності, змагальності та рівноправності сторін у цивільному судочинстві правила про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забезпечення позову, повинні застосовуватися і у випадках припинення провадження у справі, обумовленого волевиявленням позивача, необгрунтовано що пред'явив позов.
5. Окремо необхідно розглянути питання про можливість відшкодування збитків, заподіяних забезпечувальними заходами, які були прийняті судом за клопотання не позивача, а інших що у справі осіб. В даному випадку слід виходити з вираженою в постанові Конституційного Суду РФ від 14 лютого 2002 р. по справі про перевірку конституційності ст. 140 ЦПК РРФСР правової позиції, роз'яснює порядок відшкодування відповідачу збитків, заподіяних забезпечувальними заходами, допущеними судом за клопотанням прокурора. Зазначена позиція застосовна до досліджуваних положень коментованої статті, які є такими ж, які були предметом звернення по зазначеній справі.
Відповідно до названої правовою позицією заходів щодо забезпечення позову не можуть прийматися судом за клопотанням прокурора без згоди позивача. При цьому допустимо здійснення волевиявлення позивача в будь-яких формах, недвозначно свідчать про його згоду з необхідністю забезпечення позову. Інше дозволяло б позивачеві у разі пред'явлення до нього вимог про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову (ст. 146 ЦПК), ухилятися від задоволення таких вимог з формальних підстав, в той час як його дійсна воля на прийняття заходів щодо забезпечення позову була б реалізована через процесуальні дії прокурора, який звернувся до суду з заявою про порушення цивільної справи на захист інтересів позивача. Тим самим створювалася б можливість зловживання правом на судовий захист, що неприпустимо за змістом ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 і 2), 46 (ч. 1) і 123 (ч. 3) Конституції РФ. Виходячи з цієї правової позиції забезпечення збитків і їх відшкодування, коли клопотання про забезпечення позову заявлено прокурором, можливо лише за рахунок майна позивача, який висловив свою згоду з вказаним клопотанням.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Стаття 146. Відшкодування відповідачу збитків, завданих забезпеченням позову "
  1. § 2. Захист нематеріальних благ
    відшкодування збитків і виплати неустойки для захисту нематеріальних благ неприйнятні, що обумовлено природою нематеріальних благ як духовних цінностей позаекономічного характеру. Інша справа, що зазначені заходи захисту та відповідальності можуть застосовуватися поряд із заходами щодо захисту нематеріальних благ, якщо подібним порушенням порушені які-небудь матеріальні блага. Безумовно, реалізація
  2. § 3. Умови дійсності і види недійсних угод
    стаття на відміну від ст. 171 ЦК не містить спеціального застереження щодо цього. Однак якщо неповнолітній у встановленому законом порядку був обмежений чи позбавлений права самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами (п. 4 ст. 26 ЦК), відповідні угоди неповнолітнього можуть бути оскаржені його батьками, усиновителями і піклувальниками. Аналогічні правила
  3. § 2. Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов)
    відшкодування збитків, виявляється вже сумлінну відшкодувальний набувач. На відміну від власника, у якого в цій ситуації взагалі немає контрагента, набувач майна має хоч якесь уявлення про особу, у якого він купив річ. З цієї причини річ повертається власнику, а сумлінному возмездному набувачеві надається можливість покрити виникли у нього збитки
  4. Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
    стаття трактує про передачу проданої речі з застереженням про збереження права власності за продавцем до оплати речі покупцем або настання іншої обставини, тобто про невідкладно обумовленому договорі про передачу. Абзац 1 ст. 491 ГК відокремлює умовну традицію (речову угоду) від лежить в її основі не умовна купівлі-продажу (обязательственной угоди), а також показує, що угода
  5. § 2. Зобов'язання з перевезення вантажів
    відшкодування збитків. Відповідно ж до п. 1 ст. 124 КТМ перевізник зобов'язаний завчасно, до початку рейсу, привести судно в морехідне стан: забезпечити технічну придатність судна до плавання, належним чином спорядити судно, укомплектувати його екіпажем і забезпечити всім необхідним, а також привести трюми та інші приміщення судна, в яких перевозиться вантаж, в стан, що забезпечує
  6. Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
    статтями відповідної глави. * (137) Дане питання врегульовано тільки стосовно до права на використання авторських творів, та й то лише у випадку їх входження до складу виморочність майна (п. 2 ст. 1283 ЦК). В інших випадках доля прав, що переходять до держави, залишається неясною. * (138) В принципі, вона мала бути реалізована ще до 1 січня 2008 р., так як часу для
  7. 5. Договір і треті особи
    статтях першої та другої частин ГК, присвячених як договірним, так і іншим правовідносин. Зв'язки з участю третіх осіб є не тільки широкими, але й різноманітними. Це викликає необхідність певним чином класифікувати статус третіх осіб стосовно характеру правовідносин, в яких вони беруть участь, і перш за все до договорів, виступ в яких третіх осіб особливо важливо.
  8. 1. Виконання договору
    стаття, розрахована на всі взагалі зобов'язання, доповнюється статтями гл. 29 ГК. З них випливає, що одностороннє розірвання або зміна договору в принципі неприпустимо незалежно від того, чи йде мова про зобов'язання боржника або про права кредитора. До числа заходів забезпечення реального виконання належать і ті, які маються на увазі п. 1 ст. 396 ГК. Зазначений пункт презюмирует збереження
  9. 2. Зміна і розірвання договору
    стаття спочатку закріплює загальне положення, яке раніше містилося в ст. 169 ГК 64: одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна його умов не допускаються, крім випадків, передбачених в законі. Про зазначені випадки йдеться в нормах, які входять до складу різних інститутів цивільного права. Так, в самому ГК виділено насамперед розірвання договору,
  10. 3. Застава
    відшкодування за втрату або пошкодження заставленого майна незалежно від того, на чию користь воно застраховано (п. 1 ст. 334). Як правило, в якості заставодавця майна виступає боржник за забезпеченим заставою зобов'язанням. Кодекс не виключає можливості встановлення застави для забезпечення зобов'язання і третьою особою. Однак незалежно від того, хто є заставодавцем (сам боржник
© 2014-2022  yport.inf.ua