| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Структура договірних зв'язків з аеронавігаційного обслуговування |
||
|
Відносини, що складаються між Міністерством транспорту Російської Федерації та Державною корпорацією з організації повітряного руху в Російській Федерації, вельми нагадують зобов'язання за агентським договором. Як відомо, за агентським договором одна сторона (агент) зобов'язується за винагороду здійснювати за дорученням іншої сторони (принципала) юридичні та інші дії від свого імені, але за рахунок принципала або від імені та за рахунок принципала. За операції, укладеної агентом з третьою особою від свого імені та за рахунок принципала, набуває права і стає зобов'язаним агент, хоча б принципал і був названий в угоді або вступив з третьою особою в безпосереднє відношення по виконанню угоди. За операції, укладеної агентом з третьою особою від імені та за рахунок принципала, права та обов'язки виникають безпосередньо у принципала (п. 1 ст. 1005 ЦК). Кваліфікація правовідносин між зазначеним Міністерством та Державною корпорацією в якості агентського договору дозволила б забезпечити їх досить повне правове регулювання. По-перше, в цьому випадку з'явилася б можливість застосовувати до досліджуваних правовідносин правила про договір доручення (гл. 49 ЦК) або про договір комісії (гл. 51 ЦК) залежно від того, діє агент (Державна корпорація) за умовами договору від імені принципала (Міністерства) або від свого імені (ст. 1011 ЦК). І, по-друге, зберігалася б можливість прийняття спеціального законодавства, спрямованого на регулювання відповідних правовідносин з урахуванням їх специфіки, оскільки ДК (п. 4 ст. 1005) містить положення про те, що законом можуть бути передбачені особливості окремих видів агентського договору. Однак у кожному разі реальним державним замовником за державним контрактом на виконання послуг з аеронавігаційного обслуговування (у тому числі і при його укладанні Державною корпорацією) залишається Міністерство транспорту Російської Федерації, яке, звичайно ж, може й саме безпосередньо довести державне замовлення до відповідних державних підприємств, що спеціалізуються на аеронавігаційне обслуговування повітряного руху, і підписати з ними державний контракт на його виконання. Вельми цікаво правове становище державних підприємств, що займаються безпосереднім наданням послуг в області аеронавігаційного обслуговування, - адресатів державного замовлення. З одного боку, вони є виконавцями державного замовлення з аеронавігаційного обслуговування повітряного руху, з іншого боку, їх послуги фактично надаються не державному замовнику, а експлуатантам повітряних суден, авіаційним підприємствам (в особі їх льотних екіпажів) і іншим користувачам повітряного простору. Діючи в першому своїй якості, зазначені державні підприємства підписують державний контракт на виконання державного замовлення, за яким приймають на себе зобов'язання з надання послуг в області аеронавігаційного обслуговування користувачам повітряного простору. Однак зазначені зобов'язання приймаються не відносно одержувачів цих послуг, а щодо державного замовника за державним контрактом, який і виступає в ролі кредитора за відповідними зобов'язаннями. У ході і в порядку виконання зобов'язань, що випливають з державного контракту, державні підприємства надають відповідні послуги експлуатантам повітряних суден та іншим користувачам, з якими у них відсутні будь-які правовідносини, і, отже, ці відносини з одержувачами послуг носять фактичний характер. У юридичній літературі цю непросту правову ситуацію іноді намагаються пояснити як публічно-правовим характером зобов'язань держави з аеронавігаційного обслуговування польотів у повітряному просторі Росії, так і тим, що державний контракт на виконання державного замовлення в галузі аеронавігаційного обслуговування є договором на користь третіх осіб - одержувачів відповідних послуг. Наприклад, В.І. Евкін і С.С. Юр'єв з посиланням на п. 3 ст. 308 ГК підкреслюють, що закон не обмежує суб'єкта отримання таких послуг. Вони вказують: "Предмет контракту - аеронавігаційне обслуговування повітряних суден користувачів повітряного простору, тобто послуги для третіх осіб, які в силу ... міжнародних норм мають право користування державними аеронавігаційними засобами та отримання належного аеронавігаційного обслуговування на всіх етапах польоту їх повітряних суден. Таким чином, саме за допомогою державного замовлення на аеронавігаційне обслуговування відбувається реалізація публічно-правових обов'язків держави, що випливають з міжнародних зобов'язань Російської Федерації в сфері аеронавігації "" * ". --- "*" Евкін В.І., Юр'єв С.С. Указ. соч. С. 26 - 27. Представляється, що сформована ситуація може бути пояснена з цивільно-правових позицій таким чином. Російська Федерація, прийнявши на себе за міжнародними договорами зобов'язання представляти на однакових умовах користувачам повітряного простору Росії послуги в області аеронавігаційного обслуговування (наприклад, ст. 15 Чиказької конвенції), розміщуючи через свої уповноважені органи державне замовлення і укладаючи державні контракти на його виконання з конкретними виконавцями - спеціалізованими державними підприємствами, тим самим покладає на них виконання своїх зобов'язань, що випливають з міжнародних договорів (п. 1 ст. 313 ЦК). Крім того, укладаючи державний контракт з конкретним виконавцем - державним підприємством на виконання державного замовлення з надання послуг у галузі аеронавігаційного обслуговування та будучи замовником цих послуг, держава встановлює певний порядок виконання зобов'язань, що випливають з державного контракту, згідно з яким виконання зазначених зобов'язань надається не кредитору - державному замовнику, а третім особам - користувачам повітряного простору Російської Федерації. Іншими словами, в даному випадку з боку кредитора - державного замовника має місце переадресування виконання, що, проте ж, не змінює суб'єктний склад відповідних зобов'язань. Остання обставина має важливе значення, оскільки воно виключає можливість кваліфікації державного контракту на виконання державного замовлення в галузі аеронавігаційного обслуговування як договору на користь третьої, вірніше, третіх осіб - одержувачів відповідних послуг. Згідно ст. 430 ЦК договором на користь третьої особи визнається договір, в якому сторони встановили, що боржник зобов'язаний зробити виконання не кредитору, а зазначеному або не вказаною в договорі третій особі, яка має право вимагати від боржника виконання зобов'язання на свою користь. Причому, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або договором, з моменту вираження третьою особою боржника наміру скористатися своїм правом за договором сторони не можуть розривати або змінювати укладений ними договір без згоди третьої особи. А у випадку, коли третя особа відмовилася від права, наданого йому за договором, кредитор може скористатися цим правом. Як бачимо, ця договірна конструкція (договір на користь третьої особи) непридатна для застосування до державного контракту на виконання державного замовлення в галузі аеронавігаційного обслуговування. Виходить, що спеціалізовані державні підприємства, що займаються організацією повітряного руху та його аеронавігаційним обслуговуванням, надаючи фактичні послуги експлуатантам повітряних суден та авіаційним підприємствам (в особі льотних екіпажів), тим самим забезпечують покладене на них за допомогою укладення державного контракту виконання зобов'язань Російської Федерації перед користувачами повітряного простору Росії. Саме такий підхід був сприйнятий судово-арбітражної практикою і повною мірою проявив себе, зокрема, при вирішенні податкових спорів. Дана обставина підкреслюється В.І. Евкіним і С.С. Юр'євим, які формулюють узагальнений висновок судово-арбітражної практики таким чином: "Державні підприємства з аеронавігаційного обслуговування не вправі безпосередньо укладати договори з іноземними користувачами повітряного простору; ці підприємства виконують державне замовлення, а не цивільно-правовий договір з іноземними користувачами повітряного простору" "* ". На підтвердження цього висновку названі автори наводять цілу низку прикладів з практики різних арбітражних судів, які визнавали недійсними акти податкових органів, які вважали, що послуги, надані спеціалізованими державними підприємствами з аеронавігаційного обслуговування, у тому числі і відносно іноземних повітряних суден, підлягають обкладенню податком на додану вартість . --- "*" Евкін В.І., Юр'єв С.С. Указ. соч. С. 37. Там же. С. 37 - 39. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3. Структура договірних зв'язків з аеронавігаційного обслуговування " |
||
|
||