| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Суб'єкти права публічної власності |
||
|
Очевидно, що публічно-правові утворення характеризуються множинністю суб'єктів. До них відноситься не тільки Російська Федерація в цілому, а й суб'єкти Федерації, та муніципальні освіти. Ясно також і те, що вони неоднорідні. Російська Федерація та її суб'єкти є державними утвореннями, а представляють їхні органи входять в систему органів державної влади. На відміну від них органи місцевого самоврядування не належать до органів державної влади, хоча і володіють певними владними повноваженнями. В даний час традиційна концепція, згідно з якою суб'єктом права є публічно-правове утворення, що володіє подвійним статусом. З одного боку, воно володіє владними повноваженнями, з іншого - є самостійним і рівноправним учасником цивільно-правових відносин. У сучасній літературі пропонується і інший підхід, що полягає в розмежуванні двох однойменних осіб: у публічно-правових відносинах діє публічно-владна організація, а в цивільних - господарська публічна організація. Це два різних суб'єкта, які тільки носять одна назва (наприклад, Російська Федерація) * (926). Дискусії про суб'єктів права публічної власності. Питання про суб'єктний склад права публічної власності протягом багатьох років залишається спірним. У радянський період після закріплення в законодавстві панування державної соціалістичної власності в літературі довгий час не міг бути встановлений суб'єкт права державної власності. Одна за одною з'являлися і змінювали один одного різні теорії: власності державних органів як відокремлено господарюючих суб'єктів (приватними власниками визнавалися державні органи, за якими закріплювалося майно); мінова (держава розглядалася як звичайний приватний власник товару); фідуціарна (радянський трест є відносно наданого йому майна подобою римського фідуціар); товарної власності держави (держава як власник наданого тресту майна виступає у вигляді особливого юридичної особи, визнаного формальним власником); розділеної власності (одне і те ж майно виявляється власністю і держави, і окремого держоргану) * (927). Зрештою панівне становище в науці (а потім і в законодавстві) отримала концепція єдиного фонду, за якою єдиним і єдиним власником державного майна визнавалося саме Радянська держава * (928). У зв'язку з федеративним устроєм нашої країни деякі вчені піднімали питання і про інших публічних власниках, крім держави (СРСР), зокрема про входять до його складу союзних республіках. Але оскільки в той час вони не могли розглядатися в якості самостійних власників, з'являлося багато теорій щодо їх участі у здійсненні правомочностей власника. Наприклад, А.В. Карассо писав про багаторівневому характері державної власності: на майно, що перебуває на території республіки, право власності належить СРСР через відповідну союзну республіку і тим самим цій республіці. А майно, що перебуває за межами СРСР, належить тільки СРСР * (929). Іншими словами, малася на увазі якась спільна власність, не визнана такою за законодавством. Раз Радянський Союз являє собою єдину державу, то якщо щось належить одній республіці - значить, це належить усім республікам у його складі, а отже - і СРСР * (930). Але законодавство СРСР не відображало подібних підходів до державної власності. Тому інші автори продовжували наполягати на єдності публічного власника. Республіки, на їх думку, беруть участь у праві власності шляхом наявності своїх представників в органах влади * (931). Вперше на законодавчому рівні множинність публічних власників була закріплена Законом СРСР від 6 березня 1990 р. "Про власність в СРСР" * (932) і Законом РРФСР від 24 грудня 1990 р. "Про власність в РРФСР "* (933). Незалежними один від одного власниками, що не відповідають за зобов'язаннями один одного, були оголошені СРСР, союзні республіки, а також входять до Російську Федерацію республіки, автономні області, краю, області. Але дані норми довгий час залишалися декларативними, оскільки інші нормативні акти закріплювали підпорядкованість одних власників іншим. Зокрема, законодавство про приватизацію не дозволяла суб'єктам Федерації бути вільними в розпорядженні своїм майном. Тому з'явилася теорія многоуровнего характеру публічної власності, яка оголошувалася вимушеним етапом переходу від монополістичної власності до ринкових відносин * (934). Під багаторівневим характером розумілося збереження державою статусу власника першого рівня, на противагу суб'єктам Федерації - власникам другого рівня, які залишаються в системі єдиної державної влади, тому не можуть бути справді самостійними і незалежними * (935). В даний час, після оновлення приватизаційного законодавства, ситуація знову змінилася у бік збільшення незалежності регіонів. Але єдності думок серед учених знову не спостерігається. Можна виділити наступні точки зору з даної проблеми: 1) публічні власники є незалежними і рівноправними власниками свого майна; 2) теорія многоуровнего характеру державної власності; 3) теорія розділеної, розсіченою власності. Автори останньої теорії бачать в ст. 214 ЦК вказівку на загальну власність, хоча ця норма явно розділяє майно, що належить Російської Федерації, і майно, що належить суб'єктам Федерації. Грунтуючись на такої хибної посилці, її прихильники виділяють крім протистоять власників - Російської Федерації і її суб'єктів, ще й третього публічного власника, субордінірующего відносини власності - російська держава. При цьому, на їх думку, системний підхід вимагає аналогічного вирішення питання і для муніципальної власності, яка теж повинна визначатися на трьох рівнях. Крім того, останнім часом особливої актуальності набуло питання про виділення ще одного публічного власника. Такий підхід заснований на використанні в Конституції РФ двох термінів: "народ Російської Федерації" і "народи, що проживають на відповідній території", у тому числі стосовно володінню і користуванню природними ресурсами. У деяких нормативних актах про природні ресурси також говориться як про публічне надбанні народу Росії (наприклад, лісовий фонд). Тому пропонується оголосити деякі природні ресурси (землі загального користування, надра, ін), що володіють великою соціально-економічною значимістю і є основою державної безпеки, загальнодержавною власністю або загальним надбанням народів Росії. Таку особливу власність пропонується розглядати як "іншу форму власності", що допускається законом. До того ж це дозволить вирішити актуальну на сьогоднішній день проблему розмежування власності між Російською Федерацією і її суб'єктами. Унікальні для суспільства об'єкти національного надбання повинні мати особливий правовий статус, непідвладний навіть державі, заснований на наданні їм охорони без права змінювати їх правовий режим * (936). Інші дослідники, підтримуючи погляд на природні ресурси як на об'єкт, що вимагає особливого правового режиму, взагалі не згодні розглядати їх як об'єкта права власності. Оскільки вони створювалися без участі людини, відсутні моральні підстави претендувати на володіння ними на праві власності. Тому необхідно оголосити їх загальним надбанням, що не належить на праві власності ніякому конкретного суб'єкта * (937). Даний підхід, по суті, призводить до появи "нічийного" майна, тобто створює грунт для невизначеності та безгосподарності. Підводячи підсумок, відзначимо, що російський законодавець виділяє лише трьох публічних власників - Російську Федерацію, суб'єктів Федерації і муніципальні освіти. При цьому загальна спрямованість сучасного законодавства протягом останніх років полягає в доданні кожному з них дійсної самостійності та незалежності. Види права публічної власності. Основна класифікація права публічної власності проводиться за таким критерієм як суб'єкт права власності. Публічна власність відповідно до Цивільного кодексу ділиться на державну і муніципальну. Муніципальна власність - це майно, що належить на праві власності міських і сільських поселень, а також іншим муніципальним утворенням. Муніципальне утворення - це міське чи сільське поселення, муніципальний район, міський округ або внутрішньоміське територія міста федерального значення * (938). Згідно п. 2 ст. 8, ст. 130 Конституції РФ і п. 1 ст. 212 ГК муніципальна власність є окремою формою власності, існуючої паралельно з державною та приватною. Але оскільки вона, як і державна, покликана забезпечувати громадські, а не приватні інтереси, її слід розглядати як різновиду публічної власності. За своїм характером, правовою природою, принципам правового регулювання право муніципальної власності дійсно дуже близько до права державної власності. Але в той же час воно має деякими відмінностями: його суб'єкти не мають суверенітетом; його об'єктом не може бути майно, вилучене з обігу; майно, обмежене в обороті, може бути його об'єктом тільки в силу прямої вказівки закону; принципи віднесення землі та інших природних ресурсів до муніципальної власності аналогічні принципам віднесення до приватної і протиставляються законодавством принципам віднесення до державної власності * (939). У свою чергу, державна власність поділяється на федеральну і власність суб'єктів Федерації. Федеральна власність - це майно, що належить на праві власності Російської Федерації. Суб'єктом права федеральної власності є Російська Федерація. Коло об'єктів федеральної власності не обмежений, оскільки у власності Російської Федерації може перебувати будь-яке майно. Державною власністю також визнається майно, що належить на праві власності суб'єктам Федерації - республікам, краях, областям, містам федерального значення, автономної області, автономним округам. У правовій літературі зазначається, що хоча суб'єкти Федерації і є державними утвореннями, вони не володіють суверенітетом, не є державами в точному сенсі слова, тому називати їх власність державної не обгрунтовано. Для цього пропонуються інші терміни, наприклад регіональна власність * (940). Склад об'єктів власності суб'єктів Федерації є більш вузьким, ніж федеральної власності - в нього не можуть входити об'єкти виключної федеральної власності. Таким чином, залежно від суб'єкта права власності публічна власність поділяється на: а) федеральну; б) суб'єкта Федерації, в) муніципальну. В даний час важливою проблемою є формування одностайної механізму розмежування різних видів публічної власності. Особливо гостро стоїть питання про розмежування власності в так званих складені або дворівневих суб'єктах Федерації: відповідно до ст. 66 Конституції РФ деякі автономні округи входять до складу краю чи області. Як правило, перелік повноважень таких округів виявляється урізаним. Розмежування власності суб'єкта Федерації і входить до його складу округу в основному виробляється на договірній основі, тобто на основі укладених між ними угод про розмежування власності. Останні в основному передбачають, що органи автономного округу здійснюють на своїй території всі повноваження органів державної влади суб'єкта Федерації, а суб'єкт Федерації розробляє концепцію розвитку регіону, і власником майна, як правило, залишається сам суб'єкт Федерації. Певну проблему представляє також розмежування власності, що належить до спільної ведення Російської Федерації і її суб'єктів. Спільне ведення не створює спільної власності. Під предметом спільного ведення розуміється сфера суспільних відносин, регулювання яких віднесено Конституцією РФ і до компетенції Російської Федерації, і до компетенції суб'єкта Федерації. Стаття 72 Конституції РФ відносить до спільного ведення питання володіння, користування і розпорядження землею, надрами, водними та іншими природними ресурсами, а також питання розмежування державної власності. З цих питань повинні бути прийняті федеральні закони. До їх видання суб'єкти Федерації можуть здійснювати власне правове регулювання цих питань, але після прийняття федерального закону закони суб'єкта Федерації повинні бути приведені у відповідність з федеральним законом. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Суб'єкти права публічної власності" |
||
|
||