| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Суди і правосуддя в структурі конституцій |
||
|
Кожна з діючих сьогодні конституцій містить розділ про судової влади. Як правило, він слідує за розділами про законодавчої і виконавчої влади і найчастіше так і називається - "Судова влада". Проте в деяких конституціях перевагу віддано іншим найменуваннях: "Правосуддя" (Основний Закон ФРН), "Суди" (Конституція Португалії), "Судова система" (Конституція Угорщини) і т.п. Основний Закон ФРН взагалі відмовився від терміну "судова влада", замінивши його близьким, але не однозначним поняттям "юрисдикционная владу". Розділи, що містять детальну регламентацію всіх інститутів судової влади, зустрічаються рідко (Конституція Португалії), вони, як правило, короткі, але при цьому (за окремими винятками) містять, хоча і в різних варіантах, основоположні норми і принципи. У розряд винятків потрапляють деякі конституції, які мають значний вік, а з числа конституцій, прийнятих у другій половині XX в., - Конституція Франції 1958 Конституційна регламентація повсюдно в тій чи іншій мірі охоплює три проблеми : організацію судової системи; конституційний статус суддів; основні принципи здійснення правосуддя. Що стосується першої проблеми, то детальну регламентацію структури судової системи, компетенції судових інстанцій та інші досить важливі питання конституції покладають на закони про судоустрій <5>. Самі ж вони обмежуються коротким перерахуванням судів і судових підсистем, що діють в країні <6>, визначають статус Верховного суду (або судів, якщо в країні діє кілька юрисдикцій). --- <5> Наприклад, у ФРН - Закон про судоустрій, який діє в редакції 1975; у Франції - Кодекс судоустрою 1978; в США - "Судоустрій і судочинство", розд. 28 Зводу законів США; в Іспанії - Органічний закон про судову владу 1981 р. і ін <6> "Правосуддя в Польській Республіці здійснюють Верховний суд, загальні суди, адміністративні суди, а також військові судді "(Конституція 1997 р., ст. 175). При цьому, однак, слід особливо обумовити, що конституції держав, де створені і діють конституційні суди, детально регламентують компетенцію, порядок формування і навіть чисельність конституційних судів, а відповідні норми найчастіше виділені в окремий розділ конституційного тексту (Болгарія, Італія, Іспанія, Польща, Франція та ін.) Ця особливість обумовлена як особливою роллю конституційних судів, так і тим, що це порівняно новий інститут і тому він вимагав більш детальної регламентації, ніж давно сформовані моделі судів загальної юрисдикції <7>. До конституційного правосуддя ми ще повернемося в наступному викладі. --- <7> Тим же пояснюється відносно детальна регламентація компетенції та порядку формування вищих рад судової влади. Значно повніше регламентовані в конституціях дві інші названі проблеми - конституційний статус суддів і основні принципи здійснення правосуддя, які будуть розглянуті далі, а поки підкреслимо лише, що відмінності в конституційних текстах, більший чи менший перелік в них принципів правосуддя істотного значення не мають. Діяльність судових органів у всіх країнах, що йдуть по шляху правової державності, характеризується використанням повного набору цих принципів, що зумовлено тим, що всі вони закріплені основоположними міжнародно-правовими актами та імплементовані в правову систему цих держав. Майже повсюдно конституції демократичних держав містять норму, що забороняє створення надзвичайних судів, тобто всякого роду "особливих нарад", "спеціальних трибуналів" і т.п. Такого роду суди добре відомі диктаторським режимам, репресивна політика яких здійснювалася в порядку так званого спрощеного виробництва. Правова демократична держава відкидає подібний судове свавілля: "Надзвичайні суди не допускаються" (Основний Закон ФРН, ст. 101); "Не можуть бути засновані посади надзвичайних суддів з особливих справ" (Конституція Італії, ст. 102). Загальновизнаний принцип участі населення у здійсненні правосуддя лише в небагатьох конституціях виражений прямим текстом, як, наприклад, в Конституції Австрії ("Народ повинен брати участь у відправленні правосуддя", ст. 91) або Конституції Польщі (" Участь громадян у здійсненні правосуддя визначає закон ", ст. 182). Значно частіше він виражений іншим шляхом - вказівкою на ту форму, в якій це участь здійснюється. Більше двохсот років тому Конституція США встановила, що "всі справи про злочини, за винятком розглянутих в порядку імпічменту, підсудні суду присяжних" (розд. 2 ст. III). Це не означає, що всі справи такого роду розглядаються судом присяжних (в загальному числі розглянутих справ вони не переважають), але його широке використання - одна з характерних рис американського правосуддя. І в США, і в Англії можливий розгляд судом присяжних і деяких категорій цивільних справ. При цій формі в її класичному варіанті дванадцять громадян, заслухавши дебати сторін, що проходять під головуванням професійного судді, виносять одноголосний вердикт, головний зміст якого - відповідь на питання: винен чи ні обвинувачений в діянні, яке мало місце. Міру покарання у разі визнання особи винною призначає суддя. На європейському континенті віддали перевагу іншу форму участі населення у здійсненні правосуддя - інститут судових засідателів, коли громадяни входять до складу суду, що розглядає справу, поряд із професійним суддею і на рівних з ним права. У Франції діє в кожному департаменті для розгляду тяжких кримінальних злочинів суд у складі трьох професійних суддів і дев'яти засідателів - ассизов діє як єдина колегія. В Італії аналогічний суд складається з двох професійних суддів і шести засідателів. Від участі народу у здійсненні правосуддя слід відрізняти інші зустрічаються в конституційних текстах формули переважно декларативного звучання, якось: "Правосуддя відправляється іменем народу" (Конституція Італії, ст. 101); "Судова влада виходить від народу і здійснюється від імені короля "(Конституція Іспанії, ст. 117). Основний Закон ФРН говорить про те, що "судова влада довіряється суддям" (ст. 92), але при цьому залишається відкритим питання, ким довіряється: народом або державною владою? Питання про те, чи відносяться органи прокуратури до судової влади, не знає однозначного рішення. Відповідь залежить від повноважень, якими наділена прокуратура: обмежені чи вони сферами попереднього слідства і судочинства або виходять досить далеко за ці межі. У першому випадку структура прокуратури зазвичай відповідає структурі судової системи, а судді та прокурори утворюють єдиний професійний корпус, іменований магистратурой із загальним корпоративним органом (вищі ради магістратури, вищі ради судової влади, про які говорилося раніше). При такій системі (вона діє в багатьох країнах - Франція, Італія, Іспанія та ін.) прокуратура відноситься до судової влади. У другому випадку (по перевазі конституції країн Центральної та Східної Європи) прокуратура являє собою самостійний централізований орган, який, хоча і здійснює важливі функції у сфері слідства і судочинства, організаційно з судовою системою не пов'язаний, по загального обсягу своїх повноважень ближче до виконавчої влади і, у всякому разі, не може бути віднесений до влади судової. Звідси і різне місце прокуратури в конституційних текстах. Конституції держав, де діє перша система, лише згадують про прокуратуру. Конституції держав з відособленою централізованою системою прокуратури найчастіше присвячують їй особливий розділ, поряд з розділом про судової влади, що, очевидно, покликане підкреслити її особливе місце в механізмі державної влади. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 2. Суди і правосуддя в структурі конституцій " |
||
|
||